Lue keskustelun säännöt.
Uskomatonta, nuori käräjäoikeuteen proteiinijuoman (1,75€) varastamisesta
21.11.2019 |
HOK Elanto on tässä *yleisen syyttäjän* ajamassa asiassa asianomistaja ja vaatii rangaistusta 16-vuotiaalle.
En kuvitellut tällaista verorahojen tuhlausta suomessa mahdolliseksi, ennenkuin ystäväni näytti raastuvanoikeuden lähettämän kirjeen.
Ehkä ollaan kohta Jenkkilän mallissa ja suljetaan vankilaan moiset kauheat rikolliset kolmannesta näpistyksestä. Todella järkyttävää!
Kommentit (46)
M kirjoitti:
Eräs jo kuollut perhe tuttu joutui maksamattomasta tv-luvasta vankilaan😂😂😂
8vrk oli konnunsuolla istumassa.
Käräjillä tuomari oli kysynyt, onkä tässä yhtään mitään järkeä, vastasi että kaiken on nähnyt ja kokenut mutta linnassa ei ollut joten käydään katsomassa sekin.
Mullakin kävi yksi tuttu kolme päivää linnassa maksamattoman sakon takia. Ei sillä mitään rahaa ollut, joten linnaan vaan. Nykyään tuollaiset laitetaan ulosottoon, niitä ei makseta, joten rangaistusvaikutus mitätön, kun muuntorangaistusta ei käytetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisiko linkkiä tähän uutiseen
"ystäväni näytti raastuvanoikeuden lähettämän kirjeen"
Toisinaan palstalaiset naurattavat minua enemmän kuin yleensä.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Pojalla oli myös toinen syyte jonka lisäksi HOK elanto vaatii rangaistusta.
Elämän vastaista ja ymmärtämätöntä toimintaa. Ja paljastaa yritysten vallan oikeusjärjestelmässämme.
Vai luuletteko että yleinen syyttäjä ajaisi yksityishenkilön puolesta 1,75€ näpistystä?
Ap.
Kyllä syyttäjät noin tekevät yksityishenkilönkin jouduttua varkauden uhriksi. Miksi oletat, että rikoksesta ei saisi saada rangaistusta?
Ennen myymälävarkaiden kuvat olivat kaupan ilmoitustaululla. Häpeä olisi tehokkaampi opetus monelle nuorelle, kuin joku parin kympin sakko. Sakosta monet elämänkoululaiset ovat melkeinpä ylpeitä, kun ei sitä kuitenkaan ole aikomustakaan maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johonkinhan se raja on vedettävä! Nyt niin söötti teini varastelee pillimehuja, mutta sitten aikuisena taloja, tehtaita ja kokonaisia valtioita.
No nyt selvisi millainen lapsuus suuryritysten johtajilla ja eräillä valtionpäämiehillä
Pillimehuvarkaita kaikki tyynni
Pillumehusta se kaikki lähtee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma tytär jäi kiinni näpistyksestä, varastettu tavara oli energiajuomatölkki. Tyttärellä oli vielä juuri ollut synttärit ja lompakossa pari sataa euroa rahaa, eli olisi ollut varaa myös maksaa se juoma. Hain tyttären poliisin huostasta, jossa lastensuojelun työntekijä oli keskustellut itkevän teinin kanssa. Seurauksena oli muutama käynti yhdessä lapsen kanssa lastensuojelussa, sekä maksettavaa 67,50. Eikä edes merkintää mihinkään rekisteriin tästä yksittäisestä näpistyksestä. Tytär oli 15. Ei ole tullut toista kertaa. Että ihan hyvä, kun tuli noinkin rankka väliintulo. Ei osannut selittää syytä tuohon näpistykseen mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko linkkiä tähän uutiseen
"ystäväni näytti raastuvanoikeuden lähettämän kirjeen"
Toisinaan palstalaiset naurattavat minua enemmän kuin yleensä.
ohis
Niinpä! Esimerkiksi sinä!
Lue itse koko ketju:
Vierailija kirjoitti:
Pojalla oli myös toinen syyte jonka lisäksi HOK elanto vaatii rangaistusta.
Elämän vastaista ja ymmärtämätöntä toimintaa. Ja paljastaa yritysten vallan oikeusjärjestelmässämme.
Vai luuletteko että yleinen syyttäjä ajaisi yksityishenkilön puolesta 1,75€ näpistystä?
Ap.
Mikä se toinen syyte on? Ettei vaan vakavampi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos olisi ta ppanut jonkun, niin suhteessa tuomio olisi ollut lievempi, ekakertalaisena linnassa kaksi vuotta, nyt saattaa saada tuon saman kaksi vuotta energiajuomien varastamisesta, kohtuullista?
Näpistyksestä ei voida tuomita vankeutta.
Veikkaan, että tuosta tulee 10-12 päiväsakkoa, nuoren todennäköisillä tuloilla siis 60-72 euroa, sekä näpistetyn juoman hinta päälle.
Jos ei ole varaa maksaa sakkoja, se muunnetaan vankeudeksi.
Toisin sanoen esim. raiskaaja tai kuolemantuottamuksen aiheuttaja joka saa ehdollista voi päästä kuin koira veräjästä, mutta 0,60€ karkin vienyt joutuu neljäksi päiväksi vankilaan (muuntosuhde on 1 päivä vankeutta per 3 päiväsakkoa).
Oikeus ja kohtuus?
Vierailija kirjoitti:
M kirjoitti:
Eräs jo kuollut perhe tuttu joutui maksamattomasta tv-luvasta vankilaan😂😂😂
8vrk oli konnunsuolla istumassa.
Käräjillä tuomari oli kysynyt, onkä tässä yhtään mitään järkeä, vastasi että kaiken on nähnyt ja kokenut mutta linnassa ei ollut joten käydään katsomassa sekin.Mullakin kävi yksi tuttu kolme päivää linnassa maksamattoman sakon takia. Ei sillä mitään rahaa ollut, joten linnaan vaan. Nykyään tuollaiset laitetaan ulosottoon, niitä ei makseta, joten rangaistusvaikutus mitätön, kun muuntorangaistusta ei käytetä.
Väärin, muuntorangaistus otettiin uudelleen käyttöön muutama vuosi sitten. Tämän takia firmat innoissaan vievät nyt jokaikisen tapauksen käräjäoikeuteen vaikka kyseessä olisi viiden sentin irtokarkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On oikein vaatia rangaistusta tässä vaiheessa, kun nuori on vielä nuori. Nuori oppii ettei varastaminen ole ok! Merkintä häviää kyllä muutamassa vuodessa.
Lapset ja nuoret ja ihan aikuiset ihmiset ei tunnu nykyään hahmottavan syy-seuraus-suhteita.
Tästä pitäisi ihan tehdä tutkimusta. Olen aivan varma että syy-seuraus-suhteiden hahmottamiskyky on heikentynyt 20 viime vuoden aikana ihmisillä.
Ja se jos mikä aiheuttaa KAIKENLAISIA ONGELMIA elämässä. Töissä, opiskelussa, raha-asioiden hallinnassa, ihmissuhteissa..
Vierailija kirjoitti:
On oikein vaatia rangaistusta tässä vaiheessa, kun nuori on vielä nuori. Nuori oppii ettei varastaminen ole ok! Merkintä häviää kyllä muutamassa vuodessa.
Lapset ja nuoret ja ihan aikuiset ihmiset ei tunnu nykyään hahmottavan syy-seuraus-suhteita.
Tästä pitäisi ihan tehdä tutkimusta. Olen aivan varma että syy-seuraus-suhteiden hahmottamiskyky on heikentynyt 20 viime vuoden aikana ihmisillä.
Ja se jos mikä aiheuttaa KAIKENLAISIA ONGELMIA elämässä. Töissä, opiskelussa, raha-asioiden hallinnassa, ihmissuhteissa..
Tuskin kukaan kiistää sitä että anarkia pitää estää lailla ja seuraamuksilla.
Eri asia on se, onko oikein että esim. vähävarainen nuori voi joutua jopa lusimaan jonkun suklaapatukan viemisestä samalla kun tässä maassa satoja tuhansia tai miljoonien vahinkoja aiheuttavat pääsevät ehdollisella. Nuo sakot kun johtavat 2017 jälkeen taas vankilaan jos rahaa ei ole sakkoihin (yleensä joku 80-100 euroa minimituloilla).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On oikein vaatia rangaistusta tässä vaiheessa, kun nuori on vielä nuori. Nuori oppii ettei varastaminen ole ok! Merkintä häviää kyllä muutamassa vuodessa.
Lapset ja nuoret ja ihan aikuiset ihmiset ei tunnu nykyään hahmottavan syy-seuraus-suhteita.
Tästä pitäisi ihan tehdä tutkimusta. Olen aivan varma että syy-seuraus-suhteiden hahmottamiskyky on heikentynyt 20 viime vuoden aikana ihmisillä.
Ja se jos mikä aiheuttaa KAIKENLAISIA ONGELMIA elämässä. Töissä, opiskelussa, raha-asioiden hallinnassa, ihmissuhteissa..
Tuskin kukaan kiistää sitä että anarkia pitää estää lailla ja seuraamuksilla.
Eri asia on se, onko oikein että esim. vähävarainen nuori voi joutua jopa lusimaan jonkun suklaapatukan viemisestä samalla kun tässä maassa satoja tuhansia tai miljoonien vahinkoja aiheuttavat pääsevät ehdollisella. Nuo sakot kun johtavat 2017 jälkeen taas vankilaan jos rahaa ei ole sakkoihin (yleensä joku 80-100 euroa minimituloilla).
Eli sä ehdotat, että koska joku isomman vahingon aiheuttaja saattaa päästä ehdollisella, niin kaikki sitä pienemmät pitää aina hoitaa ehdollisella, ja muuntorangaistuskin pitää vielä poistaa? Sen sijaan, että lähtisit ajamaan sun mielestä parempaa rankaisua sille isolle kalalle? Sovelletaanko tätä kaikkiin rikoksiin jatkossa, eli poistetaan käytännössä kaikki rangaistukset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On oikein vaatia rangaistusta tässä vaiheessa, kun nuori on vielä nuori. Nuori oppii ettei varastaminen ole ok! Merkintä häviää kyllä muutamassa vuodessa.
Lapset ja nuoret ja ihan aikuiset ihmiset ei tunnu nykyään hahmottavan syy-seuraus-suhteita.
Tästä pitäisi ihan tehdä tutkimusta. Olen aivan varma että syy-seuraus-suhteiden hahmottamiskyky on heikentynyt 20 viime vuoden aikana ihmisillä.
Ja se jos mikä aiheuttaa KAIKENLAISIA ONGELMIA elämässä. Töissä, opiskelussa, raha-asioiden hallinnassa, ihmissuhteissa..
Tuskin kukaan kiistää sitä että anarkia pitää estää lailla ja seuraamuksilla.
Eri asia on se, onko oikein että esim. vähävarainen nuori voi joutua jopa lusimaan jonkun suklaapatukan viemisestä samalla kun tässä maassa satoja tuhansia tai miljoonien vahinkoja aiheuttavat pääsevät ehdollisella. Nuo sakot kun johtavat 2017 jälkeen taas vankilaan jos rahaa ei ole sakkoihin (yleensä joku 80-100 euroa minimituloilla).
Eli sä ehdotat, että koska joku isomman vahingon aiheuttaja saattaa päästä ehdollisella, niin kaikki sitä pienemmät pitää aina hoitaa ehdollisella, ja muuntorangaistuskin pitää vielä poistaa? Sen sijaan, että lähtisit ajamaan sun mielestä parempaa rankaisua sille isolle kalalle? Sovelletaanko tätä kaikkiin rikoksiin jatkossa, eli poistetaan käytännössä kaikki rangaistukset?
Ei, vaan vastustan järjestelmää jossa raiskaaja tai yliajaja pääsee ehdollisella, ja vankilassa on lusimassa joku 16v joka on vienyt kaupasta suklaapatukan.
Jos et ymmärrä miten moraalisesti mätä tällainen järjestelmä on, olet sekaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M kirjoitti:
Eräs jo kuollut perhe tuttu joutui maksamattomasta tv-luvasta vankilaan😂😂😂
8vrk oli konnunsuolla istumassa.
Käräjillä tuomari oli kysynyt, onkä tässä yhtään mitään järkeä, vastasi että kaiken on nähnyt ja kokenut mutta linnassa ei ollut joten käydään katsomassa sekin.Mullakin kävi yksi tuttu kolme päivää linnassa maksamattoman sakon takia. Ei sillä mitään rahaa ollut, joten linnaan vaan. Nykyään tuollaiset laitetaan ulosottoon, niitä ei makseta, joten rangaistusvaikutus mitätön, kun muuntorangaistusta ei käytetä.
Väärin, muuntorangaistus otettiin uudelleen käyttöön muutama vuosi sitten. Tämän takia firmat innoissaan vievät nyt jokaikisen tapauksen käräjäoikeuteen vaikka kyseessä olisi viiden sentin irtokarkki.
Ai, en tiennyt mutta hyvähän se sitten on.
Ihan oikein jos tulee seuraamuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On oikein vaatia rangaistusta tässä vaiheessa, kun nuori on vielä nuori. Nuori oppii ettei varastaminen ole ok! Merkintä häviää kyllä muutamassa vuodessa.
Lapset ja nuoret ja ihan aikuiset ihmiset ei tunnu nykyään hahmottavan syy-seuraus-suhteita.
Tästä pitäisi ihan tehdä tutkimusta. Olen aivan varma että syy-seuraus-suhteiden hahmottamiskyky on heikentynyt 20 viime vuoden aikana ihmisillä.
Ja se jos mikä aiheuttaa KAIKENLAISIA ONGELMIA elämässä. Töissä, opiskelussa, raha-asioiden hallinnassa, ihmissuhteissa..
Tuskin kukaan kiistää sitä että anarkia pitää estää lailla ja seuraamuksilla.
Eri asia on se, onko oikein että esim. vähävarainen nuori voi joutua jopa lusimaan jonkun suklaapatukan viemisestä samalla kun tässä maassa satoja tuhansia tai miljoonien vahinkoja aiheuttavat pääsevät ehdollisella. Nuo sakot kun johtavat 2017 jälkeen taas vankilaan jos rahaa ei ole sakkoihin (yleensä joku 80-100 euroa minimituloilla).
Eli sä ehdotat, että koska joku isomman vahingon aiheuttaja saattaa päästä ehdollisella, niin kaikki sitä pienemmät pitää aina hoitaa ehdollisella, ja muuntorangaistuskin pitää vielä poistaa? Sen sijaan, että lähtisit ajamaan sun mielestä parempaa rankaisua sille isolle kalalle? Sovelletaanko tätä kaikkiin rikoksiin jatkossa, eli poistetaan käytännössä kaikki rangaistukset?
Ei, vaan vastustan järjestelmää jossa raiskaaja tai yliajaja pääsee ehdollisella, ja vankilassa on lusimassa joku 16v joka on vienyt kaupasta suklaapatukan.
Jos et ymmärrä miten moraalisesti mätä tällainen järjestelmä on, olet sekaisin.
Se, että näpistyksiä käsitellään käräjillä (mahdollisesti sovitteluna) ei tarkoita sitä, että näpistyksestä joutuisi linnaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On oikein vaatia rangaistusta tässä vaiheessa, kun nuori on vielä nuori. Nuori oppii ettei varastaminen ole ok! Merkintä häviää kyllä muutamassa vuodessa.
Lapset ja nuoret ja ihan aikuiset ihmiset ei tunnu nykyään hahmottavan syy-seuraus-suhteita.
Tästä pitäisi ihan tehdä tutkimusta. Olen aivan varma että syy-seuraus-suhteiden hahmottamiskyky on heikentynyt 20 viime vuoden aikana ihmisillä.
Ja se jos mikä aiheuttaa KAIKENLAISIA ONGELMIA elämässä. Töissä, opiskelussa, raha-asioiden hallinnassa, ihmissuhteissa..
Tuskin kukaan kiistää sitä että anarkia pitää estää lailla ja seuraamuksilla.
Eri asia on se, onko oikein että esim. vähävarainen nuori voi joutua jopa lusimaan jonkun suklaapatukan viemisestä samalla kun tässä maassa satoja tuhansia tai miljoonien vahinkoja aiheuttavat pääsevät ehdollisella. Nuo sakot kun johtavat 2017 jälkeen taas vankilaan jos rahaa ei ole sakkoihin (yleensä joku 80-100 euroa minimituloilla).
Eli sä ehdotat, että koska joku isomman vahingon aiheuttaja saattaa päästä ehdollisella, niin kaikki sitä pienemmät pitää aina hoitaa ehdollisella, ja muuntorangaistuskin pitää vielä poistaa? Sen sijaan, että lähtisit ajamaan sun mielestä parempaa rankaisua sille isolle kalalle? Sovelletaanko tätä kaikkiin rikoksiin jatkossa, eli poistetaan käytännössä kaikki rangaistukset?
Ei, vaan vastustan järjestelmää jossa raiskaaja tai yliajaja pääsee ehdollisella, ja vankilassa on lusimassa joku 16v joka on vienyt kaupasta suklaapatukan.
Jos et ymmärrä miten moraalisesti mätä tällainen järjestelmä on, olet sekaisin.
Alaikäisten sakkoja ei muunneta.
Pitäähän rikoksesta seurata rangaistus, mutta kyllä sen pitäisi olla linjassa rikoksen vakavuuden kanssa. Jostain parin euron tuotteen näpistämisestä sopiva rangaistus olisi poliisin paikan päällä kirjoittama rikesakko ja porttikielto kauppaan.
Raastuvanoikeuksia ei Suomessa ole ollut vuoden 1993 jälkeen, niin kuinka vanhasta jutusta on oikein kyse?? Ja sitä paitsi 3 näpistystä on jo sellaista, johon tuleekin puuttua. Pyritään katkaisemaan rikoskierre tai se, ettei ylipäänsä nuori jatkaisi rikollista toimintaa. Lisäksi sanoit, että haastehakemuksessa oli toinekin rikosnimike, eli kyse ei siis ollut yksin siitä yhdestä näpistyksestä.
Täyttä pelleilyä.