Kansojen erot älykkyydessä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyys riippuu monista tekijöistä. Esim. Äidin ravitsemuksesta sikiön kehitykseen aikana. Lapsuudenajan ravitsemuksesta , ympäristöstä jne. Erilaisissa ympäristöissä tarvitaan erilaista älykkyyttä ja taitoja selviytymiseen. Miksi pidät tietynlaista älykkyyttä tärkeämpänä kuin jotain muuta? Mitä tämä älykkyydestä saivartelu kertoo omasta älykkyydestäsi?

Kummasti vaan kaikki maailman älykkäimmät ihmiset eli joskus 1600-1900 kun ruokaa ei ollut..

Jos tarkoitat esim. Einsteinia ja Newtonia, niin he kuuluivat yhteiskuntaluokkiin joilla ruokaa kyllä riitti varsin hyvin, ja myös aikaa ja resursseja omistaa älyllisille harrastuksille.

Millaista ruokaa?

ööööööö mitähän tähän olisi vastattava? Ruokavalion sisältö on luonnollisesti vaihdellut valtavasti puolen maailman laajuisella alueella neljän sellaisen vuosisadan aikana, joita leimaa kiihtyvä teollinen ja yhteiskunnallinen muutos. Jos haluat tietää jonkun yksittäisen neron ruokavaliosta, niin ota selvää?

Niin tuskin oli mitään superfoodia vaan ihan samaa perusapuskaa mitä lähes jokaisella ihmisellä Afrikassa on saatavana nytten. Intiassa taitaa vielä olla merkittävääkin aliravitsemusta mutta ei juuri muualla. Eli sinun hieno ruokateoriasi meni juuri viemäriin

Keksit kyllä ihan omiasi. "Aliravitsemuksesta kärsivien ihmisten määrä kasvoi viime vuoden aikana. Viime vuonna aliravitsemuksesta kärsi maailmanlaajuisesti 821 miljoonaa ihmistä eli noin joka yhdeksäs maailman väestöstä, ilmenee maailman ruokaturvallisuutta ja ravitsemustilannetta selvittäneestä YK:n raportista."

Aliravitsemus on siis ihan todellinen ongelma ja kasvussa juuri Afrikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitysmaiden pääväestö ja johtajat/hallitsijat ovat "kehitysmaalaisia". Mistä kertoo? Hillittömyydestä ja keskittymiskyvyn puutteesta? Epäluottamuksesta? Miten joutuivat siirtomaiksi ennen "sortoaan" ja sen jälkeen "vapauduttuaan" eivät kehity edes tuettuina?

Jos sua kiinnostaa vastaukset näihin kysymyksiin oikeasti, niin suosittelen ottamaan selvää. Kehitysmaiden väessä ei ole eikä ole koskaan ollut mitään vikaa. He elivät elämäänsä niinkuin mitkä tahansa kansat eivätkä tehneet yhtään mitään aiheuttaakseen tai ansaitakseen sitä, että heidän maahansa saapui äärettömän pahoja ja väkivaltaisia ihmisiä, jotka tappoivat, orjuuttivat, riistivät ja tuhosivat häikäilemättä. Tämän tuhon jäljet näkyvät edelleen, mutta harvempi ymmärtää, vaikka tästä on ihan jatkuvasti uutisissakin, että eivät ne köyhät valtiot ole edelleenkään vapaita sorrosta. Niitä ei todellakaan tueta kehityksessään, vaan kehitys aktiivisesti ja tahallaan estetään väkivaltaisesti, koko ajan. Tapahtuu parhaillaan Boliviassa.

Juu ei varmaan, ihan puhtaita pulmusia vain

Ihmisiä niinkun kaikki muutkin. Tekevät minkä pystyvät, useimmat hyvään pyrkien, ja lopputulokseen vaikuttavat olosuhteet ja resurssit paljon enemmän kuin mikään sielun puhtoisuus tai synnynnäinen hyveellisyys.

Yhteiskunnissa älykkyys määräytyy pitkälle elinehtojen mukaan. Miitä odotetaan. Esim aasiassa paine työpaikoista ja koulujen oppilaista joutuu kilpailemaan paikoistaan ja kilpailu on paljon kovempaa koska väestön määrä ja tiheys on niin suurta, ettei muuta mahdollisuutta ole kuin antaa kaikkensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyys korreloi koulutustason kanssa, joten miten erotat "synnynnäisen" älyn ja koulutuksen tuoman älyn?

Älykkäät maat ovat saaneet hyvän koulutustason aikaiseksi.

Ok, ja sillä että ovat olleet onnekkaita historiassa ei ole tietenkään ollut mitään tekemistä asian kanssa?

Miksi kaikki valkoiset maat ovat enemmän tai vähemmän onnekkaita? Mukaanlukien uusi-seelanti ja australia, vaikka alkuperäiset oli aboreginaaleja ja luuseri rikollisia?

Oletkos kuullut sellaisesta asiasta ikinä kun kolonialismi?

Ainakin minä olen kuullut ja tuo perustuu vahvempien ja älykkäämpien kykyyn ottaa haltuun heikommat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyys riippuu monista tekijöistä. Esim. Äidin ravitsemuksesta sikiön kehitykseen aikana. Lapsuudenajan ravitsemuksesta , ympäristöstä jne. Erilaisissa ympäristöissä tarvitaan erilaista älykkyyttä ja taitoja selviytymiseen. Miksi pidät tietynlaista älykkyyttä tärkeämpänä kuin jotain muuta? Mitä tämä älykkyydestä saivartelu kertoo omasta älykkyydestäsi?

Kummasti vaan kaikki maailman älykkäimmät ihmiset eli joskus 1600-1900 kun ruokaa ei ollut..

Jos tarkoitat esim. Einsteinia ja Newtonia, niin he kuuluivat yhteiskuntaluokkiin joilla ruokaa kyllä riitti varsin hyvin, ja myös aikaa ja resursseja omistaa älyllisille harrastuksille.

Millaista ruokaa?

ööööööö mitähän tähän olisi vastattava? Ruokavalion sisältö on luonnollisesti vaihdellut valtavasti puolen maailman laajuisella alueella neljän sellaisen vuosisadan aikana, joita leimaa kiihtyvä teollinen ja yhteiskunnallinen muutos. Jos haluat tietää jonkun yksittäisen neron ruokavaliosta, niin ota selvää?

Niin tuskin oli mitään superfoodia vaan ihan samaa perusapuskaa mitä lähes jokaisella ihmisellä Afrikassa on saatavana nytten. Intiassa taitaa vielä olla merkittävääkin aliravitsemusta mutta ei juuri muualla. Eli sinun hieno ruokateoriasi meni juuri viemäriin

No ei ollut kyllä mitenkään pointtina että he olisivat saaneet jotain superfoodeja. Kuten joku jo sanoikin, aliravitsemusta on kyllä edelleen. Tilastoissa ei myöskään selvitetä oikeaa aliravitsemusta, vaan hyödynnetään yksinkertaistettuja aliravitsemuksen sijaismuuttujia, jotka voivat olla hyvinkin epätäydellisiä. Laadullista aliravitsemusta on myös edelleen länsimaissakin, se on kasvamaan päin ja liittyy voimakkaasti köyhyyteen, ja on vaikeaa uskoa että kehitysmaissa asiat olisivat yhtään paremmin.

Koulutus, kulttuuri, ympäristö kuten ravitsemus, kasvatus ja myös biologinen perimä kaikki vaikuttavat siihen, kuinka älykäs ihminen on. Peukalosääntönä täytyy aina olla, että yksilöiden väliset erot ovat suuremmat kuin ryhmien väliset.

Lisäksi, ei ole melkein mitään tehtävää, jossa ainoastaan älykkyydellä olisi merkitystä. Yksilöllä on monenlaisia vahvuuksia, heikkouksia ja potentiaaleja.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/historioitsija-synkkyyden-suomi-karsi-…

Joku mainitsi orjuuden. Oudosti kuitenkin me olemme pärjänneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyys korreloi koulutustason kanssa, joten miten erotat "synnynnäisen" älyn ja koulutuksen tuoman älyn?

Älykkäät maat ovat saaneet hyvän koulutustason aikaiseksi.

Ok, ja sillä että ovat olleet onnekkaita historiassa ei ole tietenkään ollut mitään tekemistä asian kanssa?

Miksi kaikki valkoiset maat ovat enemmän tai vähemmän onnekkaita? Mukaanlukien uusi-seelanti ja australia, vaikka alkuperäiset oli aboreginaaleja ja luuseri rikollisia?

Oletkos kuullut sellaisesta asiasta ikinä kun kolonialismi?

Ainakin minä olen kuullut ja tuo perustuu vahvempien ja älykkäämpien kykyyn ottaa haltuun heikommat.

Se perustuu siihen, että jotkut ovat riittävän pahoja käyttääkseen onnen ja sattuman kautta syntyneitä itseään suosivia olosuhteita maanpäällisen helvetin luomiseen toisille niinkuin kolonialistit. Ja oikeuttavat tekojaan ihannoimalla pahuutta, väittämällä että muut olisivat aivan yhtä pahoja kuin he itse jos vaan siihen pystyisivät, ja julistamalla itsensä vain lahjakkaimmiksi pahuudessa.

Vierailija kirjoitti:

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/historioitsija-synkkyyden-suomi-karsi-…

Joku mainitsi orjuuden. Oudosti kuitenkin me olemme pärjänneet.

Ei lainkaan. Ei se orjuus ole mikään asia joka vaan mainitaan, binäärinen kyllä-ei tekijä, että jos sitä voidaan edes sanoa olevan historiassa niin vaikutukset ovat sitten kaikille samat. Kun vertaillaan orjuuden laajuutta, kestoa, siihen liittyneitä olosuhteita sekä muuta kokonaiskuvaa niin ei tässä ole mitään outoa tai epäselvää. Se orjuushan siis jatkuu edelleen globaalissa etelässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitysmaiden pääväestö ja johtajat/hallitsijat ovat "kehitysmaalaisia". Mistä kertoo? Hillittömyydestä ja keskittymiskyvyn puutteesta? Epäluottamuksesta? Miten joutuivat siirtomaiksi ennen "sortoaan" ja sen jälkeen "vapauduttuaan" eivät kehity edes tuettuina?

Jos sua kiinnostaa vastaukset näihin kysymyksiin oikeasti, niin suosittelen ottamaan selvää. Kehitysmaiden väessä ei ole eikä ole koskaan ollut mitään vikaa. He elivät elämäänsä niinkuin mitkä tahansa kansat eivätkä tehneet yhtään mitään aiheuttaakseen tai ansaitakseen sitä, että heidän maahansa saapui äärettömän pahoja ja väkivaltaisia ihmisiä, jotka tappoivat, orjuuttivat, riistivät ja tuhosivat häikäilemättä. Tämän tuhon jäljet näkyvät edelleen, mutta harvempi ymmärtää, vaikka tästä on ihan jatkuvasti uutisissakin, että eivät ne köyhät valtiot ole edelleenkään vapaita sorrosta. Niitä ei todellakaan tueta kehityksessään, vaan kehitys aktiivisesti ja tahallaan estetään väkivaltaisesti, koko ajan. Tapahtuu parhaillaan Boliviassa.

Juu ei varmaan, ihan puhtaita pulmusia vain

Onpa emotionaalista tekstiä tuo ensimmäinen, oikein Tiedonantaja-luokan maalailua. Mutta tosiasioihin, eli siirtomaavallan päättymisestä on aikaa jo hirveästi eikä oikein mitään parannuksia olla saatu tehtyä, vaikka länsimaat ovatkin pitäneet sivistyksensä mittarina sitä, kuinka paljon niiden rahaa lapioidaan kehitysmaihin. Vasta kiinalaisten mukaantulo on parantanut Afrikan näkymiä. Kiinalaiset eivät toimi halusta auttaa, vaan tekevät bisnestä, mutta se on jo auttanut tehokkaammin kuin mitkään kehitysaputoimet. Yleisesti voidaan todeta, että elämä oli kehitysmaissa parempaa siirtomaakaudella.  Ja en nyt puhu siirtomaaherroista vaan juurikin kehitysmaalaisista. Tätä voi verrata siihen, onko lapsilla parempi elää vain muiden lasten kanssa vai onko parempi, että talossa on joku vastuullinen aikuinen ja selvät säännöt, joista pidetään kiinni. Swasimaan kunkun Rolls Roycet ovat oivallinen esimerkki siitä, miten lyhytnäköistä ja typerää porukkaa siellä on. Vanha maksiimi eli Suomen köyhät auttavat kehitysmaiden rikkaita pitää jälleen paikkansa. Etelä-Amerikka taas on pahasti korruptoitunutta. Kärjistäen vallassa ovat vaihdellen vasemmisto ja sotilasjuntat, jotka astuvat remmiin, kun vasemmisto on tapansa mukaan sössinyt kaiken.  Kehitysmaiden hallitsematon väestönkasvu on niiden ongelmien ydin, mutta tätä ne ovat kyvyttömiä tai haluttomia tunnustamaan.  Ei meillä pitäisi olla yhtään mitään vastuuta tuosta porukasta. 

Oudosti Haiti on vanhempi maa kuin Suomi mutta silti köyhänä pysyy.

Eri asuinpaikoissa tarvitaan erillaisia kykyjä ja taitoja .

Jos ihmisellä menee kaikki energia elossa pysymiseen ei tarvita esim filosofiaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyys riippuu monista tekijöistä. Esim. Äidin ravitsemuksesta sikiön kehitykseen aikana. Lapsuudenajan ravitsemuksesta , ympäristöstä jne. Erilaisissa ympäristöissä tarvitaan erilaista älykkyyttä ja taitoja selviytymiseen. Miksi pidät tietynlaista älykkyyttä tärkeämpänä kuin jotain muuta? Mitä tämä älykkyydestä saivartelu kertoo omasta älykkyydestäsi?

Kummasti vaan kaikki maailman älykkäimmät ihmiset eli joskus 1600-1900 kun ruokaa ei ollut..

Jos tarkoitat esim. Einsteinia ja Newtonia, niin he kuuluivat yhteiskuntaluokkiin joilla ruokaa kyllä riitti varsin hyvin, ja myös aikaa ja resursseja omistaa älyllisille harrastuksille.

Millaista ruokaa?

ööööööö mitähän tähän olisi vastattava? Ruokavalion sisältö on luonnollisesti vaihdellut valtavasti puolen maailman laajuisella alueella neljän sellaisen vuosisadan aikana, joita leimaa kiihtyvä teollinen ja yhteiskunnallinen muutos. Jos haluat tietää jonkun yksittäisen neron ruokavaliosta, niin ota selvää?

Niin tuskin oli mitään superfoodia vaan ihan samaa perusapuskaa mitä lähes jokaisella ihmisellä Afrikassa on saatavana nytten. Intiassa taitaa vielä olla merkittävääkin aliravitsemusta mutta ei juuri muualla. Eli sinun hieno ruokateoriasi meni juuri viemäriin

No ei ollut kyllä mitenkään pointtina että he olisivat saaneet jotain superfoodeja. Kuten joku jo sanoikin, aliravitsemusta on kyllä edelleen. Tilastoissa ei myöskään selvitetä oikeaa aliravitsemusta, vaan hyödynnetään yksinkertaistettuja aliravitsemuksen sijaismuuttujia, jotka voivat olla hyvinkin epätäydellisiä. Laadullista aliravitsemusta on myös edelleen länsimaissakin, se on kasvamaan päin ja liittyy voimakkaasti köyhyyteen, ja on vaikeaa uskoa että kehitysmaissa asiat olisivat yhtään paremmin.

Niin mutta Afrikassa on 800 miljoonaa ihmistä joiden ravitsemus on vähintään yhtä hyvää kuin Einsteinin Euroopassa

Vierailija kirjoitti:

Sika röh kirjoitti:

Kummalla suurempi vaikutus ihmisen älykkyyteen

Perityllä älyllä vai kulttuurilla?

Onko kulttuuri jämähtänyt 1500 luvulle? Antaako kulttuuri mahdollisuuksia kaikille ihmisille esim seksuaali vähemmistöt tai naiset?

Kannustaako kulttuuri tasa arvoon? Kouluttautumiseen?

Onko ympäristöllä isompi merkitys kuin älyllä? Vaatiiko kulttuuri toimimaan aina samalla tavalla tiukkien kehysten sisällä vai kannustaako etsimään uusia luovia ratkaisuja?

Kumpikaan noista ei ole läheskään suurin tekijä. Ihan pelkkä ruumiillinen terveys määrää paljon voimakkaammin. Raskauden ajan myrkytykset ja komplikaatiot, varhaislapsuuden ravitsemus, perusturvallisuus ja sairastelemattomuus, ja aikuisen stressitaso vaikuttavat äo:hon voimakkaammin kuin mikään muu.

Lähdettä tälle väitteelle?

joku voi kertoa miksi minun pitää mennä insinöörinä afrikkaan suunnitelemaan helppoja hommia, ( useita kertoja vuodessa)

eikä toisinpäin,  kuten vois luulla.

Tuo siis ihan kaikessa,  ei ainoastaan minun hommissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitysmaiden pääväestö ja johtajat/hallitsijat ovat "kehitysmaalaisia". Mistä kertoo? Hillittömyydestä ja keskittymiskyvyn puutteesta? Epäluottamuksesta? Miten joutuivat siirtomaiksi ennen "sortoaan" ja sen jälkeen "vapauduttuaan" eivät kehity edes tuettuina?

Jos sua kiinnostaa vastaukset näihin kysymyksiin oikeasti, niin suosittelen ottamaan selvää. Kehitysmaiden väessä ei ole eikä ole koskaan ollut mitään vikaa. He elivät elämäänsä niinkuin mitkä tahansa kansat eivätkä tehneet yhtään mitään aiheuttaakseen tai ansaitakseen sitä, että heidän maahansa saapui äärettömän pahoja ja väkivaltaisia ihmisiä, jotka tappoivat, orjuuttivat, riistivät ja tuhosivat häikäilemättä. Tämän tuhon jäljet näkyvät edelleen, mutta harvempi ymmärtää, vaikka tästä on ihan jatkuvasti uutisissakin, että eivät ne köyhät valtiot ole edelleenkään vapaita sorrosta. Niitä ei todellakaan tueta kehityksessään, vaan kehitys aktiivisesti ja tahallaan estetään väkivaltaisesti, koko ajan. Tapahtuu parhaillaan Boliviassa.

Juu ei varmaan, ihan puhtaita pulmusia vain

Onpa emotionaalista tekstiä tuo ensimmäinen, oikein Tiedonantaja-luokan maalailua. Mutta tosiasioihin, eli siirtomaavallan päättymisestä on aikaa jo hirveästi eikä oikein mitään parannuksia olla saatu tehtyä, vaikka länsimaat ovatkin pitäneet sivistyksensä mittarina sitä, kuinka paljon niiden rahaa lapioidaan kehitysmaihin. Vasta kiinalaisten mukaantulo on parantanut Afrikan näkymiä. Kiinalaiset eivät toimi halusta auttaa, vaan tekevät bisnestä, mutta se on jo auttanut tehokkaammin kuin mitkään kehitysaputoimet. Yleisesti voidaan todeta, että elämä oli kehitysmaissa parempaa siirtomaakaudella.  Ja en nyt puhu siirtomaaherroista vaan juurikin kehitysmaalaisista. Tätä voi verrata siihen, onko lapsilla parempi elää vain muiden lasten kanssa vai onko parempi, että talossa on joku vastuullinen aikuinen ja selvät säännöt, joista pidetään kiinni. Swasimaan kunkun Rolls Roycet ovat oivallinen esimerkki siitä, miten lyhytnäköistä ja typerää porukkaa siellä on. Vanha maksiimi eli Suomen köyhät auttavat kehitysmaiden rikkaita pitää jälleen paikkansa. Etelä-Amerikka taas on pahasti korruptoitunutta. Kärjistäen vallassa ovat vaihdellen vasemmisto ja sotilasjuntat, jotka astuvat remmiin, kun vasemmisto on tapansa mukaan sössinyt kaiken.  Kehitysmaiden hallitsematon väestönkasvu on niiden ongelmien ydin, mutta tätä ne ovat kyvyttömiä tai haluttomia tunnustamaan.  Ei meillä pitäisi olla yhtään mitään vastuuta tuosta porukasta. 

Sulla ei kylläkään ole valitettavasti relevanteista tosiasioista kovin kattavaa kuvaa. Siirtomaavalta ei ole päättynyt vaan se on muuttanut muotoaan. Täältä ei todellakaan lapioida rahaa kehitysmaihin, vaan kehitysmaista virtaa koko ajan länsimaihin varallisuutta. Kehitysapu on tarkoitukseensa määrällisesti mitätöntä, sitä käytetään paljon tarkoituksellisesti saajavaltioiden kehityksen estämiseksi, ja sen määrän ylittää moninkertaisesti se raha, jonka länsimaat puristavat kehitysmaista valtakeinoja käyttäen. Korruptoituneet diktaattorit ovat länsimaiden tukemia ja usein myös länsimaiden väkivaltaisesti ja laittomasti valtaan asettamia samalla kun demokraattisesti valitut hallitukset, joiden politiikka olisi hyödyttänyt oman maan kansalaisia eikä länsimaisia yrityksiä, on kaadettu.

Vasemmisto epäonnistuu kerta toisensa jälkeen koska Yhdysvaltain tukemat juntat ja militiat ampuvat heidät.

Vierailija kirjoitti:

Kehitysmaiden pääväestö ja johtajat/hallitsijat ovat "kehitysmaalaisia". Mistä kertoo? Hillittömyydestä ja keskittymiskyvyn puutteesta? Epäluottamuksesta? Miten joutuivat siirtomaiksi ennen "sortoaan" ja sen jälkeen "vapauduttuaan" eivät kehity edes tuettuina?

Kun toisella osapuolella on käytössä tuliaseet ja tykit niin miten hyvin niitä vastaan mielestäsi pärjää keihäin , jousin ja nuolin. Et ole tainnut pelata Civilizationia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyys riippuu monista tekijöistä. Esim. Äidin ravitsemuksesta sikiön kehitykseen aikana. Lapsuudenajan ravitsemuksesta , ympäristöstä jne. Erilaisissa ympäristöissä tarvitaan erilaista älykkyyttä ja taitoja selviytymiseen. Miksi pidät tietynlaista älykkyyttä tärkeämpänä kuin jotain muuta? Mitä tämä älykkyydestä saivartelu kertoo omasta älykkyydestäsi?

Kummasti vaan kaikki maailman älykkäimmät ihmiset eli joskus 1600-1900 kun ruokaa ei ollut..

Jos tarkoitat esim. Einsteinia ja Newtonia, niin he kuuluivat yhteiskuntaluokkiin joilla ruokaa kyllä riitti varsin hyvin, ja myös aikaa ja resursseja omistaa älyllisille harrastuksille.

Millaista ruokaa?

ööööööö mitähän tähän olisi vastattava? Ruokavalion sisältö on luonnollisesti vaihdellut valtavasti puolen maailman laajuisella alueella neljän sellaisen vuosisadan aikana, joita leimaa kiihtyvä teollinen ja yhteiskunnallinen muutos. Jos haluat tietää jonkun yksittäisen neron ruokavaliosta, niin ota selvää?

Niin tuskin oli mitään superfoodia vaan ihan samaa perusapuskaa mitä lähes jokaisella ihmisellä Afrikassa on saatavana nytten. Intiassa taitaa vielä olla merkittävääkin aliravitsemusta mutta ei juuri muualla. Eli sinun hieno ruokateoriasi meni juuri viemäriin

No ei ollut kyllä mitenkään pointtina että he olisivat saaneet jotain superfoodeja. Kuten joku jo sanoikin, aliravitsemusta on kyllä edelleen. Tilastoissa ei myöskään selvitetä oikeaa aliravitsemusta, vaan hyödynnetään yksinkertaistettuja aliravitsemuksen sijaismuuttujia, jotka voivat olla hyvinkin epätäydellisiä. Laadullista aliravitsemusta on myös edelleen länsimaissakin, se on kasvamaan päin ja liittyy voimakkaasti köyhyyteen, ja on vaikeaa uskoa että kehitysmaissa asiat olisivat yhtään paremmin.

Niin mutta Afrikassa on 800 miljoonaa ihmistä joiden ravitsemus on vähintään yhtä hyvää kuin Einsteinin Euroopassa

Onko sulla tuosta jotain lukuja?

Ei sillä, onhan siellä totta kai hyvinvoivaakin väkeä. Heillä on paikalliset eliitit siinä kuin muutaman vuosisadan takaisessa Euroopassakin. Ja lahjakkuuksia näiden eliittien jäsenistä ei ole lainkaan vaikeaa löytää.

Vierailija kirjoitti:

Älykkyys riippuu monista tekijöistä. Esim. Äidin ravitsemuksesta sikiön kehitykseen aikana. Lapsuudenajan ravitsemuksesta , ympäristöstä jne. Erilaisissa ympäristöissä tarvitaan erilaista älykkyyttä ja taitoja selviytymiseen. Miksi pidät tietynlaista älykkyyttä tärkeämpänä kuin jotain muuta? Mitä tämä älykkyydestä saivartelu kertoo omasta älykkyydestäsi?

Samalla tavalla voimme arvioida esimerkiksi jonkun kasviksen ravintoarvoa. Riippuu kasvupaikasta, auringon määrästä, maaperän ravinnollisuudesta jne. Lopputulos on kuitenkin mitattavissa. Onko D-vitamiini tärkeämpää kuin A-vitamiini, entä C-vitamiini tai seleeni? Valitettavasti toiset kasvit ovat vaan lopulta kokonaisvaltaisesti ravinnerikkaampia kuin toiset. Se on tietenkin hienoa, että maailma on monimuotoinen ja jokaiselle on paikkansa, mutta se ei meistä tee samanlaisia. Tässä yhteiskunnassa aikaansaaminen ja hyödyllisyys ovat arvostettuja ominaisuuksia, aivan kuten kasvien kohdalla, jos niitä on tarkoitus käyttää ravinnoksi.

Ei kai länsimaissa asuvalle tarvitse kertoa, miksi meidän yhteiskunnassa arvostetaan älyä?

Minusta kaikenlainen pohtiminen jopa saivarteleva sellainen on merkki, että kykenee ajatteluun.

Ohis

Tähän voisi vetää vaikka minkälaisia muitakin kuin elinolosuhteiden vaikutuksen älykkyyteen, esim Tiede-lehdessä oli artikkeli siitä että kauniit ihmiset ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin rumat, eli sanonta kauneus ja äly eivät viihdy samassa päässä on ihan puppua. Johtuu ihan vain luonnonvalinnasta, markkinoilla parhaat yksilöt saavat valita paremmat yksilöt pariutumiseen, mikä lisää jälkipolvien älykkyyttä ja kauneutta. Sen mukaan älykkyys on jossain määrin periytyvää, ja tietenkin parhailla yksilöillä on paremmat mahikset kouluttaa jälkipolveaan.

Kuulostaa ilkeältä, eikö? Sama juttu kuin kehitysmaat/länsimaat, rumat/kauniit yms. Kuitenkin uskon että erot älykkyydessä ovat hyvin marginaalisia ja joka kansasta ja ihmisryhmästä löytyy huippuälykkäitä ja idiootteja, eri asia vaan millaiset mahikset ihmisellä on päästä käyttämään älykkyyttään, millainen elinympäristö. Syvimmässä viidakossa kun ei pääse yliopistoon vaikka olisi kuinka fiksu.