Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Andrew taitaa olla pulassa
19.11.2019 |
Vaikuttaa niin tyhmälle, että en ihmettelisi vaikka se olisi ihan vaan johdateltu ansaan.
Tuo pitkä haastattelu ei ollut ihan viisasta. Oli syytön tai ei.
Kommentit (430)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinssi Andrew oli nuorempana sen verran komea ja tietysti asema prinssinäkin kiinnostava, että luulen sen saaneen naisia ilman pakottamistakin.
Että se mua tässä keississä vähän ihmetyttää. Eikä 17v enää liian nuori ole halutakseen seksiä itsekin.Lopettakaa nuo jutut, kaikenlainen puolustelu, efebofiliajutut yms.
Epsteinin nuorimmat tiedetyt uhrit on tällä hetkellä 8-vuotiaita.
Tuo 17-vuotias on r.aiskattu ja kiristetty mukaan ihmiskauppaan sen ollessa 14-vuotias. Niiden passit varastettiin, niitä uhkailtiin, tuokin oli yksissä or.gioissa r.aiskattu niin pahasti, että se joutui sairaalaan.
Ei tuommosta iltiksessä ole lukenut.
Ei varmaan niin, eikä Iltiksessä lue paljon muutakaan totuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi noista epstein tutkijoista on tehnyt redditissa aman, eli ask me anything, löytyy googlella.
Siinä on paljon lisätietoa, ja tulee mm. esille, että andrew on r.aiskannut enemmänkin noita uhreja kuin vain yhden.
Tutkija? Siis tarkoitatko tuota naista joka teki jonkun podcastin Epsteiniin liittyen? Ja siis "tutkinut" tapausta netin syövereissä kuin mikäkin foliohattu? En siis niinkään epäile etteikö Andrew tai Epstein ole tehnyt sitä mistä heitä syytetään mutta pidän harhaanjohtavana tällaisen henkilön kutsumista tutkijaksi.
Tuo nainen on toimittaja.
Kai tiedät, että nimenomaan toimittajat kaivoivat esille tiedot epsteinin lapsikaupasta, nimenomaan toimittajat saivat aikaiseksi sen, että se oli uudestaan syytteessä.
Ota asiasta selvää ennen huutelua. Toimittajat saivat aikaiseksi koko asian menemisen syytteeseen, ei fbi, ei poliisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en usko enää mihinkään näihin juttuihin. Mennyt aivan täysin usko lehdistöön ja niihin naisiin jotka keski-ikäisinä tulevat esiin kaltoinkohdeltuina koska heille tehtiin sitä ja tätä ja aina jonkun varakkaan ja tunnetun miehen tekemänä. Näistä jutuista ei tietenkään ole muuta todistetta kuin joku suttuinen valokuva josssa seistään vierekkäin ja joka on otettu toisesta valokuvasta joka on otettu kolmannesta valokuvasta. Mites se leidi siinä kuvassa. Oliko mukana sessiossa, vai mitä? Kuvistakin voi valkata ne henkilöt joita syytetään ja sitten se kuva on "todiste". Lehdistön mielestä todiste Andrewin syyllisyydestä on se että hän sanoi ettei muista koskaan nähneensä edes koko tyttöä. Mun mielestä jos ei edes muista nähneensä niin ei sitten ole ollut seksiäkään. Luonnollinen ajattelutapa. Mutta koska Andrewilla ei ole muistikuvia koko tytöstä tai siitä että valokuvaa on koskaan otettu niin hänen on oltava syyllinen.
Joku Jari Sillanpää sitten taas on mammojen suuri suosikki vaikka on todistetusti huumeidenkäyttäjä ja järjestänyt huume-seksibileitä kotonaan.
Andrewtahan ei ole kukaan haastanut oikeuteen eikä häneltä ole kukaan vaatinut latin latia. Hänen toivotaan vain todistavan Epstein-jutussa.
Se sen lapsikauppa r.aiskaus menee syytteeseen, jos se saadaan usaan.
Tuo asia on aika monimutkainen ja liittyy niihin paikkoihin, joissa se r.aiskasi, niitä on kolme eri paikkaa, joissa se r.aiskasi, tähän mennessä. Ja se oli nimenomaan r.aiskaus, lapsikaupan syytetutkinta käydään trafficking nimikkeellä johtuen tuon osavaltion laista, mutta se on r.aiskaus.
No miksei sen epsteinin muista kumppaneista kohista? Prinssi Andrew oli tuskin ainoa. Oli varmaan paljon muitakin nimekkäitä miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin kuitenkin ajatella, että ne on tavallisia ihmisiä, eikä mitään frankestainin hirviöitä, niin kuin tuo yksi esittää.
Mutta mistäpä sen tietää ...
Voisin kuitenkin kuvitella, että juurikin Andrew on hyväuskoinen hölmö, eikä mikään paatunut ped.o.fiili.Voin kertoa sulle elizabethin sukulaisen kirjassaan kertoman jutun, josta selviää mitä tasoa nuo on ihmisinä.
Se kertoi kirjassaan muka hauskana juttuna miten sen miespalvelija kuoli, ja sen miespalvelijan vaimo keskeytti niiden yläluokan juhlat, koska se halusi saada apua miehelleen.
Ne nauroi sille, pilkkasivat sitä hätääntynyttä vaimoa, ja se mainitsi erikseen miten myös elizabethin mielestä tuo oli hauskaa, toinen kuolleena ja sen vaimo hädissään anomassa apua. Ne ei pidä taviksia edes ihmisinä.
Mikä kirja on kyseessä, vai ihan itsekö keksit tämän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin kuitenkin ajatella, että ne on tavallisia ihmisiä, eikä mitään frankestainin hirviöitä, niin kuin tuo yksi esittää.
Mutta mistäpä sen tietää ...
Voisin kuitenkin kuvitella, että juurikin Andrew on hyväuskoinen hölmö, eikä mikään paatunut ped.o.fiili.Voin kertoa sulle elizabethin sukulaisen kirjassaan kertoman jutun, josta selviää mitä tasoa nuo on ihmisinä.
Se kertoi kirjassaan muka hauskana juttuna miten sen miespalvelija kuoli, ja sen miespalvelijan vaimo keskeytti niiden yläluokan juhlat, koska se halusi saada apua miehelleen.
Ne nauroi sille, pilkkasivat sitä hätääntynyttä vaimoa, ja se mainitsi erikseen miten myös elizabethin mielestä tuo oli hauskaa, toinen kuolleena ja sen vaimo hädissään anomassa apua. Ne ei pidä taviksia edes ihmisinä.
Mikä kirja on kyseessä, vai ihan itsekö keksit tämän?
The final curtsey, ihan yleistä tietoa.
Margaret rhodesin kirjoittama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin kuitenkin ajatella, että ne on tavallisia ihmisiä, eikä mitään frankestainin hirviöitä, niin kuin tuo yksi esittää.
Mutta mistäpä sen tietää ...
Voisin kuitenkin kuvitella, että juurikin Andrew on hyväuskoinen hölmö, eikä mikään paatunut ped.o.fiili.Voin kertoa sulle elizabethin sukulaisen kirjassaan kertoman jutun, josta selviää mitä tasoa nuo on ihmisinä.
Se kertoi kirjassaan muka hauskana juttuna miten sen miespalvelija kuoli, ja sen miespalvelijan vaimo keskeytti niiden yläluokan juhlat, koska se halusi saada apua miehelleen.
Ne nauroi sille, pilkkasivat sitä hätääntynyttä vaimoa, ja se mainitsi erikseen miten myös elizabethin mielestä tuo oli hauskaa, toinen kuolleena ja sen vaimo hädissään anomassa apua. Ne ei pidä taviksia edes ihmisinä.
Mikä kirja on kyseessä, vai ihan itsekö keksit tämän?
The final curtsey, ihan yleistä tietoa.
Margaret rhodesin kirjoittama.
Eikö ole suomennettu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Giljotiinit tulille, Ranskassa ja Venäjällä osattiin hankkiutua näistä parasiiteista eroon
Tiitii3 kirjoitti:
Vai meinaatko, ettei Dianan pojat ole Charlesin ollenkaan?
-Harryhan on sen tallirengin.
No kyllä Harryn lapsuuskuvia kun katsoo ja vertaa Charlesin lapsuuskuviin, niin ihan ovat samannäköisiä. Aikuisena Harry tullut enemmän Dianan sukuun ja William näyttää ihan ukiltaan, prinssi Philipiltä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se vain tekee oman osansa.
Ns. sparen osa on kaatua miekkaan.
Charles on myös epstein papereissa ja käyttänyt lolita expressia, charles on peter ballin ystävä (tuomittu pe.dofiili), savillen ystävä, joka on pe.dofiili, nekr.ofiili (yritti mm. saada savillea harryn kummisedäksi).
Nyt kaikki puhuu vain andrewsta....
Dianahan sanoi että hän tietää asioita mitä maailma ei voi kuvitella.
Milloin sanoi ja missä yhteydessä. Siis diana sanoi, että tietää asioita, mitä kukaan ei voi kuvitella.
(muuten Soinikin muutama vuosi sanoi, että häntä painavat suuret salaisuudet, joita ei voi kertoa. Ei ihan noilla sanoilla)
(Varmaan akselilla: Miksi pressa kielsi puolueilta natokeskustelun? Miksi Suomeen rakennetaan venäläinen ydinvoimala? Tukeeko Kreml perussuomalaisia? Millä muilla hauskoilla tavoilla Suomi on kytköksissä Venäjään?)
Vierailija kirjoitti:
No miksei sen epsteinin muista kumppaneista kohista? Prinssi Andrew oli tuskin ainoa. Oli varmaan paljon muitakin nimekkäitä miehiä.
Onkohan suomalaisia näissä piireissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en usko enää mihinkään näihin juttuihin. Mennyt aivan täysin usko lehdistöön ja niihin naisiin jotka keski-ikäisinä tulevat esiin kaltoinkohdeltuina koska heille tehtiin sitä ja tätä ja aina jonkun varakkaan ja tunnetun miehen tekemänä. Näistä jutuista ei tietenkään ole muuta todistetta kuin joku suttuinen valokuva josssa seistään vierekkäin ja joka on otettu toisesta valokuvasta joka on otettu kolmannesta valokuvasta. Mites se leidi siinä kuvassa. Oliko mukana sessiossa, vai mitä? Kuvistakin voi valkata ne henkilöt joita syytetään ja sitten se kuva on "todiste". Lehdistön mielestä todiste Andrewin syyllisyydestä on se että hän sanoi ettei muista koskaan nähneensä edes koko tyttöä. Mun mielestä jos ei edes muista nähneensä niin ei sitten ole ollut seksiäkään. Luonnollinen ajattelutapa. Mutta koska Andrewilla ei ole muistikuvia koko tytöstä tai siitä että valokuvaa on koskaan otettu niin hänen on oltava syyllinen.
Joku Jari Sillanpää sitten taas on mammojen suuri suosikki vaikka on todistetusti huumeidenkäyttäjä ja järjestänyt huume-seksibileitä kotonaan.
Epstein oli kyllä ihan tuomittu seksirikollinen. Joka murhattiin siellä vankilassa.
Niin, pedofiilithan ovat vankilan alinta kastia, vaikka olisi kuinka rikaskin, se ei auta - päinvastoin, heitä vihataan pedoiljettävyyksien takia, mutta kadehtitaan heidän rikkauksiaan.
Vierailija kirjoitti:
Tiitii3 kirjoitti:
Vai meinaatko, ettei Dianan pojat ole Charlesin ollenkaan?
-Harryhan on sen tallirengin.No kyllä Harryn lapsuuskuvia kun katsoo ja vertaa Charlesin lapsuuskuviin, niin ihan ovat samannäköisiä. Aikuisena Harry tullut enemmän Dianan sukuun ja William näyttää ihan ukiltaan, prinssi Philipiltä
Minusta taas Harry on aivan kopio Philipistä, William paljon äitinsä näköinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä mä uskon joo, että ne on hyvinkin voineet sanoa, että mennääs vilkuttamaan rahvaalle.
Eipä tarvitse mennä Suomessakaan kuin kokoomuksen porukoihin mukaan, niin johan alkaa tulla outoa juttua sieltäkin.
Mutta toi on kuitenkin ihan normisettiä.
Ja mitä tulee siihen, ettei ne kaveeraa Ruotsin kuninkaallisten kanssa, niin ei kai kaikki euroopan kuninkaalliset automaattisesti ole kavereita keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä uskon joo, että ne on hyvinkin voineet sanoa, että mennääs vilkuttamaan rahvaalle.
Eipä tarvitse mennä Suomessakaan kuin kokoomuksen porukoihin mukaan, niin johan alkaa tulla outoa juttua sieltäkin.
Mutta toi on kuitenkin ihan normisettiä.Ja mitä tulee siihen, ettei ne kaveeraa Ruotsin kuninkaallisten kanssa, niin ei kai kaikki euroopan kuninkaalliset automaattisesti ole kavereita keskenään.
Kai se olisi ihan peruskohteliaisuutta tervehtiä. Aivan varmasti huomasivat heidät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin kuitenkin ajatella, että ne on tavallisia ihmisiä, eikä mitään frankestainin hirviöitä, niin kuin tuo yksi esittää.
Mutta mistäpä sen tietää ...
Voisin kuitenkin kuvitella, että juurikin Andrew on hyväuskoinen hölmö, eikä mikään paatunut ped.o.fiili.Voin kertoa sulle elizabethin sukulaisen kirjassaan kertoman jutun, josta selviää mitä tasoa nuo on ihmisinä.
Se kertoi kirjassaan muka hauskana juttuna miten sen miespalvelija kuoli, ja sen miespalvelijan vaimo keskeytti niiden yläluokan juhlat, koska se halusi saada apua miehelleen.
Ne nauroi sille, pilkkasivat sitä hätääntynyttä vaimoa, ja se mainitsi erikseen miten myös elizabethin mielestä tuo oli hauskaa, toinen kuolleena ja sen vaimo hädissään anomassa apua. Ne ei pidä taviksia edes ihmisinä.
Mikä kirja on kyseessä, vai ihan itsekö keksit tämän?
The final curtsey, ihan yleistä tietoa.
Margaret rhodesin kirjoittama.
Olisikohan tämä nyt jokin väärinkäsitys tai käännöskukkanen. Tuota kirjaa (jota en ole lukenut) kuvaillaan arvosteluissa tyyliin "gentle memoir", missään en ole vielä törmännyt kehenkään joka väittäisi sen olevan noin julma kuin kerroit.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä uskon joo, että ne on hyvinkin voineet sanoa, että mennääs vilkuttamaan rahvaalle.
Eipä tarvitse mennä Suomessakaan kuin kokoomuksen porukoihin mukaan, niin johan alkaa tulla outoa juttua sieltäkin.
Mutta toi on kuitenkin ihan normisettiä.Ja mitä tulee siihen, ettei ne kaveeraa Ruotsin kuninkaallisten kanssa, niin ei kai kaikki euroopan kuninkaalliset automaattisesti ole kavereita keskenään.
Brittikuninkaalliset ei oikein kaveeraa kenenkään kuninkaallisten kanssa, vaan pyörivät omissa piireissään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä uskon joo, että ne on hyvinkin voineet sanoa, että mennääs vilkuttamaan rahvaalle.
Eipä tarvitse mennä Suomessakaan kuin kokoomuksen porukoihin mukaan, niin johan alkaa tulla outoa juttua sieltäkin.
Mutta toi on kuitenkin ihan normisettiä.Ja mitä tulee siihen, ettei ne kaveeraa Ruotsin kuninkaallisten kanssa, niin ei kai kaikki euroopan kuninkaalliset automaattisesti ole kavereita keskenään.
Kai se olisi ihan peruskohteliaisuutta tervehtiä. Aivan varmasti huomasivat heidät.
Jos ne eivät tunnistaneet? Tapaavat kuitenkin mielettömän määrän ihmisiä koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Ja äiti kuningatar on hyvin hyvin vihainen.
Taitaa olla median rakentamaa draamaa. Elisabet on lähes aina kiukkuisen näköinen eikä hänellä ole tapana muutenkaan pysähtyä jutskaamaan toimittajien tai valokuvaajien kanssa.
Tutkija? Siis tarkoitatko tuota naista joka teki jonkun podcastin Epsteiniin liittyen? Ja siis "tutkinut" tapausta netin syövereissä kuin mikäkin foliohattu? En siis niinkään epäile etteikö Andrew tai Epstein ole tehnyt sitä mistä heitä syytetään mutta pidän harhaanjohtavana tällaisen henkilön kutsumista tutkijaksi.