Feministit noitia?!! (juttu maksumuurin takana)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tässä keskustelussa on autuaan sekaisin poliittinen aktivismi, Wicca, moderni noituus, noitavainot ja feminismi. Wicca on uususkonto, jolla ei ole mitään tekemistä perinteisen noituuden kanssa. Poliittinen aktivismi on poliittista aktivismia ja omien mielipiteiden ja agendojen ajamista, jolla ei silläkään ole mitään tekemistä Wicca-uskonnon eikä noituuden kanssa. Noitavainojen kohteeksi joutui kulttuurista, yhteiskunnasta, ajanjaksosta ja syytöksistä riippuen miehiä sekä naisia, eikä tälläkään seikalla ole mitään tekemistä Wicca-uskonnon tai välttämättä edes noituuden kanssa. Kautta aikojen on ollut luonnonuskontoja, kyläviisaita, rituaaleja, shamaaneja ja hengellisiä traditioita, joilla ihminen on pyrkinyt jäsentämään kokemustaan elämästä ja maailmasta sekä vaikuttamaan tapahtumien kulkuun- kuten esimerkiksi ruoan saantiin, lisääntymiseen jne. jne.

Oma ongelmani New Age -uskontojen kanssa on juuri tämä. Se on käsittämätön sillisalaatti, jossa jokainen tekee mitä tykkää ja miltä tuntuu. Se on varsinainen kulttuurisen omimisen kehto, johon lainataan käsitteitä kuten karma idästä "what you do comes back to you", jumalattaria ja jumalia eri uskonnoista, hengellisiä harjoituksia yms. Sitten harjoittajat riitelevät keskenään kenen tapa on "oikea" tapa harjoittaa ko. hengellisyyttä. Myös uskonnon valjastaminen poliittisiin tarkoituksiin ja omien agendojen ajamiseen on mielestäni kyseenalaista- ihan yhtä kyseenalaista kuin politiikan ja kristinuskon sekoittaminen.

No nämä ovat omia näkemyksiäni ja kokemuksiani näistä asioista ja piireistä 20 vuoden ajalta.

Eikös kaikki uskonnot ole kulttuurin omimista ja sillisalaattia, osoittakaa se yksi alkuperäinen uskonto, niin voidaan lopettaa new agen ja muiden uskontojen väliset ristiriidat ja kinat. 

Poliitiikka ja kristinusko valitettavasti kuten muutkin uskonnot ovat aika tieukasti sidoksissa toisiinsa maasta ja uskonnosta riippumatta ja siihen on syynsä. Se syy on hallitseminen. Siinä vaiheessa kun uskontoa aletaan pitämään yksilön omana henkisenä kasvuna ja unohdetaan kaikki muu, kuten sen turvin muiden kontrolointi niin ollaankin jo uuden äärellä, olisiko meillä silloin edes enää uskontoja ehkä meillä olisi jokin muu millä hallita kansoja? 

Mitään "yhtä alkuperäistä uskontoa" ei ole olemassa, kun on kyse uskon asioista, traditioista ja kulttureista. Mutta on yksittäisiksi uskonnoiksi tunnistettavia hengellisiä traditioita kuten Buddhalaisuus, Hindulaisuus, Kristinusko jne. joissa niissäkin on eri suuntauksia. Ero New Age- uskointoihin on se, että näillä uskonnoilla on jäljitettävissä olevat historialliset ja kulttuuriset juuret ja uskonto on yhtenäinen paketti, jossa seuraajat uskovat pääsääntöisesti samoihin henkiolentoihin ja periaatteisiin.

New Age on koostettu lainaamalla näistä eikä seuraajilla ole mitään yhtenäisia uskomuksia, periaatteita tai kulttuuria. Kaikki tekevät mitä sattuu huvittamaan ja ovat täysin vakuuttuneita siitä, että juuri heidän tapa on se oikea.

Viimeisessä kappaleessa palaat juuri siihen, mitä kritisoin koko feministi/noita kuviossa. Uskonto ja hengellisyys pitäisi pitää erillään politiikasta. Uskon asioilla ei voi perustella koko yhteiskuntaa koskevia päätöksiä, asioita ja muutoksia, koska on kyse henkilökohtaisesta vakaumuksesta. Yhteiskuntaan kuuluu ihmisiä kaikista uskonnoista. Kun päätetään yhteisistä asioista rationaalinen ajattelu, oikeudenmukaisuus ja yhteinen hyvä tulisi olla etusijalla eikä uskomukset ja tunteet, olivat ne sitten hyvää tarkoittavien feministi-wiccojen tai vaikkapa lestadiolaisten.

Pitäisi pitää erillään, vaan ei pidetä tai oikeammin, osoita minulle yhteiskunta jonka poliitiikkaan uskonto ei vaikuttaisi. 

Millä perustelet että kaikki uskonnot ei olisi samasta alkuperästä?

Tässä oma teoriani tai "oma" muiden teorioiden ja tietojen pohjalta tehty oma sillisalaatti : Uskonto on ollut niin kauan kuin ihminenkin, joten uskonto on siirtynyt ja muuntautunut kuten ihminenkin ajan saatossa, siellä pohjalla kuitenkin on se alkuperäinen ihminen ja alkuperäinen uskonto ja alkuperäiset vietit, tarpeet, jne. siksi "historiakin toistaa itseään" ei myöskään ole tuulesta temmattu.

Loppujen lopuksi emme ole kovinkaan uniikkeja vaan kaikki yhtä, peruspilarit mistä meidät on muovailtu on tai noh onhan jokainen solukin meistä uniikki mutta yhdessä ruumiissa jos ymmärsit?

Esimerkiksi Suomessa kirkko ja valtio on erotettu toisistaan. Jos seuraat mediaa, olet varmasti huomannut, että Päivi Räsäsen ulostulot ovat herättäneet paheksuntaa jo pidemmän aikaa ja niitä ovat viranomaisetkin tutkineet. Myös kouluista on alettu kitkeä pois jumalanpalveluksia, joulukirkkoja jne. Itse kävin kouluni ulkomailla eikä meillä ollut koulussa ikinä mitään uskontoon viittaavia tapahtumia- koulussani oli oppilaita hyvin erilaisista taustoista. "Uskonto" oli muistaakseni oppiainenimityksellä religious studies tms. ja opiskelimme kaikkien maailmanuskontojen historiaa, kulttuuria, opetuksia ja elämänkuvaa. Eli uskonto ei automaattisesti kuulu politiikkaan, kouluihin tai minnekään muualle kuin harjoittajien omaan elämänpiiriin, kirkkoihin, temppeleihin ja retriitteihin.

Itse en myöskään allekirjoita uskomustasi siitä, että kaikki uskonnot olisivat samasta alkuperästä. Uskonnot ovat kultuurisia ilmiöitä, jotka ovat hyvin vahvasti kytköksissä kulttuuriin ja maantieteelliseen ympäristöönsä. Ne ovat uniikkeja ilmiöitä, joiden opetukset ja uskomukset ovat hyvin erilaisia keskenään. Tuo "hälläväliä, se on kaikki yhtä ja samaa, joka tapauksessa" on hyvin ominaista New Age uskonnoille, joihin lainataan jumalia ja opetuksia jopa traditioista, jotka ovat ristiriidassa keskenään.

Tietekin muutosta on aina ollut ja tulee aina olemaan, siihen oma teoriani pohjautuikin.

Jos menet ihan niinkin kauaksi mistä ihmiset on lähtenyt levittäytymään, mistä kulttuurit on luotu ja lait, historiaa taaksepäin kelaamalla ymmärrät että se alku oli jossain, alkuräjähdyksestä, evoluutioon... sivilisaatioihin, kulttuureihin ja uskontoihin.

Edes sinä et olisi siinä ellet olisi alkanut jostakin, sinun ajatuksesikaan eivät ole vain omiasi vaan kokoelma muista. Jos kasvatat lapsen kellarissa ilman ihmiskontakteja ei hän osaisi edes puhua, saati ajatella uskontoa, se kaikki tieto tulee paljon kauenpaa kuin missä olemme nyt kulttuurimme kanssa. 

Samalla logiikalla sinun "oma" teoriasi ei ole omasi, vaan muualta lainattu- kuten se onkin. Tottakai kaikki alkaa jostain, mutta olen myös itse nähnyt vaivaa ajatteluni suhteen ottamalla asioista selvää, opiskelemalla ja hankkimalla tietoa monista eri lähteistä. Siksi en pidä kognitiivisesta laiskuudesta, hölynpölystä enkä siitä, että käsitteitä ja asioita irrotetaan niiden yhteyksistä ja väitetään, että on keksitty jotain uutta vaikka on varastettu muista kulttuureista.

Miksi pitäisi olla joku yksi yksittäinen alkuperäinen uskonto, tai yksi sama juuri kaikelle? Tämä maailma on täynnä monimuotoisuutta ihan kaikilla elämän osa-alueilla. Samoin tähdet, galaksit, eläinlajit- elämä elää monimuotoisuudesta ja kaikella on monta alkua ja loppua.

"Nature thrives in diversity."

Nyt tämä menee todella kauas alkuperäisestä aiheesta, mutta toivon että nämä feministinoidat ei vetäisi kansanuskontojen mainetta lokaan. Ne on kuitenkin kulttuurisesti ja historiallisesti merkittäviä ilmiöitä, jotka kertovat omaa tarinaansa siitä, mitä on olla ihminen.

Tietenkin on niinhän sanoinkin jo aiemmin, en pidä itseäni mitenkään erilaisena muista. 

Koska olemme samasta paikasta levittäytyneet on se perustuskin sama, emme suomeen taivaalta pudonneet kultturimme kanssa ja erillisellä uskonnolla, siksi symbolit ja monet samat asiat vaikkapa shamanismi toistuu ympäri maailmaa. Uskonnon pohja on sama, se muuttu matkalla eri ihmisten käsissä erilaisiksi, kuten meidän lakikin, lueppa millainen laki meillä oli vaikkapa vain 80 v sitten, siellä vaikutti melkoisesti vielä uskonnon mukana tuomat ajatukset miten ihmisen kuuluu elää ja olla.  

Ilmiönä mielenkiintoinen, en silti kutsuisi itseäni feministinoidaksi mutta kiitos tästä, päivän naurahdus. 

Eri uskonnot ovat kehittyneet eri aikakausina täysin erilaisissa ympäristöissä ja kulttuureissa. Siksi niillä ei ole mitään samaa perustaa. Uskonnot ovat täysin arbitraarisia kulttuurisia ilmiöitä, jotka ovat itsenäisiä toisistaan. Ei voi sanoa, että hindulaisuuden ja kristinuskon perusta on sama, koska se ei ole niin. Tiedän, että New Age harjoittajat uskovat universaaliin hengellisyyteen, jossa perusta on sama mutta jumalat eri, ja perustelevat sillä kulttuurisen lainaamisen ja omimisen.

Elämä on aina muokkautunut ympäristöönsä ja muuttuu jatkuvasti. Jos vaikka kelataan taaksepäin vielä enemmän, kristinusko ei näy lainsäädännössä. Mitä tästä voimme päätellä? Nämä ovat ihmisen luomia ilmiöitä, jotka ovat kulttuurisidonnaisia ja sidoksissa siihen aikaan ja ympäristöön missä ne vaikuttavat, eivätkä absoluuttisia totuuksia, joilla on sama perusta.

Huomaa sana kehittyneet eli eivät kuitenkaan syntyneet. Muutos on kehitystä.

Ihmisen luomaa on myös uskonto, sen pohjalta on luotu kulttuureita ja myös toisin päin, voi toki olla että täällä on poikennut joku muu ryhmä avaruudesta valjastamassa meitä, teoria sekin.

Uskontoja ja niiden historiaa tutkiessa huomaa kyllä kuitenkin yhteyden kaiken välillä.

Eihän lääketiedettäkään hetkessä keksitty ja alettu opettamaan, yksi keksi tämän toinen tämän, joku kumosi vanhat jotka pohjautuivat siellä vaikuttaviin vielä vanhempiin tietoihin kuten ne pohjautuivat vielä niitäkin vanhempiin ja vieläkin vanhempiin... josta päästään ihan niihin luonnon yrtteihin joita alkuihmiset ehkä sitten käyttivät.

Kuinkakohan monen uskonnon tai tradition syntyyn, maailman kansojen historiaan, kielitieteeseen, taiteeseen tai kulttuuriin olet yksityiskohtaisesti ja objektiivisesti perehtynyt? Koska tekstisi on pelkkää ylenkatsovaa mutuilua ja mustan selittämistä valkoiseksi siten kuin sinä haluaisit asioiden olevan. Kaikki tällä planeetalla on loppupeleissä samaa molekyylimössöä, mutta pöytä on silti pöytä eikä tuoli, vaikka tuolinkin päältä voi syödä.

Lääketiede on aikasemmin esimerkiksi käyttänyt iilimatoja sairauksien poisimemiseen, ihmisiä on nuijittu tajuttomaksi kun raajoja on leikattu pois ja haavoihin kaadettu tulikuumaa öljyä, jotta ne on saatu tyrehtymään. Ihmisille on myös tehty lobotomioita sekä kohtuja poistettu "hysteerisiltä" naisilta. Mikään ei ole "kehittynyt" näiden harhaoppien pohjalta, vaan niistä on yksinkertaisesti luovuttu väärinä ja epäinhimillisinä. Kaikki ihmisen toiminta ei ole "kehitystä" eikä kaikki ole mitään samaa maagista oppia, josta ammennetaan loputonta viisautta.

Magiasta puhuit vain sinä, en minä. Magia on yleensä aina selitettävissä, ei väkttämättä vielä kaikille, uskottiinhan pitkään maapallonkin olevan littana.

Kyllä metsään on menty monessa asiassa ja on kehitytty ja myös kehityksen seurauksena otettu takapakkia, mutta jostain se kaikki on alkunsa saanut, halusit sinä tai minä sitä tai emme.

Jos lähdetään metsästä-keräilijän tietoa vertaamaan vaikkapa suomalaiseen kehitys on huima, mutta mene katsomaan eristyksessä eläviä sademetsien heimoja, siellä ollaan alussa, tieto on levinnyt koska emme elä eristyksessä, siksi kehitymme, eristyksessä emme niin tekisi, toisaalta kyllähän sielläkin asumisessa etunsa on.

Lisään vielä että kuinkapa moneen sinä olet tutustunut, koska ylenkatsot minun ajatuksiani, miksi? Ne ovat vain minun ajatuksiani keskustelupalstalla jossa voisi kuvitella syntyvän keskustelua ei ylemmyyden tunnetta tai sanallista kisailua, mitä se kehittäisi, egoa? Olisiko se silloin keskustelupaikka vai vaan tietovisa. Kerros kun pidät itseäni mutuiluani viisaampana.

Joopa. Uskonnon taantuminen ei tee ihmisistä rationaalisia eikä fiksuja eikä viisaita, vaan päinvastoin se tekee heistä täysin kritiikittömiä kaikkein karkeinta taikauskoa ja hölynpölyä kohtaan. Ja nimenomaan naiset ovat kaikkein altteimpia mitä typerimmälle hölynpölylle, hömpälle ja huuhaalle.

Älkää kysykö mistä johtuu naisten halveksunta, heidän vähättelynsä ja se, ettei naisia oteta vakavasti. He tekevät sen ihan itse.

Vierailija kirjoitti:

Joopa. Uskonnon taantuminen ei tee ihmisistä rationaalisia eikä fiksuja eikä viisaita, vaan päinvastoin se tekee heistä täysin kritiikittömiä kaikkein karkeinta taikauskoa ja hölynpölyä kohtaan. Ja nimenomaan naiset ovat kaikkein altteimpia mitä typerimmälle hölynpölylle, hömpälle ja huuhaalle.

Älkää kysykö mistä johtuu naisten halveksunta, heidän vähättelynsä ja se, ettei naisia oteta vakavasti. He tekevät sen ihan itse.

Ensinnäkin uusien uskontojen ilmetyminen osoittaa että se usko ei ole taantumassa vaan nousemassa.

Ei ehkä siinä perinteisessä muodossa, muutta uuden nykyisen new agen, koska ehkäpä aiemmat eivät osoittautuneet hyviksi(?).

Kautta aikojen vanhat uskonnot on yrittänyt peitota vanhan uskon ja toisin päin. Sama pohjalla kaikilla kuitenkin on, usko haluta että on jotain muuta kuin se todellisuus mitä silmät näkee.

Ihminen ei pysty tai kykene hyväksymään että tässäkö tämä on, pätee myös minuun, inhimillistä historian kiertokulku, hyväksy ja elä itse muutoin, elä niin kuin kirjoitat jne.

Toisaalta jos ajattelisi niin ettei tarvitse uskoa tai näkisi sen uskon taakse että siellä on ihminen joka kaipaa sisältöä, sitä muuta kuin mitä opetetaan jotain syvempää, ehkä täyttyisi se tyhjyys mitä ihmiset uskonnoista hakevat(?)

Noita palaa aina.

Jos on muutaman kerran edellisessä elämässä joutunut vainotuksi ja/tai poltetuksi, niin kyllä sitä pikku hiljaa alkaa kallistua feminismin puolelle.

:)

Vierailija kirjoitti:

Noita palaa aina.

Jos on muutaman kerran edellisessä elämässä joutunut vainotuksi ja/tai poltetuksi, niin kyllä sitä pikku hiljaa alkaa kallistua feminismin puolelle.

:)

...tai sitten se kokeilee uutta toimivampaa lähestymistapaa? Kai se noitakin oppii vaikka vanha koirat ei oppisi.

Vierailija kirjoitti:

Joopa. Uskonnon taantuminen ei tee ihmisistä rationaalisia eikä fiksuja eikä viisaita, vaan päinvastoin se tekee heistä täysin kritiikittömiä kaikkein karkeinta taikauskoa ja hölynpölyä kohtaan. Ja nimenomaan naiset ovat kaikkein altteimpia mitä typerimmälle hölynpölylle, hömpälle ja huuhaalle.

Älkää kysykö mistä johtuu naisten halveksunta, heidän vähättelynsä ja se, ettei naisia oteta vakavasti. He tekevät sen ihan itse.

Papit, rabbit ja imamit ovat kyllä lähes poikkeuksetta kaikki miehiä. Papeissa alkaa näkyä naisia, mutta kyse on selkeästä vähemmistöstä ja hyvin uudesta ilmiöstä. Aikalailla jokaisessa maailman uskonnossa hengelliset johtajat ja kaikista vakauksellisimmat seuraajat ovat miehiä.

Ja muuten uskonto ei ole oikeutus halveksua ketään. Suomen lain mukaan jokainen saa harjoittaa uskontoa vapaasti eikä sen perusteella saa vainota ketään. Itse en ole minkään sortin uskovainen, mutta ymmärrän ja kunnioitan erilaisuutta. Tajuan että en ole maailman napa, vaan tällä planeetalla on yli 7 miljardia ihmistä, joista kaikki eivät näe ja koe tätä maailmaa samalla lailla kuin minä itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika sekaisin tuntuu osa porukasta olevan.

Kerrohan oma näkemys asiasta, anna tulla vain, älä turhaan kainostele, sana on vapaa.  

No kun kerran kysyit, oma näkemykseni on, että noidat ovat satuolentoja ja että aikuinen ihminen on aika erkaantunut todellisuudesta, jos alkaa oikeasti jotain noituutta harjoittamaan tai edes miettimään yhtään millään tasolla, lukuun ottamatta tosiaan lasten satuja ja pääsiäistrulleja, ja niitäkin ihan vain vitsinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä ihan ok. Vuosisatojahan turhan itsellisiä tai erikoisia naisia pilkattiin noidiksi, joinain aikakausina jopa teloitettiin noidaksi epäiltyjä. Nyt feministit ovat ottaneet tämän naiseuden tuomitsemiseen käytetyn, ehdottomasti kielteiseksi tulkitun leiman, ja käyttävät sitä kuin kunniamerkkiä. Jos joku sanoo, että olet noita, niin voi sanoa, että niinpä muuten olen, ja ylpeä siitä. Kuljen omia teitäni enkä alistu mihinkään muottiin johon minua naisena ja ihmisenä yritetään tunkea.

Toinen juttu on, että tavallaan juttu on myös toisten ihan oikean uskonnon pilkkaa. Minulla on kaveri, joka ihan vakavissaan harrastaa elämänkatsomuksenaan erästä magian lajia, enkä usko että hän tykkää hyvää tällaisesta menosta, jossa hänelle pyhät asiat otetaan leikkikaluiksi, sanotaan että ei me oikeesti mihinkään taikuuteen uskota mutta on tosi coolia olla noita ja vähän leikkiä taroteilla ja kristalleilla ja rituaaleilla. Miksi magiaan uskovia pakanallisia uskontoperinteitä saisi pilkata noin, jos ei muitakaan uskontoja?

lue noituuden historiaa esim. googlella.. käytännössä kaikki tuomitut olivat miespuolisia, ei jotain teinityttöjä tai nuoria naisia

 

Lue itse. Suomessa oli noin puolet ja puolet, muualla Euroopassa vahvasti naisvoittoista.

Heitä ei suinkaan heitetty roviolle pelkästään sen tähden, että olivat naisia, vaan silkasta pelosta demoneita kohtaan. Tähän syyllistyivät yhtälailla naisetkin. Feministit vaativat historiankin kirjoittamista uusiksi. Mitähän vielä...