Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä kiusaamisen ilmiötä

Tuli tästä mieleen tapaus ala-asteelta, oli tyttö joka oli mielestään kaikessa muita parempi, jos joku sai uuden pyörän hänen pyöränsä oli hienompi ja kalliimpi. Jollakin oli 5 nukkea mutta, hänelläpä olikin 10. Jollain oli synttärit, hänen synttärit oli paremmat kun oli enemmän vieraita ja paremmat tarjoilut.

Joka asiaa piti kommentoida ja olla aina muita parempi.

No siitä seurasi että kukaan ei enää halunnut olla hänen kanssaan. No se oli sitten kiusaamista, tytön ja tämän äidin toimesta puolet luokan tytöistä rehtorin puhutteluun ja käsky tuli että täytyy olla tämän tytön kanssa. Kaikki muut olivat kiusaajia ja tämä tyttö viaton kiusattu.

Vierailija kirjoitti:

Olen sanonut sen tällä palstalla ennenkin, ja tulen sanomaan tulevaisuudessa: moni kiusaamista nimellisesti vastustava oikeasti kannattaisi sitä sosiaalisena rangaistuksena liiasta normeista poikkeamisesta, jos olisi rehellinen itselleen. Kohteet on sitten ainoa asia, joista he ovat eri mieltä.

Juuri noin se on. Sen näkee tällä palstalla esim. siinä, miten tuomitsevasti täällä suhtaudutaan koulukiusaamiseen, ja sitten kuitenkin hyväksytään rasismi ja vihapuhe. Pohjimmiltaan koulukiusaaminen, rasismi ja vihapuhe ovat kuitenkin täysin sama asia. Loogisesti ajatteleva EI voi vastustaa koulukiusaamista ja samaan aikaan hyväksyä rasismin ja vihapuheen.

Niinkö? Ihanaa, että sinä ymmärrät.

Tätä olen monesti miettinyt, että jos kiusaaminen olisi evoluution kannalta merkityksetöntä, se olisi hävinnyt pois. Mutta se ei ole. Kiusaaminen, vaikkakin yksilön kannalta on tragedia, usein vahvistaa ympäröivää yhteisöä ja koska olemme laumaeläimiä, se on osa luonnon toimintaa. Sillä on siis merkitys ja tarkoitus.

Joo tuolla "oletko tällainen" tai jossain peukutusketjussa kysyttiin oletko ollut kiusaaja vai kiusattu. Joku sitten kysyi, että mitä jos on ollut molempia ja sai aika monta alapeukkua muistaakseni. Olen kerran seurustellut rankasti kiusatun miehen kanssa, joka sitten aika pian alkoi kiusaamaan ja lannistamaan minua suhteessa, siis järjestämään kaikkia vaikeuksia ja nimittelemään mm. Onhan moni kouluampujakin ollut kiusattu, ei se uhri aina ole mikään pyhimys vain. Vaikka olisi kuinka kuohittu olo niin omalla vastareaktiollaan osoittaa nimenomaan kuinka stressaantunut ihminen häiriökäyttäytyy. Elikkä kiusaisi jossain tilanteessa itsekin, varmasti, kerran pystyy pahempaankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sanonut sen tällä palstalla ennenkin, ja tulen sanomaan tulevaisuudessa: moni kiusaamista nimellisesti vastustava oikeasti kannattaisi sitä sosiaalisena rangaistuksena liiasta normeista poikkeamisesta, jos olisi rehellinen itselleen. Kohteet on sitten ainoa asia, joista he ovat eri mieltä.

Juuri noin se on. Sen näkee tällä palstalla esim. siinä, miten tuomitsevasti täällä suhtaudutaan koulukiusaamiseen, ja sitten kuitenkin hyväksytään rasismi ja vihapuhe. Pohjimmiltaan koulukiusaaminen, rasismi ja vihapuhe ovat kuitenkin täysin sama asia. Loogisesti ajatteleva EI voi vastustaa koulukiusaamista ja samaan aikaan hyväksyä rasismin ja vihapuheen.

Rasismi ja vihapuhe tällä palstalla ja laajemminkin yhteiskunnassa ovat kyllä sellaisia keppihevosia ja tarkoituksellisen hämärästi määriteltyjä sanoja, että en nyt vetäisi niiden ja koulukiusaamisen välille mitään yhtäläisyysmerkkejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihavuus, laihuus tai mikä tahansa ei ole mitään normien rikkomista. Ihmisellä on oikeus olla sellainen kuin on ilman että häntä kiusataan. Ihmisten pakottaminen samaan muottiin on fasismia.

Se, että ihmiset elää omana itsenään sen sijaan, että seuraisi kaikkia normeja, nimenomaan on normien rikkomista.

Mikäli laki ei velvoita normien mukaan olemista niin jokaisella on oikeus olla oma itsensä ja se ei ole normien rikkomista. Kiusaaminen sen sijaan on usein rikosasia.

Tietenkään mikään laki ei velvoita seuraamaan normeja? Mutta se ei tarkoita, etteikö eri yhteisöissä olisi erilaisia sosiaalisia normeja, ja niiden ulkopuolella oleminen on niiden normien rikkomista. Tällaista normien rikkojaa sitten herkästi kiusataan, kun hänet nähdään jollain tapaa kummallisena.

Vierailija kirjoitti:

Tätä olen monesti miettinyt, että jos kiusaaminen olisi evoluution kannalta merkityksetöntä, se olisi hävinnyt pois. Mutta se ei ole. Kiusaaminen, vaikkakin yksilön kannalta on tragedia, usein vahvistaa ympäröivää yhteisöä ja koska olemme laumaeläimiä, se on osa luonnon toimintaa. Sillä on siis merkitys ja tarkoitus.

Valitettavasti. Lauma on monesti väärässä, ja siitä saa sitten ne todelliset yksilöt kärsiä. Luonto on kummallinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sanonut sen tällä palstalla ennenkin, ja tulen sanomaan tulevaisuudessa: moni kiusaamista nimellisesti vastustava oikeasti kannattaisi sitä sosiaalisena rangaistuksena liiasta normeista poikkeamisesta, jos olisi rehellinen itselleen. Kohteet on sitten ainoa asia, joista he ovat eri mieltä.

Siis liiasta kiusaajan "normeista" poikkeavana. Kiusaajalla ei ole mitään oikeutta ruveta asettelemaan omia normejaan vapaassa maassa. Tämäntyyliset kiusaajat ovat yleensä ihmisiä, joiden mukaan muitten tulee olla semmoisia että he pitävät heistä. Ihmisen tulee tulla toimeen myös niiden kanssa joista hän ei pidä. Ketään ei tule "rankaista" siitä että hänestä ei nyt pidetä. Tällainen ajatushan on käsittämätön. Yksi itsekkäimmistä ajatuksista mitä voi olla. Kiusaaja päättää ketkä ovat kelvollisia asialliseen kohteluun ja ketkä eivät. Tulee mieleen eräs kuuluisa kolmas valtakunta.

Voi olla noinkin, mutta minun kokemukseni mukaan kiusatuiksi päätyvät helpoiten ihmiset, jotka oikeasti rikkovat jotain normia -- ovat he sitten tavallista lihavampia tai laihempia, älykkäämpiä tai tyhmempiä. Jollain tapaa kummia. Kiusaaja kiusaa, koska yrittää palauttaa tämän yhden takaisin lauman jäseneksi olemaan kuten muutkin. "Hovi" katsoo vieressä hiljaa, koska vaikka periaatteessa ei hyväksyisi kiusaamista, niin ihan totta ja asiaahan se kiusaaja puhuu, onhan toi aika outo.

Näin oman kokemukseni mukaan.

Tämä oli erittäin hyvä ja totuudenmukainen kirjoitus. Se riittää, että poikkea massasta, hyvässä tai pahassa. Tästä on paljon esimerkkejä lasten kouluajoilta ja omalta. Esimerkiksi jos teet koulutyön hyvin olet automaattisesti inhokki, kun menestyt, siis jos menestys on poikkeuksellisen hyvää. Tai jos sinulla on oppimisvaikeuksia ja poikkeat siten massasta, olet taas kiusattu. Lapsille tulisi koulussa opastaa erilaisuuden hyväksymistä. Se voisi olla ihan oppiaine. Olet hyvä sellaisena kuin olet ja riität. Silloin ei tarvitse polkea muita alaspäin, voi vaikka vähän nostaa ylöspäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sanonut sen tällä palstalla ennenkin, ja tulen sanomaan tulevaisuudessa: moni kiusaamista nimellisesti vastustava oikeasti kannattaisi sitä sosiaalisena rangaistuksena liiasta normeista poikkeamisesta, jos olisi rehellinen itselleen. Kohteet on sitten ainoa asia, joista he ovat eri mieltä.

Juuri noin se on. Sen näkee tällä palstalla esim. siinä, miten tuomitsevasti täällä suhtaudutaan koulukiusaamiseen, ja sitten kuitenkin hyväksytään rasismi ja vihapuhe. Pohjimmiltaan koulukiusaaminen, rasismi ja vihapuhe ovat kuitenkin täysin sama asia. Loogisesti ajatteleva EI voi vastustaa koulukiusaamista ja samaan aikaan hyväksyä rasismin ja vihapuheen.

Kuka tällaisen aivopierun kirjoitti. On aivan normaalia kirjoittaa vihainen viesti ihmiselle joka yrittää hyväksyä kiusaamisen. Vai eikö kiusaajaa saakkaan arvostella, tuleeko se hyväksyä. Vihapuhe on eri asia, se on aiheetonta arvostelua. Kiusaamisen arvostelu ei ole aiheetonta. Kirjoittajan logiikan mukaan kun joku haukkuu ja kiusaa jotain niin paljon kuin kerkiää niin tämän arvostelu onkin vihapuhetta kiusaajaa kohtaan.

Just - ilmiö on monitahoinen.

Esim jos olisin ihmisenä wt niin voisin tästä syystä vaikka kiusata työkaveria, jolla on epämuodikas pipo.

Tai voisin haukkua työkaveria joka on lihava.

Tai voisin nauraa naapurille, jolla on rämä auto.

Että kyllä se on monitahoinen juttu tämä kiusaaminen. Mutta onneksi jotkut ihmiset osaavat olla ihmisiä.

Ja vielä sekin huomio, että monilla kiusaajilla on jonkin asteinen mt-ongelma. Ja jos olet vähänkin normaali keskityt ihan muihin sua itseä kiinnostaviin asioihin, etkä kiusaamiseen...

Vielä 20 vuotta sitten armeijassa toteutettiin avoimesti "yksi mokaa, kaikkia rangaistaan" - periaatetta. Eli jos yksittäinen sotilas teki virheen, kaikki saivat maksaa siitä. Tämän tavoite oli se, että ryhmä sitten itse rankaisee tätä yksilöä ja pistää sen ruotuun. Keinot olivat väliltä sanallinen - fyysinen.

Kiusaamista? Kyllä, mutta myös välttämätöntä ryhmän yhtenäisyyden ja toimintakyvyn vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Tätä olen monesti miettinyt, että jos kiusaaminen olisi evoluution kannalta merkityksetöntä, se olisi hävinnyt pois. Mutta se ei ole. Kiusaaminen, vaikkakin yksilön kannalta on tragedia, usein vahvistaa ympäröivää yhteisöä ja koska olemme laumaeläimiä, se on osa luonnon toimintaa. Sillä on siis merkitys ja tarkoitus.

Huoh! ”voi vahvistaa ympäröivää yhteisöä” eli joukko samoin ajattelevia ihmisiä...mutta eihän tällainen yhteisö kehity! Se pysyy samanlaisena ja pelkää muutosta ja kaikkea uutta. Yhteisö sulkeutuu ja eristäytyy ja jättää ulkopuolelle kaikki toisinajattelijat.

Lukekaa Elon Musk - tarina.

Asian ytimessä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sanonut sen tällä palstalla ennenkin, ja tulen sanomaan tulevaisuudessa: moni kiusaamista nimellisesti vastustava oikeasti kannattaisi sitä sosiaalisena rangaistuksena liiasta normeista poikkeamisesta, jos olisi rehellinen itselleen. Kohteet on sitten ainoa asia, joista he ovat eri mieltä.

Siis liiasta kiusaajan "normeista" poikkeavana. Kiusaajalla ei ole mitään oikeutta ruveta asettelemaan omia normejaan vapaassa maassa. Tämäntyyliset kiusaajat ovat yleensä ihmisiä, joiden mukaan muitten tulee olla semmoisia että he pitävät heistä. Ihmisen tulee tulla toimeen myös niiden kanssa joista hän ei pidä. Ketään ei tule "rankaista" siitä että hänestä ei nyt pidetä. Tällainen ajatushan on käsittämätön. Yksi itsekkäimmistä ajatuksista mitä voi olla. Kiusaaja päättää ketkä ovat kelvollisia asialliseen kohteluun ja ketkä eivät. Tulee mieleen eräs kuuluisa kolmas valtakunta.

Voi olla noinkin, mutta minun kokemukseni mukaan kiusatuiksi päätyvät helpoiten ihmiset, jotka oikeasti rikkovat jotain normia -- ovat he sitten tavallista lihavampia tai laihempia, älykkäämpiä tai tyhmempiä. Jollain tapaa kummia. Kiusaaja kiusaa, koska yrittää palauttaa tämän yhden takaisin lauman jäseneksi olemaan kuten muutkin. "Hovi" katsoo vieressä hiljaa, koska vaikka periaatteessa ei hyväksyisi kiusaamista, niin ihan totta ja asiaahan se kiusaaja puhuu, onhan toi aika outo.

Näin oman kokemukseni mukaan.

Tämä oli erittäin hyvä ja totuudenmukainen kirjoitus. Se riittää, että poikkea massasta, hyvässä tai pahassa. Tästä on paljon esimerkkejä lasten kouluajoilta ja omalta. Esimerkiksi jos teet koulutyön hyvin olet automaattisesti inhokki, kun menestyt, siis jos menestys on poikkeuksellisen hyvää. Tai jos sinulla on oppimisvaikeuksia ja poikkeat siten massasta, olet taas kiusattu. Lapsille tulisi koulussa opastaa erilaisuuden hyväksymistä. Se voisi olla ihan oppiaine. Olet hyvä sellaisena kuin olet ja riität. Silloin ei tarvitse polkea muita alaspäin, voi vaikka vähän nostaa ylöspäin.

Siinä olet oikeassa, että erottuu joukosta, ei siis löydä sosiaalisesti paikkaansa "laumassa". Nuo esimerkkisi eivät tosin päde mitenkään yleisesti, esim. minua ei ole ikinä kiusattu, sillälailla, että se olisi henkilökohtaista ja olen aina ollut luokan priimus. Riippuu ihan siitä millainen se "lauma" on. Esim. siellä mistä itse tulen, kiusattiin eniten alkoholistiperheiden lapsia. Ei kaikkia, osa kun osasi esittää jotain aivan muuta eli keskiluokkaista/sopeutua, mutta osa ei ja heitä kiusattiin.

Vierailija kirjoitti:

Vielä 20 vuotta sitten armeijassa toteutettiin avoimesti "yksi mokaa, kaikkia rangaistaan" - periaatetta. Eli jos yksittäinen sotilas teki virheen, kaikki saivat maksaa siitä. Tämän tavoite oli se, että ryhmä sitten itse rankaisee tätä yksilöä ja pistää sen ruotuun. Keinot olivat väliltä sanallinen - fyysinen.

Kiusaamista? Kyllä, mutta myös välttämätöntä ryhmän yhtenäisyyden ja toimintakyvyn vuoksi.

Mutta kyseessä erikoistapaus. Ja pätee vain armeijassa ei koko yhteiskunnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä olen monesti miettinyt, että jos kiusaaminen olisi evoluution kannalta merkityksetöntä, se olisi hävinnyt pois. Mutta se ei ole. Kiusaaminen, vaikkakin yksilön kannalta on tragedia, usein vahvistaa ympäröivää yhteisöä ja koska olemme laumaeläimiä, se on osa luonnon toimintaa. Sillä on siis merkitys ja tarkoitus.

Valitettavasti. Lauma on monesti väärässä, ja siitä saa sitten ne todelliset yksilöt kärsiä. Luonto on kummallinen.

Jos tämä lauman ulkopuolelle jäänyt olisi aito poikkeusyksilö, hän taistelisi ja ä alistaisi lauman tahtoonsa. Luonto ei suosi jotain tietokoneella haisevaa kyheröä, se suosii yksilöä, joka saa lauman alaisuuteensa.

Vierailija kirjoitti:

Vielä 20 vuotta sitten armeijassa toteutettiin avoimesti "yksi mokaa, kaikkia rangaistaan" - periaatetta. Eli jos yksittäinen sotilas teki virheen, kaikki saivat maksaa siitä. Tämän tavoite oli se, että ryhmä sitten itse rankaisee tätä yksilöä ja pistää sen ruotuun. Keinot olivat väliltä sanallinen - fyysinen.

Kiusaamista? Kyllä, mutta myös välttämätöntä ryhmän yhtenäisyyden ja toimintakyvyn vuoksi.

Aivan 20 vuotta sitten, mutta ei nykypäivänä. Kehitystä tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä olen monesti miettinyt, että jos kiusaaminen olisi evoluution kannalta merkityksetöntä, se olisi hävinnyt pois. Mutta se ei ole. Kiusaaminen, vaikkakin yksilön kannalta on tragedia, usein vahvistaa ympäröivää yhteisöä ja koska olemme laumaeläimiä, se on osa luonnon toimintaa. Sillä on siis merkitys ja tarkoitus.

Valitettavasti. Lauma on monesti väärässä, ja siitä saa sitten ne todelliset yksilöt kärsiä. Luonto on kummallinen.

Jos tämä lauman ulkopuolelle jäänyt olisi aito poikkeusyksilö, hän taistelisi ja ä alistaisi lauman tahtoonsa. Luonto ei suosi jotain tietokoneella haisevaa kyheröä, se suosii yksilöä, joka saa lauman alaisuuteensa.

Miksi pitäisi taistella - eikö vain voi elää omaa elämää. Eihän me apinoita olla, että ruoasta pitäisi taistella yms. Tulee Tauski mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Tätä olen monesti miettinyt, että jos kiusaaminen olisi evoluution kannalta merkityksetöntä, se olisi hävinnyt pois. Mutta se ei ole. Kiusaaminen, vaikkakin yksilön kannalta on tragedia, usein vahvistaa ympäröivää yhteisöä ja koska olemme laumaeläimiä, se on osa luonnon toimintaa. Sillä on siis merkitys ja tarkoitus.

Et ole lukenut biologian oppikirjaa

Vierailija kirjoitti:

Tässä käännetään rooleja toisinpäin. Kiusattu onkin nyt muka "kiusaaja", jolloin muilla inkin oiva tilaisuus kiusata tätä kiusattua, jota he nimittävät "kiusaajaksi". Tässä oppikirjaesimerkki kaksoishämäämisestä. Sen sijaan että olisi asiallisesti sanottu, ettei tarvitse olla niin huolissaan ja kertoa esimiehelle, niin lopetetaankin kokonaan kommunikointi ihmisen kanssa.

Tästä aloitus juuri kirjoitti, että ihmiset on puusilmiä tämän kiusaamiskiihkonsa kanssa. Suurimmassa osassa tapauksista "uhrissa" on todellakin vikaa, usein jopa kiusaaja itse alistamalla toisia kiusaamisväitteillä. Kiusaa ensin itse, tekee toisten elämästä hankalaa ja lopuksi nostaa kiusaamiskortin pöytään, kun muut ei tanssi pillin mukaan. Uhrin esittäminen on tapa alistaa toiset toimimaan oman tahtonsa mukaan.

Esimerkkinä meille tuli töihin vuosi sitten uusi työntekijä. Kuukaudessa olimme selvittämässä esimiehen kanssa kiusaamista. Onneksi kerrankin tajuttiin heittää työntekijä koeajalla pois. Hän itse kiusasi, rutisi, valitti ja yritti laistaa töistään. Yhden ainoan kerran joku sanoi takaisin ja senkin aika asiallisesti verrattuna tähän henkilöön itseen. Lopputuloksena työterveyttä myöten selviteltiin kiusaamista. Saimme puhtaat paperit ja tämä "uhri" fudut sopeutumattomuudesta.