Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Apukoulutasoinen maalaus myytiin 33 miljoonalla eurolla.
14.11.2019 |
Vai onko joku jotain muuta mieltä?
Jos jossain, niin tässä nimellä viedään ns. taideporukkaa.
Kaikki nuo värit ja ääriviivat on suorastaan huonosti tehtyjä.
Tuoli ja ikkuna on lähinnä vitsi. Ala-asteella tehtiin tuollaisia.
Ainoastaan surrealistiset muodot ja omituinen kasvomaski maksaa siis tuon 33 M.
Huhhuh.
Kommentit (44)
Nimi maksaa.
Jos se ois ollut Pitkänen, niin hinta olisi ollut 33 euroa, mutta Picasso, niin 33 miljoonaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äläpäs pilkkaa apukoululaisia, ne tekee paljon parempia tauluja.
Olet oikeassa. Ei ollut tarkoitus ketään loukata. Anteeksi siitä.
P a s k a a h a n tuollainen taide on. Oli se Saksan Adolf H. ainakin siitä ihan oikeassa että tuollainen roska pitää polttaa ja että jazz on kidutusta mielelle ja loukkaus sävelkorvalle.
Muista asioista meillä olisi isompia näkemyseroja.
Jos minä olisin tuon raapustanut olohuoneessani niin epäilen, että hinta ei olisi 33 miljoonaa 🤔 Ehkä säälistä 3 euroa...
Olisipa sukunimeni Picasso. Piia Picasso.
Ei ole hintansa väärti. Tuonhan ei edes uskota itse Gallen-Kallelan oma taulu vaan hänen näsäviisaaksikin kuvatun Greta-tyttärensä ns. tuherrus. Kasvimaalle ottaisin pelottamaan pikkulintuja mutta siihen kallis ja haukka olisikin ollut parempi aihe piirrustukselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tykkää itsekään Picasson ns taiteesta mutta luultavasti tuo on kymmenen vuoden kuluttua aika rutkasti nykyistä arvokkaampi. Nuo yksityishenkilöiden ostamat kalliit taulut on enemmänkin sijoituksia kuin koristetta seinälle.
Katsokaa ensin , ihan mitä tahansa , John William Waterhousen tauluista.
Sitten katsokaa Picasson 33 miljoonan maalausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Välillä ihmettelen mistä taulujen hinnat koostuu, ymmärrän jotenkuten vanhan taiteen kohdalla mutta nykytaide 😵 jotkut maksaa tuhansia taulusta mihi pensselillä roiskittu pisteitä ja muutama sutasu viivoja ni siinä on olevinaan jotain niin hienoo ja syvällistä. Jopa minäkin osaisin sellasia tehdä
En itsekkään tykkää sellaisista väriläiskistä kankaalla mitä kutsutaan taiteeksi. Picasso on kuitenkin eri asia, oli oikeasti nero mies. Maalasi jo teininä uskomattoman taitavia realistisia maalauksia, selatkaapa vaan varhaisia töitä. Nuo loppuajan työt on semmoisia mitä kaikki ei ymmärrä, mutta on oikeasti ihan eri kastia kun nykyajan moderni "taide". Vaatii tietysti paljon taiteen tuntemusta että erottaa hyvän taiteen huonosta, eli tajuan kyllä miksi Picassoakin mollataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Välillä ihmettelen mistä taulujen hinnat koostuu, ymmärrän jotenkuten vanhan taiteen kohdalla mutta nykytaide 😵 jotkut maksaa tuhansia taulusta mihi pensselillä roiskittu pisteitä ja muutama sutasu viivoja ni siinä on olevinaan jotain niin hienoo ja syvällistä. Jopa minäkin osaisin sellasia tehdä
Miksi ihmeessä et tee? Helpot rikkaudet odottavat!
Sinähän voit tehdä tässä ajassa uraauurtavan teossarjan ja uuden taidesuuntauksen kyseenalaistamalla vallitsevat taidenormit. Sitten saat miljoonasi, ehkä vuosikymmeniä myöhemmin kun tajutaan töittesi merkitys ajan kanssa. Mutta osaisitko sinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kerran mielestään tekee parempia, niin ei muuta kuin maalaamaan ja myymään teoksiaan!
Vierailija kirjoitti:
En itsekkään tykkää sellaisista väriläiskistä kankaalla mitä kutsutaan taiteeksi. Picasso on kuitenkin eri asia, oli oikeasti nero mies. Maalasi jo teininä uskomattoman taitavia realistisia maalauksia, selatkaapa vaan varhaisia töitä. Nuo loppuajan työt on semmoisia mitä kaikki ei ymmärrä, mutta on oikeasti ihan eri kastia kun nykyajan moderni "taide". Vaatii tietysti paljon taiteen tuntemusta että erottaa hyvän taiteen huonosta, eli tajuan kyllä miksi Picassoakin mollataan.
Vai että oikein taiteen tuntemusta, hah. Paska on paskaa, sen näkee jokainen.
Kyse on ihan puhtaasti Keisarin uudet vaatteet -ilmiöstä. Kuvitellaan, että paska on taidetta, kun pelätään leimautuvansa sivistymättömäksi, jos myöntää, että näkee vain apukoululaisen tasoisen tuherruksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En itsekkään tykkää sellaisista väriläiskistä kankaalla mitä kutsutaan taiteeksi. Picasso on kuitenkin eri asia, oli oikeasti nero mies. Maalasi jo teininä uskomattoman taitavia realistisia maalauksia, selatkaapa vaan varhaisia töitä. Nuo loppuajan työt on semmoisia mitä kaikki ei ymmärrä, mutta on oikeasti ihan eri kastia kun nykyajan moderni "taide". Vaatii tietysti paljon taiteen tuntemusta että erottaa hyvän taiteen huonosta, eli tajuan kyllä miksi Picassoakin mollataan.
Jos tämä olisi jonkun nimettömän tekele, niin sinä tai kukaan muukaan ei koskisi pitkällä tikullakaan.
Kai sen voit myöntää?
Vierailija kirjoitti:
En itsekkään tykkää sellaisista väriläiskistä kankaalla mitä kutsutaan taiteeksi. Picasso on kuitenkin eri asia, oli oikeasti nero mies. Maalasi jo teininä uskomattoman taitavia realistisia maalauksia, selatkaapa vaan varhaisia töitä. Nuo loppuajan työt on semmoisia mitä kaikki ei ymmärrä, mutta on oikeasti ihan eri kastia kun nykyajan moderni "taide". Vaatii tietysti paljon taiteen tuntemusta että erottaa hyvän taiteen huonosta, eli tajuan kyllä miksi Picassoakin mollataan.
On muuten ihan totta että varsinkin nuorena Picasso todella teki hienoa taidetta. Vanhemmiten ei sitten ilmeisesti viitsinyt kun huomasi että rahaa tulee ovista ja ikkunoista - suti hän alustalle sitten vaikka mitä.
Tai sitten huumeet ja mielenvikaisuus vaativat veronsa.
Joka tapauksessa viimeinen 3/4 hänen tuotannostaan on sellaista kuraa ettei maailma menettäisi mitään estetiikka-arvoja vaikka koko taulukasa poltettaisiin Raumanmeren juhannuksessa ensi kesänä.
Siinä on se juttu, että Picasso oli ensimmäisiä, joka edes ajatteli tehdä tuollaisen. Ideat maksavat.
Kopio ei ole minkään arvoinen.
Eikä ole kyllä mikään Keisarin uudet vaatteet -ilmiö, jos arvostaa Picassoa taiteilijana. Hän on teknisesti todella taitava ja hallitsee esittävän taiteenkin erittäin hyvin. Näissä kubistisissa maalauksissa on yhtenä ideana pyrkiä kuvaamaan kappaleiden kaikki ulottuvuudet yhtenä pintana, siis rikkoa kolmiulotteisuuden vaatimus omana aikanaan uudella tavalla. Ei siitä pitää tarvitse (eivätkä kaikki tosiaankaan pidä), mutta ei kuka tahansa samaan pystyisi - siis keksimään jotain täysin uutta taiteellista ideaa, joka kyseenalaistaa vallitsevan esittävän taiteen konventiot ja jossa samalla näkyvät taiteilijalle tunnusomainen ilmaisu, teemat, sommittelu, värien käyttö.
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole kyllä mikään Keisarin uudet vaatteet -ilmiö, jos arvostaa Picassoa taiteilijana. Hän on teknisesti todella taitava ja hallitsee esittävän taiteenkin erittäin hyvin. Näissä kubistisissa maalauksissa on yhtenä ideana pyrkiä kuvaamaan kappaleiden kaikki ulottuvuudet yhtenä pintana, siis rikkoa kolmiulotteisuuden vaatimus omana aikanaan uudella tavalla. Ei siitä pitää tarvitse (eivätkä kaikki tosiaankaan pidä), mutta ei kuka tahansa samaan pystyisi - siis keksimään jotain täysin uutta taiteellista ideaa, joka kyseenalaistaa vallitsevan esittävän taiteen konventiot ja jossa samalla näkyvät taiteilijalle tunnusomainen ilmaisu, teemat, sommittelu, värien käyttö.
Eiköhän nuo "taiteilijat" ole ollut aika vahvoissa aineissa kun ovat noita töherrelleet. Analyysit siitä, mitä ne muka esittävät, on vain näiden rikkaiden wannabe-sivistyneiden myöhempien aikojen keksintöä. Yrittävät saada itselleen sisältöä elämään kuvittelemalla syvällisiä merkityksiä joissain läpällä tehdyissä töherryksissä.
No nimi tietysti on tärkeä, mutta onhan Picassolla paljon hienoja töitä. Oli monella tapaa lahjakas henkilö. Kyllä minusta esim Avignonin naiset on hieno maalaus, maalattu jo 1900-luvun alussa ja on aivan uutta tyylisuuntausta.
Alue: Aihe vapaa
Äläpäs pilkkaa apukoululaisia, ne tekee paljon parempia tauluja.