Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Siitä, että ihminen on ilmastonmuutoksen PÄÄASIALLINEN aiheuttaja, ei ole konsensusta!
08.11.2019 |
Ilmastotutkijat ovat pääosin yksimielisiä siitä, että ihmisen toimilla on JOKIN vaikutus ilmastonmuutokseen. Sen sijaan siitä, onko tämä vaikutus 0,1 %, 5 % tai vaikka 55 % ei ole minkäänlaista konsensusta.
Kommentit (51)
Totta. Yksimielisyyttä ei asiasta ole. Asia kiinnostaa tasan sitten jos ja kun se aiheuttaa haittaa rikkaille. Muulla ei ole väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maapallo lähestyy aurinko joka vuosi 2,4km.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätte varmaan, että oikeassa tieteessä ei koskaan ole 100% konsensusta? Konsensus ylipäänsä on mielestäni huono termi tieteestä puhuttaessa, oikeampi olisi paradigma. Aina on jokin teoria, joka on suosittu. Nyt se on agw, jonka ei ole muistettu kertoa, mutta sattuuhan sitä.
Mutta tiede korjaa kyllä itse virheensä, kunhan YK: n poliittisesta ”tieteen” ohjauspaneelista päästään eroon. Se että tätä konsensusta niin kovasti peräänkuulutetaan, kertoo vain siitä että kyse ei ole oikeasta tieteestä vaan politiikasta.
https://www.ursa.fi/extra/tahtikartta/tahtikartta.php?PAIVA=28&KUUKAUSI…;
Mitä näet tuolla?
Vierailija kirjoitti:
No jos katsoo tehtaanpiippujen tupruttamaa savua Kiina, Intia, Yhdysvallat ja jopa Suomessa niin jokainen järkevä ihminen tajuaa ettei se nyt ainakaan ilmastolle ja luonnolle suotuisaa ole. Jätepyörteet siellä täällä, mikromuovit ja muu pa***n lasku maailman vesistöihin niin ei sillä ainakaan mikään ilmastoa ja luontoa tervehdyttävä vaikutus ole. Joten eipä nyt vähätellä osaamme tähän ollenkaan. Viisas ihminen tunnustaa tosiasiat.
Jotenkin hellyyttäväähän se on, että ihminen luulee tuhoavansa maapallon, jolla on ikää joitakin miljardeja vuosia ja on sillä välin kohdannut ties kuinka monta joukkotuhoa, ilman ihmisen apua. Luonto on jatkuvassa muutoksessa, jossa kukin laji ottaa aina oman paikkansa. Ihminen on yksi sivujuoni tässä kokonaisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos katsoo tehtaanpiippujen tupruttamaa savua Kiina, Intia, Yhdysvallat ja jopa Suomessa niin jokainen järkevä ihminen tajuaa ettei se nyt ainakaan ilmastolle ja luonnolle suotuisaa ole. Jätepyörteet siellä täällä, mikromuovit ja muu pa***n lasku maailman vesistöihin niin ei sillä ainakaan mikään ilmastoa ja luontoa tervehdyttävä vaikutus ole. Joten eipä nyt vähätellä osaamme tähän ollenkaan. Viisas ihminen tunnustaa tosiasiat.
Jotenkin hellyyttäväähän se on, että ihminen luulee tuhoavansa maapallon, jolla on ikää joitakin miljardeja vuosia ja on sillä välin kohdannut ties kuinka monta joukkotuhoa, ilman ihmisen apua. Luonto on jatkuvassa muutoksessa, jossa kukin laji ottaa aina oman paikkansa. Ihminen on yksi sivujuoni tässä kokonaisuudessa.
Siltä näyttää. Luitko tuon toisaalta?
"Vakuutuskassan Sjödinin mukaan potilaat eivät ole olleet tietoisia korvaushuijauksista, vaan ovat hakeutuneet tarkastuksiin juuri heille suunnatun mainonnan vuoksi. Klinikoilla työskennelleet hammaslääkärit ovat houkutelleet Euroopan ulkopuolelta lähtöisin olevia potilaita esimerkiksi lupaamalla palvelua näiden omalla kielellä.
Potilaat eivät myöskään ole tienneet voivansa valittaa klinikoiden antamasta hoidosta ja hoitovirheistä.
Toukokuussa Ruotsissa annettiin neljän vuoden vankeustuomio kolmen hammasklinikan omistajalle korvaushuijausten vuoksi. SVT:n mukaan huijaaminen on kuitenkin ollut tätä laajempaa ja samat henkilöt ovat työskennelleet eri klinikoilla. Vakuutuskassan tekemissä tarkastuksissa kiinni jääneet klinikat ovat saamiensa rahojen palauttamisen sijaan hakeutuneet konkurssiin ja jatkaneet pian toimintaansa uusina yrityksinä.
– Vaikuttaa siltä, että he tekevät yhteistyötä. He ottavat hoitoonsa toistensa yrityksiä ja muuttavat sillä tavalla ympäri Smålandia. Väestöön suhteutettuna sanktioita saaneiden klinikoiden määrä on Smålandissa huomiotaherättävä, Sjödin toteaa."
https://yle.fi/uutiset/3-10848579
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätte varmaan, että oikeassa tieteessä ei koskaan ole 100% konsensusta? Konsensus ylipäänsä on mielestäni huono termi tieteestä puhuttaessa, oikeampi olisi paradigma. Aina on jokin teoria, joka on suosittu. Nyt se on agw, jonka ei ole muistettu kertoa, mutta sattuuhan sitä.
Mutta tiede korjaa kyllä itse virheensä, kunhan YK: n poliittisesta ”tieteen” ohjauspaneelista päästään eroon. Se että tätä konsensusta niin kovasti peräänkuulutetaan, kertoo vain siitä että kyse ei ole oikeasta tieteestä vaan politiikasta.
Juuri näin. Tieteessä ei ole koskaan konsensusta. Kun puhutaan konsensuksesta, puhutaan politiikasta.
Aiemmin puhuttiin ihmisen aiheuttamasta globaalista lämpenemisestä. Se on tieteellisesti validi konjektuuri (olettama), koska se on kumottavissa. Kun ilmasto ei lämmennyt, termi muutettiin ilmastonmuutokseksi. Se ei ole tieteellisesti validi, koska ilmasto muuttuu koko ajan ja se on luonnollista, niin se on aina tehnyt.
Eli luonto kumosi lämpenemis-väitteen. Ja ilmasto ei ole lämmennyt mittausten ja havaintojen mukaan 1998 jälkeen. Ja nyt se viilenee.
Tässä on tieteen laki, mikä kumoaa poliittisen "tieteen" konsensuksen;
Willian Henry, vuonna 1803 julkaisi tutkimuksen, mikä tuli tunnetuksi Henryn lakina/vakiona.
*Henryn laki kuvaa kaasujen osapaineen tasapainoa nesteeseen liuenneissa kaasuissa ja ilmakehässä.
Henryn laki osoittaa, että lämpötila nesteessä päättää liukoisuuden siihen liuenneissa kaasuissa.
Kun vesi lämpenee, se päästää siihen liuennutta ilmaa, kunnes osapaineet kaasuissa ilmakehässä ja liuoksessa ovat samat. Hiilidioksidi on yksi näistä liuenneista kaasuista.
Ja päinvastoin, kun viilenee.*
Hiilidioksidin kohoaminen ilmakehässä on _seuraus_ lämpenemisestä, ei _syy_ lämpenemiselle. Tässä on kausaalinen yhteys, mutta ilmasto"tiede" on kääntänyt sen väärinpäin.
YK/IPCC käyttää ilmastomallinnuksia, jotka "käyvät" 300% liian kuumana ja politiikkaa tehdään noiden mallien tulosten ohjaamana. Yksi ainoa ilmastomalli on hyvin lähellä mittauksia ja havaintoja. Se on venäläinen ja se on rakennettu tunnettujen ilmastonmuutoksien, lähinnä valtamerien syklien pohjalta.
Nyt nuo syklit ovat kääntymässä (taas) viileään vaiheeseen ja tulemme olemaan samassa tilanteessa, kuin -70 luvulla, kun olimme menossa kohti uutta glasiaalikautta tällä jääkaudella.
Kun vanha tieteellinen laki on jo etukäteen kumonnut poliittisen järjestön rahankeruukampanjan, pitäisikö ihmisten pikkuhilja alkaa ottamaan selvää asioista itse? Tietoa mittauksista löytyy, jos niitä viitsii hakea.
Korona on hyvä esimerkki propagandan voimasta, kun ihmisten mieliin syötetään asioita. Samalla tavalla propagandakoneisto on vuosia jauhanut ilmastosta ja ihmiset uskovat siihen, vaikka empiirisen tieteen metodeilla tehdyt mittaukset eivät tue olettamaa.
Kumpi on luotettavampi tapa mitata ilmastoa, mallinnus vai mittaus? Pohtikaa asiaa ja havaitkaa joutuneenne kusetetuksi. Kaiken takana on raha.
Vierailija kirjoitti:
Joten ilmastoskeptisen muutosvastarinnan päässähän tämä kääntyy "mitään ei tarvitse, eikä kannata tehdä."
Tuo on sun oma aivopierusi eikä fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaiken takana on raha.
Niin, Jos tietylle porukalle kaadetaan joka kerta miljardeja tutkimusrahaa kun ne juoksee huutamaan poliitikoille riittävän isolla mainoskampanjalla että "me ollaan kaikki tuhon omia jos tähän asiaan ei saada lisää tutkimusrahaa" niin luuletko ettei ne ensi vuonnakin huuda vielä isompaan ääneen suunnilleen samaa asiaa?
Jos rittävästi rahaa maksetaan niin eiköhän jostain löydy joku tiedemiesryhmä joka todistelee että maapallo on litteä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätte varmaan, että oikeassa tieteessä ei koskaan ole 100% konsensusta? Konsensus ylipäänsä on mielestäni huono termi tieteestä puhuttaessa, oikeampi olisi paradigma. Aina on jokin teoria, joka on suosittu. Nyt se on agw, jonka ei ole muistettu kertoa, mutta sattuuhan sitä.
Mutta tiede korjaa kyllä itse virheensä, kunhan YK: n poliittisesta ”tieteen” ohjauspaneelista päästään eroon. Se että tätä konsensusta niin kovasti peräänkuulutetaan, kertoo vain siitä että kyse ei ole oikeasta tieteestä vaan politiikasta.
https://www.ursa.fi/extra/tahtikartta/tahtikartta.php?PAIVA=28&KUUKAUSI…;
Mitä näet tuolla?
Venus ei ole tuolloin suojaamassa maalaisia Auringon säteiltä, koska se on silloin Sen toisella puolella, näkee tuolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaiken takana on raha.
Niin, Jos tietylle porukalle kaadetaan joka kerta miljardeja tutkimusrahaa kun ne juoksee huutamaan poliitikoille riittävän isolla mainoskampanjalla että "me ollaan kaikki tuhon omia jos tähän asiaan ei saada lisää tutkimusrahaa" niin luuletko ettei ne ensi vuonnakin huuda vielä isompaan ääneen suunnilleen samaa asiaa?
Jos rittävästi rahaa maksetaan niin eiköhän jostain löydy joku tiedemiesryhmä joka todistelee että maapallo on litteä.
Suomalainen tehtaanpiippu on ilmastoteko. Näin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”…meidän pitäisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa. Ja siksi pitkäaikaiset ennustukset tulevaisuuden ilmaston tilasta eivät ole mahdollisia.” (IPCC AR4 WG1) (kaoottinen systeemi on ilmakehä)
Tuo lainaus on IPCCn teknisestä raportista. Olen aina suositellut ilmastouskovaisille sen lukemista, koska siinä on validia tiedettä, jota ei löydy politbyroon laatimasta, poliitikoille suunnatusta raportista. Esim. tuo lause ei ole poliitikoille suunnatussa raportissa.
Suositukset eivät oikein ota tuulta purjeisiin. Onko helpompaa uskoa, kuin tietää? Ja kun asiasta ei muuta ole, kuin usko, se on uskonto. Asiasta ei ole tieteen kriteerien mukaisesti tehtyjä tutkimuksia. Siis ei ensimmäistäkään.
Jos ennen ilmastonmuutoksen tuleminen on kestänyt useita kymmeniätuhansia vuosia ja nyt ilmasto muuttuu sadassa vuodessa, niin mikä muu tuon mielestäsi selittää kuin ihmisen toiminta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jopa yläkoulun maantieteen kirjassa todetaan, että elämme yhtä viimeisimmän jääkauden lämpenemisvaihetta. Näitä on aiemminkin ollut useita. Esim. vaihe, jolloin Grönlannissa on kasvanut puita ja viljelty maata (siitä nimi Greenland - ei Ice land tai White land). Jääkausi ei edelleenkään ole kokonaan ohi, koska edelleen on kiinteitä mannerjäätiköitä. Ihmisellä voi olla tähän lämpenemiseen nopeuttavaa vaikutusta mutta yksin ihmisestä se ei todellakaan johdu. Maapallon jäähtyminen ja lämpeneminen tapahtuu sykleissä, jotka ovat paljon pidempiä kuin teollistumisen 200 vuotta.
Nykytiedon valossa keskiajan lämmin kausi ei edes yltänyt Grönlantiin asti. Tämä on voitu päätellä jäätiköiden liikkeitä maaperästä ajoittamalla kun ei ole löytynyt merkkiäkään siitä että jäätiköt olisivat tuolla ajanjaksolla vetäytyneet, kuten niiden olisi pitänyt jos olisi ollut lämpimämpää. Viikinkisaagojen mukaan nimen antoi karkotettu viikinki, joka halusi houkutella sinne lisää uudisasukkaita. Harhaanjohtavaa markkinointia siis.
Puita Grönlannissa on aiemmin kyllä kasvanut, mutta noin puoli miljoonaa vuotta sitten. Tästä on löytynyt fossiilista todistusaineistoa jäätiköiden kairausnäytteistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos katsoo tehtaanpiippujen tupruttamaa savua Kiina, Intia, Yhdysvallat ja jopa Suomessa niin jokainen järkevä ihminen tajuaa ettei se nyt ainakaan ilmastolle ja luonnolle suotuisaa ole. Jätepyörteet siellä täällä, mikromuovit ja muu pa***n lasku maailman vesistöihin niin ei sillä ainakaan mikään ilmastoa ja luontoa tervehdyttävä vaikutus ole. Joten eipä nyt vähätellä osaamme tähän ollenkaan. Viisas ihminen tunnustaa tosiasiat.
Jotenkin hellyyttäväähän se on, että ihminen luulee tuhoavansa maapallon, jolla on ikää joitakin miljardeja vuosia ja on sillä välin kohdannut ties kuinka monta joukkotuhoa, ilman ihmisen apua. Luonto on jatkuvassa muutoksessa, jossa kukin laji ottaa aina oman paikkansa. Ihminen on yksi sivujuoni tässä kokonaisuudessa.
Niin, on ollut joukkotuhoja ja ilmastonmuutoksia, mutta se mitä te pässit ette vaikuta tajuavan on mittakaavaero. Aikaisemmat ilmastonmuutokset on olleet kymmenientuhansien vuosien pituisia jaksoja, nyt sama tapahtuu sadassa vuodessa. Ja se että jos joku meteoriitti tuhosi dinosaurukset ja se on nyt sellainen asia mille ei enää voi mitään, niin se ei ole mikään lupa ihmiselle myös tuhota valtaosa nykyisistä lajeista. Meteoriitille ei voi mitään, ihmiselle voi.
Eikö teistä tosiaan tunnu miltään kun ihan tavalliset lajit kuten hömötiainen yhtäkkiä katoaa? Tai luuletteko te että se ei vaikuta teihin itseenne mitenkään kun pölyttäjät häviävät? Ei kyse ole mistään ”vähän surullista kun söpöt eläimet kuolee”. Ilman mehiläisiä maapallo on aika hiton erilainen paikka elää. Nälänhätä tulee olemaan infernaalinen, eikä mitkään rajat siinä vaiheessa enää pidä.
Sinulla on pallo ----> tunget paskaa palloon ----> sinulla on paskainen pallo.
Ai, no sitten varmaan talvivaara ei myöskään voinut saastuttaa ympäristöä eikä merissä ole mikromuovia, kun eihän ihmisen toiminnalla ole vaikutusta.
Vierailija kirjoitti:
Totta. Yksimielisyyttä ei asiasta ole. Asia kiinnostaa tasan sitten jos ja kun se aiheuttaa haittaa rikkaille. Muulla ei ole väliä.
Täähän se demarienkin poltiikan ydin on. Ökyrikkaan ay-liikkeen tahtoa ajetaan ja köyhän duunarin tai työttömän yli kävellään mennen tullen. Valehdellaan toki joka välissä että se kyykytys ja köyhyysputkeen jumittaminen on ihan työttömän tai köyhän duunarin parhaaksi samalla kuin 200 000 vuodessa ansaitsevat lihovat ay-johtajat nauraa matkalla pankkiin.
Alue: Aihe vapaa
Kamalaa: noin harva kurkistanut sinne!!!