Lue keskustelun säännöt.
Minua hävettäisi olla poliisi tänään (Päivi Räsäsen kuulustelu)
01.11.2019 |
Joku siis määrätään kuulusteluun siksi, että hän varsin laimeasti ilmaisee, ettei pidä eräästä elämäntavasta. Tai jos sen haluaa niin tulkita, eräästä ihmisryhmästä.
Samalla puututaan täysin häpeilemättä uskonnonvapauteen, jonka pitäisi olla lailla turvattu.
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä hävettävää on siinä, että ihmistä, jota joku epäilee rikoksesta, kuullaan viranomaisen toimesta? Hävettävää olisi lähteä tutkimaan ilman kuulemista.
Oletko ikinä kuullut, että syyttäjällä ja poliisilla on mahdollisuus todeta, että jokin asia ei ole rikos ja lopettaa tutkinta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän hän itse edes sano pitääkö vai ei vaan kertoo vaan Raamatun kannan asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pata kattilaa soimaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pata Kattilaa soimaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pata kattilaa soimaa kirjoitti:
Minä olisin poliisin paikalla aivan into piukeana. Päivi Räsänen on koko julkisen elämänsä ajan yrittänyt rajoittaa muiden sanomisia ja tekemisiä. Nauttisin suuresti päästessäni kyselemään, että mitenkäs osat nyt näin kääntyivät? Ja että olisiko jo aiemmin kannattanut kunnioittaa eri tavalla ajattelevien vapauksia.
Tiesithän, että kansanedustajan tehtävä on säätää lakeja? Jokainen heistä rajoittaa muiden tekemisiä.
Kenen sanomisia Päivi Räsänen on koittanut rajoittaa? Ja onko hän yrittänyt järjestää vastustajilleen rikostuomioita?
Taidat keksiä juttuja lämpimiksesi, kun itsekin ymmärrät tämän olevan väärin.
Päivi Räsänen on on halunnut määrittää uskonnon ja kirkon asemaa yhteiskunnassa, kertoa, milloin voin käydä kaupassa, mitä saan juoda jne. Lisäksi tietysti vastustanut naisten itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa.
Ja se, että moni muukin haluaa rajoittaa elämääni, ei poista Päivi Räsäsen syyllisyyttä.
Jos ollaan johdonmukaisia niin mielestäsi siis kaikki kansanedustajat ovat "syyllisiä"? Luettelit tuossa asiat, joita omasta mielestäsi ei saa säädellä. Luuletko että muutkin eivät voi tehdä omia listojaan?
Tuossa on järkeä vain jos kannatat Somalia-tyylistä anarkiaa.
Minä nimenomaan peräänkuulutan johdonmukaisuutta. Päivi Räsäsen ja muiden kaltaistensa sensuurinkannattajien aikaansaannostahan tämä tilanne on. Päivi Räsäsen olisi johdonmukaisesti kannattanut puolustaa toisinajattelijoiden sananvapautta aikana, jolloin hän on sitä kovasti vastustanut. Esimerkiksi jumalanpilkka.
Toivotaan, että Päivi Räsänen oppii nyt läksynsä ja ryhtyy sananvapauden puolestapuhujaksi. Niin itsensä kuin muidenkin.
On selvää, että sananvapaus ei ole koskaan ehdoton. En itsekään näe mitään tarvetta sille, että uskonnollisia symboleita saa julkisesti häväistä. Ei sen kieltäminen estä uskonnon kritisoimista.
Homous on synti, siitä ei pääse yli, ei ympäri.
-Kertokaapa mulle vielä, mitä hienoa ja ihailtavaa on siinä, että kaksi miestä on kiinnostuneita toistensa persereiístä?
-Leikkivät kakalla, aikuiset miehet ja te ihailette näitä miehiä?
Ja saavat AIDSin siinä samalla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pata kattilaa soimaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pata Kattilaa soimaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pata kattilaa soimaa kirjoitti:
Minä olisin poliisin paikalla aivan into piukeana. Päivi Räsänen on koko julkisen elämänsä ajan yrittänyt rajoittaa muiden sanomisia ja tekemisiä. Nauttisin suuresti päästessäni kyselemään, että mitenkäs osat nyt näin kääntyivät? Ja että olisiko jo aiemmin kannattanut kunnioittaa eri tavalla ajattelevien vapauksia.
Tiesithän, että kansanedustajan tehtävä on säätää lakeja? Jokainen heistä rajoittaa muiden tekemisiä.
Kenen sanomisia Päivi Räsänen on koittanut rajoittaa? Ja onko hän yrittänyt järjestää vastustajilleen rikostuomioita?
Taidat keksiä juttuja lämpimiksesi, kun itsekin ymmärrät tämän olevan väärin.
Päivi Räsänen on on halunnut määrittää uskonnon ja kirkon asemaa yhteiskunnassa, kertoa, milloin voin käydä kaupassa, mitä saan juoda jne. Lisäksi tietysti vastustanut naisten itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa.
Ja se, että moni muukin haluaa rajoittaa elämääni, ei poista Päivi Räsäsen syyllisyyttä.
Jos ollaan johdonmukaisia niin mielestäsi siis kaikki kansanedustajat ovat "syyllisiä"? Luettelit tuossa asiat, joita omasta mielestäsi ei saa säädellä. Luuletko että muutkin eivät voi tehdä omia listojaan?
Tuossa on järkeä vain jos kannatat Somalia-tyylistä anarkiaa.
Minä nimenomaan peräänkuulutan johdonmukaisuutta. Päivi Räsäsen ja muiden kaltaistensa sensuurinkannattajien aikaansaannostahan tämä tilanne on. Päivi Räsäsen olisi johdonmukaisesti kannattanut puolustaa toisinajattelijoiden sananvapautta aikana, jolloin hän on sitä kovasti vastustanut. Esimerkiksi jumalanpilkka.
Toivotaan, että Päivi Räsänen oppii nyt läksynsä ja ryhtyy sananvapauden puolestapuhujaksi. Niin itsensä kuin muidenkin.
On selvää, että sananvapaus ei ole koskaan ehdoton. En itsekään näe mitään tarvetta sille, että uskonnollisia symboleita saa julkisesti häväistä. Ei sen kieltäminen estä uskonnon kritisoimista.
Homous on synti, siitä ei pääse yli, ei ympäri.
-Kertokaapa mulle vielä, mitä hienoa ja ihailtavaa on siinä, että kaksi miestä on kiinnostuneita toistensa persereiístä?
-Leikkivät kakalla, aikuiset miehet ja te ihailette näitä miehiä?
Olen umpihetero mies ja olen aika varma että homot leikkii toisillaan eikä kakalla. Jos tuollaiset kakkajutut edustaa uskovaisten ajattelua niin ei ihme kun kirkosta erotaan.
On monia asioita joista en Räsäsessä tykkää enkä hänen argumenteistaan, mutta minusta tämä tapaus oli kyllä kohtuuton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän itse edes sano pitääkö vai ei vaan kertoo vaan Raamatun kannan asiasta.
Raamatussa on monenlaista kantaa. Siellä sanotaan myös, että kaikkia pitää rakastaa ja erityisesti heikot ja sorretut ovat Jumalan suojeluksessa.
Räsänen ja muut tulkitsee Raamattua omalla tavallaan, siten kuin itse haluavat määrätä muiden elämäntavan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän itse edes sano pitääkö vai ei vaan kertoo vaan Raamatun kannan asiasta.
Raamatussa on monenlaista kantaa. Siellä sanotaan myös, että kaikkia pitää rakastaa ja erityisesti heikot ja sorretut ovat Jumalan suojeluksessa.
Räsänen ja muut tulkitsee Raamattua omalla tavallaan, siten kuin itse haluavat määrätä muiden elämäntavan.
Raamatun kanta asiaan on harvaisen selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän itse edes sano pitääkö vai ei vaan kertoo vaan Raamatun kannan asiasta.
Raamatussa on monenlaista kantaa. Siellä sanotaan myös, että kaikkia pitää rakastaa ja erityisesti heikot ja sorretut ovat Jumalan suojeluksessa.
Räsänen ja muut tulkitsee Raamattua omalla tavallaan, siten kuin itse haluavat määrätä muiden elämäntavan.
Ja poliisin tehtävä on sitten päättää, mikä on oikea tulkinta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pata kattilaa soimaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pata Kattilaa soimaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pata kattilaa soimaa kirjoitti:
Minä olisin poliisin paikalla aivan into piukeana. Päivi Räsänen on koko julkisen elämänsä ajan yrittänyt rajoittaa muiden sanomisia ja tekemisiä. Nauttisin suuresti päästessäni kyselemään, että mitenkäs osat nyt näin kääntyivät? Ja että olisiko jo aiemmin kannattanut kunnioittaa eri tavalla ajattelevien vapauksia.
Tiesithän, että kansanedustajan tehtävä on säätää lakeja? Jokainen heistä rajoittaa muiden tekemisiä.
Kenen sanomisia Päivi Räsänen on koittanut rajoittaa? Ja onko hän yrittänyt järjestää vastustajilleen rikostuomioita?
Taidat keksiä juttuja lämpimiksesi, kun itsekin ymmärrät tämän olevan väärin.
Päivi Räsänen on on halunnut määrittää uskonnon ja kirkon asemaa yhteiskunnassa, kertoa, milloin voin käydä kaupassa, mitä saan juoda jne. Lisäksi tietysti vastustanut naisten itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa.
Ja se, että moni muukin haluaa rajoittaa elämääni, ei poista Päivi Räsäsen syyllisyyttä.
Jos ollaan johdonmukaisia niin mielestäsi siis kaikki kansanedustajat ovat "syyllisiä"? Luettelit tuossa asiat, joita omasta mielestäsi ei saa säädellä. Luuletko että muutkin eivät voi tehdä omia listojaan?
Tuossa on järkeä vain jos kannatat Somalia-tyylistä anarkiaa.
Minä nimenomaan peräänkuulutan johdonmukaisuutta. Päivi Räsäsen ja muiden kaltaistensa sensuurinkannattajien aikaansaannostahan tämä tilanne on. Päivi Räsäsen olisi johdonmukaisesti kannattanut puolustaa toisinajattelijoiden sananvapautta aikana, jolloin hän on sitä kovasti vastustanut. Esimerkiksi jumalanpilkka.
Toivotaan, että Päivi Räsänen oppii nyt läksynsä ja ryhtyy sananvapauden puolestapuhujaksi. Niin itsensä kuin muidenkin.
On selvää, että sananvapaus ei ole koskaan ehdoton. En itsekään näe mitään tarvetta sille, että uskonnollisia symboleita saa julkisesti häväistä. Ei sen kieltäminen estä uskonnon kritisoimista.
Homous on synti, siitä ei pääse yli, ei ympäri.
-Kertokaapa mulle vielä, mitä hienoa ja ihailtavaa on siinä, että kaksi miestä on kiinnostuneita toistensa persereiístä?
-Leikkivät kakalla, aikuiset miehet ja te ihailette näitä miehiä?
Olen umpihetero mies ja olen aika varma että homot leikkii toisillaan eikä kakalla. Jos tuollaiset kakkajutut edustaa uskovaisten ajattelua niin ei ihme kun kirkosta erotaan.
Ensinnäkään en ole uskovainen.
Toisekseen et ole umpihetero, vaan umpihomo.
Kolmanneksi, kun sinne kakkareikään tunkeutuu, tulee sieltä aina vähän kakkaa vastaan.
Toisin sanoen leikkivät kakalla.
PS Mistä sinä tietäisit näistä, jos muka olet umpihetero, mitä et ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi teki noin kymmenessä vuodessa ällistyttävän loikan melko demokraattisesta maasta totalitaristiseksi maaksi. Ja uutta lakia pukkaa koko ajan, "vihapuhe" kielto, "maalittamis" kielto jne jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän itse edes sano pitääkö vai ei vaan kertoo vaan Raamatun kannan asiasta.
Raamatussa on monenlaista kantaa. Siellä sanotaan myös, että kaikkia pitää rakastaa ja erityisesti heikot ja sorretut ovat Jumalan suojeluksessa.
Räsänen ja muut tulkitsee Raamattua omalla tavallaan, siten kuin itse haluavat määrätä muiden elämäntavan.
Raamatun kanta asiaan on harvaisen selvä.
Miksi sitten on useita kristillisiä kirkkoja, jos raamattu on yksitulkintainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tänään me jokainen olemme Päivi Räsänen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pata kattilaa soimaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pata Kattilaa soimaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pata kattilaa soimaa kirjoitti:
Minä olisin poliisin paikalla aivan into piukeana. Päivi Räsänen on koko julkisen elämänsä ajan yrittänyt rajoittaa muiden sanomisia ja tekemisiä. Nauttisin suuresti päästessäni kyselemään, että mitenkäs osat nyt näin kääntyivät? Ja että olisiko jo aiemmin kannattanut kunnioittaa eri tavalla ajattelevien vapauksia.
Tiesithän, että kansanedustajan tehtävä on säätää lakeja? Jokainen heistä rajoittaa muiden tekemisiä.
Kenen sanomisia Päivi Räsänen on koittanut rajoittaa? Ja onko hän yrittänyt järjestää vastustajilleen rikostuomioita?
Taidat keksiä juttuja lämpimiksesi, kun itsekin ymmärrät tämän olevan väärin.
Päivi Räsänen on on halunnut määrittää uskonnon ja kirkon asemaa yhteiskunnassa, kertoa, milloin voin käydä kaupassa, mitä saan juoda jne. Lisäksi tietysti vastustanut naisten itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa.
Ja se, että moni muukin haluaa rajoittaa elämääni, ei poista Päivi Räsäsen syyllisyyttä.
Jos ollaan johdonmukaisia niin mielestäsi siis kaikki kansanedustajat ovat "syyllisiä"? Luettelit tuossa asiat, joita omasta mielestäsi ei saa säädellä. Luuletko että muutkin eivät voi tehdä omia listojaan?
Tuossa on järkeä vain jos kannatat Somalia-tyylistä anarkiaa.
Minä nimenomaan peräänkuulutan johdonmukaisuutta. Päivi Räsäsen ja muiden kaltaistensa sensuurinkannattajien aikaansaannostahan tämä tilanne on. Päivi Räsäsen olisi johdonmukaisesti kannattanut puolustaa toisinajattelijoiden sananvapautta aikana, jolloin hän on sitä kovasti vastustanut. Esimerkiksi jumalanpilkka.
Toivotaan, että Päivi Räsänen oppii nyt läksynsä ja ryhtyy sananvapauden puolestapuhujaksi. Niin itsensä kuin muidenkin.
On selvää, että sananvapaus ei ole koskaan ehdoton. En itsekään näe mitään tarvetta sille, että uskonnollisia symboleita saa julkisesti häväistä. Ei sen kieltäminen estä uskonnon kritisoimista.
Homous on synti, siitä ei pääse yli, ei ympäri.
-Kertokaapa mulle vielä, mitä hienoa ja ihailtavaa on siinä, että kaksi miestä on kiinnostuneita toistensa persereiístä?
-Leikkivät kakalla, aikuiset miehet ja te ihailette näitä miehiä?
Olen umpihetero mies ja olen aika varma että homot leikkii toisillaan eikä kakalla. Jos tuollaiset kakkajutut edustaa uskovaisten ajattelua niin ei ihme kun kirkosta erotaan.
Ensinnäkään en ole uskovainen.
Toisekseen et ole umpihetero, vaan umpihomo.
Kolmanneksi, kun sinne kakkareikään tunkeutuu, tulee sieltä aina vähän kakkaa vastaan.
Toisin sanoen leikkivät kakalla.
PS Mistä sinä tietäisit näistä, jos muka olet umpihetero, mitä et ole?
Pitää varmaan kertoo muijalle että olenkin umpihomo. En sitä itsekkään huomannut mutta näinhän se tietenkin on kun netissä niin sanotaan. Alankin tästä heti rasvaamaan reikää. Perjantai ilta tulossa ja kaikkea voi tapahtua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Room. 1:26-27 kirjoitti:
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Kohta voi olla sinullakin vihapuhepoliisit oven takana :/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän itse edes sano pitääkö vai ei vaan kertoo vaan Raamatun kannan asiasta.
Raamatussa on monenlaista kantaa. Siellä sanotaan myös, että kaikkia pitää rakastaa ja erityisesti heikot ja sorretut ovat Jumalan suojeluksessa.
Räsänen ja muut tulkitsee Raamattua omalla tavallaan, siten kuin itse haluavat määrätä muiden elämäntavan.
Juu, mutta syntiä ei tarvitse hyväksyä. Ottaisitko itse spitaalisen viereen tai pakottaisitko itse jonkun muun ottamaan?
Älkäähän nyt.
Päivi on huippu tyyppi ja hurjan seksikäs!
Pata kattilaa soimaa kirjoitti:
Minä olisin poliisin paikalla aivan into piukeana. Päivi Räsänen on koko julkisen elämänsä ajan yrittänyt rajoittaa muiden sanomisia ja tekemisiä. Nauttisin suuresti päästessäni kyselemään, että mitenkäs osat nyt näin kääntyivät? Ja että olisiko jo aiemmin kannattanut kunnioittaa eri tavalla ajattelevien vapauksia.
Kyllä Päivi on tässä ainoa jonka sanomisia yritetään rajoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pata kattilaa soimaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pata Kattilaa soimaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pata kattilaa soimaa kirjoitti:
Minä olisin poliisin paikalla aivan into piukeana. Päivi Räsänen on koko julkisen elämänsä ajan yrittänyt rajoittaa muiden sanomisia ja tekemisiä. Nauttisin suuresti päästessäni kyselemään, että mitenkäs osat nyt näin kääntyivät? Ja että olisiko jo aiemmin kannattanut kunnioittaa eri tavalla ajattelevien vapauksia.
Tiesithän, että kansanedustajan tehtävä on säätää lakeja? Jokainen heistä rajoittaa muiden tekemisiä.
Kenen sanomisia Päivi Räsänen on koittanut rajoittaa? Ja onko hän yrittänyt järjestää vastustajilleen rikostuomioita?
Taidat keksiä juttuja lämpimiksesi, kun itsekin ymmärrät tämän olevan väärin.
Päivi Räsänen on on halunnut määrittää uskonnon ja kirkon asemaa yhteiskunnassa, kertoa, milloin voin käydä kaupassa, mitä saan juoda jne. Lisäksi tietysti vastustanut naisten itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa.
Ja se, että moni muukin haluaa rajoittaa elämääni, ei poista Päivi Räsäsen syyllisyyttä.
Jos ollaan johdonmukaisia niin mielestäsi siis kaikki kansanedustajat ovat "syyllisiä"? Luettelit tuossa asiat, joita omasta mielestäsi ei saa säädellä. Luuletko että muutkin eivät voi tehdä omia listojaan?
Tuossa on järkeä vain jos kannatat Somalia-tyylistä anarkiaa.
Minä nimenomaan peräänkuulutan johdonmukaisuutta. Päivi Räsäsen ja muiden kaltaistensa sensuurinkannattajien aikaansaannostahan tämä tilanne on. Päivi Räsäsen olisi johdonmukaisesti kannattanut puolustaa toisinajattelijoiden sananvapautta aikana, jolloin hän on sitä kovasti vastustanut. Esimerkiksi jumalanpilkka.
Toivotaan, että Päivi Räsänen oppii nyt läksynsä ja ryhtyy sananvapauden puolestapuhujaksi. Niin itsensä kuin muidenkin.
On selvää, että sananvapaus ei ole koskaan ehdoton. En itsekään näe mitään tarvetta sille, että uskonnollisia symboleita saa julkisesti häväistä. Ei sen kieltäminen estä uskonnon kritisoimista.
Homous on synti, siitä ei pääse yli, ei ympäri.
-Kertokaapa mulle vielä, mitä hienoa ja ihailtavaa on siinä, että kaksi miestä on kiinnostuneita toistensa persereiístä?
-Leikkivät kakalla, aikuiset miehet ja te ihailette näitä miehiä?
Olen umpihetero mies ja olen aika varma että homot leikkii toisillaan eikä kakalla. Jos tuollaiset kakkajutut edustaa uskovaisten ajattelua niin ei ihme kun kirkosta erotaan.
Ensinnäkään en ole uskovainen.
Toisekseen et ole umpihetero, vaan umpihomo.
Kolmanneksi, kun sinne kakkareikään tunkeutuu, tulee sieltä aina vähän kakkaa vastaan.
Toisin sanoen leikkivät kakalla.
PS Mistä sinä tietäisit näistä, jos muka olet umpihetero, mitä et ole?
Tälläiset kakkareikä jutut ovat sellaisten ihmisten argumentteja jotka ovat päästään lapsia eivätkä näe kahden ihmisen suhteessa muuta kuin ne alapään elimet.
Homous on synti, siitä ei pääse yli, ei ympäri.
-Kertokaapa mulle vielä, mitä hienoa ja ihailtavaa on siinä, että kaksi miestä on kiinnostuneita toistensa persereiístä?
-Leikkivät kakalla, aikuiset miehet ja te ihailette näitä miehiä?