Lue keskustelun säännöt.
Miksi kannabiksen vaihtoehtona esitetään aina alkoholi?
01.11.2019 |
Onko pää pakko saada sekaisin päihteillä tai toisella? Itse en koe mitään tarvetta sumentaa tajuntaani millään kemikaaleilla, yhden lasin siideriä tai viiniä saatan seurassa joskus ottaa mutta ei haittaisi olla ottamattakaan.
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko voikukkakin kemikaali? Entä porkkana? Kannabis on ihan luonnon kasvi, kasvanut villinä Suomessakin kunnes huumesodan aikana tuhottiin koko maatiaiskanta.
Luonnontuote se arsenikkikin on.
Onko arsenikki luonnossa kasvanut kasvi, joka tapettiin sukupuuttoon vai mitä minä tai sinä emme ymmärtäneet?
Hamppun elää ja voi hyvin, mutta sellaisia lajikkeita ei tarvita mistä voi tehdä huumeita.
Oletko valmis kieltämään myös sokerin, hiivan ja veden koska niistä voi tehdä alkoholia, joka ominaisuuksiensa perusteella kuuluu näihin ns. koviin huumeisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää aina olla ajattelussa mustavalkoinen? Eikö voisi antaa molempien kukkien kukkia? Onhan alkoholillakin paikkansa silloin tällöin esim. ylioppilasjuhlat tms.
Alkoholihan on liuotin ja sellaisenahan se toimii edelleenkin, myös desinfiointiin ja polttoaineena esimerkiksi retkikeittimiin ja polttomoottoreihin.
Huumeet turvallisuusuhka. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yrittää itsemurhaa ja epäonnistuu, niin eihän siitäkään mene työt alta.
Jos syö myrkyllistä kasvia niin ei siitäkään saa rangaistusta tai mene työt alta.
Miksi tuollaisesta kasvista joka ei tapa, tulee sakot ja lähtee työt alta?
Osaako joku selittää mikä on rangaistuksen peruste.
Terveydellinen peruste se ei voi olla, koska jos se on haitallista terveydelle niin se itsessään on jo riittävä rangaistus.
Onko tässä takana joku salaliittojuttu mistä en tiedä?
Tuntuu kieltämättä oudolta miksi tuo kielletään rangaistusten uhalla.
Onko kyseessä Raamattu nimisen kirjan hyvän ja pahan tiedon puu?
Onko päättäjät kovinkin uskovaista väkeä, kun eivät ota huomioon mitä asiantuntijat ovat asiasta sanoneet?
Meillä on historiassa ajanjakso kun apteekeista sai heroiinia ja amfetaliinia.
Sen ajan työmiehet tekivät tuperkuloosissa töitä monta päivää putkeen ilman taukoja.
Heroiini vei kivun ja yskän pois. Amfetaliini aiheutti sen että laivojakin kykeni rakentamaan pari päivää tauotta ilman unia.
Rekkaa ajettiin monta päivää putkeen ilman taukoja. Hommat pelasi ja tietenkin osa sekosi.
Lauantaina rähistiin. Sen ajan työmiehet olivat pelottavaa sakkia. Yhden tuollaisen aineen käyttäjän pidättämiseen tarvittiin joka raajalle yksi viranomainen.
Ei liene harvinaista nykyäänkään että yksi narkkari tai nisti vastaa neljää tai kuutta aikuista miestä voimiltaan. Ne ei väsy ne taistelee viimeiseen asti suu vaahdossa ja ei välitä vaikka olkapää menee sijoiltaan kiinniottotilanteessa. Eivät tunne kipua.
Kerran juttelin erään eläkkeellä olevan kaverin kanssa joka on näiden kanssa nuorena paininut ja vääntänyt.
Ei sellaista petoa voita kukaan. Kertoi että yksikin oli riehunut niin että oli potkinut roskiksen ja koko liikennemerkin sijoitaan. Siis potkinut metallisen roskiksen ruttuun lenkkitossuilla ja vääntänyt liikennemerkin nurin. Sellainen laiha narukäsi.
Huumeet on uhka yhteiskunnalle ja yhteiskuntarauhalle. Ne antaa käyttäjälleen mielettömät voimat ja energiat, mutta vievät järjen mennessään. Heistä tulee zombeja.
Samalaisia kuin meidän esi-isät oli sotien jälkeen.
Sitäkö tässä halutaan?
Huumeet on varmasti ihan ok taistelulentäjille ja tiukassa paikassa oleville sodassa, mutta rauhan ajan yhteiskuntaan niitä on turha tuoda.
Onko tämä nyt ymmärretty?
Yksi nisti pistää pataan kokonaista tuvallista varusmiehiä. Ajatelkaapa sitä miten pitkää päivää ne ryövää varastoja ja ravaa ympäri kaupunkia väsymättä ja syömättä mitään. Se vaatii ihan hirveää fysiikkaa ja aineet tuovat vielä lisää voimia ja sitkeyttä.
Siinä ihminen muuttuu superrikolliseksi zombin vartalossa.
Miten tuo kertomasi liittyi hamppuun?
Koska trollit ei halua lakialoitetta läpi.
Jos potentiaali käytettäisiin eihän monikaan firma siitä tykkäisi, joten kun aihe verhotaan viihteilyyn jää potentiaali näkymättä ja tuo luonnonlääke nähdään vaan ihmisten haluna sekoittaa pää, jolloin sitä ei oteta todesta eikä se saa myöskään kannatusta varsinkaan suurilta ikäluokilta.
Vierailija kirjoitti:
Jos kannabis laillistettaisiin niin ikärajaksi sen käytölle pitäisi asettaa 25 vuotta kun murrosikä on fyysisesti täysin ohi.
No eihän tuossa ole järkeä. Alkoholinkin ikärajaa pitäisi sillä logiikalla nostaa.
Korkeintaan 20 vuotta, mikä on viinan ostamisen ikäraja. Ja viinaakin kyllä juodaan jo heti 18-vuotiaana baarissa laillisesti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Faith kirjoitti:
Alkoholin vaikutukset ovat kyllä pahat ja kalliit: sairauksia, sosiaalisia ongelmia, psyykkistä pahoinvointia, poissaoloja töistä / koulusta.
Sehän on tutkittu juttu, että humalainen vanhempi on lapsen silmissä pelottava. Jos lapsi joutuu viikoittain katselemaan kodissaan humalaisia vanhempia, jotka mahdollisesti vielä riitelevät ja huutavat, niin se on paitsi kärsimystä lapselle, sillä on ihan varmasti myös psykologisia pitkäaikaisvaikutuksia.
Jos kannabis laillistettaisiin rinnalle, vähentyisikö alkoholinkäyttö?
Itse en ole kiinnostunut kummastakaan. Raittius on itsestään selvästi paras vaihtoehto. Luin pari vuotta sitten uutisen, että suomalaisten nuorten alkoholinkäyttö on vähentynyt. Jotain hyvää on siis tapahtunut.
Alkoholinkäyttö todennäköisesti vähenisi, jos saatavilla olisi laillisesti hamppua. Minulle ainakin vaikuttaa niin, että polttelun tai syömisen jälkeen ei maistu enää alkoholi, se siis yksinkertaisesti alkaa maistumaan erittäin pahalta ja en halua yökkäillä. Se myös sekoittaa päätä liikaa ja alkoholin, jo yhden kännin, aiheuttama masennus kestää pari viikkoa.
Vierailija kirjoitti:
rahalla saa kirjoitti:
Koska alkoholi on osoitettu tässä ketjussa kannabista vaarallisemmaksi, ehdotan kansalaisaloitteen tekemistä alkoholin kieltämiseksi. Sitä ei tarvita mihinkään.
Kieltolakia kokeiltiin jo, ei toiminut.
Miksi sitten kieltolaki toimii muiden päihteiden kohdalla, mutta ei alkoholin? Ja ei, syy ei ole se, että ne ovat laittomia. Tuollaistakin perustetta olen nähnyt :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rahalla saa kirjoitti:
Koska alkoholi on osoitettu tässä ketjussa kannabista vaarallisemmaksi, ehdotan kansalaisaloitteen tekemistä alkoholin kieltämiseksi. Sitä ei tarvita mihinkään.
Kieltolakia kokeiltiin jo, ei toiminut.
Miksi sitten kieltolaki toimii muiden päihteiden kohdalla, mutta ei alkoholin? Ja ei, syy ei ole se, että ne ovat laittomia. Tuollaistakin perustetta olen nähnyt :D
Millä perustelet että toimii?
Eihän se toimi, kuten näkyy tuolla narkkitorilla ja rikoksista ja jopa vesinäytteistä.
Ihminen joka haluaa sekoittaa pään löytää keinot siihen, laittomuus vaan pahentaa asioita, kun annoksista ja puhtauksista ei ole tietämystä.
Verojahan näistä ei mene, sen sijaan kuluja tulee, joten kuka varsinaisesti hyötyy?
-sivusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko voikukkakin kemikaali? Entä porkkana? Kannabis on ihan luonnon kasvi, kasvanut villinä Suomessakin kunnes huumesodan aikana tuhottiin koko maatiaiskanta.
Luonnontuote se arsenikkikin on.
Onko arsenikki luonnossa kasvanut kasvi, joka tapettiin sukupuuttoon vai mitä minä tai sinä emme ymmärtäneet?
Hamppun elää ja voi hyvin, mutta sellaisia lajikkeita ei tarvita mistä voi tehdä huumeita.
Suomen luonnossa kasvanut maatiaishamppu on tuhottu lopullisesti. Tapettu sukupuuttoon kolikon heiton seurauksena. "Hamppu elää ja voi hyvin" - väittämä on yhtä totta kuin jos Suonessa olisi tapettu mustikat, mutta "Ameriikassa luonnostaan kasvava pensasmustikka elää ja voi hyvin,joten mitään peruuttamatonta ei ole tapahtunut".
Venäjän puolella tuota maatiashamppua voi vielä kasvaa ja se on todennäköisesti sitä samaa ruderalis-lajiketta, mitä täälläkin kasvoi aikoinaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän se tupakan verotuksen nostokaan auta, ihmiset polttaa ja hakee virosta jos varaa ei ole maksaa suomen veroja.
Lopulta ne asennemuutokset on se mikä tehoaa, kuten tupakankin kanssa on nähtävissä, harvempi nuori polttaa nykypäivänä kun vertaa mikä tiöanne oli vaikkapa 20 vuotta sitten.
Kuten ei kieltolakikaan, meillä on alkoholisteja mutta on myös niitä jotka juovat kohtuudella.
Alkoholista ei ole edes mitään terveyshyötyjä, joten jos nyt tosissaan alettaisiin vertailemaan ja tulisi uutena keksintönä nämä kaksi joista toinen tulisi valita, uskon että se olisi tuo luonnollisempi vaihtoehto alkon tilalla joka laillistettaisiin.
Vierailija kirjoitti:
MIKSI kannabis on laillista maailman monissa kolkissa (Kanada, USA:N tietyt osavaltiot jne) jos se on kerran niin vaarallista? Ei ne valtiot tyhmiä ole.
Haloo ihmiset. Suomi on nii jäljessä.
Suomihan on ihan kehitysmaa monen asian suhteen, vaikka täällä päättäjien puolesta on kerrottu kansalle vuosikymmeniä, että olemme kehityksen kärjessä ja uraauurtavia ihmeolentoja. Jostain syystä suurimmalla osalla suomalaisista on hölmöläisyyttä lähentelevä usko auktoriteetteihin ja tämänhän kyllä huomaa, kun ihmiset uskovat kritiikittä kaiken minkä päättäjät keksivät heille kertoa. Tämä hamppuasia on vain yksi esimerkki. Mutta onneksi nuorempi polvi uskaltaa jo ajatella eri lailla, mutta päättäjät ovat vielä tulevaisuudessakin suurimmaksi osaksi tuota propagandaan uskovaa muumioporukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rahalla saa kirjoitti:
Koska alkoholi on osoitettu tässä ketjussa kannabista vaarallisemmaksi, ehdotan kansalaisaloitteen tekemistä alkoholin kieltämiseksi. Sitä ei tarvita mihinkään.
Kieltolakia kokeiltiin jo, ei toiminut.
Miksi sitten kieltolaki toimii muiden päihteiden kohdalla, mutta ei alkoholin? Ja ei, syy ei ole se, että ne ovat laittomia. Tuollaistakin perustetta olen nähnyt :D
Jos toimimiseksi lasketaan käytön kasvu ja rikollisten käärimät rahat mailman kolmanneksi suurimmasta yksittäisestä bisneksestä niin toimiihan se. Kun on huume tai alkoholi ongelma niin ne saa kyllä pahemmiksi lisäämällä siihen rikollisuuden. Aivan uskomatonta että 50 vuotta selkeää näyttöä ei riitä. Huonoiten toimiva laki ikinä.
Alkoholi on ihan oikeasti vahvempaa ja haitallisempaa verrattuna hamppuun, tästä on ihan tutkimustietoa. Omien kokemusteni perusteella alkoholilla pääsee sekavampaan ja vaarallisempaan tilaan.