Miksi kannabiksen vaihtoehtona esitetään aina alkoholi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muo ihan naurattaa, miten paljon suomalaiset keski-ikäset mammat ja papat pelkäävät kannabista (valtiosta puhumattakaan).

Jos ottaisitte asioista oikeasti selville, huomaisitte että kannabikseen ei voi kuolla eikä se rohkaise 'vahvojen huumeisiin siirtymistä'

Vastakohtana alkoholi: laillinen aine, jonka yliannostukseen voi kuolla.

Veden yliannostukseen voi kuolla.

Ja jos alkoholi olisi laitonta, kukaan ei vaatisi sen sallimista, paitsi joku rapajuoppo joka on itse oppinut keittämään pontikkaa ja itkee kun se on laitonta.

Melkein kaikkeen voi kuolla jos liikaa vetää.

Ja en sanonut mitään alkoholin kieltämisestä, juon sitä itsekin. Pointtisi?

Pointti 1:

Kaikkeen vuo kuolla jos vetää liikaa, silti joku urpo kertoo että alkoholiin voi kuolla jos sitä vetää liikaa.

Pointti 2:

laillinen aine vs laiton aine. Jos tilanne olisi se, että alkoholi olisi laitonta, mikään tieto ei tukisi sen laillistamista. Vaarallinen päihde, maksaa yhteiskunnalle eri muodoissaan järjettömästi (aina tuottavuuden laskusta ja virheistä alkoholin aiheuttamiin kuolemantapauksiin). Millä voisin perustella että se pitää laillistaa jos se olisi laiton? Nyt on vain se ikävä tilanne ettei se ole laitonta joa jos siitä tehtäisiin laiton kävisi kuten "kieltolain aikaan" eli lainkuuliaiset ihmiset osaisivat olla ilman ja te muut ette osaisi.

Miksi siis kannabis pitäisi laillistaa? Vaarallinen päihde joka on onneksi aikoinaan saatu kiellettyä.

En jaksanut lukea kokonaan, mutta sainpahan aikaasi tuhlattua ;) En jaksa argumentoida näsäviisaan googletietäjän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Täällä päivystää jotain pilvi-intoilijoita. On ihan fakta, että kannabis altistaa riskiryhmät skitsofrenialle ja pitkään käytettynä aiheuttaa vainoharhoja.

En minä silti vastusta laillistamista. Alkoholi on laillista eikä sitä kannata kieltää. Alkoholissa on vain se hyvä puoli, ettei sen käyttäjä altista ketään passiiviselle tissuttelulle. Sama toki pätee syömällä tai lääkemuodossa nautittuun kannabikseen.

Täytyy nyt muistaa että tämä kannabiskeskustelu tyydyttää myös samaa tarvetta mikä jäi tyhjiöön, kun seksuaalivähemmistöjen syrjintä lopetettiin.

Eli tässä tavallaan jankataan taas samassa kokoonpanossa mutta eri aiheesta.

Ei täällä välttämättä ole intoilijoita, vaan nyt penätään järkevää syytä miksi uhrittomasta rikoksesta pitää tehdä rikos ja miksi siitä pitää rangaista?

Eli miksi kannabis on niin vakava kasvi että tästä pitää öyhöttää niin paljon ja miksi vastustajat eivät hyväksy uutta tietoa aiheesta vaan pitäytyvät ennakkoluuloissa ja uskomuksissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska molemmat on päihteitä niin tottakai niitä voi vertailla.

Pitää muistaa, että se ei yleensä ole "pössy tai alkoholi", vaan valitettavan usein "jos pössy niin myös alkoholi."

Silloinkin kannabis suojaa aivoja alkoholin vahingoilta. Tsekkaa koko juttu netistä.

Ajatellaan, että ihmisillä täytyy olla jokin päihde, jonka avulla voi etsiä unohdusta ikävästä arjesta. Mielenkiintoista, että kun käytin nuorempana kannabista, kielteisimmin kannabikseen suhtautuivat runsaasti alkoholia käyttävät ihmiset. Kun juttelin kannabiksen käytöstäni absolutistien kanssa, he suhtautuivat siihen lähinnä uteliaasti. He kyselivät kuinka kannabis vaikuttaa, kuinka pitkä vaikutusaika on, millaisia mahdollisia haittoja sillä on, voiko siihen kehittyä riippuvuus ja niin edelleen. Toki he kysyivät aina lopuksi, miksi ylipäätään käytän jotain päihdettä, mutta eivät suoralta kädeltä tuominneet, kuten alkoholia käyttävät ihmiset. 

Kannattaisi öyhöttäjien käydä lukemassa mitä Osmo Soininvaara kirjoittaa Suomen masentavasta huumepolitiikasta.

Hänethän aikoinaan lytättiin, kun uskalsi ottaa kantaa asioihin. Muistan hyvin ja olin silloin nuori mies, nyt iäkkäämpi nainen jo.

Samasta asiasta jankataan jälleen ja on hienoa että vihreät pysyy tässä kannassaan tehdä haittoja vähentävää politiikkaa. Ja taistelee syrjimistä vastaan. Huomatkaa että Suomessa on korkeammat luvut huumekuolleisuudessa kuin maissa missä on dekriminalisoitu huumeet.

On todella surullista ettei huumekuolleisuudelle tehdä yhtään mitään.

Täällä hyväksytään että ihmisiä kuolee aineisiin.

Päättäjät ova osasyyllisiä näihin kuolemiin.

Pitäisi auttaa eikä rangaista. kirjoitti:

Kannattaisi öyhöttäjien käydä lukemassa mitä Osmo Soininvaara kirjoittaa Suomen masentavasta huumepolitiikasta.

Hänethän aikoinaan lytättiin, kun uskalsi ottaa kantaa asioihin. Muistan hyvin ja olin silloin nuori mies, nyt iäkkäämpi nainen jo.

Samasta asiasta jankataan jälleen ja on hienoa että vihreät pysyy tässä kannassaan tehdä haittoja vähentävää politiikkaa. Ja taistelee syrjimistä vastaan. Huomatkaa että Suomessa on korkeammat luvut huumekuolleisuudessa kuin maissa missä on dekriminalisoitu huumeet.

On todella surullista ettei huumekuolleisuudelle tehdä yhtään mitään.

Täällä hyväksytään että ihmisiä kuolee aineisiin.

Päättäjät ova osasyyllisiä näihin kuolemiin.

Suomalainen päättäjät ei tiedä muuta päihdepolitiikkaa kuin kiellot ja rajoitukset. Niillä meni pasmat sekaisin kun ehdolle tuli muuta. Salliminen mikä on trendi mailmalla sai suomen politikot pöyristymään. Ne ei ilmeisesti yhtään seutaa aikaansa?

Pitäisi auttaa eikä rangaista. kirjoitti:

hienoa että vihreät pysyy tässä kannassaan tehdä haittoja vähentävää politiikkaa. Ja taistelee syrjimistä vastaan. Huomatkaa että Suomessa on korkeammat luvut huumekuolleisuudessa kuin maissa missä on dekriminalisoitu huumeet.

Minusta tällaiset väitteet kuulostavat siltä kuin sanottaisiin: Jos en saa käyttää laillisesti kannabista, aion tehdä kaikenlaisia rikoksia ja käyttää kovempia huumeita ja lopulta kuolla niihin.

Ihan kuin joku uhmaikäinen lapsi. Niidenkö mukaan yhteiskunnan pitää elää?

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi auttaa eikä rangaista. kirjoitti:

hienoa että vihreät pysyy tässä kannassaan tehdä haittoja vähentävää politiikkaa. Ja taistelee syrjimistä vastaan. Huomatkaa että Suomessa on korkeammat luvut huumekuolleisuudessa kuin maissa missä on dekriminalisoitu huumeet.

Minusta tällaiset väitteet kuulostavat siltä kuin sanottaisiin: Jos en saa käyttää laillisesti kannabista, aion tehdä kaikenlaisia rikoksia ja käyttää kovempia huumeita ja lopulta kuolla niihin.

Ihan kuin joku uhmaikäinen lapsi. Niidenkö mukaan yhteiskunnan pitää elää?

Katso tilastoja kieltolain ajalta. Näyttääkö ne käytön laskevan? Niin hyvin se toimii ja sitä on nyt kokeiltu 50 vuotta. En tiedä huonommin toimivaa lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi auttaa eikä rangaista. kirjoitti:

hienoa että vihreät pysyy tässä kannassaan tehdä haittoja vähentävää politiikkaa. Ja taistelee syrjimistä vastaan. Huomatkaa että Suomessa on korkeammat luvut huumekuolleisuudessa kuin maissa missä on dekriminalisoitu huumeet.

Minusta tällaiset väitteet kuulostavat siltä kuin sanottaisiin: Jos en saa käyttää laillisesti kannabista, aion tehdä kaikenlaisia rikoksia ja käyttää kovempia huumeita ja lopulta kuolla niihin.

Ihan kuin joku uhmaikäinen lapsi. Niidenkö mukaan yhteiskunnan pitää elää?

Katso tilastoja kieltolain ajalta. Näyttääkö ne käytön laskevan? Niin hyvin se toimii ja sitä on nyt kokeiltu 50 vuotta. En tiedä huonommin toimivaa lakia.

Sinun kommenttisi vain vahvistaa mielipiteeni. Teillä joillain on sellainen asenne, että "jos kiellätte minulta jotain, niin teen sen kiusallanikin ja vielä vähän muutakin pahaa sen päälle". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi auttaa eikä rangaista. kirjoitti:

hienoa että vihreät pysyy tässä kannassaan tehdä haittoja vähentävää politiikkaa. Ja taistelee syrjimistä vastaan. Huomatkaa että Suomessa on korkeammat luvut huumekuolleisuudessa kuin maissa missä on dekriminalisoitu huumeet.

Minusta tällaiset väitteet kuulostavat siltä kuin sanottaisiin: Jos en saa käyttää laillisesti kannabista, aion tehdä kaikenlaisia rikoksia ja käyttää kovempia huumeita ja lopulta kuolla niihin.

Ihan kuin joku uhmaikäinen lapsi. Niidenkö mukaan yhteiskunnan pitää elää?

Katso tilastoja kieltolain ajalta. Näyttääkö ne käytön laskevan? Niin hyvin se toimii ja sitä on nyt kokeiltu 50 vuotta. En tiedä huonommin toimivaa lakia.

Sinun kommenttisi vain vahvistaa mielipiteeni. Teillä joillain on sellainen asenne, että "jos kiellätte minulta jotain, niin teen sen kiusallanikin ja vielä vähän muutakin pahaa sen päälle". 

Tilastot on numeroita ja asenne tuntuu olevan ihan sun puolella. Intät faktoja vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabishan oikein käytettynä nimenomaan avaa tajuntaa ja ajattelua. Antaa uusia näkökulmia ja ajatuspolkuja. Tekisi erittäin hyvää tutustua tähän aihepiiriin myös esim. päättäjille.

Alkoholi sumentaa, tyhmentää: boring.

Hah. Joo lisää ehkä mielikuvitusta, mutta kun pössyistä on palautunut tajuaa miten pimeitä ajatuksia sitä saikaan.

Kannabis saa kunnon manian aikaan.

Ihan omasta kokemuksesta tiedät? Sitten varmaan tiedät myös indican ja sativan erot.

Tietääköhön tuo typerys edes mitä se mania tarkoittaa indikasta ja sativasta puhumattakaan. Kas kun ei jäppisellä neuroosia pukkaa, kun polttelee kukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko voikukkakin kemikaali? Entä porkkana? Kannabis on ihan luonnon kasvi, kasvanut villinä Suomessakin kunnes huumesodan aikana tuhottiin koko maatiaiskanta.

Luonnontuote se arsenikkikin on.

Huono vertaus silti. Arsenikki on tappava myrkky, kuten tupakka ja alkoholihuumekin, kannabis taas ei ole myrkyllistä lainkaan.

Monet noista pilven ylistäjistä on alkoholivanhempiensa traumatisoimia. He ovat kokeneet turvattomuutta päihteiden käytön takia.

Traagista on se, että yhtä lailla heillä on riippuvuus, tarve sekoittaa päänsä tai "hoitaa" mt-ongelmiaan päihteillä. Siis molemmissa tapauksissa kun päihteestä tulee liian iso osa elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä päivystää jotain pilvi-intoilijoita. On ihan fakta, että kannabis altistaa riskiryhmät skitsofrenialle ja pitkään käytettynä aiheuttaa vainoharhoja.

En minä silti vastusta laillistamista. Alkoholi on laillista eikä sitä kannata kieltää. Alkoholissa on vain se hyvä puoli, ettei sen käyttäjä altista ketään passiiviselle tissuttelulle. Sama toki pätee syömällä tai lääkemuodossa nautittuun kannabikseen.

Täytyy nyt muistaa että tämä kannabiskeskustelu tyydyttää myös samaa tarvetta mikä jäi tyhjiöön, kun seksuaalivähemmistöjen syrjintä lopetettiin.

Eli tässä tavallaan jankataan taas samassa kokoonpanossa mutta eri aiheesta.

Ei täällä välttämättä ole intoilijoita, vaan nyt penätään järkevää syytä miksi uhrittomasta rikoksesta pitää tehdä rikos ja miksi siitä pitää rangaista?

Eli miksi kannabis on niin vakava kasvi että tästä pitää öyhöttää niin paljon ja miksi vastustajat eivät hyväksy uutta tietoa aiheesta vaan pitäytyvät ennakkoluuloissa ja uskomuksissa?

Vihjaatko että nistit ovat syrjitty vähemmistö.

Nyt on aineet kohillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko voikukkakin kemikaali? Entä porkkana? Kannabis on ihan luonnon kasvi, kasvanut villinä Suomessakin kunnes huumesodan aikana tuhottiin koko maatiaiskanta.

Luonnontuote se arsenikkikin on.

Huono vertaus silti. Arsenikki on tappava myrkky, kuten tupakka ja alkoholihuumekin, kannabis taas ei ole myrkyllistä lainkaan.

on se

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi auttaa eikä rangaista. kirjoitti:

hienoa että vihreät pysyy tässä kannassaan tehdä haittoja vähentävää politiikkaa. Ja taistelee syrjimistä vastaan. Huomatkaa että Suomessa on korkeammat luvut huumekuolleisuudessa kuin maissa missä on dekriminalisoitu huumeet.

Minusta tällaiset väitteet kuulostavat siltä kuin sanottaisiin: Jos en saa käyttää laillisesti kannabista, aion tehdä kaikenlaisia rikoksia ja käyttää kovempia huumeita ja lopulta kuolla niihin.

Ihan kuin joku uhmaikäinen lapsi. Niidenkö mukaan yhteiskunnan pitää elää?

Katso tilastoja kieltolain ajalta. Näyttääkö ne käytön laskevan? Niin hyvin se toimii ja sitä on nyt kokeiltu 50 vuotta. En tiedä huonommin toimivaa lakia.

Sinun kommenttisi vain vahvistaa mielipiteeni. Teillä joillain on sellainen asenne, että "jos kiellätte minulta jotain, niin teen sen kiusallanikin ja vielä vähän muutakin pahaa sen päälle". 

Onko sinulla ehdottaa parempaa kun nykyinen systeemi ei ainakaan toimi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi auttaa eikä rangaista. kirjoitti:

hienoa että vihreät pysyy tässä kannassaan tehdä haittoja vähentävää politiikkaa. Ja taistelee syrjimistä vastaan. Huomatkaa että Suomessa on korkeammat luvut huumekuolleisuudessa kuin maissa missä on dekriminalisoitu huumeet.

Minusta tällaiset väitteet kuulostavat siltä kuin sanottaisiin: Jos en saa käyttää laillisesti kannabista, aion tehdä kaikenlaisia rikoksia ja käyttää kovempia huumeita ja lopulta kuolla niihin.

Ihan kuin joku uhmaikäinen lapsi. Niidenkö mukaan yhteiskunnan pitää elää?

Katso tilastoja kieltolain ajalta. Näyttääkö ne käytön laskevan? Niin hyvin se toimii ja sitä on nyt kokeiltu 50 vuotta. En tiedä huonommin toimivaa lakia.

Sama lienee ylinopeuksissa? Moni tekee sitä joten miksi vaivautua kieltämään. Suojatiet pois koska ei ne autoa pysäytä eikä valotkaan estä autoa ajamasta punaisia päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi auttaa eikä rangaista. kirjoitti:

hienoa että vihreät pysyy tässä kannassaan tehdä haittoja vähentävää politiikkaa. Ja taistelee syrjimistä vastaan. Huomatkaa että Suomessa on korkeammat luvut huumekuolleisuudessa kuin maissa missä on dekriminalisoitu huumeet.

Minusta tällaiset väitteet kuulostavat siltä kuin sanottaisiin: Jos en saa käyttää laillisesti kannabista, aion tehdä kaikenlaisia rikoksia ja käyttää kovempia huumeita ja lopulta kuolla niihin.

Ihan kuin joku uhmaikäinen lapsi. Niidenkö mukaan yhteiskunnan pitää elää?

Katso tilastoja kieltolain ajalta. Näyttääkö ne käytön laskevan? Niin hyvin se toimii ja sitä on nyt kokeiltu 50 vuotta. En tiedä huonommin toimivaa lakia.

Sinun kommenttisi vain vahvistaa mielipiteeni. Teillä joillain on sellainen asenne, että "jos kiellätte minulta jotain, niin teen sen kiusallanikin ja vielä vähän muutakin pahaa sen päälle". 

Onko sinulla ehdottaa parempaa kun nykyinen systeemi ei ainakaan toimi?

Toimihan se.

Ei se kielto rikoksia estä joten kunnon rangaistukset jotta mahdollisimman moni miettii kahdesti ennen kuin ryhtyy nistiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi auttaa eikä rangaista. kirjoitti:

hienoa että vihreät pysyy tässä kannassaan tehdä haittoja vähentävää politiikkaa. Ja taistelee syrjimistä vastaan. Huomatkaa että Suomessa on korkeammat luvut huumekuolleisuudessa kuin maissa missä on dekriminalisoitu huumeet.

Minusta tällaiset väitteet kuulostavat siltä kuin sanottaisiin: Jos en saa käyttää laillisesti kannabista, aion tehdä kaikenlaisia rikoksia ja käyttää kovempia huumeita ja lopulta kuolla niihin.

Ihan kuin joku uhmaikäinen lapsi. Niidenkö mukaan yhteiskunnan pitää elää?

Katso tilastoja kieltolain ajalta. Näyttääkö ne käytön laskevan? Niin hyvin se toimii ja sitä on nyt kokeiltu 50 vuotta. En tiedä huonommin toimivaa lakia.

Sinun kommenttisi vain vahvistaa mielipiteeni. Teillä joillain on sellainen asenne, että "jos kiellätte minulta jotain, niin teen sen kiusallanikin ja vielä vähän muutakin pahaa sen päälle". 

Onko sinulla ehdottaa parempaa kun nykyinen systeemi ei ainakaan toimi?

Toimihan se.

Ei se kielto rikoksia estä joten kunnon rangaistukset jotta mahdollisimman moni miettii kahdesti ennen kuin ryhtyy nistiksi.

En nyt tuotakaan usko kun ei edes kuolemantuomiot estä. Siitä on näyttöä että humaanimpi sallivampi linja on vähentänyt ongelmia. Se on todella kumma että päätä pitää vuosikymmeniä hakata seinään ja luulla että seinä antaa periksi. Mihin näyttöön sinä perustat uskosi kieltolain toimivuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi auttaa eikä rangaista. kirjoitti:

hienoa että vihreät pysyy tässä kannassaan tehdä haittoja vähentävää politiikkaa. Ja taistelee syrjimistä vastaan. Huomatkaa että Suomessa on korkeammat luvut huumekuolleisuudessa kuin maissa missä on dekriminalisoitu huumeet.

Minusta tällaiset väitteet kuulostavat siltä kuin sanottaisiin: Jos en saa käyttää laillisesti kannabista, aion tehdä kaikenlaisia rikoksia ja käyttää kovempia huumeita ja lopulta kuolla niihin.

Ihan kuin joku uhmaikäinen lapsi. Niidenkö mukaan yhteiskunnan pitää elää?

Onhan se tyhmää kohdella aikuisia kuin lapsia ja kieltää vain kieltämisen ilosta. Kannabiksessa ei ole mitään niin vakavia haittoja että sen kielto olisi perusteltu. Joillakin on varmaan epäilys että oikeasti vaarallisistakin huumeista on valehdeltu kun kannabis oli valehdeltu vaaralliseksi. Huono valistus on lähinnä huumeiden mainostamista.