Lue keskustelun säännöt.
Miksi kannabiksen vaihtoehtona esitetään aina alkoholi?
01.11.2019 |
Onko pää pakko saada sekaisin päihteillä tai toisella? Itse en koe mitään tarvetta sumentaa tajuntaani millään kemikaaleilla, yhden lasin siideriä tai viiniä saatan seurassa joskus ottaa mutta ei haittaisi olla ottamattakaan.
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko voikukkakin kemikaali? Entä porkkana? Kannabis on ihan luonnon kasvi, kasvanut villinä Suomessakin kunnes huumesodan aikana tuhottiin koko maatiaiskanta.
Luonnontuote se arsenikkikin on.
Onko arsenikki luonnossa kasvanut kasvi, joka tapettiin sukupuuttoon vai mitä minä tai sinä emme ymmärtäneet?
Hamppun elää ja voi hyvin, mutta sellaisia lajikkeita ei tarvita mistä voi tehdä huumeita.
Suomen luonnossa kasvanut maatiaishamppu on tuhottu lopullisesti. Tapettu sukupuuttoon kolikon heiton seurauksena. "Hamppu elää ja voi hyvin" - väittämä on yhtä totta kuin jos Suonessa olisi tapettu mustikat, mutta "Ameriikassa luonnostaan kasvava pensasmustikka elää ja voi hyvin,joten mitään peruuttamatonta ei ole tapahtunut".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko voikukkakin kemikaali? Entä porkkana? Kannabis on ihan luonnon kasvi, kasvanut villinä Suomessakin kunnes huumesodan aikana tuhottiin koko maatiaiskanta.
Luonnontuote se arsenikkikin on.
Näin on. Eikä arsenikin nauttimisesta rangaista ketään sakoin tai oteta töitä pois alta.
Tuskin epäonnistunut itsemurhakaan on sellainen peruste että lähtee nuhteeton työpaikka pois alta. Tulee vain sairaslomaa.
Työpaikka lähtee alta jos tekee rikoksen.
Vähän sama kuin luottotiedot. Maksaa laskut niin ei tarvitse itkeä.
Rikoksen jossa ei ole uhria. Miten sellaista rikosta voi olla edes?
Vierailija kirjoitti:
Jos yrittää itsemurhaa ja epäonnistuu, niin eihän siitäkään mene työt alta.
Jos syö myrkyllistä kasvia niin ei siitäkään saa rangaistusta tai mene työt alta.
Miksi tuollaisesta kasvista joka ei tapa, tulee sakot ja lähtee työt alta?
Osaako joku selittää mikä on rangaistuksen peruste.
Terveydellinen peruste se ei voi olla, koska jos se on haitallista terveydelle niin se itsessään on jo riittävä rangaistus.
Onko tässä takana joku salaliittojuttu mistä en tiedä?
Tuntuu kieltämättä oudolta miksi tuo kielletään rangaistusten uhalla.
Onko kyseessä Raamattu nimisen kirjan hyvän ja pahan tiedon puu?
Onko päättäjät kovinkin uskovaista väkeä, kun eivät ota huomioon mitä asiantuntijat ovat asiasta sanoneet?
Rangaistuksen peruste on "teit rikoksen"
Työt eivät lähde automaattisesti kuin työpaikoilla voissa vaaaditaan nuhteettomuutta tai päihteettömyyttä. Alkoholin ja kannabiksen ero? Toinen näkyy hieman kauemmin, pikatestilläkin virtsasta jopa 30 vuorokautta. (Kannabiksen biologisesti ei-aktiivista aineenvaihduntatuotetta tetrahydrokannabinolihappoa (THC-COOH) voidaan todeta verinäytteestä useita vuorokausia pidempään kuin tetrahydrokannabinolia (THC).)
Tilanne on siis sama kuin minkä tahansa muun rikoksen yhteydessä: kukaan ei sinua pakottanut mutta päätit tehdä rikoksen, tietäen riskeistä, joten elämä on niitä pieniä valintoja.
Jos kannabis laillistettaisiin niin ikärajaksi sen käytölle pitäisi asettaa 25 vuotta kun murrosikä on fyysisesti täysin ohi.
Muo ihan naurattaa, miten paljon suomalaiset keski-ikäset mammat ja papat pelkäävät kannabista (valtiosta puhumattakaan).
Jos ottaisitte asioista oikeasti selville, huomaisitte että kannabikseen ei voi kuolla eikä se rohkaise 'vahvojen huumeisiin siirtymistä'
Vastakohtana alkoholi: laillinen aine, jonka yliannostukseen voi kuolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko voikukkakin kemikaali? Entä porkkana? Kannabis on ihan luonnon kasvi, kasvanut villinä Suomessakin kunnes huumesodan aikana tuhottiin koko maatiaiskanta.
Luonnontuote se arsenikkikin on.
Näin on. Eikä arsenikin nauttimisesta rangaista ketään sakoin tai oteta töitä pois alta.
Tuskin epäonnistunut itsemurhakaan on sellainen peruste että lähtee nuhteeton työpaikka pois alta. Tulee vain sairaslomaa.
Työpaikka lähtee alta jos tekee rikoksen.
Vähän sama kuin luottotiedot. Maksaa laskut niin ei tarvitse itkeä.
Rikoksen jossa ei ole uhria. Miten sellaista rikosta voi olla edes?
Ai kuten ylinopeus?
Vierailija kirjoitti:
Jos kannabis laillistettaisiin niin ikärajaksi sen käytölle pitäisi asettaa 25 vuotta kun murrosikä on fyysisesti täysin ohi.
ja kenen vastuulle ettei nuoriso saa tuota mitenkään käsiinsä, vrt alkoholi?
Saako diilerit tappaa vai mikä olisi hyvä pelote?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MIKSI kannabis on laillista maailman monissa kolkissa (Kanada, USA:N tietyt osavaltiot jne) jos se on kerran niin vaarallista? Ei ne valtiot tyhmiä ole.
Haloo ihmiset. Suomi on nii jäljessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kannabis laillistettaisiin niin ikärajaksi sen käytölle pitäisi asettaa 25 vuotta kun murrosikä on fyysisesti täysin ohi.
ja kenen vastuulle ettei nuoriso saa tuota mitenkään käsiinsä, vrt alkoholi?
Saako diilerit tappaa vai mikä olisi hyvä pelote?
sakot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muo ihan naurattaa, miten paljon suomalaiset keski-ikäset mammat ja papat pelkäävät kannabista (valtiosta puhumattakaan).
Jos ottaisitte asioista oikeasti selville, huomaisitte että kannabikseen ei voi kuolla eikä se rohkaise 'vahvojen huumeisiin siirtymistä'
Vastakohtana alkoholi: laillinen aine, jonka yliannostukseen voi kuolla.
Veden yliannostukseen voi kuolla.
Ja jos alkoholi olisi laitonta, kukaan ei vaatisi sen sallimista, paitsi joku rapajuoppo joka on itse oppinut keittämään pontikkaa ja itkee kun se on laitonta.
Kannabiksen laillistaminen on hallitukselle pitkällä tähtäimellä hyvä asia koska sillä saadaan köyhät työttömät massat pysymään tyytyväisinä halpaan hintaan. Aloitekyky menee mutta älykkäät ajatukset vaan virtaa tajunnan laajetessa... ja pienemmät kustannukset julkiselle terveydenhuollolle kuin juopoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kannabis laillistettaisiin niin ikärajaksi sen käytölle pitäisi asettaa 25 vuotta kun murrosikä on fyysisesti täysin ohi.
ja kenen vastuulle ettei nuoriso saa tuota mitenkään käsiinsä, vrt alkoholi?
Saako diilerit tappaa vai mikä olisi hyvä pelote?
sakot.
ei auta, ei ole pelote kun ei ole tänäänkään käyttäjille pelote. Lisäksi sakot ovat se syy miksi nuo nistit vinkuvat asiasta.
Kun pitäisi saada vetää huumeita ilman seuraamuksia. Työnantaja vaatii ettei työntekijä ole nisti, v*tun fasistit.
Täällä päivystää jotain pilvi-intoilijoita. On ihan fakta, että kannabis altistaa riskiryhmät skitsofrenialle ja pitkään käytettynä aiheuttaa vainoharhoja.
En minä silti vastusta laillistamista. Alkoholi on laillista eikä sitä kannata kieltää. Alkoholissa on vain se hyvä puoli, ettei sen käyttäjä altista ketään passiiviselle tissuttelulle. Sama toki pätee syömällä tai lääkemuodossa nautittuun kannabikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
MIKSI kannabis on laillista maailman monissa kolkissa (Kanada, USA:N tietyt osavaltiot jne) jos se on kerran niin vaarallista? Ei ne valtiot tyhmiä ole.
Haloo ihmiset. Suomi on nii jäljessä.
Koska siellä on laaja huumeongelma jota kannabis auttaa hillitsemään.
Suomessa ei ole tätä tilannetta joten tuo lisäsi huumeiden käyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muo ihan naurattaa, miten paljon suomalaiset keski-ikäset mammat ja papat pelkäävät kannabista (valtiosta puhumattakaan).
Jos ottaisitte asioista oikeasti selville, huomaisitte että kannabikseen ei voi kuolla eikä se rohkaise 'vahvojen huumeisiin siirtymistä'
Vastakohtana alkoholi: laillinen aine, jonka yliannostukseen voi kuolla.
Veden yliannostukseen voi kuolla.
Ja jos alkoholi olisi laitonta, kukaan ei vaatisi sen sallimista, paitsi joku rapajuoppo joka on itse oppinut keittämään pontikkaa ja itkee kun se on laitonta.
Melkein kaikkeen voi kuolla jos liikaa vetää.
Ja en sanonut mitään alkoholin kieltämisestä, juon sitä itsekin. Pointtisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabishan oikein käytettynä nimenomaan avaa tajuntaa ja ajattelua. Antaa uusia näkökulmia ja ajatuspolkuja. Tekisi erittäin hyvää tutustua tähän aihepiiriin myös esim. päättäjille.
Alkoholi sumentaa, tyhmentää: boring.
Hah. Joo lisää ehkä mielikuvitusta, mutta kun pössyistä on palautunut tajuaa miten pimeitä ajatuksia sitä saikaan.
Kannabis saa kunnon manian aikaan.
et ehkä huomannut sanoja "oikein käytettynä"
Mikähän on tämä oikein käyttötapa?
oikea määrä, eli ei kovin paljoa ja rauhallinen inspiroiva ympäristö. varsin terapeuttista. ehkäpä kannabista ei juuri pitäisikään käyttää kuten alkoholia. se ei tietenkään suurimmalta osaa alkoon ja känniin tottuneista suomalaisista onnistu. :D
"Ota oikea määrä, ei kovin paljoa, rauhallisessa inspiroivassa ympäristössä luonto-ohjelmia katsoen tai lautapelejä pelaten."
Tulee mieleen Keittiötaito vuodelta 1948 ja kakun resepti. Se alkaa ohjeella "pestään voi" ja päättyy "paistetaan sopivalla lämmöllä kypsäksi".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muo ihan naurattaa, miten paljon suomalaiset keski-ikäset mammat ja papat pelkäävät kannabista (valtiosta puhumattakaan).
Jos ottaisitte asioista oikeasti selville, huomaisitte että kannabikseen ei voi kuolla eikä se rohkaise 'vahvojen huumeisiin siirtymistä'
Vastakohtana alkoholi: laillinen aine, jonka yliannostukseen voi kuolla.
Veden yliannostukseen voi kuolla.
Ja jos alkoholi olisi laitonta, kukaan ei vaatisi sen sallimista, paitsi joku rapajuoppo joka on itse oppinut keittämään pontikkaa ja itkee kun se on laitonta.
Melkein kaikkeen voi kuolla jos liikaa vetää.
Ja en sanonut mitään alkoholin kieltämisestä, juon sitä itsekin. Pointtisi?
Pointti 1:
Kaikkeen vuo kuolla jos vetää liikaa, silti joku urpo kertoo että alkoholiin voi kuolla jos sitä vetää liikaa.
Pointti 2:
laillinen aine vs laiton aine. Jos tilanne olisi se, että alkoholi olisi laitonta, mikään tieto ei tukisi sen laillistamista. Vaarallinen päihde, maksaa yhteiskunnalle eri muodoissaan järjettömästi (aina tuottavuuden laskusta ja virheistä alkoholin aiheuttamiin kuolemantapauksiin). Millä voisin perustella että se pitää laillistaa jos se olisi laiton? Nyt on vain se ikävä tilanne ettei se ole laitonta joa jos siitä tehtäisiin laiton kävisi kuten "kieltolain aikaan" eli lainkuuliaiset ihmiset osaisivat olla ilman ja te muut ette osaisi.
Miksi siis kannabis pitäisi laillistaa? Vaarallinen päihde joka on onneksi aikoinaan saatu kiellettyä.
Vierailija kirjoitti:
Täällä päivystää jotain pilvi-intoilijoita. On ihan fakta, että kannabis altistaa riskiryhmät skitsofrenialle ja pitkään käytettynä aiheuttaa vainoharhoja.
En minä silti vastusta laillistamista. Alkoholi on laillista eikä sitä kannata kieltää. Alkoholissa on vain se hyvä puoli, ettei sen käyttäjä altista ketään passiiviselle tissuttelulle. Sama toki pätee syömällä tai lääkemuodossa nautittuun kannabikseen.
Mä ainakin aina syön kannabiksen esim. Brownieiden muodossa kun käyn ulkomailla. En tykkää polttaa, kun se saastuttaa keuhkoja kuten mikä tahansa savu (köhköh tupakka).
Vierailija kirjoitti:
Muo ihan naurattaa, miten paljon suomalaiset keski-ikäset mammat ja papat pelkäävät kannabista (valtiosta puhumattakaan).
Jos ottaisitte asioista oikeasti selville, huomaisitte että kannabikseen ei voi kuolla eikä se rohkaise 'vahvojen huumeisiin siirtymistä'
Vastakohtana alkoholi: laillinen aine, jonka yliannostukseen voi kuolla.
Kannabikseen voi kuolla. Esimerkiksi poltettuna sillä on aika samat vaikutukset kuin tupakallakin. Psykoosissa tai skitsahtaneena voi tehdä itselleen tai muille kaikenlaisia asioita. Ja onko nyt sekään, että aivot pehmenee, mikään kehuttava asia. Kun reaktiokyky hidastuu ja havainnointikyky kärsii, voi olla liikenteessä vaaraksi sekä itselleen että muille.
Työpaikka lähtee alta jos tekee rikoksen.
Vähän sama kuin luottotiedot. Maksaa laskut niin ei tarvitse itkeä.