Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi naiset ihastuvat pelimiehiin? Vastaus tässä!
28.10.2019 |
Vastaus löytyy tästä palstakirjoituksesta:
"Noh viime viikolla tapahtui kuitenkin jotain täysin suunnittelematonta. Tapasin yhden miehen jonka kanssa ei todellakaan pitänyt tulla yhtä/paria iltaa enempää, mutta ihastuttiin toisiimme todella tulisesti samantien, homma vain synkkasi kaikinpuolin ihan täydellisesti ensi hetkistä alkaen. Tapasimme sitten monta kertaa viime viikolla ja sen jälkeen olemme viestitelleet koko ajan. Tunteet ovat todella vahvat puolin ja toisin ja pistettiinkin deittisovellukset poistoon ym. Hommassa on omat hankaluutensa miehen tämän hetkisen tilanteen takia, mutta ne tuskin tulee olemaan kynnykysymys jutun onnistumisessa."
(Jokainen arvannee mitä miehen tämän hetkisellä tilanteella tarkoitetaan - jep, naimisissa)
Nainen mittaa kemiaa ja yhteensopivuutta sillä kriteerillä kuinka nopeasti, sulavasti ja luontevasti asiat etenevät ja kuinka voimakasta himo on. Nainen ei kuitenkaan pysty ajattelemaan että tuo liittyisi miehen naiskokemukseen, jonka ansiosta hän osaa luoda rennon tunnelman ja liidata siten että tilanne etenee vauhdilla.
Tässä pelimies voittaa, naisen tunteet ovat voimakkaampia ja tämä pitää sitä merkkinä keskinäisestä kemiasta. Kun mies sanoo tuntevansa samoin (saadakseen lisää seksiä), nainen uskoo tämän poikkeuksetta - onhan kemia aina molemminpuolista.
Tästä syystä miehet haluavat oppia pelimiehiksi, silloinkin kun oikeastaan eivät oikeastaan haluaisi pelailla.
Kommentit (1266)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kommentti:
En tiedä edustaako tämä mielipide miesten enemmistöä, mutta itse näen siten ettei mulla ole mitään ongelmaa ns, "l.tkien" kanssa. Sanon ns. koska itse en tuota sanaa käytä.
Jos pelmiehet ja pelinaiset paneskelee keskenään, ei se ole multa pois. Jos naisella on paljon seksikumppaneita ja niitä valkataan nopeasti raflasta, niin uskon tän ketjun naista siinä että joukkoon mahtuu luultavasti taviksiakin. Itse asiassa muistan itsekin kouluajoilta semmoisen "betaenkelin" jonka kanssa moni ujo poika pääsi poikuudesta eroon, kunhan oli kiva.
Se mikä herättää negatiivisia ajatuksia on kun parisuhdetta haluavat tavalliset naiset sekoaa pelimiehiin. Se pistää miettimään onko se peruspertti kuitenkaan halutuin mies, vaan turvallinen valinta. Jotain se kertoo että parisuhdetta haetaan mutta kun tulee se yks ilta jolloin "mä en yleensä mutta jotenkin vain...", niin se poikkeuksellinen mies oli pelimies.
Jos mä tietäisin että naisella olisi tuollainen kokemus taustalla, niin voi olla että sanoisin toisille treffeille noup. Ei lupaa hyvää.
Kiitos kohtuujärkevästä pohdinnasta, joka poikkeaa edukseen näistä naiset aina väy väy vain 10 prosenttia miehistä saa-jankutuksista.
Toisaalta ottaisin vielä esiin sen, että saako siis parisuhdetta haluava nainen seota pelimieheen mikä lie se onkaan jos haluaa vain kikkeliä yhdeksi illaksi? Sehän on hieman eri asia kun haksahtaa pelimiehiin seurustelukumppania etsiessään. Siis siitähän tämä koko keskustelu alkoi. Parisuhteeseen ja pelkkään ohimenevään irtoseksiin kun näkyy kummallakin sukupuolella olevan kuitenkin jonkin verran eroavat vaatimukset, miehellä vielä eriytyvämmät. Miksi ihmeessä se, että naisella on "ollut tuollainen kokemus taustalla" vaikuttaisi mitenkään sen naisen kelpaavuuteen vaikka peräti vaimoksi? Emmekö mekin saisi joskus olla pelkästään raadollisia ja rationaalisia? Mistä minä tiedän ketä se mies oli pannut, se jonka iskin 16 vuotta sitten baarissa oltuani 4 vuotta puutteessa? Olen edelleenkin fiksu, hyvännäköinen, hauska ja hyvä suihinottaja enkä petä suhteessa.
Edelleen, jos on hirveässä puutteessa niin silloin toki mieluiten joku miellyttävä ja taitava ja vapaa.
Kiitos kohtuujärkevästä vastauksesta joka poikkeaa edukseen näistä miehet vain u.lisevat-jankutuksesta.
Mun mielestä tosielämässä tuossa on se ero että jos ollaan kerran raadollisia, tyypillisesti naisella on mistä valkata, kun taas mies joutuu enemmänkin ottamaan mitä saa.
Kyllä mä uskon että moni nainen pitäisi ongelmana jos vaikka 40+ mies harrastaisi seksiä 19v mallivartaloisten naisten kanssa ja ignooraisi oman ikäisensä tavalliset kivat naiset, mutta sitten parisuhdetta hakiessa sanoisi että nojoo tuo nyt vain oli hetken hupia. Väitän että moni nainen sanoisi kiitos ei, jatka vain hauskanpitoa niiden nuorten naisten kanssa kun selvästikin pidät niistä enemmän.
Tässä taitaa molemmin puolin ola vaikeuksia nähdä tilannetta vastakkaisen sukupuolen näkökulmasta, vai mitä sanoisit?
Vastaan siis tähän. Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista. Sitten on vielä kolmas laji, eli ne jotka etsivät omasta huonosta tasostaan huolimatta vain nuorempaa ja parempaa. Näitähän riittää huomattavasti enemmän kuin sitä James Bondia joka tuosta vaan keski-iässä iskee tukuittain nuoria tyttöjä.
Näköjään taas pelataan kärjistyksillä puolin tai toisin. Miksi ihmeessä tuollainen kysymyksenasettelu?
Sanomattakin on selvää että ei voisi vähempää haitata jos on joskus ollut nuoremman kanssa (?), jos muuten on hyvä mies. Muut ei kiitos, enkä edes kuulu heidän valikoimaansa. Sitähän minäkin tässä yritin kysyä, että miten naisen voi pilata lopullisesti se, että hän on ollut sillai pelimiehen kanssa vuonna keppi ja kannu. Vielä kun koko käsite pelimies on vieläkin pyynnöistä huolimatta selventämättä. Toisin kuin 19-vuotias pimu, joka on aika selkeä käsite.
Huono arviointikyky ihmisuhteissa on mielestäni täysin toinen asia. Siis ne, jotka valitsevat kerta toisensa jälkeen parisuhdekumppanin päin persettä, joko hakkaajan tai muuten epäluotettavan. Samoin kaikkiin ihastujat, ne joilla on liian korkeat odotukset tai ne joille käy kaikki. Ei kiinnosta.
Ja vielä kerran: naisella ei ole mistä valkata, koska viittaan siihen että irtopano ei ole meidän lopullinen tavoitteemme. Hyvistä seurustelumiehistä on pula. Monelle miehelle täällä irtopanojen määrä näkyy olevan miehen mitta.
"Katopa kun siinäkin on aste-ero preferoiko tuo 40+-mies aina ja kaikkialla vain 19-vuotiaita, vai onko joskus pannut tällaista."
Hmm. No, ajatusleikkinä :D
Sanotaan nyt vaikka että hakiessaan seksiä mies preferoi 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia, ja panot ovat olleet sellaisia pl. tilanteet joissa 19-vuotiaita mallikroppaisia naisia ei ollut tarjolla. Tavallisia 40+ naisia ei ole seksikumppaneina ollut, ja mikäli ovat yrittäneet miehen tutustua, on tämä antanut pakit.
Miehellä on ollut taustalla ihan seksisuhteita mutta myös haluja vakavaan suhteeseen näiden 19-vuotiaiden kanssa. Nämä tytöt kuitenkin ovat pitäneet miestä vain seksisuhteessa, ehkä muitakin miehiä samalla. Vaimoa ei siis ole löytynyt.
Nyt haussa olisi luotettava nainen ja perheen perustaminen ajankohtaista. Ei enää pelinaisia.
Voisiko tuossa tilanteessa sanotanko nyt tavalliselle 40+ naiselle tulla mieleen semmoisia ajatuksia että nyt on herralla kiire saada jälkikasvua ja siksi tyydytään vain johonkin?
En ole henkilö, jonka kanssa olet keskustellut, mutta saanen tavallisena 40+ naisena vastata?
Minä en ensimmäisenä olettaisi tuollaisen miehen haluavan jälkikasvua, koska sitä halutakseen hänen kannattaisi noin raatorealistisesti ottaen katsella ensisijaisesti nuorempia naisia kuin päälle nelikymppisiä. Mutta juu, ei tuollainen "valintahistoria" minua kyllä yhtään miellyttäisi.
En toisaalta tunne yhtään tavallista 40+ naistakaan, joka olisi ikäänkuin tuon miehen naispuolinen vastine. Minun tuntemani tavalliset naiset ovat preferoineet ja preferoivat edelleen ihan kaltaisiaan, tavallisia miehiä. Näiden joukosta löytyvät useimmilla niin seurustelukumppanit kuin mahdolliset irtosuhteetkin. En tunne yhtään tavallista naista, joka periaatteessa haluaa pelkästään mallimiehiä seksisuhteeseen ja tyytyisi tavalliseen mieheen vasta jos nyt jostain ihmeen syystä mallimiestä ei olisi tarjolla. Toisaalta eipä noita mallityyppejä meille tavisnaisille tunnu juuri olevan tyrkylläkään, että sikälikin vertaus ontuu.
Minusta sinä nyt turhaan pohdit niitä naisia, jotka haluavat pelkästään komeita alfoja. Toisenlaisiakin naisia on yllinkyllin. Minä luulisin että suurin osa tavallisista aikuisista naisista ei ole tuon kuvailemasi miehen kaltaisia ihmisiä. Luulisin että suurin osa tavallisista aikuisista miehistäkään ei ole hänen kaltaisiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta soopaa taas, kuten kaikki nämä pelimiesjutut ja tasoteoriat yms.
Olen itse sosiaalisesti aika keskinkertainen ja naiskokemusten määrän suhteen suorastaan aloittelija, koska mulla on ollut tasan yksi naiskumppani teini-iästä lähtien.
Eli et tiedä etkä ymmärrä asiasta juuri mitään, mutta isolla äänellä kerrot miten asiat on. Ne asiat, joista sinulla ei ole juuri ollenkaan kokemusta.
.[/quote]
1. Himoitsiko häntä heti alussa eniten? Jos et, niin miehesi ei ole eniten himoitsemasi mies, vaikka suhteessa himo kasvaakin kaikilla (siinä et ole poikkeus).
-minä menin naimisiin sen ainoan miehen kanssa, jota himoitsin heti ensinäkemältä. Niiyä yhdenyönsuhteita en erityisemmin himoinnut, siksi ne jäivätkin yhdenyönsuhteiksi.
-Suhteessa himo ei minulla kyllä lisäänny vaan vähenee pikkuhiljaa. Nyt 9 v jälkeen katselen jo muita miehiä joka puolella js fantasioin heistä, sille ei vaan voi mitään. Ihan tutkimusten mukaankin nainen kyllästyy seksuaalisesti nopeammin yhteen ja samaan puolisoon kuin mies.
2. Harva nainen saa sen seksuaalisesti himoitsemansa miehen.
-Minä ainakin sain. Uskon että valtaosa saa.
[/quote]
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen ollut ikisinkku ja harrastanut yhdenyönsuhteita vain pelimiesten kanssa. Hehän ovat parasta seuraa, pidän heistä eniten.
En ole kuitenkaan koskaan tuntenut kemiaa heidän kanssaan sen enempää kuin muidenkaan miesten kanssa lukuun ottamatta 3 miestä koko elämäni aikana.
Kun tapasin mieheni, tunnistin kemian heti ja se on molemminpuolista.
Se, mitä ap luulee kemiaksi niiden pelimiesten kanssa on ihan muu ilmiö. Liittyy enemmän siihen, että he saavat naisen tuntemaan itsensa kauniiksi ja haluttavsksi ja se riittää lyhyeen suhteeseen. Kemia on aivan toisenlainen ilmiö ja hyvin hsrvinaista, sen biologinen idea on valita lisääntymiskumppanit, joiden geenit täydentävät toisiaan optimaalisesti.Juuri näin. Pelimiesten kanssa on hauska pitää hauskaa. Parisuhteeseen vaaditaan hauskanpidon lisäksi (!) myös kemiaa ja yhteensopivuutta. En olisi huolinut pelimiestä puolisokseni.
Mutta annoit panna ilman, että pitää antaa mitään vastineeksi. Bileet ilman siivousvelvoitetta.
Oikeesti on olemassa miehiä, jotka kuvittelevat että nainen vain antaa? Panna. ”Osallistua bileisiin ilman siivousvelvoitetta”? Kuule, ne naiset jotka hakevat irtoseksiä hakevat sitä kyllä ihan itsekkäistä syistä. Me jotka emme siitä välitä (=enemmistö, oletan) emme ole näillä irtoseksimarkkinoilla ollenkaan. Emme edes halua olla.
Miesten ja naisten ero tämän keskustelun perusteella: Monet miehet hinkuavat panemaan kaikkea millä on pulssi, haluavat saada antamatta mitään. Monet naiset haistattavat pitkät moiselle touhulle.
Miksi teidän vastaukset ovat aina ohi aiheen? En ole sama, mutta esitän suoremman kysymyksen: Jos sinä annat ja saat muilta miehiltä ilman siivousvelvoitetta, niin miksi sen parisuhdemiehen pitäisi siivota saadakseen seksiä?
No koska sen parisuhdemiehen haluaa eri nainen, ei tuo irtosuhteilija. Jotkut naiset haluavat jännitystä, jotkut haluavat miehen, joka tykkää siivota ja leikkiä lasten kanssa. - taas eri nainen
No kysymys ei ollut varsinaisesti edes kohdistettu sinulle, eikä koske sinua, vain irtosuhteilijoita. Et ole ilmeisesti lukenut noita kommentteja, joissa he nimenomaan ja suorasanaisesti ilmaisevat, että irtopanot ovat eri miehiä, joita ei huolita suhteeseen... Heiltä minä kaipaisin vastauksia siihen, miksi he vaativat enemmän mieheltä, joka on enemmän valmis tekemään heidän vuokseen?
Irtopanon pitää viehättää ja olla kivaa seuraa sen yhden illan ajan. Parisuhteessa yleensä ollaan paljon pidempään, mielellään useita vuosia jopa vuosikymmeniä.
Yhden illan tuttavuuden kanssa periaatteessa riittää kevyt jutustelu suht vaarattomista ja neutraaleista asioista. Parisuhdekumppanin kanssa puolestaan pitäisi pystyä puhumaan niistä syvällisimmistäkin asioista, jopa niistä elämän kaikkein tärkeimmistä kysymyksistä.
Yhden illan seuran poliittisilla katsomuksilla, elämänkatsomuksella ja arvomaailmalla tuskin on suurta merkitystä, koska ne tuskin niin lyhyen kohtaamisen aikana tulevat edes puheeksi. Parisuhdekumppanin kanssa sen sijaan olisi usein hyvä olla edes suunnilleen samoilla linjoilla näissä asioissa ja vähintään niistä pitäisi pystyä kumppanin kanssa edes jossain määrin puhumaan.
Näistä syistä siltä parisuhdekumppanilta vaaditaan enemmän kuin yhden kerran satunnaistuttavuudelta. En tiedä millaisten naisten kanssa sinä parisuhteessa olet ollut tai millainen käsitys sinulla parisuhteesta on, mutta mä väittäisin, että valtaosa miehistäkin vaatii elämänkumppaniltaan enemmän kuin irtonaiselta. Sinäkö todella vaatisit vähemmän?
Kierrät aiheen ympärillä, mutta et vastannut kysymykseen. Kysymys kuului, miksi sen parisuhdemiehen pitäisi uhrata eteesi yhtään irtoseksimiestä enempää?
Siksi että hän haluaa. Vapaaehtoisesti. Hän ei tosin siivoa saadakseen seksiä, vaan siksi että koti pysyisi siistimpänä. Yhteinen koti, jossa molemmat siivoavat, vaikka ei aina huvittaisikaan. Seksi kiinnostaa aina, molempia. Irtoseksimies ei kiinnosta, vaikka siivoaisi pupupuvussa. En tarvitse irtoseksimiestä mihinkään. Hän, jolta vastausta pyysit, ei kierrä aiheen ympärillä, vaan yrittää saada sinua ymmärtämään mistä on kyse.
-taas ihan eri
Ps olen osallistunut bileisiin kymmeniä vuosia ilman siivousvelvoitetta, kuten parisuhdemieskin.
Vierailija kirjoitti:
1. Himoitsiko häntä heti alussa eniten? Jos et, niin miehesi ei ole eniten himoitsemasi mies, vaikka suhteessa himo kasvaakin kaikilla (siinä et ole poikkeus).
2. Harva nainen saa sen seksuaalisesti himoitsemansa miehen.
Ymmärsinkö oikein? Hyvin rajallisten naiskokemusten palstamies normittaa mutulla nuo väittämät koskemaan kaikkia naisia? Kuka sen sanoo, että elämän eniten himoittu mies pitää olla eniten himoittu ensimmäisellä sekunnilla, sen jälkeisiä ei lasketa? Kaikki eivät edes ihastu saati tunne himoa noin nopeasti.
Ja miten tuo kohta 2 on todennettu? Oisko jotain tutkimusta aiheesta? Muuten kuulostaa vain siltä, että naisten pitäisi pyrkiä tyytymään suhteeseen kenen tahansa miehen kanssa. Vaikka ei kiinnostaisi pätkääkään, sama se kun harva kuitenkaan saa miestä, jota oikeasti himoaa.
Oikeasti, me osataan olla yksinkin jos ei natsaa. Mitään vinkujaa, jota ei oikeastaan kiinnosta onko nainen suhteessa vastentahtoen vai ei, ei tarvi sietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelimies on yksinkertaisesti mies, jota naiset haluavat p.anna, niin yksinkertaista se on. Ts. jokainen mies olisi valmis hyppäämään sänkyyn (hyvännäköisten) naisten kanssa, jos nainen vain sitä ehdottaa. Toiset miehet ovat valmiita aktiivisesti metsästämään seksiseuraa, toiset ottavat sitä vastaan jos on tarjolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen jo vihjasikin tästä, mutta kysymys naisille:
Kerrotte että elämänkumppanille on kaikin puolin kovemmat vaatimukset.
Kiellätte väitteen että pienempi osa miehistä kelpaa irtoseksiin kuin parisuhteeseen.
Kuitenkin kun harrastatte irtoseksiä, kumppaniksi valikoituu joku niistä harvoista pelimiehistä. Miksi?
Naiset puhuivat itsensä pussiin.
Nyt on myönnetty että irtoseksiin halutaan eliittimies = pelimies. Joku niistä harvoista, luontaisia pelimiehiähän ei paljoa ole.
Parisuhteeseen pääsee se 80%.
Kukaan ei puhu itseään pussiin. Jos haluaa irtoseksiä tai seurustelusuhdetta, niin tottakai yrittää ottaa mahdollisimman laadukaan. Haluatko itse nuoren, muodokkaan naisen vai jonkun muun seksiin tai suhteeseen? Pitäisikö meidän haluta huonoa ja rumaa?
Tuosta parisuhteisiin pääsemisestä halveksivaan sävyyn puhuminen osoittaa oman huonon tasosi. Onko parisuhde siis jotain ikävää ja halveksittavaa?
Totta kai.
Parisuhteissa sitten enemmistö naisista joutuu laskemaan rimaa, siksi 80% kelpaa.
Se että 80 % kykenee pariutumaan edes kerran elämässään ei tarkoita että 80 % kelpaa jokaiselle pariutujalle. Vìtun hapentuhlaaja.
Mistä toi jokaiselle kelpaaminen on vedetty? Missä joku on väittänyt sellaista?
80% pääsee parisuhteeseen. Alle 80% saa irtoseksiä.
Noin se on mullakin aina ollut. Joskus harvoin löytyy sopiva ihminen ja päädyn seurustelemaan (kaksi suhdetta ollut). Jos hakisin irtoseksiä, en saisi sitä keneltäkään, koska en pärjäisi kisassa.
Naisilla se on päin vastoin. Irtoseksiä löytyy helposti ja on varaa valkata, mutta parisuhteen saaminen on yhtä vaikeaa kuin miehilläkin.
Eli vtusti parempi tilanne naisilla. Lisäksi mies saa sitten naisen jolla on liuta kokemuksia parempien miesten kanssa.
Eli kyse onkin vain kateellisuudesta naisten paremmasta tilanteesta irtopanon saamisessa? Eikä mistään periaatteista tms.
Lähinnä siitä että se keitä valkataan irtopanoihin kertoo siitä mitä nainen himoitsee seksuaalisesti eniten.
Jaa. Olenkohan minä sitten omituinen nainen, kun himoitsen omaa puolisoani seksuaalisesti enemmän kuin yhtäkään irtonumeroa. Tuskin olisin ainakaan kovin vakavaan suhteeseen hänen kanssaan edes ryhtynyt, jos tuo voimakas seksuaalinen kiinnostus olisi puuttunut.
1. Himoitsiko häntä heti alussa eniten? Jos et, niin miehesi ei ole eniten himoitsemasi mies, vaikka suhteessa himo kasvaakin kaikilla (siinä et ole poikkeus).
2. Harva nainen saa sen seksuaalisesti himoitsemansa miehen.
eri
Olet väärässä. Minä ainakin harrastan mieluummin irtopanoja sellaisten miesten kanssa, joista en ole niin kiinnostunut. Näissä tapauksissa mies on mulla vähän niin kuin itsetyydytyksen väline. Jos olen oikeasti kiinnostunut jostain, en halua ns. pilata hommaa lian pikaisella seksillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen ollut ikisinkku ja harrastanut yhdenyönsuhteita vain pelimiesten kanssa. Hehän ovat parasta seuraa, pidän heistä eniten.
En ole kuitenkaan koskaan tuntenut kemiaa heidän kanssaan sen enempää kuin muidenkaan miesten kanssa lukuun ottamatta 3 miestä koko elämäni aikana.
Kun tapasin mieheni, tunnistin kemian heti ja se on molemminpuolista.
Se, mitä ap luulee kemiaksi niiden pelimiesten kanssa on ihan muu ilmiö. Liittyy enemmän siihen, että he saavat naisen tuntemaan itsensa kauniiksi ja haluttavsksi ja se riittää lyhyeen suhteeseen. Kemia on aivan toisenlainen ilmiö ja hyvin hsrvinaista, sen biologinen idea on valita lisääntymiskumppanit, joiden geenit täydentävät toisiaan optimaalisesti.Juuri näin. Pelimiesten kanssa on hauska pitää hauskaa. Parisuhteeseen vaaditaan hauskanpidon lisäksi (!) myös kemiaa ja yhteensopivuutta. En olisi huolinut pelimiestä puolisokseni.
Mutta annoit panna ilman, että pitää antaa mitään vastineeksi. Bileet ilman siivousvelvoitetta.
Oikeesti on olemassa miehiä, jotka kuvittelevat että nainen vain antaa? Panna. ”Osallistua bileisiin ilman siivousvelvoitetta”? Kuule, ne naiset jotka hakevat irtoseksiä hakevat sitä kyllä ihan itsekkäistä syistä. Me jotka emme siitä välitä (=enemmistö, oletan) emme ole näillä irtoseksimarkkinoilla ollenkaan. Emme edes halua olla.
Miesten ja naisten ero tämän keskustelun perusteella: Monet miehet hinkuavat panemaan kaikkea millä on pulssi, haluavat saada antamatta mitään. Monet naiset haistattavat pitkät moiselle touhulle.
Miksi teidän vastaukset ovat aina ohi aiheen? En ole sama, mutta esitän suoremman kysymyksen: Jos sinä annat ja saat muilta miehiltä ilman siivousvelvoitetta, niin miksi sen parisuhdemiehen pitäisi siivota saadakseen seksiä?
Mitä se "siivoaminen" on? Kysyin tätä jo ennen kuin lähdin ulos syömään. Nyt tulin takaisin ja ainakaan tähän mennessä en ole löytänyt vastausta kysymykseeni. Mitä sellaista puolisoni minulle joutuu antamaan, mitä irtonumeroiden ei ole tarvinnut antaa, ja vastineeksi mistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen ollut ikisinkku ja harrastanut yhdenyönsuhteita vain pelimiesten kanssa. Hehän ovat parasta seuraa, pidän heistä eniten.
En ole kuitenkaan koskaan tuntenut kemiaa heidän kanssaan sen enempää kuin muidenkaan miesten kanssa lukuun ottamatta 3 miestä koko elämäni aikana.
Kun tapasin mieheni, tunnistin kemian heti ja se on molemminpuolista.
Se, mitä ap luulee kemiaksi niiden pelimiesten kanssa on ihan muu ilmiö. Liittyy enemmän siihen, että he saavat naisen tuntemaan itsensa kauniiksi ja haluttavsksi ja se riittää lyhyeen suhteeseen. Kemia on aivan toisenlainen ilmiö ja hyvin hsrvinaista, sen biologinen idea on valita lisääntymiskumppanit, joiden geenit täydentävät toisiaan optimaalisesti.Juuri näin. Pelimiesten kanssa on hauska pitää hauskaa. Parisuhteeseen vaaditaan hauskanpidon lisäksi (!) myös kemiaa ja yhteensopivuutta. En olisi huolinut pelimiestä puolisokseni.
Mutta annoit panna ilman, että pitää antaa mitään vastineeksi. Bileet ilman siivousvelvoitetta.
Oikeesti on olemassa miehiä, jotka kuvittelevat että nainen vain antaa? Panna. ”Osallistua bileisiin ilman siivousvelvoitetta”? Kuule, ne naiset jotka hakevat irtoseksiä hakevat sitä kyllä ihan itsekkäistä syistä. Me jotka emme siitä välitä (=enemmistö, oletan) emme ole näillä irtoseksimarkkinoilla ollenkaan. Emme edes halua olla.
Miesten ja naisten ero tämän keskustelun perusteella: Monet miehet hinkuavat panemaan kaikkea millä on pulssi, haluavat saada antamatta mitään. Monet naiset haistattavat pitkät moiselle touhulle.
Miksi teidän vastaukset ovat aina ohi aiheen? En ole sama, mutta esitän suoremman kysymyksen: Jos sinä annat ja saat muilta miehiltä ilman siivousvelvoitetta, niin miksi sen parisuhdemiehen pitäisi siivota saadakseen seksiä?
No koska sen parisuhdemiehen haluaa eri nainen, ei tuo irtosuhteilija. Jotkut naiset haluavat jännitystä, jotkut haluavat miehen, joka tykkää siivota ja leikkiä lasten kanssa. - taas eri nainen
No kysymys ei ollut varsinaisesti edes kohdistettu sinulle, eikä koske sinua, vain irtosuhteilijoita. Et ole ilmeisesti lukenut noita kommentteja, joissa he nimenomaan ja suorasanaisesti ilmaisevat, että irtopanot ovat eri miehiä, joita ei huolita suhteeseen... Heiltä minä kaipaisin vastauksia siihen, miksi he vaativat enemmän mieheltä, joka on enemmän valmis tekemään heidän vuokseen?
Irtopanon pitää viehättää ja olla kivaa seuraa sen yhden illan ajan. Parisuhteessa yleensä ollaan paljon pidempään, mielellään useita vuosia jopa vuosikymmeniä.
Yhden illan tuttavuuden kanssa periaatteessa riittää kevyt jutustelu suht vaarattomista ja neutraaleista asioista. Parisuhdekumppanin kanssa puolestaan pitäisi pystyä puhumaan niistä syvällisimmistäkin asioista, jopa niistä elämän kaikkein tärkeimmistä kysymyksistä.
Yhden illan seuran poliittisilla katsomuksilla, elämänkatsomuksella ja arvomaailmalla tuskin on suurta merkitystä, koska ne tuskin niin lyhyen kohtaamisen aikana tulevat edes puheeksi. Parisuhdekumppanin kanssa sen sijaan olisi usein hyvä olla edes suunnilleen samoilla linjoilla näissä asioissa ja vähintään niistä pitäisi pystyä kumppanin kanssa edes jossain määrin puhumaan.
Näistä syistä siltä parisuhdekumppanilta vaaditaan enemmän kuin yhden kerran satunnaistuttavuudelta. En tiedä millaisten naisten kanssa sinä parisuhteessa olet ollut tai millainen käsitys sinulla parisuhteesta on, mutta mä väittäisin, että valtaosa miehistäkin vaatii elämänkumppaniltaan enemmän kuin irtonaiselta. Sinäkö todella vaatisit vähemmän?
Kierrät aiheen ympärillä, mutta et vastannut kysymykseen. Kysymys kuului, miksi sen parisuhdemiehen pitäisi uhrata eteesi yhtään irtoseksimiestä enempää?
Siksi että hän haluaa. Vapaaehtoisesti. Hän ei tosin siivoa saadakseen seksiä, vaan siksi että koti pysyisi siistimpänä. Yhteinen koti, jossa molemmat siivoavat, vaikka ei aina huvittaisikaan. Seksi kiinnostaa aina, molempia. Irtoseksimies ei kiinnosta, vaikka siivoaisi pupupuvussa. En tarvitse irtoseksimiestä mihinkään. Hän, jolta vastausta pyysit, ei kierrä aiheen ympärillä, vaan yrittää saada sinua ymmärtämään mistä on kyse.
-taas ihan eri
Ps olen osallistunut bileisiin kymmeniä vuosia ilman siivousvelvoitetta, kuten parisuhdemieskin.
Tämäkin saanut alanuolen.
Mitä teoriamiehet täällä oikein kuvittelee parisuhteen olevan? Nainen joka ei ole koskaan halunnut seksiä mutta kauhea himo syntyy sillä sekunnilla kun näkee sinut ja sitten se nainen siivoaa kotisi ja avaa aina haarat kun haluat ilman että sinä annat henelle edes mukavaa seuraa edes yhden illan tai että hän pitää sinua hyvännäköisenä.
Jos palstamiehillä on eri käsitys parisuhteesta niin saa tulla kertomaan. Tähän on päädytty teidän kirjoittaminen viestin perusteella ja tämä on käsitys kun kukaan ei osaa vastata mitä ajattelee parisuhteen olevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun kokemus pelimiehistä on, että heitä on kahdenlaisia. Toinen porukka on komeita miehiä, jotka saavat useampia naisia tekemättä paljoakaan. Heidän kanssaan jo pelkkä ulospääsy on monelle minunlaiselle tavisnaiselle meriitti.
Myöskin nämä komeat ovat valmiita näkemään vähän vaivaa, jos kyseessä on tosi kaunis nainen. He lataavat paukkunsa parhaimman näköisille naisille ja meihin tavis 8+ naisiin panostavat vähemmän.
Itse kuulun tähän keskinkertaisten näköisten kategoriaan, eli kelpaan kyllä näille kaatoja metsästäville sänkyyn, mutta he eivät jaksa nähdä tarpeeksi vaivaa juuri minun kohdallani. Sen takia olen onnistunut väistämään useita luoteja, koska en harrasta yhdenillan juttuja.
Tinderissä näihin tutustui, on tosi komea mies, joka aloittaa juttelun. Koko ajan takaraivossa tykittää se tietoisuus, että ton näköinen jätkä ja noilla kuvilla; ei voida oikeasti olla match. Skeptisenä suostun jutustelun jälkeen treffeille, mutta huomaan, ettei mies taida oikeasti olla kiinnostunut. Ei synny sellaista fiilistä. Koska itsekin on vähän pinnallinen, menen treffeille juurikin ulkonäön takia ja ajatuksella, entä jos sittenkin....
Mies on mukava, juttu luistaa ja treffit kestävät useita tunteja. Sovitaan, että voisi nähdä uudestaankin. Koko ajan tiedän, ettei nähdä. Sitten illan mittan alkaa tulla vihjailevia viestejä ja pyyntöjä alusasukuvista jne. Jos olisin tosi kaunis, näkisivät vaivaa enemmän. En tietenkään lähetä kuvia, koska arvostan itteäni vähän korkeammalle.
Mies ei jaksa piirittää tavista kauaa tai tuhlata niitä paukkuja.
Sitten on tavispelimiehet, eli keskinkertaisen näköiset venkulat, jotka näkevät HYVIN paljon vaivaa meitä tavisnaisia kohtaan. He ovat tavallaan tuhoisampia, koska vaikuttavat harmittomilta.
Olen tällaista tavispelaajaa deittaillut puoli vuotta ja pelaajaksi paljastui siinä ajan saatossa.
https://www.sielunisilmin.fi/malelifestyle/millainen-on-pelimies/. tässä blogissa aika hyvin kuvailtu tämä kaveri. Oli meinaan alussa mies oli oikein made in heaven. En epäillyt häntä lainkaan pelaajaksi, koska vaikutti aidosti kiinnostuneelta. Oli liian hyvää ollakseen totta. Ja juuri silloinhan ne eivät kokemukseni mukaan ole totta lainkaan...
Selvisi, että pyöritti useita naisia, muttei vaatimattomasta ulkonäöstään johtuen päässyt kaatamaan kovin montaa. Oli kuitenkin ehtinyt levitellä sp-tauteja pitkin stadia ja saalistaa Tinderissä edelleen.
Itse olen nyt vakkarisuhteessa miehen kanssa, joka on kaikella rakkaudella niin urpo, ettei se edes osaa pelata. :D Mutta mieluummin vähän tällainen sosiaalisesti erakompi mies, joka osoittaa rakkautta, eikä puhu valheita.
Täysin samaa mieltä tavispelimiehistä. Minä deittailin moista pari kuukautta, tunsin tyypin kuukausia ennen sitä. Ovat se hankala miestyyppi, koska ulkonäkö ei varoita, ei ole statusta, kommentoi itseään vaatimattomasti ja huumorintajuisesti, vähän hölmö/kohelo persoonaltaan, aktiivinen viestien lähettäjä... Palaneen käry alkoi haista suht nopeasti tässä tapauksessa, mutta hieman fiksumpi kaveri pystyisi vetämään rooliaan luultavasti paljon kauemmin. eri
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen ollut ikisinkku ja harrastanut yhdenyönsuhteita vain pelimiesten kanssa. Hehän ovat parasta seuraa, pidän heistä eniten.
En ole kuitenkaan koskaan tuntenut kemiaa heidän kanssaan sen enempää kuin muidenkaan miesten kanssa lukuun ottamatta 3 miestä koko elämäni aikana.
Kun tapasin mieheni, tunnistin kemian heti ja se on molemminpuolista.
Se, mitä ap luulee kemiaksi niiden pelimiesten kanssa on ihan muu ilmiö. Liittyy enemmän siihen, että he saavat naisen tuntemaan itsensa kauniiksi ja haluttavsksi ja se riittää lyhyeen suhteeseen. Kemia on aivan toisenlainen ilmiö ja hyvin hsrvinaista, sen biologinen idea on valita lisääntymiskumppanit, joiden geenit täydentävät toisiaan optimaalisesti.Juuri näin. Pelimiesten kanssa on hauska pitää hauskaa. Parisuhteeseen vaaditaan hauskanpidon lisäksi (!) myös kemiaa ja yhteensopivuutta. En olisi huolinut pelimiestä puolisokseni.
Mutta annoit panna ilman, että pitää antaa mitään vastineeksi. Bileet ilman siivousvelvoitetta.
Oikeesti on olemassa miehiä, jotka kuvittelevat että nainen vain antaa? Panna. ”Osallistua bileisiin ilman siivousvelvoitetta”? Kuule, ne naiset jotka hakevat irtoseksiä hakevat sitä kyllä ihan itsekkäistä syistä. Me jotka emme siitä välitä (=enemmistö, oletan) emme ole näillä irtoseksimarkkinoilla ollenkaan. Emme edes halua olla.
Miesten ja naisten ero tämän keskustelun perusteella: Monet miehet hinkuavat panemaan kaikkea millä on pulssi, haluavat saada antamatta mitään. Monet naiset haistattavat pitkät moiselle touhulle.
Miksi teidän vastaukset ovat aina ohi aiheen? En ole sama, mutta esitän suoremman kysymyksen: Jos sinä annat ja saat muilta miehiltä ilman siivousvelvoitetta, niin miksi sen parisuhdemiehen pitäisi siivota saadakseen seksiä?
No koska sen parisuhdemiehen haluaa eri nainen, ei tuo irtosuhteilija. Jotkut naiset haluavat jännitystä, jotkut haluavat miehen, joka tykkää siivota ja leikkiä lasten kanssa. - taas eri nainen
No kysymys ei ollut varsinaisesti edes kohdistettu sinulle, eikä koske sinua, vain irtosuhteilijoita. Et ole ilmeisesti lukenut noita kommentteja, joissa he nimenomaan ja suorasanaisesti ilmaisevat, että irtopanot ovat eri miehiä, joita ei huolita suhteeseen... Heiltä minä kaipaisin vastauksia siihen, miksi he vaativat enemmän mieheltä, joka on enemmän valmis tekemään heidän vuokseen?
Irtopanon pitää viehättää ja olla kivaa seuraa sen yhden illan ajan. Parisuhteessa yleensä ollaan paljon pidempään, mielellään useita vuosia jopa vuosikymmeniä.
Yhden illan tuttavuuden kanssa periaatteessa riittää kevyt jutustelu suht vaarattomista ja neutraaleista asioista. Parisuhdekumppanin kanssa puolestaan pitäisi pystyä puhumaan niistä syvällisimmistäkin asioista, jopa niistä elämän kaikkein tärkeimmistä kysymyksistä.
Yhden illan seuran poliittisilla katsomuksilla, elämänkatsomuksella ja arvomaailmalla tuskin on suurta merkitystä, koska ne tuskin niin lyhyen kohtaamisen aikana tulevat edes puheeksi. Parisuhdekumppanin kanssa sen sijaan olisi usein hyvä olla edes suunnilleen samoilla linjoilla näissä asioissa ja vähintään niistä pitäisi pystyä kumppanin kanssa edes jossain määrin puhumaan.
Näistä syistä siltä parisuhdekumppanilta vaaditaan enemmän kuin yhden kerran satunnaistuttavuudelta. En tiedä millaisten naisten kanssa sinä parisuhteessa olet ollut tai millainen käsitys sinulla parisuhteesta on, mutta mä väittäisin, että valtaosa miehistäkin vaatii elämänkumppaniltaan enemmän kuin irtonaiselta. Sinäkö todella vaatisit vähemmän?
Kierrät aiheen ympärillä, mutta et vastannut kysymykseen. Kysymys kuului, miksi sen parisuhdemiehen pitäisi uhrata eteesi yhtään irtoseksimiestä enempää?
Tuossapa on hyvä esimerkki miehestä, jolla ei ole mitään käsitystä siitä, millainen on hyvä parisuhde eikä tule koskaan olemaankaan. Jos joku onneton nainen häneen haksahtaakin, niin mies kuitenkin vaihtaa naisen toiseen heti tilaisuuden tullen. Miehellä on koko ajan tunne, että hän tyytyy huonoon vaikka parempaakin olisi jossain tarjolla, joten hän ei ole ikinä tyytyväinen. Hyvässä parisuhteessa ollaan tyytyväisinä toisiinsa, eikä nuorempi, kauniimpi, timmimpi ja isorintaisempi nainen herätä miehessä muuta kuin ajatuksen "onpa siinä kaunis nainen".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen jo vihjasikin tästä, mutta kysymys naisille:
Kerrotte että elämänkumppanille on kaikin puolin kovemmat vaatimukset.
Kiellätte väitteen että pienempi osa miehistä kelpaa irtoseksiin kuin parisuhteeseen.
Kuitenkin kun harrastatte irtoseksiä, kumppaniksi valikoituu joku niistä harvoista pelimiehistä. Miksi?
Naiset puhuivat itsensä pussiin.
Nyt on myönnetty että irtoseksiin halutaan eliittimies = pelimies. Joku niistä harvoista, luontaisia pelimiehiähän ei paljoa ole.
Parisuhteeseen pääsee se 80%.
Kukaan ei puhu itseään pussiin. Jos haluaa irtoseksiä tai seurustelusuhdetta, niin tottakai yrittää ottaa mahdollisimman laadukaan. Haluatko itse nuoren, muodokkaan naisen vai jonkun muun seksiin tai suhteeseen? Pitäisikö meidän haluta huonoa ja rumaa?
Tuosta parisuhteisiin pääsemisestä halveksivaan sävyyn puhuminen osoittaa oman huonon tasosi. Onko parisuhde siis jotain ikävää ja halveksittavaa?
Totta kai.
Parisuhteissa sitten enemmistö naisista joutuu laskemaan rimaa, siksi 80% kelpaa.
Se että 80 % kykenee pariutumaan edes kerran elämässään ei tarkoita että 80 % kelpaa jokaiselle pariutujalle. Vìtun hapentuhlaaja.
Mistä toi jokaiselle kelpaaminen on vedetty? Missä joku on väittänyt sellaista?
80% pääsee parisuhteeseen. Alle 80% saa irtoseksiä.
Noin se on mullakin aina ollut. Joskus harvoin löytyy sopiva ihminen ja päädyn seurustelemaan (kaksi suhdetta ollut). Jos hakisin irtoseksiä, en saisi sitä keneltäkään, koska en pärjäisi kisassa.
Naisilla se on päin vastoin. Irtoseksiä löytyy helposti ja on varaa valkata, mutta parisuhteen saaminen on yhtä vaikeaa kuin miehilläkin.
Eli vtusti parempi tilanne naisilla. Lisäksi mies saa sitten naisen jolla on liuta kokemuksia parempien miesten kanssa.
Eli kyse onkin vain kateellisuudesta naisten paremmasta tilanteesta irtopanon saamisessa? Eikä mistään periaatteista tms.
Lähinnä siitä että se keitä valkataan irtopanoihin kertoo siitä mitä nainen himoitsee seksuaalisesti eniten.
Jaa. Olenkohan minä sitten omituinen nainen, kun himoitsen omaa puolisoani seksuaalisesti enemmän kuin yhtäkään irtonumeroa. Tuskin olisin ainakaan kovin vakavaan suhteeseen hänen kanssaan edes ryhtynyt, jos tuo voimakas seksuaalinen kiinnostus olisi puuttunut.
Juuri näin. Parisuhteessa pannaan tuhansia kertoja, irtonumeron kanssa kerran. Kuitenkin palstapojat ihan tosissaan (?) ajattelevat, että se irtonumero on nimenomaan halutumpi.
Tosin minulla on teoria siitä, miksi he noin ajattelevat. Se on vanha kunnon h.u.o.. - madonna -jako, joka leimaa heidän omia ajatuksiaan. Eli he itse jakavat naiset niihin, joiden kanssa haluaisivat rietastella ja niihin, jotka kelpaisivat heidän lastensa äideiksi. Ja siksi he ajattelevat, että naisilla on parempaa seksiä yhden yön hoitojen kanssa kuin parisuhteessa, mikä on ihan kornia. Nainen joutuu olemaan aina yhden yön jutussa varovainen eikä todellakaan pelkän ehkäisyn takia. Kyllä estottomimmat kokemukset kuuluvat parisuhteeseen, missä voi antaa palaa ilman pelkoja.
Kiva huomata että monenlainen ra shsismi poistuu keskusteluista heti, mutta naisia haukkuvat ja seksistiset kommentit saa olla rauhassa ja kerätä oikein pitkän ketjun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen jo vihjasikin tästä, mutta kysymys naisille:
Kerrotte että elämänkumppanille on kaikin puolin kovemmat vaatimukset.
Kiellätte väitteen että pienempi osa miehistä kelpaa irtoseksiin kuin parisuhteeseen.
Kuitenkin kun harrastatte irtoseksiä, kumppaniksi valikoituu joku niistä harvoista pelimiehistä. Miksi?
Naiset puhuivat itsensä pussiin.
Nyt on myönnetty että irtoseksiin halutaan eliittimies = pelimies. Joku niistä harvoista, luontaisia pelimiehiähän ei paljoa ole.
Parisuhteeseen pääsee se 80%.
Kukaan ei puhu itseään pussiin. Jos haluaa irtoseksiä tai seurustelusuhdetta, niin tottakai yrittää ottaa mahdollisimman laadukaan. Haluatko itse nuoren, muodokkaan naisen vai jonkun muun seksiin tai suhteeseen? Pitäisikö meidän haluta huonoa ja rumaa?
Tuosta parisuhteisiin pääsemisestä halveksivaan sävyyn puhuminen osoittaa oman huonon tasosi. Onko parisuhde siis jotain ikävää ja halveksittavaa?
Totta kai.
Parisuhteissa sitten enemmistö naisista joutuu laskemaan rimaa, siksi 80% kelpaa.
Se että 80 % kykenee pariutumaan edes kerran elämässään ei tarkoita että 80 % kelpaa jokaiselle pariutujalle. Vìtun hapentuhlaaja.
Mistä toi jokaiselle kelpaaminen on vedetty? Missä joku on väittänyt sellaista?
80% pääsee parisuhteeseen. Alle 80% saa irtoseksiä.
Noin se on mullakin aina ollut. Joskus harvoin löytyy sopiva ihminen ja päädyn seurustelemaan (kaksi suhdetta ollut). Jos hakisin irtoseksiä, en saisi sitä keneltäkään, koska en pärjäisi kisassa.
Naisilla se on päin vastoin. Irtoseksiä löytyy helposti ja on varaa valkata, mutta parisuhteen saaminen on yhtä vaikeaa kuin miehilläkin.
Eli vtusti parempi tilanne naisilla. Lisäksi mies saa sitten naisen jolla on liuta kokemuksia parempien miesten kanssa.
Eli kyse onkin vain kateellisuudesta naisten paremmasta tilanteesta irtopanon saamisessa? Eikä mistään periaatteista tms.
Lähinnä siitä että se keitä valkataan irtopanoihin kertoo siitä mitä nainen himoitsee seksuaalisesti eniten.
Jaa. Olenkohan minä sitten omituinen nainen, kun himoitsen omaa puolisoani seksuaalisesti enemmän kuin yhtäkään irtonumeroa. Tuskin olisin ainakaan kovin vakavaan suhteeseen hänen kanssaan edes ryhtynyt, jos tuo voimakas seksuaalinen kiinnostus olisi puuttunut.
1. Himoitsiko häntä heti alussa eniten? Jos et, niin miehesi ei ole eniten himoitsemasi mies, vaikka suhteessa himo kasvaakin kaikilla (siinä et ole poikkeus).
2. Harva nainen saa sen seksuaalisesti himoitsemansa miehen.
eri
Miksi yksikään nainen huolisi muunlaisen kuin seksuaalisesti himoitsemansa miehen parisuhteeseen? Nämä teoriat alkavat kuulostaa entistäkin pimeämmiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen jo vihjasikin tästä, mutta kysymys naisille:
Kerrotte että elämänkumppanille on kaikin puolin kovemmat vaatimukset.
Kiellätte väitteen että pienempi osa miehistä kelpaa irtoseksiin kuin parisuhteeseen.
Kuitenkin kun harrastatte irtoseksiä, kumppaniksi valikoituu joku niistä harvoista pelimiehistä. Miksi?
Naiset puhuivat itsensä pussiin.
Nyt on myönnetty että irtoseksiin halutaan eliittimies = pelimies. Joku niistä harvoista, luontaisia pelimiehiähän ei paljoa ole.
Parisuhteeseen pääsee se 80%.
Kukaan ei puhu itseään pussiin. Jos haluaa irtoseksiä tai seurustelusuhdetta, niin tottakai yrittää ottaa mahdollisimman laadukaan. Haluatko itse nuoren, muodokkaan naisen vai jonkun muun seksiin tai suhteeseen? Pitäisikö meidän haluta huonoa ja rumaa?
Tuosta parisuhteisiin pääsemisestä halveksivaan sävyyn puhuminen osoittaa oman huonon tasosi. Onko parisuhde siis jotain ikävää ja halveksittavaa?
Totta kai.
Parisuhteissa sitten enemmistö naisista joutuu laskemaan rimaa, siksi 80% kelpaa.
Se että 80 % kykenee pariutumaan edes kerran elämässään ei tarkoita että 80 % kelpaa jokaiselle pariutujalle. Vìtun hapentuhlaaja.
Mistä toi jokaiselle kelpaaminen on vedetty? Missä joku on väittänyt sellaista?
80% pääsee parisuhteeseen. Alle 80% saa irtoseksiä.
Noin se on mullakin aina ollut. Joskus harvoin löytyy sopiva ihminen ja päädyn seurustelemaan (kaksi suhdetta ollut). Jos hakisin irtoseksiä, en saisi sitä keneltäkään, koska en pärjäisi kisassa.
Naisilla se on päin vastoin. Irtoseksiä löytyy helposti ja on varaa valkata, mutta parisuhteen saaminen on yhtä vaikeaa kuin miehilläkin.
Eli vtusti parempi tilanne naisilla. Lisäksi mies saa sitten naisen jolla on liuta kokemuksia parempien miesten kanssa.
Eli kyse onkin vain kateellisuudesta naisten paremmasta tilanteesta irtopanon saamisessa? Eikä mistään periaatteista tms.
Lähinnä siitä että se keitä valkataan irtopanoihin kertoo siitä mitä nainen himoitsee seksuaalisesti eniten.
Jaa. Olenkohan minä sitten omituinen nainen, kun himoitsen omaa puolisoani seksuaalisesti enemmän kuin yhtäkään irtonumeroa. Tuskin olisin ainakaan kovin vakavaan suhteeseen hänen kanssaan edes ryhtynyt, jos tuo voimakas seksuaalinen kiinnostus olisi puuttunut.
Juuri näin. Parisuhteessa pannaan tuhansia kertoja, irtonumeron kanssa kerran. Kuitenkin palstapojat ihan tosissaan (?) ajattelevat, että se irtonumero on nimenomaan halutumpi.
Tosin minulla on teoria siitä, miksi he noin ajattelevat. Se on vanha kunnon h.u.o.. - madonna -jako, joka leimaa heidän omia ajatuksiaan. Eli he itse jakavat naiset niihin, joiden kanssa haluaisivat rietastella ja niihin, jotka kelpaisivat heidän lastensa äideiksi. Ja siksi he ajattelevat, että naisilla on parempaa seksiä yhden yön hoitojen kanssa kuin parisuhteessa, mikä on ihan kornia. Nainen joutuu olemaan aina yhden yön jutussa varovainen eikä todellakaan pelkän ehkäisyn takia. Kyllä estottomimmat kokemukset kuuluvat parisuhteeseen, missä voi antaa palaa ilman pelkoja.
Siis miksi joutuu muuten olla varovainen yhden illan jutuissa?
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen ollut ikisinkku ja harrastanut yhdenyönsuhteita vain pelimiesten kanssa. Hehän ovat parasta seuraa, pidän heistä eniten.
En ole kuitenkaan koskaan tuntenut kemiaa heidän kanssaan sen enempää kuin muidenkaan miesten kanssa lukuun ottamatta 3 miestä koko elämäni aikana.
Kun tapasin mieheni, tunnistin kemian heti ja se on molemminpuolista.
Se, mitä ap luulee kemiaksi niiden pelimiesten kanssa on ihan muu ilmiö. Liittyy enemmän siihen, että he saavat naisen tuntemaan itsensa kauniiksi ja haluttavsksi ja se riittää lyhyeen suhteeseen. Kemia on aivan toisenlainen ilmiö ja hyvin hsrvinaista, sen biologinen idea on valita lisääntymiskumppanit, joiden geenit täydentävät toisiaan optimaalisesti.Juuri näin. Pelimiesten kanssa on hauska pitää hauskaa. Parisuhteeseen vaaditaan hauskanpidon lisäksi (!) myös kemiaa ja yhteensopivuutta. En olisi huolinut pelimiestä puolisokseni.
Mutta annoit panna ilman, että pitää antaa mitään vastineeksi. Bileet ilman siivousvelvoitetta.
Oikeesti on olemassa miehiä, jotka kuvittelevat että nainen vain antaa? Panna. ”Osallistua bileisiin ilman siivousvelvoitetta”? Kuule, ne naiset jotka hakevat irtoseksiä hakevat sitä kyllä ihan itsekkäistä syistä. Me jotka emme siitä välitä (=enemmistö, oletan) emme ole näillä irtoseksimarkkinoilla ollenkaan. Emme edes halua olla.
Miesten ja naisten ero tämän keskustelun perusteella: Monet miehet hinkuavat panemaan kaikkea millä on pulssi, haluavat saada antamatta mitään. Monet naiset haistattavat pitkät moiselle touhulle.
Miksi teidän vastaukset ovat aina ohi aiheen? En ole sama, mutta esitän suoremman kysymyksen: Jos sinä annat ja saat muilta miehiltä ilman siivousvelvoitetta, niin miksi sen parisuhdemiehen pitäisi siivota saadakseen seksiä?
No koska sen parisuhdemiehen haluaa eri nainen, ei tuo irtosuhteilija. Jotkut naiset haluavat jännitystä, jotkut haluavat miehen, joka tykkää siivota ja leikkiä lasten kanssa. - taas eri nainen
No kysymys ei ollut varsinaisesti edes kohdistettu sinulle, eikä koske sinua, vain irtosuhteilijoita. Et ole ilmeisesti lukenut noita kommentteja, joissa he nimenomaan ja suorasanaisesti ilmaisevat, että irtopanot ovat eri miehiä, joita ei huolita suhteeseen... Heiltä minä kaipaisin vastauksia siihen, miksi he vaativat enemmän mieheltä, joka on enemmän valmis tekemään heidän vuokseen?
Irtopanon pitää viehättää ja olla kivaa seuraa sen yhden illan ajan. Parisuhteessa yleensä ollaan paljon pidempään, mielellään useita vuosia jopa vuosikymmeniä.
Yhden illan tuttavuuden kanssa periaatteessa riittää kevyt jutustelu suht vaarattomista ja neutraaleista asioista. Parisuhdekumppanin kanssa puolestaan pitäisi pystyä puhumaan niistä syvällisimmistäkin asioista, jopa niistä elämän kaikkein tärkeimmistä kysymyksistä.
Yhden illan seuran poliittisilla katsomuksilla, elämänkatsomuksella ja arvomaailmalla tuskin on suurta merkitystä, koska ne tuskin niin lyhyen kohtaamisen aikana tulevat edes puheeksi. Parisuhdekumppanin kanssa sen sijaan olisi usein hyvä olla edes suunnilleen samoilla linjoilla näissä asioissa ja vähintään niistä pitäisi pystyä kumppanin kanssa edes jossain määrin puhumaan.
Näistä syistä siltä parisuhdekumppanilta vaaditaan enemmän kuin yhden kerran satunnaistuttavuudelta. En tiedä millaisten naisten kanssa sinä parisuhteessa olet ollut tai millainen käsitys sinulla parisuhteesta on, mutta mä väittäisin, että valtaosa miehistäkin vaatii elämänkumppaniltaan enemmän kuin irtonaiselta. Sinäkö todella vaatisit vähemmän?
Kierrät aiheen ympärillä, mutta et vastannut kysymykseen. Kysymys kuului, miksi sen parisuhdemiehen pitäisi uhrata eteesi yhtään irtoseksimiestä enempää?
Ja minä odotan edelleen, että mitä ne ovat ne uhraukset ja siivoukset ja muut negatiiviset asiat, mitä parisuhde tuo tullessaan.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen ollut ikisinkku ja harrastanut yhdenyönsuhteita vain pelimiesten kanssa. Hehän ovat parasta seuraa, pidän heistä eniten.
En ole kuitenkaan koskaan tuntenut kemiaa heidän kanssaan sen enempää kuin muidenkaan miesten kanssa lukuun ottamatta 3 miestä koko elämäni aikana.
Kun tapasin mieheni, tunnistin kemian heti ja se on molemminpuolista.
Se, mitä ap luulee kemiaksi niiden pelimiesten kanssa on ihan muu ilmiö. Liittyy enemmän siihen, että he saavat naisen tuntemaan itsensa kauniiksi ja haluttavsksi ja se riittää lyhyeen suhteeseen. Kemia on aivan toisenlainen ilmiö ja hyvin hsrvinaista, sen biologinen idea on valita lisääntymiskumppanit, joiden geenit täydentävät toisiaan optimaalisesti.Juuri näin. Pelimiesten kanssa on hauska pitää hauskaa. Parisuhteeseen vaaditaan hauskanpidon lisäksi (!) myös kemiaa ja yhteensopivuutta. En olisi huolinut pelimiestä puolisokseni.
Mutta annoit panna ilman, että pitää antaa mitään vastineeksi. Bileet ilman siivousvelvoitetta.
Oikeesti on olemassa miehiä, jotka kuvittelevat että nainen vain antaa? Panna. ”Osallistua bileisiin ilman siivousvelvoitetta”? Kuule, ne naiset jotka hakevat irtoseksiä hakevat sitä kyllä ihan itsekkäistä syistä. Me jotka emme siitä välitä (=enemmistö, oletan) emme ole näillä irtoseksimarkkinoilla ollenkaan. Emme edes halua olla.
Miesten ja naisten ero tämän keskustelun perusteella: Monet miehet hinkuavat panemaan kaikkea millä on pulssi, haluavat saada antamatta mitään. Monet naiset haistattavat pitkät moiselle touhulle.
Miksi teidän vastaukset ovat aina ohi aiheen? En ole sama, mutta esitän suoremman kysymyksen: Jos sinä annat ja saat muilta miehiltä ilman siivousvelvoitetta, niin miksi sen parisuhdemiehen pitäisi siivota saadakseen seksiä?
No koska sen parisuhdemiehen haluaa eri nainen, ei tuo irtosuhteilija. Jotkut naiset haluavat jännitystä, jotkut haluavat miehen, joka tykkää siivota ja leikkiä lasten kanssa. - taas eri nainen
No kysymys ei ollut varsinaisesti edes kohdistettu sinulle, eikä koske sinua, vain irtosuhteilijoita. Et ole ilmeisesti lukenut noita kommentteja, joissa he nimenomaan ja suorasanaisesti ilmaisevat, että irtopanot ovat eri miehiä, joita ei huolita suhteeseen... Heiltä minä kaipaisin vastauksia siihen, miksi he vaativat enemmän mieheltä, joka on enemmän valmis tekemään heidän vuokseen?
Kerro nyt ensin, mitä tarkoitat noilla vaatimuksilla. Mitä nainen mielestäsi vaatii mieheltä parisuhteessa? Sellaista, mitä mies ei halua antaa, vaikka haulaa parisuhteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta soopaa taas, kuten kaikki nämä pelimiesjutut ja tasoteoriat yms.
Olen itse sosiaalisesti aika keskinkertainen ja naiskokemusten määrän suhteen suorastaan aloittelija, koska mulla on ollut tasan yksi naiskumppani teini-iästä lähtien. En ole myöskään varakas tai fyysisesti millään lailla erikoinen, vaan aika mitäänsanomaton keski-ikäinen pullero. Kyseisen pitkän liiton kariuduttua ja ihan sen loppuvaiheissa olen vasta alkanut "sillä silmällä" edes maailmaa ympärilläni katsella. Suurin osa eli varmasti yli 99% naisista ovat jokseenkin yhdentekeviä, voivat olla mukavia kaveritasolla, mutta ei siinä mitään suuria tunteita synny automaattisesti tai yrittämällä, ei edes, vaikka ihastuisin ja koettaisin lähestyä. Joidenkin hyvin harvojen kanssa kuitenkin on se kemia, ja se on yleensä molemminpuolista. Erityistä yhteensopivuutta ja vetovoimaa, jota ei täysin pysty selittämään. Siinä ei ole mitään alfahommia eikä erityistä harjoiteltua supliikkitaitoa. Kunhan nyt osaa normaalin ihmisen lailla ja sosiaalisten yleisten tapojen mukaan käyttäytyä, se riittää, jolloin pääsee luontevasti puheyhteyteen ilman mitään ällötystorjuntareaktioita ja sitten se onkin menoa kemioiden kohdatessa. Kun klikkaa niin klikkaa, ei sitä pysty harjoittelemaan eikä siihen voi yksin vaikuttaa. Se on kahden kauppa. Kemioihin ei myöskään vaikuta kummankaan parisuhdestatus tai muut olosuhteet, eikä mikään oma aktiivinen toiminta saati sitten tunteiden feikkaus tahi muu teatteri tai valehtelu. Se syntyy kahden yksilön kohtaamisesta ja yhteensopivuudesta, siitä, että kumpikin on todellinen itsensä.
Ihanaa että on tällaisia miehiä vielä, ei jo nuoruudesta jatkuneiden panojuttujen pornon ja huorien sokaisema tyhjäpää
Mielipiteelläsi on arvoa vain jos sinullakin on taustalla 0 irtosuhdetta, 0 kevytsuhdetta ja 0 epämääräistä tapailua.
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö
Juuri näin. Ulikka taas teoretisoi turhista. Eikö oikeasti kannattaisi hankkia kehittävämpiä ja ennen kaikkea mukavampia harrastuksia? Millaista on, kun koko elämä pyörii vain reiän reunoilla?
Alue: Aihe vapaa
[/quote]
Minä väitän tunnistavani mukalaatumiehen joka haluaa sitä. Näiden alfapleijareiden kanssa on mukava leikitellä. Juurikin muka kunnon miehiä. Tyypin tunnistaa nimenomaan siitä, että on mukava, hieman liiankin, hymyilee hieman liikaa mutta on asiallinen ja sosiaalinen, osaa keskustella. Yrittää pitkitettyä katsekontaktia muttei missään nimessä imelästi. Olen yleensä jäätävän asiallinen, kuin teflonia. Enkä ole itse peluri. Monihan näihin lankeaa, mutta menestyväthän johtajinakin sosiopaatit. Laskujeni mukaan olen ollut tasan yhden naistenmiehen kanssa ja hän oli täysin avoin maakuntasarjalainen. Lähinnä sitoutumiskammoinen eikä ku settaja. Selvä peli. Muista varma tieto että ei puhettakaan. Mutta karmean oloinen tyyppi tuo kaverisi - toisaalta ehkä naiset saivat hakemaansa? Toivottavasti oli hyvät kyydit. Sitä en tajua että retkahdetaan tunnetasolla tuollaisiin. Ei tuossa ole seksistä kyse vaan vallasta.[/quote]
.
Tässä oli hyvä pointti - valta.
Olen itse naispuolinen peluri ja jonkin verran mukana politiikassa. Tunnen paljon poliitikkoja ja väitän, että mitä korkeammalle tasolle mennään, sitä enemmän siellä on pelimiehiä ja varmaan myös -naisia, vaikka niitä en tunne itse.
Valta on keskeisenä tekijänä siinä säätämisessä, kun pitää koko ajan saada uusia valloituksia ja jäseniä ihailijakaartiin. Siinähän pelataan julmasti toisen ihmisen voittamisesta todella haavoittavalla tasolla, ja kumpi saa siipeensä eli häviää. Aito peluri ei siis lainkaan etsi seksiä, vaan toisen ihmisen henkistä voittamista siinä ihmissuhdepelissä.
Tottakai noille pelureille on myös helpompaa saada seksiä halutessaan, mutta ällistyttävän usein heillä on kaikilla kotona puolisot sitä varten, ollut jo hyvin nuoresta iästä lähtien. Väittäisin jopa, että varsinkin pelimiehet pariutuvat avioliittoon tms hyvin nuorina jo , vaikka vaimo voikin ajanmittaan vaihtua uuteen.