Miksi Turku käytti 5,6 miljoonaa euroa hiihtohissiin, ja sitten riistää vanhuksilta ja lapsilta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa vähän perehtyä, mitä eroa on investoinnilla ja kululla. Toisen on tarkoitus maksaa itsensä takaisin pitkällä aikavälillä ja tuoda voittoa. Toinen on menoerä, jota ei koskaan saada takaisin.

Minulleko sanoit? Tiedän hyvin kulun ja investoinnin eron ja muutenkin ymmärrän kuntataloudesta enemmän kuin suomalaiset keskimäärin (se liittyy työhöni). Sitä sen sijaan en ymmärrä, että miten kommenttisi liittyy aloitukseni aiheeseen. Se hiihtohissi ei ole investointi, koska se ei tuota mitään. Sen sijaan pienemmän päiväkotiryhmät ja pienemmät luokkakoot säästäisi paljon rahaa tulevaisuudessa (ehkäisisi isoja menoja). Ap

Siis kerro, millainen hiihtohissi ei tuota mitään? Onko se ilmaiskäytössä?

On, kuten myös Föli. Nämä ovat osa keskustan joukkoliikennettä ja vähentävät henkilöautoliikennettä siellä. Satsaus viihtyvyyteen, ilmanlaatuun ja keskustan matkailuun siis.

Suurin epäviihtyvyys tekijä Turun keskustassa on kyllä nykyään joka paikassa kaahaavat polkupyöräilijät, ei autot.

Polkupyrällä ajo ruutukaava-alueella pitäisi kieltää! Joka päivä kaupungilla kävellen liikkuessa on hengenvaarassa jäädä pyörän alle. Kuka mielipuoli senkin keksi, että keskustassa pitää saada liikkua pyörällä jalankulkijoiden vieressä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa vähän perehtyä, mitä eroa on investoinnilla ja kululla. Toisen on tarkoitus maksaa itsensä takaisin pitkällä aikavälillä ja tuoda voittoa. Toinen on menoerä, jota ei koskaan saada takaisin.

Minulleko sanoit? Tiedän hyvin kulun ja investoinnin eron ja muutenkin ymmärrän kuntataloudesta enemmän kuin suomalaiset keskimäärin (se liittyy työhöni). Sitä sen sijaan en ymmärrä, että miten kommenttisi liittyy aloitukseni aiheeseen. Se hiihtohissi ei ole investointi, koska se ei tuota mitään. Sen sijaan pienemmän päiväkotiryhmät ja pienemmät luokkakoot säästäisi paljon rahaa tulevaisuudessa (ehkäisisi isoja menoja). Ap

Siis kerro, millainen hiihtohissi ei tuota mitään? Onko se ilmaiskäytössä?

On, kuten myös Föli. Nämä ovat osa keskustan joukkoliikennettä ja vähentävät henkilöautoliikennettä siellä. Satsaus viihtyvyyteen, ilmanlaatuun ja keskustan matkailuun siis.

Ne föli-pyörät muuten poistetaan. Se on sitä säästöä....

Turun johto on sekaisin kuin ellun tukka.

Oikeastiko? HYVÄ HYVÄ! Yksikin polkupyörä vähemmän keskustassa on mahtava uutinen meille kävellen liikkuville!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai sillä hissillä on ollut joku funktio toisaalla. Aloittajan ajatuksen juoksulla rahaa ei saisi budjetoida mihinkään ennen kuin ensimmäisen prioriteetin asia (joka on täysin subjektiivinen käsite) on hoidettu täydellisesti kuntoon (joka tämäkin on subjektiivinen käsite).

Vaikka hissiin oltaisiin käytetty 10 tai 20 miljoonaa, ei sillä olisi mitään vaikutusta vanhusten hoitoon. Vanhusten hoitoon vaikutetaan mm. lainsäädännöllä ja vanhusten hoidon budjetoinnilla.

Kuule kyllä ne kaupungin rahat muodostavat yhden potin, josta sitten laitetaan x verran vanhuksiin, y verran lapsii, z verran hiihtohisseihin ja w verran johonkin muuhun. Jos z:taan päätetään käyttää 20 miljoonaa, niin x:ään ja y:hyn ei välttämättä jää yhtään rahaa.

Tämä on yleinen harhaluulo. Kaupungin tai valtion rahat ei muodostu 'yhdestä potista'. Jos z:taan päätetään käyttää 20 miljoonaa, niin x:ään ja y:hyn tällä on vaikutusta vain jos ne rahoitetaan samasta budjetin momentista. Tämä on tosiasia vaikka sitä ei halutakaan uskoa.

Ensin päätetään paljonko rahaa aiotaan käyttää liikuntaan, kulttuuriin, sosiaalipalveluihin ja vanhusten hyvinvointiin. Sitten näiden budjetin haarojen sisällä allokoidaan rahat sossun ja vanhustenhuollon välillä. Kun funikulaari maksetaan kulttuuritoimen budjetista, tällä ei ole mitään vaikutusta vanhustenhuollon rahoihin, vaan funikulaari vaikuttaa siihen paljonko rahaa voidaan käyttää Down by the laiturin tai Ruisrockin tukemiseen.

Siitä voidaan keskustella että jos funkularia ei oltaisi tehty, niin olisiko kulttuuriin voitu laittaa 5 miljoonaa vähemmän ja sosiaalibudjettiin 5 miljoonaa enemmän, mutta sitten funikulaari oltaisiin tehty tästä huolimnatta, mutta jätetty Ruisrockin 5 miljoonaa antamatta. Olisiko funkulaari siltikin vienyt vanhusten huollon rahoja? 

Sinukla se harhaluulo on. Nuo toimialakohtaiset budjetit muodostavat yhdessä kaupungin budjetin. Ja siitä koko budjetista päätetään paljonko mikun toimiala saa ja miltä toimialalta säästetään.

Sanokaa mun sanoneen, niin kohta Turku tukee taas miljoonilla jotain makkarahallihanketta. Kun se yks edustaja tykkää tepsistä. Argh..

Vierailija kirjoitti:

Olin harkinnut Turkuun muuttoa, mutta taidankin pysyä täällä Helsingissä. Tuollainen on aika ikävää Turun imagolle. Säästäisivät joskus edes byrokratiasta, esim. kuukauden lomautus kaikille johtavissa asemissa oleville kautta kuntasektorin. Mutta aina säästetään suorittavan portaan työtehtävistä ja heikoimmassa asemassa olevien palveluista ja rahoista. Ei anna hyvää kuvaa.

 Turun kaupungin palveluksessa on iso joukko kaikenlaisia suunnittelijoita ja eri tasojen johtajia, joiden varsinaiset tehtävät ovat epäselviä. Kokouksia pidetään ja tehdään "tutustumismatkoja". Raportteja laaditaan ja "ohjeistetaan". Töiden hoitumisen kannalta heidän touhuillaan ei todellakaan ole mitään merkitystä. Rahaa tuon joukon ylläpitoon kuluu moninkertaisesti verrattuna vaikkapa hoitajien palkkaamiseen.

Että joo: aloittaisin ne säästötoimet ehdottomasti sieltä henkilöstö- ja muusta hallinnosta. Sama koskee monia muitakin kaupunkeja ja kuntia. Lienee perua ajoilta, kun kavereille, sukulaisille tai puoluetovereille piti saada (tyhjän)toimia ja virkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa vähän perehtyä, mitä eroa on investoinnilla ja kululla. Toisen on tarkoitus maksaa itsensä takaisin pitkällä aikavälillä ja tuoda voittoa. Toinen on menoerä, jota ei koskaan saada takaisin.

Minulleko sanoit? Tiedän hyvin kulun ja investoinnin eron ja muutenkin ymmärrän kuntataloudesta enemmän kuin suomalaiset keskimäärin (se liittyy työhöni). Sitä sen sijaan en ymmärrä, että miten kommenttisi liittyy aloitukseni aiheeseen. Se hiihtohissi ei ole investointi, koska se ei tuota mitään. Sen sijaan pienemmän päiväkotiryhmät ja pienemmät luokkakoot säästäisi paljon rahaa tulevaisuudessa (ehkäisisi isoja menoja). Ap

Siis kerro, millainen hiihtohissi ei tuota mitään? Onko se ilmaiskäytössä?

On, kuten myös Föli. Nämä ovat osa keskustan joukkoliikennettä ja vähentävät henkilöautoliikennettä siellä. Satsaus viihtyvyyteen, ilmanlaatuun ja keskustan matkailuun siis.

Ne föli-pyörät muuten poistetaan. Se on sitä säästöä....

Turun johto on sekaisin kuin ellun tukka.

Oikeastiko? HYVÄ HYVÄ! Yksikin polkupyörä vähemmän keskustassa on mahtava uutinen meille kävellen liikkuville!

Saattekin kohta liikkua ihan mam*jen kanssa vaan, koska muut eivät Turun keskustaan enää tule. Se on kuollut paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa vähän perehtyä, mitä eroa on investoinnilla ja kululla. Toisen on tarkoitus maksaa itsensä takaisin pitkällä aikavälillä ja tuoda voittoa. Toinen on menoerä, jota ei koskaan saada takaisin.

Minulleko sanoit? Tiedän hyvin kulun ja investoinnin eron ja muutenkin ymmärrän kuntataloudesta enemmän kuin suomalaiset keskimäärin (se liittyy työhöni). Sitä sen sijaan en ymmärrä, että miten kommenttisi liittyy aloitukseni aiheeseen. Se hiihtohissi ei ole investointi, koska se ei tuota mitään. Sen sijaan pienemmän päiväkotiryhmät ja pienemmät luokkakoot säästäisi paljon rahaa tulevaisuudessa (ehkäisisi isoja menoja). Ap

Siis kerro, millainen hiihtohissi ei tuota mitään? Onko se ilmaiskäytössä?

On, kuten myös Föli. Nämä ovat osa keskustan joukkoliikennettä ja vähentävät henkilöautoliikennettä siellä. Satsaus viihtyvyyteen, ilmanlaatuun ja keskustan matkailuun siis.

Suurin epäviihtyvyys tekijä Turun keskustassa on kyllä nykyään joka paikassa kaahaavat polkupyöräilijät, ei autot.

Polkupyrällä ajo ruutukaava-alueella pitäisi kieltää! Joka päivä kaupungilla kävellen liikkuessa on hengenvaarassa jäädä pyörän alle. Kuka mielipuoli senkin keksi, että keskustassa pitää saada liikkua pyörällä jalankulkijoiden vieressä?

Opettele kävelemään?

Odotin 2 päivää vajaa 6 kk jonossa aikaa kiireellisellä lähetteellä psykiatrisen puolen lääkärille. Olin pahasti masentunut ja itsetuhoinen, mutta ei auttanut työterveyden lähetteet ja peräänsoitto vaan piti jonottaa pitkään.

Ilman työterveyttä en olisi hengissä. Hammashoitoa ei saa, lääkäriin mahdoton päästä. Nyt työttömänä ei ole varaa yksityiseen ja tekisi mieli osin syyttää työttömyydestä sitä, että hoitoon pääsee vasta ihan viime hetkellä, jos silloinkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa vähän perehtyä, mitä eroa on investoinnilla ja kululla. Toisen on tarkoitus maksaa itsensä takaisin pitkällä aikavälillä ja tuoda voittoa. Toinen on menoerä, jota ei koskaan saada takaisin.

Minulleko sanoit? Tiedän hyvin kulun ja investoinnin eron ja muutenkin ymmärrän kuntataloudesta enemmän kuin suomalaiset keskimäärin (se liittyy työhöni). Sitä sen sijaan en ymmärrä, että miten kommenttisi liittyy aloitukseni aiheeseen. Se hiihtohissi ei ole investointi, koska se ei tuota mitään. Sen sijaan pienemmän päiväkotiryhmät ja pienemmät luokkakoot säästäisi paljon rahaa tulevaisuudessa (ehkäisisi isoja menoja). Ap

Siis kerro, millainen hiihtohissi ei tuota mitään? Onko se ilmaiskäytössä?

On, kuten myös Föli. Nämä ovat osa keskustan joukkoliikennettä ja vähentävät henkilöautoliikennettä siellä. Satsaus viihtyvyyteen, ilmanlaatuun ja keskustan matkailuun siis.

Suurin epäviihtyvyys tekijä Turun keskustassa on kyllä nykyään joka paikassa kaahaavat polkupyöräilijät, ei autot.

Polkupyrällä ajo ruutukaava-alueella pitäisi kieltää! Joka päivä kaupungilla kävellen liikkuessa on hengenvaarassa jäädä pyörän alle. Kuka mielipuoli senkin keksi, että keskustassa pitää saada liikkua pyörällä jalankulkijoiden vieressä?

Opettele kävelemään?

Osaan jo ja miten se liittyy siihen, että joku meinaa yhtä mittaa kaahata pyörällä päälle? Ei ole silmiä niskassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai sillä hissillä on ollut joku funktio toisaalla. Aloittajan ajatuksen juoksulla rahaa ei saisi budjetoida mihinkään ennen kuin ensimmäisen prioriteetin asia (joka on täysin subjektiivinen käsite) on hoidettu täydellisesti kuntoon (joka tämäkin on subjektiivinen käsite).

Vaikka hissiin oltaisiin käytetty 10 tai 20 miljoonaa, ei sillä olisi mitään vaikutusta vanhusten hoitoon. Vanhusten hoitoon vaikutetaan mm. lainsäädännöllä ja vanhusten hoidon budjetoinnilla.

Kuule kyllä ne kaupungin rahat muodostavat yhden potin, josta sitten laitetaan x verran vanhuksiin, y verran lapsii, z verran hiihtohisseihin ja w verran johonkin muuhun. Jos z:taan päätetään käyttää 20 miljoonaa, niin x:ään ja y:hyn ei välttämättä jää yhtään rahaa.

Tämä on yleinen harhaluulo. Kaupungin tai valtion rahat ei muodostu 'yhdestä potista'. Jos z:taan päätetään käyttää 20 miljoonaa, niin x:ään ja y:hyn tällä on vaikutusta vain jos ne rahoitetaan samasta budjetin momentista. Tämä on tosiasia vaikka sitä ei halutakaan uskoa.

Ensin päätetään paljonko rahaa aiotaan käyttää liikuntaan, kulttuuriin, sosiaalipalveluihin ja vanhusten hyvinvointiin. Sitten näiden budjetin haarojen sisällä allokoidaan rahat sossun ja vanhustenhuollon välillä. Kun funikulaari maksetaan kulttuuritoimen budjetista, tällä ei ole mitään vaikutusta vanhustenhuollon rahoihin, vaan funikulaari vaikuttaa siihen paljonko rahaa voidaan käyttää Down by the laiturin tai Ruisrockin tukemiseen.

Siitä voidaan keskustella että jos funkularia ei oltaisi tehty, niin olisiko kulttuuriin voitu laittaa 5 miljoonaa vähemmän ja sosiaalibudjettiin 5 miljoonaa enemmän, mutta sitten funikulaari oltaisiin tehty tästä huolimnatta, mutta jätetty Ruisrockin 5 miljoonaa antamatta. Olisiko funkulaari siltikin vienyt vanhusten huollon rahoja? 

Mutta kai ymmärrät, että siihen kulttuuriin oli laitettava lisää rahaa muiden kohteiden sijaan, jotta funi ei syönyt koko kulttuuribudjettia?

Ei funi ollut mikään HX-hanke (uudet hävittäjät) joka rahoitetaan budjetin ulkopuolelta vaikka velaksi. Kyllä se tehtiin budjetin sisällä. Tällä viljelemälläsi logiikalla kaikki budjetin eri momenttien asiat nivoutuisi yhteen. Tällaisesta asiasta ei kukaan pysty päättämään.

Vanha kikkahan on mitä esim. PS harrastaa Helsingissä, että kun budjetti on sovittu, niin budjettikeskustelussa PS esittää muutosehdotuksena miljoonaa euroa Hurstille. Sitten kun äänestetään, niin äänestetään muutosehdotuksesta tai esityksestä. Esityshän on ollut kaikkien hyväksymä, mutta PS sitten patsastelee koko vuoden, että me olisimme laittaneet miljoonan Hurstille lisää, mutta muut ei halunneet. Esitetyssä budjetissa voi olla vaikka 10 mijoonaa Hurstille, mutta siitä ei kukaan tule tietoiseksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen nyt asunut Turussa vähän yli puoli vuotta. Aiemmin olen asunut Suomessa neljässä muussa kaupungissa, joista kolme on isoja kaupunkeja. Turku on kyllä ylivoimaisesti asukasepäystävällisin kaupunki. Asukkaiden viihtyvyydestä ja tarpeista viis, ilmeisesti vain omat intressit edellä runnotaan hankkeet, urakat ja kaavoitukset läpi. Kaupungille annettuihin asiallisiin palautteisiin ja ihan realistisiin kehitysehdotuksiin saa ainoastaan ylimielisen vastauksen ja toteamuksen tyyliin, että ”se nyt vain on näin”.

Ai kuten esim. tuo ekan sivun kommentti: 

"Kakolan mäelle nyt vaan piti saada joukkoliikenneratkaisu ja funikulaari sopi siihen oikein hyvin.

Fakta, jolle on turha kiukutella kuin pikkulapsi."

:D :D 

Niin, ilmeisesti se on täkäläinen tapa kuitata kaikki kritiikki ja kyseenalaistaminen lapselliseksi kiukutteluksi, mikä vasta lapsellista onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin harkinnut Turkuun muuttoa, mutta taidankin pysyä täällä Helsingissä. Tuollainen on aika ikävää Turun imagolle. Säästäisivät joskus edes byrokratiasta, esim. kuukauden lomautus kaikille johtavissa asemissa oleville kautta kuntasektorin. Mutta aina säästetään suorittavan portaan työtehtävistä ja heikoimmassa asemassa olevien palveluista ja rahoista. Ei anna hyvää kuvaa.

 Turun kaupungin palveluksessa on iso joukko kaikenlaisia suunnittelijoita ja eri tasojen johtajia, joiden varsinaiset tehtävät ovat epäselviä. Kokouksia pidetään ja tehdään "tutustumismatkoja". Raportteja laaditaan ja "ohjeistetaan". Töiden hoitumisen kannalta heidän touhuillaan ei todellakaan ole mitään merkitystä. Rahaa tuon joukon ylläpitoon kuluu moninkertaisesti verrattuna vaikkapa hoitajien palkkaamiseen.

Että joo: aloittaisin ne säästötoimet ehdottomasti sieltä henkilöstö- ja muusta hallinnosta. Sama koskee monia muitakin kaupunkeja ja kuntia. Lienee perua ajoilta, kun kavereille, sukulaisille tai puoluetovereille piti saada (tyhjän)toimia ja virkoja.

Onko sinulla ihan jotain numeroitakin, että paljonko näitä 'tyhjäntoimittajia' oikein on, missä he ovat ja paljonko heihin kuluu sitä rahaa? Erityisesti kuinka monta kertaa (moninkertaisesti) enemmän kuin esim. hoitajien palkkaamiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai sillä hissillä on ollut joku funktio toisaalla. Aloittajan ajatuksen juoksulla rahaa ei saisi budjetoida mihinkään ennen kuin ensimmäisen prioriteetin asia (joka on täysin subjektiivinen käsite) on hoidettu täydellisesti kuntoon (joka tämäkin on subjektiivinen käsite).

Vaikka hissiin oltaisiin käytetty 10 tai 20 miljoonaa, ei sillä olisi mitään vaikutusta vanhusten hoitoon. Vanhusten hoitoon vaikutetaan mm. lainsäädännöllä ja vanhusten hoidon budjetoinnilla.

Kuule kyllä ne kaupungin rahat muodostavat yhden potin, josta sitten laitetaan x verran vanhuksiin, y verran lapsii, z verran hiihtohisseihin ja w verran johonkin muuhun. Jos z:taan päätetään käyttää 20 miljoonaa, niin x:ään ja y:hyn ei välttämättä jää yhtään rahaa.

Tämä on yleinen harhaluulo. Kaupungin tai valtion rahat ei muodostu 'yhdestä potista'. Jos z:taan päätetään käyttää 20 miljoonaa, niin x:ään ja y:hyn tällä on vaikutusta vain jos ne rahoitetaan samasta budjetin momentista. Tämä on tosiasia vaikka sitä ei halutakaan uskoa.

Ensin päätetään paljonko rahaa aiotaan käyttää liikuntaan, kulttuuriin, sosiaalipalveluihin ja vanhusten hyvinvointiin. Sitten näiden budjetin haarojen sisällä allokoidaan rahat sossun ja vanhustenhuollon välillä. Kun funikulaari maksetaan kulttuuritoimen budjetista, tällä ei ole mitään vaikutusta vanhustenhuollon rahoihin, vaan funikulaari vaikuttaa siihen paljonko rahaa voidaan käyttää Down by the laiturin tai Ruisrockin tukemiseen.

Siitä voidaan keskustella että jos funkularia ei oltaisi tehty, niin olisiko kulttuuriin voitu laittaa 5 miljoonaa vähemmän ja sosiaalibudjettiin 5 miljoonaa enemmän, mutta sitten funikulaari oltaisiin tehty tästä huolimnatta, mutta jätetty Ruisrockin 5 miljoonaa antamatta. Olisiko funkulaari siltikin vienyt vanhusten huollon rahoja? 

Sinukla se harhaluulo on. Nuo toimialakohtaiset budjetit muodostavat yhdessä kaupungin budjetin. Ja siitä koko budjetista päätetään paljonko mikun toimiala saa ja miltä toimialalta säästetään.

Ei tämä ole mielipideasia, vaan tosiasia. Budjetin eri momentit päätetään ENSIN ja vasta sitten budjetin sisällä mitä sillä rahalla tehdään. Sitten eri momentit anovat lisää rahaa ja tästä kieltäydytään, joskus harvoin myönnetään miljoona lisää sinne ja tänne. Tätä kutsutaan politiikaksi. Esim. valtion budjetissa koko keskustelu käydään n. 5 prosentista valtion rahoja. 95 prosentista kaikki on yksimielisiä.

Valtiotasolla opposition vaihtoehtobudjetti tehdään seuraavasti. Otetaan hallituksen budjetti, laitetaan kaikkeen miljoona lisää, velkaa otetaan 10 miljoonaa vähemmän ja puuttuneet rahat otetaan "harmaasta talouden torjunnasta" tai jostakin uudesta verosta joka ei rokota omia kannattajia. Lisäksi keksitään kaksi tai kolme keihäänkärkeä johon 'panostettaisiin' kunnolla, esim. koulutus, poliisit tai vanhustenhuolto. Sitten kaikissa keskusteluissa voidaan sanoa, että meidänpä budjetissa oltaisiin laitettu enemmän rahaa (valitse kohde) ja otettu vielä vähemmän velkaakin.

Turussa on kolme neljä kokoomusperhettä jotka päättää. Pelkkää sikailua koko ajan ja sitten laitetaan funikulaari jotta kansa saa sirkushuveja jotka ei edes toimi. Joku parkkikolikoiden kerääjä anasti miljoona euroa koska ei ollut mitään valvontaa. ja koska anastaja oli jääkiekkoilija niin sillä ei ole väliä

Vierailija kirjoitti:

Vanhuksiin ja lapsiin on varmasti käytetty enemmän rahaa kuin tuohon hissiin?

Olin tulossa kommentoimaan ihan samaa. Mut hei kiitti. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa vähän perehtyä, mitä eroa on investoinnilla ja kululla. Toisen on tarkoitus maksaa itsensä takaisin pitkällä aikavälillä ja tuoda voittoa. Toinen on menoerä, jota ei koskaan saada takaisin.

Minulleko sanoit? Tiedän hyvin kulun ja investoinnin eron ja muutenkin ymmärrän kuntataloudesta enemmän kuin suomalaiset keskimäärin (se liittyy työhöni). Sitä sen sijaan en ymmärrä, että miten kommenttisi liittyy aloitukseni aiheeseen. Se hiihtohissi ei ole investointi, koska se ei tuota mitään. Sen sijaan pienemmän päiväkotiryhmät ja pienemmät luokkakoot säästäisi paljon rahaa tulevaisuudessa (ehkäisisi isoja menoja). Ap

Se hissi rakennettiin jotta Kakolanmäen uusien arvotalojen vanhenevilla asukkailla olisi helppo liikkua. En tosin tajua miksi kaupunigin rahoista.  Eiköhän kokoomusjohdon sukulaiset ja ystävät asu niissä taloissa heh heh

Pakko sanoa tähän sivusta, etten toisaalta ihmettele, kun oma asuinkunta osti puolestaan maitokannukokoelman 180000 eurolla. On tosin pienempi summa hissiin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Olen nyt asunut Turussa vähän yli puoli vuotta. Aiemmin olen asunut Suomessa neljässä muussa kaupungissa, joista kolme on isoja kaupunkeja. Turku on kyllä ylivoimaisesti asukasepäystävällisin kaupunki. Asukkaiden viihtyvyydestä ja tarpeista viis, ilmeisesti vain omat intressit edellä runnotaan hankkeet, urakat ja kaavoitukset läpi. Kaupungille annettuihin asiallisiin palautteisiin ja ihan realistisiin kehitysehdotuksiin saa ainoastaan ylimielisen vastauksen ja toteamuksen tyyliin, että ”se nyt vain on näin”.

Olen samaa mieltä ja Tampere on hyvä paikka Turkuun verrattuna. En muuttaisi sinne enää takaisin.

Turussa on kokoomusjohto. Se selittää nuo leikkaukset lapsiin ja vanhuksiin. Kokoomukselle ei ole olemassa mitään muita leikkauskohteita kuin lapset, vanhukset ja työttömät. Toki puolue haluaa leikata palkansaajienkin ansioita ja heikentää työehtoja., kuten se esittelee sivuillaan.

Turun kaupunki halusi ilmeisesti funikulaarista turistirysän. Nyt se tunnetaan lähinnä toimimattomuudestaan:)

Vierailija kirjoitti:

Juuri tätä alle 500k asukkaan kaupungin touhua: yritetään olla suurempia mitä oikeasti ollaankaan... Turun hiihtohissi, Tampereen ratikka, Oulun pilvenpiirtäjät + kulttuuripääkaupunki-hömpötys... 

Tampereen joukkoliikenne ois voitu ratkaista muullakin tapaa, mut se on kuitenkin lopulta oikeasti käyttökelpoinen satsaus. Kallis ja rakentaminen saatanasta, mut sitä voi käyttää.

Kyllä ajatusten Aurajoki johtaa meitä älynväläyksissä ihan selkeästi.