Miksi Turku käytti 5,6 miljoonaa euroa hiihtohissiin, ja sitten riistää vanhuksilta ja lapsilta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa vähän perehtyä, mitä eroa on investoinnilla ja kululla. Toisen on tarkoitus maksaa itsensä takaisin pitkällä aikavälillä ja tuoda voittoa. Toinen on menoerä, jota ei koskaan saada takaisin.

Minulleko sanoit? Tiedän hyvin kulun ja investoinnin eron ja muutenkin ymmärrän kuntataloudesta enemmän kuin suomalaiset keskimäärin (se liittyy työhöni). Sitä sen sijaan en ymmärrä, että miten kommenttisi liittyy aloitukseni aiheeseen. Se hiihtohissi ei ole investointi, koska se ei tuota mitään. Sen sijaan pienemmän päiväkotiryhmät ja pienemmät luokkakoot säästäisi paljon rahaa tulevaisuudessa (ehkäisisi isoja menoja). Ap

Siis kerro, millainen hiihtohissi ei tuota mitään? Onko se ilmaiskäytössä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa vähän perehtyä, mitä eroa on investoinnilla ja kululla. Toisen on tarkoitus maksaa itsensä takaisin pitkällä aikavälillä ja tuoda voittoa. Toinen on menoerä, jota ei koskaan saada takaisin.

Minulleko sanoit? Tiedän hyvin kulun ja investoinnin eron ja muutenkin ymmärrän kuntataloudesta enemmän kuin suomalaiset keskimäärin (se liittyy työhöni). Sitä sen sijaan en ymmärrä, että miten kommenttisi liittyy aloitukseni aiheeseen. Se hiihtohissi ei ole investointi, koska se ei tuota mitään. Sen sijaan pienemmän päiväkotiryhmät ja pienemmät luokkakoot säästäisi paljon rahaa tulevaisuudessa (ehkäisisi isoja menoja). Ap

Siis kerro, millainen hiihtohissi ei tuota mitään? Onko se ilmaiskäytössä?

Ilmeisesti. Näin kertoi google. En tosiaan asu lähelläkään Turkua, mutta googlasin asian, että on ilmainen. Ap

Selittäkää nyt joku mitä sillä funilla tekee. Muuta kuin ajelee ees taas ees taas.

Olen nyt asunut Turussa vähän yli puoli vuotta. Aiemmin olen asunut Suomessa neljässä muussa kaupungissa, joista kolme on isoja kaupunkeja. Turku on kyllä ylivoimaisesti asukasepäystävällisin kaupunki. Asukkaiden viihtyvyydestä ja tarpeista viis, ilmeisesti vain omat intressit edellä runnotaan hankkeet, urakat ja kaavoitukset läpi. Kaupungille annettuihin asiallisiin palautteisiin ja ihan realistisiin kehitysehdotuksiin saa ainoastaan ylimielisen vastauksen ja toteamuksen tyyliin, että ”se nyt vain on näin”.

Vierailija kirjoitti:

Kakolan mäelle nyt vaan piti saada joukkoliikenneratkaisu ja funikulaari sopi siihen oikein hyvin.

Fakta, jolle on turha kiukutella kuin pikkulapsi.

Se, että se on ollut usein rikki on sitten ihan eri asia.

T: kakolanmäkeläinen?

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää nyt joku mitä sillä funilla tekee. Muuta kuin ajelee ees taas ees taas.

Voi siellä pitää sadetta myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa vähän perehtyä, mitä eroa on investoinnilla ja kululla. Toisen on tarkoitus maksaa itsensä takaisin pitkällä aikavälillä ja tuoda voittoa. Toinen on menoerä, jota ei koskaan saada takaisin.

Minulleko sanoit? Tiedän hyvin kulun ja investoinnin eron ja muutenkin ymmärrän kuntataloudesta enemmän kuin suomalaiset keskimäärin (se liittyy työhöni). Sitä sen sijaan en ymmärrä, että miten kommenttisi liittyy aloitukseni aiheeseen. Se hiihtohissi ei ole investointi, koska se ei tuota mitään. Sen sijaan pienemmän päiväkotiryhmät ja pienemmät luokkakoot säästäisi paljon rahaa tulevaisuudessa (ehkäisisi isoja menoja). Ap

Siis kerro, millainen hiihtohissi ei tuota mitään? Onko se ilmaiskäytössä?

Öööh. On?

Vierailija kirjoitti:

Kai sillä hissillä on ollut joku funktio toisaalla. Aloittajan ajatuksen juoksulla rahaa ei saisi budjetoida mihinkään ennen kuin ensimmäisen prioriteetin asia (joka on täysin subjektiivinen käsite) on hoidettu täydellisesti kuntoon (joka tämäkin on subjektiivinen käsite).

Vaikka hissiin oltaisiin käytetty 10 tai 20 miljoonaa, ei sillä olisi mitään vaikutusta vanhusten hoitoon. Vanhusten hoitoon vaikutetaan mm. lainsäädännöllä ja vanhusten hoidon budjetoinnilla.

Kunnan prioriteetit löytyy kuntalaista. Ei ole mikään asia jonka voi valita.

Vierailija kirjoitti:

Olen nyt asunut Turussa vähän yli puoli vuotta. Aiemmin olen asunut Suomessa neljässä muussa kaupungissa, joista kolme on isoja kaupunkeja. Turku on kyllä ylivoimaisesti asukasepäystävällisin kaupunki. Asukkaiden viihtyvyydestä ja tarpeista viis, ilmeisesti vain omat intressit edellä runnotaan hankkeet, urakat ja kaavoitukset läpi. Kaupungille annettuihin asiallisiin palautteisiin ja ihan realistisiin kehitysehdotuksiin saa ainoastaan ylimielisen vastauksen ja toteamuksen tyyliin, että ”se nyt vain on näin”.

Ai kuten esim. tuo ekan sivun kommentti: 

"Kakolan mäelle nyt vaan piti saada joukkoliikenneratkaisu ja funikulaari sopi siihen oikein hyvin.

Fakta, jolle on turha kiukutella kuin pikkulapsi."

:D :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa vähän perehtyä, mitä eroa on investoinnilla ja kululla. Toisen on tarkoitus maksaa itsensä takaisin pitkällä aikavälillä ja tuoda voittoa. Toinen on menoerä, jota ei koskaan saada takaisin.

Minulleko sanoit? Tiedän hyvin kulun ja investoinnin eron ja muutenkin ymmärrän kuntataloudesta enemmän kuin suomalaiset keskimäärin (se liittyy työhöni). Sitä sen sijaan en ymmärrä, että miten kommenttisi liittyy aloitukseni aiheeseen. Se hiihtohissi ei ole investointi, koska se ei tuota mitään. Sen sijaan pienemmän päiväkotiryhmät ja pienemmät luokkakoot säästäisi paljon rahaa tulevaisuudessa (ehkäisisi isoja menoja). Ap

Siis kerro, millainen hiihtohissi ei tuota mitään? Onko se ilmaiskäytössä?

Ilmeisesti. Näin kertoi google. En tosiaan asu lähelläkään Turkua, mutta googlasin asian, että on ilmainen. Ap

Nyt en ymmärrä. Ketjun otsikossa puhutaan hiihtohississä, mutta googlella löydän vain jonkin joukkoliikennevälineen. Millä ihmeen logiikalla joukkoliikenneväline on hiihtohissi? :D Hiihtohissi on laskettelijoita varten ja yleensä laskettelijoilta kyllä peritään maksu hissilipusta.

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää nyt joku mitä sillä funilla tekee. Muuta kuin ajelee ees taas ees taas.

No, kaupunkilaiset maksoivat muutamalle kämpän entisestä vankilastavostaneelle sijoittajalle ilmaisen hissin kotiovelle. ja kyllä vtuttaa.

Miksi Alavuden kunta hassasi 180 000 maitokannuihin ja yli 90 000 toritaiteeseen?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006281942.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa vähän perehtyä, mitä eroa on investoinnilla ja kululla. Toisen on tarkoitus maksaa itsensä takaisin pitkällä aikavälillä ja tuoda voittoa. Toinen on menoerä, jota ei koskaan saada takaisin.

Minulleko sanoit? Tiedän hyvin kulun ja investoinnin eron ja muutenkin ymmärrän kuntataloudesta enemmän kuin suomalaiset keskimäärin (se liittyy työhöni). Sitä sen sijaan en ymmärrä, että miten kommenttisi liittyy aloitukseni aiheeseen. Se hiihtohissi ei ole investointi, koska se ei tuota mitään. Sen sijaan pienemmän päiväkotiryhmät ja pienemmät luokkakoot säästäisi paljon rahaa tulevaisuudessa (ehkäisisi isoja menoja). Ap

Siis kerro, millainen hiihtohissi ei tuota mitään? Onko se ilmaiskäytössä?

On, kuten myös Föli. Nämä ovat osa keskustan joukkoliikennettä ja vähentävät henkilöautoliikennettä siellä. Satsaus viihtyvyyteen, ilmanlaatuun ja keskustan matkailuun siis.

Oikaisu: Föri.

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää nyt joku mitä sillä funilla tekee. Muuta kuin ajelee ees taas ees taas.

Vangit palaa sillä iltalomilta, ettei tarvi kävellä mäkeä ylös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa vähän perehtyä, mitä eroa on investoinnilla ja kululla. Toisen on tarkoitus maksaa itsensä takaisin pitkällä aikavälillä ja tuoda voittoa. Toinen on menoerä, jota ei koskaan saada takaisin.

Minulleko sanoit? Tiedän hyvin kulun ja investoinnin eron ja muutenkin ymmärrän kuntataloudesta enemmän kuin suomalaiset keskimäärin (se liittyy työhöni). Sitä sen sijaan en ymmärrä, että miten kommenttisi liittyy aloitukseni aiheeseen. Se hiihtohissi ei ole investointi, koska se ei tuota mitään. Sen sijaan pienemmän päiväkotiryhmät ja pienemmät luokkakoot säästäisi paljon rahaa tulevaisuudessa (ehkäisisi isoja menoja). Ap

Siis kerro, millainen hiihtohissi ei tuota mitään? Onko se ilmaiskäytössä?

Ilmeisesti. Näin kertoi google. En tosiaan asu lähelläkään Turkua, mutta googlasin asian, että on ilmainen. Ap

Nyt en ymmärrä. Ketjun otsikossa puhutaan hiihtohississä, mutta googlella löydän vain jonkin joukkoliikennevälineen. Millä ihmeen logiikalla joukkoliikenneväline on hiihtohissi? :D Hiihtohissi on laskettelijoita varten ja yleensä laskettelijoilta kyllä peritään maksu hissilipusta.

Pilailetko? Katso Funin kuvaa. Se on hiihtohissi. Sellaisia on Itävallassa ja Sveitsissä paljon palvelemassa laskettelijoita Alpeilla. Turku päätti ostaa sellaisen ja laittaa sen keskustaan, vaikka Turun keskustassa ei voi edes lasketella. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai sillä hissillä on ollut joku funktio toisaalla. Aloittajan ajatuksen juoksulla rahaa ei saisi budjetoida mihinkään ennen kuin ensimmäisen prioriteetin asia (joka on täysin subjektiivinen käsite) on hoidettu täydellisesti kuntoon (joka tämäkin on subjektiivinen käsite).

Vaikka hissiin oltaisiin käytetty 10 tai 20 miljoonaa, ei sillä olisi mitään vaikutusta vanhusten hoitoon. Vanhusten hoitoon vaikutetaan mm. lainsäädännöllä ja vanhusten hoidon budjetoinnilla.

Kuule kyllä ne kaupungin rahat muodostavat yhden potin, josta sitten laitetaan x verran vanhuksiin, y verran lapsii, z verran hiihtohisseihin ja w verran johonkin muuhun. Jos z:taan päätetään käyttää 20 miljoonaa, niin x:ään ja y:hyn ei välttämättä jää yhtään rahaa.

Tämä on yleinen harhaluulo. Kaupungin tai valtion rahat ei muodostu 'yhdestä potista'. Jos z:taan päätetään käyttää 20 miljoonaa, niin x:ään ja y:hyn tällä on vaikutusta vain jos ne rahoitetaan samasta budjetin momentista. Tämä on tosiasia vaikka sitä ei halutakaan uskoa.

Ensin päätetään paljonko rahaa aiotaan käyttää liikuntaan, kulttuuriin, sosiaalipalveluihin ja vanhusten hyvinvointiin. Sitten näiden budjetin haarojen sisällä allokoidaan rahat sossun ja vanhustenhuollon välillä. Kun funikulaari maksetaan kulttuuritoimen budjetista, tällä ei ole mitään vaikutusta vanhustenhuollon rahoihin, vaan funikulaari vaikuttaa siihen paljonko rahaa voidaan käyttää Down by the laiturin tai Ruisrockin tukemiseen.

Siitä voidaan keskustella että jos funkularia ei oltaisi tehty, niin olisiko kulttuuriin voitu laittaa 5 miljoonaa vähemmän ja sosiaalibudjettiin 5 miljoonaa enemmän, mutta sitten funikulaari oltaisiin tehty tästä huolimnatta, mutta jätetty Ruisrockin 5 miljoonaa antamatta. Olisiko funkulaari siltikin vienyt vanhusten huollon rahoja? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa vähän perehtyä, mitä eroa on investoinnilla ja kululla. Toisen on tarkoitus maksaa itsensä takaisin pitkällä aikavälillä ja tuoda voittoa. Toinen on menoerä, jota ei koskaan saada takaisin.

Minulleko sanoit? Tiedän hyvin kulun ja investoinnin eron ja muutenkin ymmärrän kuntataloudesta enemmän kuin suomalaiset keskimäärin (se liittyy työhöni). Sitä sen sijaan en ymmärrä, että miten kommenttisi liittyy aloitukseni aiheeseen. Se hiihtohissi ei ole investointi, koska se ei tuota mitään. Sen sijaan pienemmän päiväkotiryhmät ja pienemmät luokkakoot säästäisi paljon rahaa tulevaisuudessa (ehkäisisi isoja menoja). Ap

Siis kerro, millainen hiihtohissi ei tuota mitään? Onko se ilmaiskäytössä?

On, kuten myös Föli. Nämä ovat osa keskustan joukkoliikennettä ja vähentävät henkilöautoliikennettä siellä. Satsaus viihtyvyyteen, ilmanlaatuun ja keskustan matkailuun siis.

Ne föli-pyörät muuten poistetaan. Se on sitä säästöä....

Turun johto on sekaisin kuin ellun tukka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai sillä hissillä on ollut joku funktio toisaalla. Aloittajan ajatuksen juoksulla rahaa ei saisi budjetoida mihinkään ennen kuin ensimmäisen prioriteetin asia (joka on täysin subjektiivinen käsite) on hoidettu täydellisesti kuntoon (joka tämäkin on subjektiivinen käsite).

Vaikka hissiin oltaisiin käytetty 10 tai 20 miljoonaa, ei sillä olisi mitään vaikutusta vanhusten hoitoon. Vanhusten hoitoon vaikutetaan mm. lainsäädännöllä ja vanhusten hoidon budjetoinnilla.

Kuule kyllä ne kaupungin rahat muodostavat yhden potin, josta sitten laitetaan x verran vanhuksiin, y verran lapsii, z verran hiihtohisseihin ja w verran johonkin muuhun. Jos z:taan päätetään käyttää 20 miljoonaa, niin x:ään ja y:hyn ei välttämättä jää yhtään rahaa.

Tämä on yleinen harhaluulo. Kaupungin tai valtion rahat ei muodostu 'yhdestä potista'. Jos z:taan päätetään käyttää 20 miljoonaa, niin x:ään ja y:hyn tällä on vaikutusta vain jos ne rahoitetaan samasta budjetin momentista. Tämä on tosiasia vaikka sitä ei halutakaan uskoa.

Ensin päätetään paljonko rahaa aiotaan käyttää liikuntaan, kulttuuriin, sosiaalipalveluihin ja vanhusten hyvinvointiin. Sitten näiden budjetin haarojen sisällä allokoidaan rahat sossun ja vanhustenhuollon välillä. Kun funikulaari maksetaan kulttuuritoimen budjetista, tällä ei ole mitään vaikutusta vanhustenhuollon rahoihin, vaan funikulaari vaikuttaa siihen paljonko rahaa voidaan käyttää Down by the laiturin tai Ruisrockin tukemiseen.

Siitä voidaan keskustella että jos funkularia ei oltaisi tehty, niin olisiko kulttuuriin voitu laittaa 5 miljoonaa vähemmän ja sosiaalibudjettiin 5 miljoonaa enemmän, mutta sitten funikulaari oltaisiin tehty tästä huolimnatta, mutta jätetty Ruisrockin 5 miljoonaa antamatta. Olisiko funkulaari siltikin vienyt vanhusten huollon rahoja? 

Mutta kai ymmärrät, että siihen kulttuuriin oli laitettava lisää rahaa muiden kohteiden sijaan, jotta funi ei syönyt koko kulttuuribudjettia?

Kakolan mäelle tulee paljon asutusta ja palveluja ja Funikulaari on varmasti keskeinen osa mäen esteettömyyttä. Se vieressä kulkeva mutkitteleva kävelytie on pyörätuolia käyttävälle kyllä aikamoisen mahdoton kuljettava, samoin kaikki kadut sinne on suht jyrkkiä. Samaten iäkkäämmille asukkaille ja vaikka rollaattoria käyttäville. Kaikki eivät kipitä tervein jaloin, valitettavasti.