Kun isä ei voi huolehtia elatuksesta, kela maksaa hänen puolestaan. Mitäs, jos yh-äipällä ei ole vara huolehtia lapsesta, kuka sitten maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Se joku kokoomusnuori oli niiiiin oikeassa sanoessaan ettei köyhien pitäisi lisääntyä.

Ehkäpä se kokoomusnuori ei ollut elänyt vielä tarpeeksi. Korostan, hän oli nuori(=elämänkokematon).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos isällä ei ole varaa maksaa, Kela maksaa elarit äidille.

Jos äidillä ei ole varaa maksaa (vaikka saa ne elarit ja lapsilisän, asumistukeakin), niin lapsi voidaan ottaa huostaan. Äiti kun laittaa rahat muuhun kuin lapseen, kyllä ne muilla riittää.

 

Eikö ne elarit yleensä mene maksuun sille lähivanhemmalle, riippumatta siitä onko hän isä tai äiti?

Toisekseen ihmettelen yleensä hieman sitä asiaa, että eikö Kela tosiaankaan voi takaisinperiä näitä "varattomien"  maksamattomia elatusmaksuja? Vähintään joku häpeälista kuvineen olisi saatava lehteen.

No mistä niitä perittäisiin? Jos tulot on tonnin tai alle niin joka tapauksessahan ne elarit pitää tukina maksaa takaisin elatusvelvolliselle vaikka tämä ne maksaisikin, elää pitää senkin ja myös pystyä tapaamaan lapsia.

No entäpä jos tässä kohtaa heitettäisiin ne vi***maiset kommentit sille elstuskyvtttömälle vanhemmalle? Eli että kannattiko lapsia hankkia jos ei ole niitä vara elättää. Mitäh?

No heitäpä sitten minulle, joka elän 800€ kuukaudessa, koska sairastuin lapset tehtyäni, ja menetin heidät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kela = suomalaiset veroja maksavat miehet

Nii, onneks naiseudessa on edes se etu, että on verovapaus.

Pienemmät tulot, pienemmät verot ja olette pääsääntöisesti nettosaajia.

Nii... Mutta voisithan säkin hankkia huonopalkkaisen työn ja alkaa yksinhuoltajaksi! Tai sit niinku mun kaveri joka on eläkkeellä eikä kuulemma maksa veroja yhtään.

Tai entäpä jos jatkossa yritettäisiin kunnioittaa enemmän niitä yh-äitejä/isiä, jotka kantavat sen kaiken vastuun lapsista. Toistaiseksi yh-ihmisistä kuulee vain negatiivisia puheita. Lisäksi tutkimukset kertovat myös aika karua kieltä. Jos ette ajattele niitä yh-ihmisiä niin ajatelkaa edes heidän lapsiaan - he ovat kaikkeen kaiketi syyttömiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öö eikö yh vanhempi saa automatic elatustuen kelasta esim jos isyyttä ei ole vahvistettu?

Niin, tämähän se asian ydin juuri onkin. Missä isä, jonka pitäisi elättää?

Kaikilla lapsilla ei ole niin hyvin asiat, että olisi kaksi osallistuvaa vanhempaa. Ei kai siinä ole mitään uutta auringon alla.

No ei ole ei. Mutta se, että pahoja asioita on tapahtunut tarkoittaa, että ne pahat asiat pitäisi hyväksyä jatkossakin? Vai voisiko olla niin, että asian eteen voisi tehdä jotain?

Ei varmaan kannata tehdä lisää yh-lapsia, jos on vaikeuksia elättää olemassaoleviakaan. Joku heitti lainatun kommentin, että köyhien ei kannata lisääntyä. Onneksi sitä ei päätä kukaan ihminen, kenellä on oikeus lisääntyä täällä.

Laki vanhempien lapsen elatuksesta on isiä suosiva ja suurin osa lain sisällöstä v. 1975 ei enää vastaa tätä päivää, koska suurin osa käräjäoikeuden päätöksistä on yhteishuoltajuus.

Jos isä on renttu ja arvomaailma oman navan tuijottaminen, niin Kela maksaa elarit ja jos isä tapaa lapsiaan kerran tai kaksi kuukaudessa, sossu maksaa jopa siltä ajalta lapsen ruuat yms. ja lisäksi elatusmaksuissa vähennetään vielä matkakulut isän luokse. Pahimmillaan isä voi käyttää yhteiskunnan tuet ja etuudet itseensä, eikä lasten hyväksi.

Jos äiti on samassa tilanteessa ja lähivanhempi, vaikka olisi yhteishuoltajuus, niin vaihtoehtona on lapsen huostaanotto, ellei sukulaiset ja ystävät auta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos isällä ei ole varaa maksaa, Kela maksaa elarit äidille.

Jos äidillä ei ole varaa maksaa (vaikka saa ne elarit ja lapsilisän, asumistukeakin), niin lapsi voidaan ottaa huostaan. Äiti kun laittaa rahat muuhun kuin lapseen, kyllä ne muilla riittää.

Sehän onkin reilu peli. Isä ei pysty maksamaan - > kela hoitaa. Äiti ei pysty maksamaan - > lapsi otetaan huostaan.

Sun mielestä menee ihan oikein?

No nyt taisin ymmärtää pointtisi. Se yh-äiti saa työttömyyskorvausta, toimeentulotukea ja asumistukea enemmän kuin lapseton ihminen samassa tilanteessa. Jos on asunnoton ja on lapsia niin saa kunnalta asunnon ja nopeasti. Sillä lailla yh:n omaa elatusvastuuta tuetaan. Että köyhyyden takia otettaisiin lapset huostaan on äärimmäisen harvinaista, ja yleensä myös väliaikaista.

Vierailija kirjoitti:

Äidin sukulaiset ja ystävät. Jopa isovanhemmat joutuvat pihistämään arjessa, jotta lapsenlapsi saa talvikengät.

Suomi on harvoja maita maailmassa, missä elatusmaksut on todella pieniä, jos vertaa sitä ostovoimaan. Ja isällä ei ole lakiin perustuvaa velvoitetta hoitaa lastaan, ei edes sairaanlapsen kotihoitoa, vaikka työlainsäädäntö sen mahdollistaisi, saati

isän palkattomattomat poissaolot työstä, kun lapsi käy hammaslääkärissä, neuvolassa yms. vaan ne menevät äidin piilkiin.

Ei pidä paikkaansa tuon ostovoiman suhteen. Ehkä jos vertaillaan bruttotuloja niin elarit on Suomessa pienempiä,  mutta toisaalta täällä on todella paljon kovempi tuloverotus kuin monessa muussa vertailumaassa.