Lue keskustelun säännöt.
Evoluutiopsykologi: Vauvakadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”
20.10.2019 |
Kommentit (1097)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.
Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?
Luitko ollenkaan tuota haastattelua? Taloudellinen epävarmuus varmasti vaikuttaa, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että aiempina vuosikymmeninä taloudellinen epävarmuus ei ole silti peittänyt vauvakuumetta. Pariskunnat halusivat ja hankkivat sen lapsensa huomattavasti epävarmemmissa oloissa. Sitäkään ei voi sivuuttaa mitenkään.
Ihmisillä oli uskoa tulevaisuuteen. Nykynuorilla ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mitä on feminismi?"
Se ei ole minkään sellaisen vaatimista jota ei jo jollain muulla ole.
Miten tämä eroaa kommunistien vaatimuksista omaisuuden uusjaoksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.
Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?
Luitko ollenkaan tuota haastattelua? Taloudellinen epävarmuus varmasti vaikuttaa, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että aiempina vuosikymmeninä taloudellinen epävarmuus ei ole silti peittänyt vauvakuumetta. Pariskunnat halusivat ja hankkivat sen lapsensa huomattavasti epävarmemmissa oloissa. Sitäkään ei voi sivuuttaa mitenkään.
Aikaisempina vuosikymmeninä oli aivan eri tavalla uskoa tulevaisuuteen. Aina pystyi luottamaan, että kun olet työpaikan saanut, palkkasi ja elintaso nousee. Tekniikka ja yhteiskunta kehittyy parempaan. Nyt 2000 luvulla eletään paljon pessimistisimmissä näkymissä.
Ollaan huomattu mihin tekniikan kehittyminen ja lähes sokea jatkuvaan talouskasvuun pyrkiminen ilman minkäänlaista eettistä pohdiskelua on maailman vienyt.
Pehmeille arvoille ei ole sijaa. Kaikki pitää perustella rahan kautta.
"Miten tämä eroaa kommunistien vaatimuksista omaisuuden uusjaoksi?"
Siten että jos jollekin annetaan samat oikeudet kuin muilla, keltään ei oteta mitään pois.
Raha ei tottele tunnemanipulaatiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
''Tulonsiirtoihin on ihan kaikilla oikeus, se ei ole mikään miehet vs. naiset asetelma vaan kaikille ihmisille kuuluu hyvän elämän edellytykset. Sitä paitsi perheissä missä on sekä tyttöjä että poikia on havaittavissa varsinkin maalaisolosuhteissa käytöstä, missä mies ahnehtii kaiken ja pahoinpitelee tyttöä jo lapsesta pitäen, ja tyttö jää lähes kitukasvuiseksi kun paskapää veli vie kaikki resurssit. Sama ilmiö toistuu maailman mittakaavassa ja miehet ahnehtivat ja hoardaavat resursseja niin, ettei niitä yksinkertaisesti riitä naisille ja lapsille, ja näin pyrkivät näivettämään heidät tai kiristämään heitä jo mainittuun s eksiorjuuteen. Tämä on tietysti absoluuttisen väärin ja tuollainen ahneus ja vihamielinen käytös on kitkettävä pois maailmasta ihan kokonaan''
Voisiko siitoshullu jo vihdoinkin antaa jotain todistetta näihin harhaisiin väitteisiinsä? Sinä, kun omien sanojesi mukaan osaat tulkita niin hyvin empiirisiä todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastaan kumppanuusvanhemmuus on ainoa jota voisin harkita, koska silloin tietäisin, että mieskin olisi 100-prosenttisesti mukana.
Kumppanuusvanhemmuus on käytännössä sama kuin mies eläisi kaksoiselämää, eli voi altistaa lapsen jollekin ihme pornosekoiluelämälle. Jo silloin kun omat vanhemmat erosivat, ahdisti todella paljon käydä isän luona, sillä energia oli aivan erilainen kuin perheessä tai äidin luona. Miehet ja koiraat vaan eivät ole lapsille lähisuhteisiin soveltuvia henkilöitä, eikä millään eläimelläkään ole näin, paitsi tosiaan niillä alkeellisilla merieläimillä
Ei voi yleistää, nuoremmissa miehissä, isissä on jo nähtävissä hyvinkin lapsikeskeisiä ja perhekeskeisiä miehiä. Valtaosa tosin on edelleen pihalla kuin lumiukko.
No kyllä oma isäni oli hyvä isä minulle ja mies äidille vaikka vaikka menneitä sukupolvia edusti. Paljon hyviä miehiä lapsuudessa näin. Varmasti huonojakin oli, mutta on sitä ihmiset osanneet ennenkin käyttäytyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mitä on feminismi?"
Se ei ole minkään sellaisen vaatimista jota ei jo jollain muulla ole.
Kyllä on. Ja yhä enenivissä määrin.
SCUM- manifesti kuvastanee feminismin luonnetta parhaiten.
https://fi.wikipedia.org/wiki/SCUM-manifesti
"Tekstin mukaan naisten on kaadettava vallitseva yhteiskuntajärjestys ja tuhottava miehet."
"Kyllä on. Ja yhä enenivissä määrin."
Feminismi on hyvin monimuotoista. Suurin osa on hyvin maltillista ja käytännönläheistä. Tietenkin ne äärimmäiset ajatukset keräävät sitten eniten huomiota.
"SCUM- manifesti kuvastanee feminismin luonnetta parhaiten."
Yhtä hyvin tai huonosti kuin Mein Kampf kuvaa oikeistolaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä on feminismi?"
Se ei ole minkään sellaisen vaatimista jota ei jo jollain muulla ole.
Kyllä on. Ja yhä enenivissä määrin. SCUM- manifesti kuvastanee feminismin luonnetta parhaiten. https://fi.wikipedia.org/wiki/SCUM-manifesti "Tekstin mukaan naisten on kaadettava vallitseva yhteiskuntajärjestys ja tuhottava miehet."
Juu, ja Andrew Tate kuvastanee sen tuhottavan miessukupuolen luonnetta parhaiten. Jos kerta yksittäisten ihmisten pohjalta saa tehdä valtavia oletuksia.
Luonto iskee aina takaisin. :)
Ihmisiä nyt vaan on aivan liikaa.
Next.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No eihän ole mikään oikeus.
Tulonsiirrot on 99% pelkkä keinotekoinen tapa varastaa miesten rahat ja antaa ne naisille.
Lasten "varhaiskasvatus" ? Miksi lähes kaikkialla, esimerkiksi vaikkapa ausseissa sen maksaa täysmääräisenä lapsen vanhemmat ihan itse. Täällä vieraat miehet maksaa sen veroistaan.
Niin, miehet. Naiset ovat äärimmäisen harvoin nettomaksajia.
Kyllä ovat: perustuslakiin on kirjattu sitoutuminen ihmisioikeuksiin jotka takaavat jokaiselle ihmiselle toimeentulon ja sosiaaliturvan sekä inhimilliset elinolosuhteet (ei esim. mitään kolhoosi-köyhäintalomeininkiä) ja mm. oikeuden perustaa perheen, myös silloin kun nauttivat sosiaaliturvaa
Vaka tulee paljon halvemmaksi kuin se malli, missä naiset olisivat kotona hoitamassa lapsia, joskin se olisi tietysti lapselle kaikista paras
Vaka on täysin häikäilemätöntä indoktrinaatiota ja piittaamattomuutta lapsista. Tyypillinen modernin suomalaisnaisen projekti.
Nykynaisille lapset ovat elämysprojekti. Ja kun arki iskee päälle, lapsista tuleekin haitake naisen voimaantunen elämän tiellä. Seksiklubilla on paljon hauskempaa kuin lapsia hoitamassa, näin suomen suurin naisasialehti Iltalehti julistaa päivittäin.
Yli 8000 aborttia joka vuosi. Missä on näiden lasten ihmisoikeudet?
Naiset eivät ole muuttuneet pelkästään miehekkäiksi vaan myös menettäneet naisellisen empatiakykynsä, hoivaviettinsä.
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä on. Ja yhä enenivissä määrin."
Feminismi on hyvin monimuotoista. Suurin osa on hyvin maltillista ja käytännönläheistä. Tietenkin ne äärimmäiset ajatukset keräävät sitten eniten huomiota.
"SCUM- manifesti kuvastanee feminismin luonnetta parhaiten."
Yhtä hyvin tai huonosti kuin Mein Kampf kuvaa oikeistolaisuutta.
Hauska vertaus. Mein Kampf oli kanssallissosialistinen manifesti, sosialistinen. Ei lainkaan oikeistolainen. Mitäs aatelaitaa feminismi edustaakaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.
Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?
Luitko ollenkaan tuota haastattelua? Taloudellinen epävarmuus varmasti vaikuttaa, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että aiempina vuosikymmeninä taloudellinen epävarmuus ei ole silti peittänyt vauvakuumetta. Pariskunnat halusivat ja hankkivat sen lapsensa huomattavasti epävarmemmissa oloissa. Sitäkään ei voi sivuuttaa mitenkään.
Ihmisillä oli uskoa tulevaisuuteen. Nykynuorilla ei ole.
Jo ainakin 30 vuotta on hoettu tuota, että nykynuorilla ei ole uskoa tulevaisuuteen.
Vauvakadon syy täällä meillä Suomessa on mielestäni aivan ilmeinen:
Naiset ovat hyväksyneet tosiasian, että suuresta osasta miehistä ei ole vastuunkantajiksi perheessä joten heidän kanssaan ei kannata lisääntyä. Lisäksi on käynyt selväksi että yhteiskunnan rakenteet ja tämänhetkinen tilanne eivät suosi lisääntymistä jos et ole tarpeeksi hyväosainen. Jo nämä kaksi syytä tekevät ajatuksen lisääntymisestä vastenmieliseksi osalle naisista jotka ovat realisteja ja ymmärtävät mihin omat rahkeet riittävät, ei siihen sen kummempia syitä tarvita. Toki fysiologia ja hormonit jne. vaikuttavat osaltaan myös, mutta kehtaisin väittää että psykologia vaikuttaa naisilla päätöksentekoon että lähdetäänkö mitään lisääntymistä edes yrittämään vai annetaanko suosiolla asian olla.
"Nykynaisille lapset ovat elämysprojekti. Ja kun arki iskee päälle, lapsista tuleekin haitake naisen voimaantunen elämän tiellä. Seksiklubilla on paljon hauskempaa kuin lapsia hoitamassa, näin suomen suurin naisasialehti Iltalehti julistaa päivittäin."
Mistä tunnistaa huonon mielipiteen? Siitä että se keskittyy kertomaan sen mitä kirjoittajan mielestä jotkut muut ovat, mitä jotkut muut ajattelevat ja mitä ne muut aina tekevät väärin. Siinä ei ole yhtään ajatusta siitä mitä itse asiasta ajattelee, miksi ja miten asiat omasta mielestä pitäisi hoitaa.
"Hauska vertaus. Mein Kampf oli kanssallissosialistinen manifesti, sosialistinen. Ei lainkaan oikeistolainen. Mitäs aatelaitaa feminismi edustaakaan..."
Fasismi edustaa äärioikeistoa ihan yleisen määritelmän mukaan. Ja jos minä niputan tavallisen oikeiston ja äärioikeiston samaksi niin se on ihan yhtä väärin kuin jos niputat normaalin kiihkottoman feminismin samaan jonkin Scum-manifestin ääripään kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastaan kumppanuusvanhemmuus on ainoa jota voisin harkita, koska silloin tietäisin, että mieskin olisi 100-prosenttisesti mukana.
Kumppanuusvanhemmuus on käytännössä sama kuin mies eläisi kaksoiselämää, eli voi altistaa lapsen jollekin ihme pornosekoiluelämälle. Jo silloin kun omat vanhemmat erosivat, ahdisti todella paljon käydä isän luona, sillä energia oli aivan erilainen kuin perheessä tai äidin luona. Miehet ja koiraat vaan eivät ole lapsille lähisuhteisiin soveltuvia henkilöitä, eikä millään eläimelläkään ole näin, paitsi tosiaan niillä alkeellisilla merieläimillä
Ei voi yleistää, nuoremmissa miehissä, isissä on jo nähtävissä hyvinkin lapsikeskeisiä ja perhekeskeisiä miehiä. Valtaosa tosin on edelleen pihalla kuin lumiukko.
Jo sata vuotta sitten, 1920-luvulla, sanottiin sen ajan nuorten miesten olevan lapsi- ja perhekeskeisiä.
En tiedä onko kukaan muu huomannut, mutta lapset on tylsiä ja kuluttavia.
Jostakin minäkin olen "poikamaisen" lantioni perinyt. Etteiköhän syy olisi 30-luvulla syntyneessä mummossani, jolla oli suora lantio. Äidilläni on samanlainen. Oikeesti miten tutkija voi perustaa näkemyksensä siihen miltä ihmiset näyttivät kuvissa vuonna nakki?