Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"luja, kova, aikaansaava, tekevä."

 

Niinpä. Äitiys tekee meistä tuollaisia. Se on erittäin kova koulu ja vaatii koko matkaa ajatellen paljon enemmän noita ominaisuuksia kuin sitä miesten kuvittelemaa hoivaa ja lempeyttä, mikä korostuu vain matkan alkumetreillä. Näin aikuisen äidin näkökulmasta. Ja mikä onkaan naisellisempaa kuin äitiys. :D

Usko pois, moni mies näkee todellisen naiseuden siten, että nainen on vahva, mutta uskaltaa olla myös heikko.

Pehmeä eli lempeä, mutta osaa myös asettaa rajat. 

Aikaansaava, kuten tekevät naiset ovat.

 

Valitettavasti suomalainen nainen luulee olevansa vahva ja kova, vaikka helposti näkee naisen läpi ja sen miten surkea sieltä sisältä hän onkaan. Käytännössä lujuuttakaan ei ole nimeksikään, kun pienestäkin vastoinkäymisestä suhteessa, menee lusikat jakoon.

No voivoi. Eikö se nainen jaksanutkaan katsoa pönttöilyjäsi vahvana? Täällä toisaalta huudatte, et mitäs valitsit. Ja sit taas valivali kun nainen ei jaksanutkaan sinua katsella. Miten se nyt on? Pitääkö vahvana vaan jatkaa, vai vahvana laittaa ne lusikat jakoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset todellakin ovat muuttuneet ajan kuluessa miesmäisemmiksi ja se on kyllä vastenmielistä ja epäviehättävää. Mitä korkeampi status naisella on, sitä miesmäisempi ja epäviehättävämpi. Tää tuli mieleen kun kattelin yhtä naisoletetettua jonka kanssa oli vipinää joskus vuonna miekka. Hänen johtajanasemansa on muuttanut hänet ajan kuluessa enemmän miesmäisemmäksi kuin moni mies on. Ikävä juttu  kun itse olen kiinnostunut just älykkäistä ja fiksuista naisista noin henkisessä mielessä...tyhmiä ei jaksa katella. Niin tuo pyrkyryys kovaan statukseen johtaa naisellisuuden menetykseen.

Tuo on ihan totta ja on todella todella harvassa ne naiset, joilla on korkea status, mutta olisivat viehättävän naisellisia. Suurin ongelma asiassa on se, ettei suomalaiset naiset edes tiedä mitä naisellisuus on.

Minusta taas ns. statusnaisissa on usein poikkeuksellisen feminiinisiä naisia ainakin ulkoisesti. Kaunis ulkonäköhän auttaa myös uralla. Mutta Suomessa heitä on vähemmän, koska feminiininen pukeutuminen on täällä muutoinkin harvinaisempaa. 

 

Sitten en sano mitään, jos naisellisuus on tässä käsitetty luonteena, jonka avulla statusta vain sattuu kertymään. Mutta painottaakseen feminiinisyyttään, monet tuossa tilanteessa elävät naiset ovat päällisin puolin myötäileviä, lempeän oloisia ja korrekteja. Sillä tavalla itse asiassa saa paljon enemmän kuin olemalla "jyrä". 

Blondiutta unohdin kommentoida. Se että muka blondius olisi este uralle Suomessa, on mielipuolinen väite :D  Suuri osa suomalaisista statusnaisista on blondeja, myös kaikki minun tuntemani, koska täällä ei edes ole brunetteja yhtä paljon kuin eteläisemmässä Euroopassa. Siksi suomalaismiehet pitävät usein tummista naisista, he ovat eksoottisia, kuten Sanna Marin, jonka kauneutta täällä ylistetään. Hänen statuksensa katosi kuin pieru Saharaan nopeammin kuin kenenkään PM:n ennen häntä - ja ihan omilla toimillaan hän päätyi seiskajulkkisten kategoriaan. 

 

Myös Suomen fiksuin ja tyylikkäin poliitikko Elina Valtonen on blondi. Kenestäkään muusta ei voi puhua samana päivänäkään kuin Elinasta. Ehkäpä hänestä vielä jonakin päivänä tulee presidentti. Yhtä kielitaitoinenkin kuin Stubb hän on. Saa nähdä jaksaako Stubb enää toista kautta, hymy on hyytynyt, hänellä on ollut karmaiseva tulikaste presidenttinä - ja mitä vielä onkaan edessä. Odotan kauhulla. 

Eräs suomalainen pk-yritys satojen miljoonien liikevaihdolla istuttaa yläkerroksissa blondeja ja alakerroksissa ruskeahiuksisia naisia. Mielenkiintoinen ilmiö sinänsä

Vierailija kirjoitti:

"Hän arvostaa just sitä, että olen sellainen kuin olen, pyrkimättä mielistelee tai miellyttää. Toki olen myös mieliksi, mutta omilla ehdoilla."

 

Tuo on yksi lapsellisimmista piirteistä suomalaisissa naisissa. Joka asiaan on olemassa ehto.

Ette osaa kuvitellakaan millainen lottovoitto oli löytää ulkomaalainen nainen, joka ei asettele mitään ehtoja, vaan on ihan perusluonteeltaan miellyttävä ihminen.

Pidättekö te jotain kirjaa, milloin alennuitte olemaan ukolle mieliksi ja sen pitää sitten kans tehdä vaikka voltteja takaperin, että pysytte tasoissa?

Siis toteat saman asian, et ilman mitään ehtoja ja sit haukut siitä kuitenkin. Varsinaista mentaaliakrobatiaa, sanoisin. Ole nyt onnellinen sen vaimos kanssa. Miksi ihmeessä ränkytät suomalaisille naisille, jos kerran noin paljon halveksit?

Stadin friiduilla on usein ainakin upean miehekkäät alaleuat? 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset todellakin ovat muuttuneet ajan kuluessa miesmäisemmiksi ja se on kyllä vastenmielistä ja epäviehättävää. Mitä korkeampi status naisella on, sitä miesmäisempi ja epäviehättävämpi. Tää tuli mieleen kun kattelin yhtä naisoletetettua jonka kanssa oli vipinää joskus vuonna miekka. Hänen johtajanasemansa on muuttanut hänet ajan kuluessa enemmän miesmäisemmäksi kuin moni mies on. Ikävä juttu  kun itse olen kiinnostunut just älykkäistä ja fiksuista naisista noin henkisessä mielessä...tyhmiä ei jaksa katella. Niin tuo pyrkyryys kovaan statukseen johtaa naisellisuuden menetykseen.

Kovat luulot sinulla itsestäsi jos kuvittelet että tuollaista naista kiinnostaisi vähääkään sinun mielipiteesi. Johtajanainen on kuin golfmaila, kova ja murskaa pääsi sekunnissa. Sinä olet pikku spagetinnaru, joka ei pääse hänen kanssaan edes samaan pöytään enää. Niele pölyä olmi ja pane jotain ladyboytä perseeseen

Sinä taikinapallero nyt et murskaa mitään muuta, kuin tuolin painollasi.

Jotenkin surullisia nää tyypit, jotka kuvittelevat muut kommentoijat jonkunlaisiksi, ja sit mollaavat tätä mielikuvitushenkilöä. Lapsilla on mielikuvituskavereita, näillä mielikuvitus naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tosiaan myös se, että esim. lapset ja varsinkin tyttölapset pakotetaan samoihin suljettuihin tiloihin isiensä kanssa on aika sekopäinen. Itse elin onneksi sitä aikaa, kun lapsi sai todellakin päättää itse. Ei tarvinnut kovin montaa tapaamista isän kanssa kahden kesken, että lopetin kaikki vierailut, kun ymmärsin mitä "mies" on. Perheessähän se usein vääristyy ja sekoittuu perheen muiden jäsenten energiaan, mutta kun on kahden miehen kanssa niin tuolta ymmärrykseltä ei voi kyllä välttyä

Meillä Suomessa on ongelmana mielenterveysongelmaiset äidit. Äitien ongelmia peitellään ja hyssytellään ja vaikka lapselle olisi oikeasti paljon parempi kasvualusta elää isänsä kanssa, lähes aina lapsen huoltajuuden saa äiti, vaikka olisi millainen.

Pakko olla tästä samaa mieltä. Koskee myös äitipuolia. Vakavimmat ja sadistisimmat lapsia koskevat rikokset kaikkialla maailmassa ovat useimmiten isä- ja äitipuolien tekemiä. 

 

Väkivaltaiset ihmiset ovat kaikki samanlaisia ja tiedämme millaisia he ovat myös sukupuolittuneisuus ajatellen. Tiedämme diagnoosit, niiden ennustavuuden jne. Joten olisi helppo poimia heitä pois sitä mukaa kun rikokset alkavat kasaantua. Mutta sitähän palstan naisasianaiset tässä ketjussa kiivaasti vastustavat.

"Mutta sitähän palstan naisasianaiset tässä ketjussa kiivaasti vastustavat."

 

 

Mitähän nyt yrität sanoa? En ole nähnyt palstalla yhtään keskustelua aiheesta. Mut jos sellaisia onkin, mitähän merkitystä millään palstalla sanotulla on merkitystä elämässä? Kyllähän täällä vastustetaan mm. naisvihaa, mutta eipä ole vähentynyt.

"Naiset kertovat saaneensa erityisen ilkeää palautetta muilta naisilta (esim. ulkonäkö, äitiys, pukeutuminen, menestys)."

 

 

Mitä ehdotat ratkaisuksi naisvihaan?

Sitä, että lopetetaan se. Mutta ennenkuin voi mihinkään vaikuttaa, pitää se tunnistaa. 

Tuo on yksi lapsellisimmista piirteistä suomalaisissa naisissa. Joka asiaan on olemassa ehto.

Ette osaa kuvitellakaan millainen lottovoitto oli löytää ulkomaalainen nainen, joka ei asettele mitään ehtoja, vaan on ihan perusluonteeltaan miellyttävä ihminen.

Pidättekö te jotain kirjaa, milloin alennuitte olemaan ukolle mieliksi ja sen pitää sitten kans tehdä vaikka voltteja takaperin, että pysytte tasoissa?

Minäkin olen miellyttävä ihminen sellaisille, jotka kohtelevat minua inhimillisesti ja miellyttävästi. Jos mies vetää munansa esiin ensitapaamisella niin kyseessä on seksuaalirikollinen enkä tietenkään ole sellaiselle edes ystävällinen, miellyttävästä puhumattakaan. Se on hieno juttu että olet löytänyt tasoisesi naisen, mutta turha vikistä että suomalaiset naiset eivät sinua kelpuuta syystä tai toisesta. Ja ei, jos mies on mätä tai pilallinen niin edes 100 volttia ei muuta asiaa miksikään, en ole tälle silti ystävällinen tai miellyttävä. 

Ammattirooleissa toimiville miehille, jotka pitävät munansa housuissaan, olen tietty ystävällinen niinkuin muillekin asiakaspalvelijoille. Tuo munan esiinkaivelu ja naiseen ulostaminen on sellainen juttu että jos sitä suunnittelee niin kannattaa varautua siihen että se on joko erittäin kallista tai tulee saamaan erittäin paljon pakkeja.

On todella törkeää laittaa uutis otsikoksi, että vauva kato johtuu naisista? Iltalehti näköjään vihaa naisia? Ja tämä tutkija mukamas ihan kertoo, että 50-luvulla naiset olivat hoikkia ja sitä ja tätä? Mutta katsoi siis vain mainos kuvia ja ei itse ole elänyt sitä aikaa lainkaan? Miksi vain naisiin kohdistuva vihapuhe vieläkin hyväksytään? Ennen oli myös lihavia miehiä, jos tämä tutkija edes viitsii katsoa niitä kuvia miehistä, eihän toki, mutta tutkija keskittyy vain naisiin ja toki Il paska lisää vain vihaa naisia kohtaan lisää. Kuka edes koskaan kehunut naisia näillä palstoilla lainkaan koskaan? Mutta naisviha heti ensimmäisen kaikissa lehtien palstoilla? Jopa Putin paska? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvakadon todellinen syy löytyy biologiasta, ei taloudesta. Evoluutiobiologi Markus J. Rantala on osoittanut, että feminismin ajama sukupuoliroolien romuttaminen on johtanut naisten maskuliinistumiseen, mikä tuhoaa biologisen vetovoiman. Kun naisten testosteronitasot nousevat ja käytös muuttuu kilpailevaksi, miesten seksuaalinen kiinnostus lopahtaa. Biologia ei tunne tasa-arvoa, vaan se perustuu vastakohtien vetovoimaan.

Feminismi on luonut tilanteen, jossa naiset ylikoulutetaan ohi miesten, mikä aktivoi hypergamian: nainen etsii vaistomaisesti itseään korkeammassa asemassa olevaa kumppania. Koska tällaisia miehiä on yhä vähemmän, naiset kilpailevat samasta pienestä eliittijoukosta ja muut miehet jäävät ilman paria. Tämä on johtanut deittimarkkinoiden täydelliseen vääristymiseen ja miesten massatason syrjäytymiseen.

Lisäksi moderni elämäntapa ja ehkäisypillerit sotkevat naisen luonnollisen hajuaistiin perustuvan kumppaninvalinnan. Kun tähän yhdistetään feminismin levittämä vihamielinen asenne äitiyttä ja perinteistä perhettä kohtaan, lopputuloksena on lisääntymishaluton ja biologisesti eksynyt yhteiskunta. Syntyvyys ei nouse tukieuroilla, vaan palauttamalla sukupuolten välinen luonnollinen polariteetti.

Onhan syvänmerenkaloillakin koiraita, jotka ovat vain säälittäviä spermapusseja naaraan kyljessä. Ei se ole naisten vika jos miehet eivät heitä kiinnosta, eikä myöskään heille mikään menetys että miehellä valahtaa housuun naisen nähdessään. Päin vastoin, jos nainen haluaa elää rauhassa niin on pystyttävä puolustautumaan kaltaisiltasi olmeilta. Vingut kuin se olisi joku ongelma vaikka se on ratkaisu ongelmaan, jonka nimi olet sinä.

Onko teille se puolustautumiskeino, myös lapsettomilla, kasvattaa kauhea mätisäkki, joka näyttää siltä, että perse olisi siirtynyt takaa etupuolelle?

Itse asiassa on. Se on seurausta miesten vuosikymmeniä suorittamasta seksuaalisesta ahdistelusta. Sitä toivoo ensin, että säkkivaatteet ehkäisisivät sen, mutta ilmeisesti mikään muu ei toimi, kuin EHTA LÄSKI!

 

-eri

Ikävä kyllä tää läski kasvatti myös rintoja, jotka alunperinkin olivat isot. Ja ne on sit olleet ne, joihin miehet ovat katseensa naulinneet. Sillä mitään väliä mitä on sanonut tai miltä muuten on näyttänyt. Ne isot rinnat määrittää kaiken suhtautumisen. Ikävä kyllä. 

Eri

Vierailija kirjoitti:

On todella törkeää laittaa uutis otsikoksi, että vauva kato johtuu naisista? Iltalehti näköjään vihaa naisia? Ja tämä tutkija mukamas ihan kertoo, että 50-luvulla naiset olivat hoikkia ja sitä ja tätä? Mutta katsoi siis vain mainos kuvia ja ei itse ole elänyt sitä aikaa lainkaan? Miksi vain naisiin kohdistuva vihapuhe vieläkin hyväksytään? Ennen oli myös lihavia miehiä, jos tämä tutkija edes viitsii katsoa niitä kuvia miehistä, eihän toki, mutta tutkija keskittyy vain naisiin ja toki Il paska lisää vain vihaa naisia kohtaan lisää. Kuka edes koskaan kehunut naisia näillä palstoilla lainkaan koskaan? Mutta naisviha heti ensimmäisen kaikissa lehtien palstoilla? Jopa Putin paska? 

Iltapaskat ovat olleet aina seksistisiä ja naisvihamielisiä, ja ajaneet perse-seksimeemi-törkyagendaa. Jos tämä on eka kerta kun asia sinulle valkenee niin otan osaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset todellakin ovat muuttuneet ajan kuluessa miesmäisemmiksi ja se on kyllä vastenmielistä ja epäviehättävää. Mitä korkeampi status naisella on, sitä miesmäisempi ja epäviehättävämpi. Tää tuli mieleen kun kattelin yhtä naisoletetettua jonka kanssa oli vipinää joskus vuonna miekka. Hänen johtajanasemansa on muuttanut hänet ajan kuluessa enemmän miesmäisemmäksi kuin moni mies on. Ikävä juttu  kun itse olen kiinnostunut just älykkäistä ja fiksuista naisista noin henkisessä mielessä...tyhmiä ei jaksa katella. Niin tuo pyrkyryys kovaan statukseen johtaa naisellisuuden menetykseen.

Tuo on ihan totta ja on todella todella harvassa ne naiset, joilla on korkea status, mutta olisivat viehättävän naisellisia. Suurin ongelma asiassa on se, ettei suomalaiset naiset edes tiedä mitä naisellisuus on.

Ja höpsistä taas. Blondit joutuvat värjäämään tukkansa ruskeiksi ja käyttämään silmalaseja ennen kuin heidät otetaan työelämässä tosissaan. Kaikki johtoaseman naiset joutuvat madaltamaan ääntään, nämä ovat tutkittuja juttuja. Johtuu MIEHISTÄ, jotka eivät arvosta naisia.

Feministien keksimiä harhoja.

Jos on oikeasti olemassa tutkimus, niin se on kyselytutkimus. Miettikää nyt itsekin miten typerältä kuulostaa, että blondi kävi työhaastattelussa, ei saanut paikkaa. Seuraavana päivänä kokeili värjätyillä hiuksilla ja muka sai paikan. Paskapuhetta.

Toinen muka ei tullut valituksi normaaliäänisenä, mutta kun seuraavana päivänä meni krapulaisena mörisemäån, silmät kuin särjellä, niin heti tuli paikka kuin Maunolle Tellervon laittama illallinen.

Sanonta: kuin manulle illallinen ei liity mitenkään Manuun ja Tellervoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tietenkään anna lähivanhemmuutta lapseni isälle, joka on rikollinen ja jolla ei ole mitään elämänhallinan taitoja. Joku roti se olla pitää, että lasten elämä ja tulevaisuus turvataan. Lapsi tarvitsee isää, mutta ei sellaista isää joka ei saa omaa elämänäänsä ruotuun ja kuntoon. Liian iso riski siihen, että lapsi ottaisi hunsvotti valehtelija isästään mallia. Minulla on rutiinit kunnossa joten lapsella on hyvä elämä minun kunnollisen päihteettömän äidin kanssa, joka olen ahkera ja työteliäis. Hunsvotteilkoon missä haluaa, ehkä joku tyhmä uskoo häntä kun hän kerjää säälipisteitä. Lapsi tarvitsee turvallisen isän, ei hunsvotteja. 

Mahdat olla tasokas nainen.

Tää ns. tasokkuus on täydellisen toissijainen asia, kun puhutaan lastenkasvatuksesta. Sinun "tasokkuus" tulee ilmi kommentissasi. Oletko silti onnistunut lisääntymään?

Eri

Kyllä se tasokkuus on erittäin oleellinen asia lasten kasvatuksessa. Nythän tuossa kyseisessä tapauksessa nainen (sinä?) on valinnut alhaisen tason miehen, joka on erittäin huono asia lasten kannalta. On varmasti lapsille todella häpeällinen asia tajuta jossain vaiheessa elämää, ettei kehtaa puhua rikollisesta isästään, jonka oma äiti oli valinnut siittämään lapset.

Olen lisääntynyt, koska täytän mainiosti hyvän kasvattajan tason.

Kun lapset ovat maailmassa ja mies kelvoton kasvattaja, naisen tärkein rooli on huolehtia jälkikasvustaan hyvin. Mitä se mies tekeekin, se ei ole naisen syy. Ei edes sen miehen kaverin, vaan syypää rikoksiin on aina se täysvaltainen itse. Tämä on ihan käsittämätön ilmiö, et syytetään naista miehen tekosista. Miehillä ei siis mitään vastuuta itsetään ja tekosistaan. 

Omassa elämässä ei tällaisia haasteita ole. Mutta vaikka itselle on käynyt hyvin, en ikinä syyttäis toista hänen valinnoistaan. Typerää itsensä kiillottamista.

Ehkä sellaiset naiset ovat älyllisesti kehittymättömiä, jotka eivät osaa ajatella tuossa esimerkkitapauksessa, millainen vaikutus on pitkällä tähtäimellä, kun valitsee tietoisesti lastensa isäksi rikollisen.

Minä olen miehenä tähän ikään törmännyt vaikka minkälaisiin naisiin ja minulle on ollut täysin päivän selvää, että vaimoksi ja lasteni äidiksi naisen täytyy olla sen tasoinen, että kyseiseen, loppuelämän kestävään projektiin haluaa lähteä.

Mistä päättelit hänen tehneen tietoisesti lapsensa rikollisen kanssa? Hän kertoi yhden pienen pätkän elämästään ja sinä kuvittelit loput. Ehkä minun älyni on kehittymätön, mutta parempi tämä kuin toisen tuomitseminen tuosta noin vain, oman mielikuvituksen perusteella.

Pata kattilaa soimaa. Palstamammathan eivät tiedä kuin pari maata, joista suomalaiset miehet ovat ottaneet vaimoja itselleen. Nuo maat ovat Thaimaa ja Venäjä. Kummassakin maassa asuu mammojen mielestä pelkästään maksullisia naisia ja jotka kuppaavat aina ukkojensa rahat.

Miten ihmeessä liittyy tuohon kommenttiin? On näköjään vaikea pysyä aiheessa, kun agendana on vain suomalaisten naisten haukkuminen. 

Ja eniten vaimoja on Venäjältä ja Thaikuista. Myös Virosta ja Filippiineiltä.

Jep, absoluuttisesta köyhyydestä. Tällaisista olosuhteista

Mies pystyy kiristämään naisen se ksiorjakseen ja ulostusastiakseen käytännössä pelkästään rahalla. Miehelle, joka ei suostu tasavertaiseen parisuhteeseen missä naisenkin pitää voida hyvin ja nauttia, tämä on ainoa vaihtoehto. Näissäkin maissa naisilla, joilla on vakaa toimeentulo, ei ole syytä alkaa huoruloimaan valkoiselle miehelle

Nykyisessä väestökeskustelussa unohdetaan usein, että monet modernit arvot ja ideologiat toimivat evolutiivisesti katsottuna kuin biologiset loiset. Ne leviävät tehokkaasti koulutuksen ja median kautta, mutta tekevät kantajastaan lopulta lisääntymiskyvyttömän.

Erityisesti naisten täydelliseen riippumattomuuteen ja autonomiaan pyrkivät tavoitteet ovat johtaneet tilanteeseen, jossa nykyisistä elämäntavoista on tullut sovittamattomassa ristiriidassa suvunjatkamisen kanssa.

Tämä kehitys luo vääjäämättömän spiraalin, jossa liberaalein ja koulutetuin väestönosa katoaa ensimmäisenä. On suuri paradoksi, että samalla kun rikotaan yhteiskunnallisia lasikattoja, rakennetaan seinää oman perimän ja sukulinjan jatkumiselle.

Tulevaisuuden demografian tulevat määrittämään ne ryhmät, jotka hylkäävät nykyisen yksilökeskeisyyden ja palaavat yhteisöllisempiin, lapsirikkaisiin rakenteisiin. Voimme siis olla todistamassa liberaalin ajan joutsenlaulua, jossa karu biologia ottaa vallan takaisin aatteilta, jotka eivät pysty uusintamaan itseään.

Lähteet ja lisälukemisto:

The Evolutionary Puzzle of Low Fertility (NCBI / Royal Society). Tutkimusartikkeli analysoi, miksi moderni elämäntapa on ristiriidassa biologisen menestyksen kanssa: www.ncbi.nlm.nih.gov

Eric Kaufmann: Shall the Religious Inherit the Earth? Demografinen analyysi siitä, miten konservatiiviset uskonnolliset ryhmät syrjäyttävät liberaalin väestön korkeamman syntyvyytensä vuoksi.

Kun on hirveä vauvakuume, niin sitä ei lykätä rationaalisesti, vaikka opiskelut olisivat vielä kesken tai talo maksamatta. Tosiasia on, että nykyään ihmisten taloudellinen tilanne on parempi kuin koskaan aiemmin.

Onko se parempi? Yksi osasyy on juurikin taloudellinen tilanne. Kaikki maksaa enemmän ja joutuu molemmat vanhemmat käymään töissä että pärjää, ellei ukko ole upporikas. Ennen tehtiin lapsia paljon ja laitettiin tekemään maatilalla töitä jo pienenä, nyt asutaan enemmän kaupungeissa. On tämä niin eri maailma kuin vuosikymmeniä sitten. Lisätään tähän vielä ruuan vaikutus ja ympäristö, stressi. Ja hallitus, lisää lapsiköyhyyttä vaan. 

Vierailija kirjoitti:

On todella törkeää laittaa uutis otsikoksi, että vauva kato johtuu naisista? Iltalehti näköjään vihaa naisia? Ja tämä tutkija mukamas ihan kertoo, että 50-luvulla naiset olivat hoikkia ja sitä ja tätä? Mutta katsoi siis vain mainos kuvia ja ei itse ole elänyt sitä aikaa lainkaan? Miksi vain naisiin kohdistuva vihapuhe vieläkin hyväksytään? Ennen oli myös lihavia miehiä, jos tämä tutkija edes viitsii katsoa niitä kuvia miehistä, eihän toki, mutta tutkija keskittyy vain naisiin ja toki Il paska lisää vain vihaa naisia kohtaan lisää. Kuka edes koskaan kehunut naisia näillä palstoilla lainkaan koskaan? Mutta naisviha heti ensimmäisen kaikissa lehtien palstoilla? Jopa Putin paska? 

No katsos kun se tuo klikkejä tämä "rage bait".

Vierailija kirjoitti:

Kun on hirveä vauvakuume, niin sitä ei lykätä rationaalisesti, vaikka opiskelut olisivat vielä kesken tai talo maksamatta. Tosiasia on, että nykyään ihmisten taloudellinen tilanne on parempi kuin koskaan aiemmin.

 

Onko se parempi? Yksi osasyy on juurikin taloudellinen tilanne. Kaikki maksaa enemmän ja joutuu molemmat vanhemmat käymään töissä että pärjää, ellei ukko ole upporikas. Ennen tehtiin lapsia paljon ja laitettiin tekemään maatilalla töitä jo pienenä, nyt asutaan enemmän kaupungeissa. On tämä niin eri maailma kuin vuosikymmeniä sitten. Lisätään tähän vielä ruuan vaikutus ja ympäristö, stressi. Ja hallitus, lisää lapsiköyhyyttä vaan. 

Totta, ennen laitettiin lapset töihin. Nykyään ei hyväksytä lapsityövoiman hyväksikäyttöä, mikä tietysti on aivan oikein. Lasten pitää saada leikkiä ja käydä koulua. Opiskella.

Mutta jos puhutaan biologian vaikutuksesta lapsikatoon niin nostaisin taas esille yhden seikan. Paljonko asiaan vaikuttaa se, että miesten siittiöiden määrä on vähentynyt? Ja onko myös naisten hedelmällisyys heikentynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun on hirveä vauvakuume, niin sitä ei lykätä rationaalisesti, vaikka opiskelut olisivat vielä kesken tai talo maksamatta. Tosiasia on, että nykyään ihmisten taloudellinen tilanne on parempi kuin koskaan aiemmin.

 

Onko se parempi? Yksi osasyy on juurikin taloudellinen tilanne. Kaikki maksaa enemmän ja joutuu molemmat vanhemmat käymään töissä että pärjää, ellei ukko ole upporikas. Ennen tehtiin lapsia paljon ja laitettiin tekemään maatilalla töitä jo pienenä, nyt asutaan enemmän kaupungeissa. On tämä niin eri maailma kuin vuosikymmeniä sitten. Lisätään tähän vielä ruuan vaikutus ja ympäristö, stressi. Ja hallitus, lisää lapsiköyhyyttä vaan. 

Totta, ennen laitettiin lapset töihin. Nykyään ei hyväksytä lapsityövoiman hyväksikäyttöä, mikä tietysti on aivan oikein. Lasten pitää saada leikkiä ja käydä koulua. Opiskella.

Mutta jos puhutaan biologian vaikutuksesta lapsikatoon niin nostaisin taas esille yhden seikan. Paljonko asiaan vaikuttaa se, että miesten siittiöiden määrä on vähentynyt? Ja onko myös naisten hedelmällisyys heikentynyt?

Tuossa artikkelissa enemmän korostettiin siihen vauvakuumeeseen, eli kun naisille ei herää sitä halua saada lapsia. Mutta se on vain osasyy, syitä on paljon ja kaikki yhdessä vaikuttaa paljon syntyvyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Kyllä ovat miehistyneet. Naiset kilpailevat miesten kanssa epäterveellä tavalla ja muuttuvat yhä maskuliinisemmaksi. Itse olen vahvasti heteromies ja sukuviettikin aika kova. Monet nykynaiset eivät enää ole vetovoimaisia romanttisessa mielessä. He voivat ulkoisesti olla muodollisen viehättäviä, mutta käytöksessä on jotain, joka saa biologisen tutkani varoittamaan, että kyseessä on mies. Naiset ovat rakentaneet itselleen biologisen ansan: ristiriitaisia paineita ja vaatimuksia joita on lähes mahdoton toteuttaa järkevällä tavalla.

 

Eli naiset haluavat elää vapaana kuin mies.  Siinä ei ole mitään muuta ansaa enää kuin että naiset eivät halua samaa elämää kuin äitisi ja isoäitisi. Kokkaa itse ruokasi, pyykkää pyykkisi ja pyyhi perseesi. Naiset eivät halua tehdä sitä lasten ohella aikuisen miehenkin vuoksi.

Toisinsanoen, naiset haluavat elää yksinään ja välillä saada kunnon parrua maskuliiniselta mieheltä ilman minkäänlaisia sitoumuksia. Sitten neljänkympin ja lapsettomuuden jälkeen nainen alkaa ihmettelemään että mihin kaikki meni. Kukaan mies ei kiinnostu naisesta jonka sukukypsyys on pilalla, naisella ei ole lapsia jotka tukisivat häntä kun viisikymppisenä alkaa tulla kaikenlaisia kremppoja. Ystävät ovat myös kaikonneet koska hekin ovat vain halunneet hummailla pitkin kyliä ja nyt heilläkin on pelkkiä fyysisiä ongelmia ja rajoitteita. Siinä sitten ihmettelet että tätä yksinäisyyttä vielä kaksikymmentä vuotta ja syytät miehiä omasta yksinäisyydestäsi kun kukaan ei halua sinua. Onneksi täällä saat 19 positiivista peukkua, koska sehän sinua ja noita 19 kanssasisartasi lämmittääkin kun lusitte tyhjää loppuelämäänne yksinäisyydessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helppo elämä kun voi lutkutella joka päivä eri miehen munaa tinderin kautta ei tarvii lisääntyä

Kuvailet naisen tuottamaa yksipuolista nautintoa miehille ja kuvittelet sellaisen seksin olevan jotain, mitä nainen haluaisi :D Jotenkin ymmärtäisin, jos olisit kirjoittanut joka päivä eri miehen nuolevan naiselle orgasmeja.

Mutta eihän juuri kukaan palstamamma saa orgasmeja. Näyttelevät ne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

"Vaikka yksilöiden välillä on eroja, tilastollisesti naisten kodit ovat useammin siistimpiä ja ylläpidettyjä kuin miesten. "

The University of Melbourne

 

Tämä siis tutkitusti.

Emme ole Melbournessa, vaan Suomessa.

Sinä varmaan esität suomalaisen yliopiston tekemän tutkimuksen asiasta.

Sivusta.

Ei se tarvitse mitään tutkimusta. Riittää kun isohkon taloyhtiön hallituksen pj on hyvä tuttu, niin tiedät kaikenlaista talon asukkaista. Minä sain kuulla esim. kuka käy töissä, missä on töissä, kuka eläkkeellä, mitä sairauksia kenelläkin on, kuka kännäilee paljon, miten hyvin/huonosti kukin maksaa yhtiövastikkeen ja kyllä ne epäsiistitkin asukkaat tuli selväksi. Sitä ihmettelen, että miksi selvästä asiasta pitää tapella? On sairaalloisen siistejä naisia, on normaalisti siistejä naisia ja on myös todella epäsiistejä naisia. 

En ole muistaakseni törmännyt mihinkään tutkimukseen, mutta yhden lehtiartikkelin muistan, jossa verrattiin saman ikäluokan sinkkumiehiä ja -naisia ja miehet pitivät asuntonsa siistimpinä.

Aa no jos oikein lehtijuttu, sehän on sit koko totuus😂

Mieheni oli aikansa meidän taloyhtiön hallituksen pj. Hän ei kyl tuollaisia tietoja saanut. He eivät käsitelleet noita aiheita kokouksissa. Jännästi keskittyivät ihan muihin juttuihin. Kannattais muissakin taloyhtiöissä. Kun mikään noista ei ole relevanttia (paitsi tietenkin vastikkeiden maksamattomuus). Mut tämä suurehko taloyhtiö onkin erityisen hyvässä maineessa. Se näkyy mm. asuntojen myymisessä. Kiinteistövälittäjät käyttävät tätä mainetta hyväkseen. 

#miten paljastaa olevansa epäsiisti sottapytty kuitenkaan sanomatta sitä ihan suoraan...