Lue keskustelun säännöt.
Tiesitkö, että ghostaaminen on henkistä väkivaltaa?
15.10.2019 |
Ja ajatelkaa kuinka yleistä se on nykyisin. Ihmiset ovat hirviöitä.
Kommentit (109)
Vierailija kirjoitti:
mielestäni ghostaaminen on paljon kivempi vaihtoehto kuin ah niin rehellinen lista syistä, miksen kelpaa.
Miksi, oi miksi olet noin mustavalkoinen, ja näet vaihtoehtoina vain ghostaamisen ja vikojen luettelemisen?
Ah ai niin siksi, kun olet vielä 13-vuotias. Noh, kyllä se siitä, kun saat ikää lisää ja ajattelusi kypsyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanan "ghostaaminen" käyttö suomen kielen seassa on henkistä väkivaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiennyt. Minua on syytetty ghostaamisesta, tosin silloin koko sanaa ei ollut yleisessä käytössä. En vain ymmärrä, miksi olisin tilivelvollinen joko vastaamaan jollekulle nettideitille tai vaihtoehtoisesti ilmoittamaan mistä lähtien en aio enää vastata ja selittämään miksi. En itsekään odota selitystä ennen kuin ollaan jo tutustuttu paremmin. Sitten onkin jo eri asia jos on jo tavattu useamman kerran, silloin itsekin koen jo olevani selityksen velkaa jos en enää aio/halua olla yhteydessä.
Se just ihmetyttää, jos täysin tuntemattomat alkavat vaatimaan selityksiä. En tiedä ovatko asiat sitten heidän ajatuksissaan jo niin paljon todellisuutta edempänä vai mistä johtuu.
Kyllä. Ja mikä se raja on, montako viestiä saa kirjoittaa niin ettei ole vielä muodostunut ilmoitusvelvollisuutta. Jos joku tuntematon laittaa viestin "mitä kuuluu" ja itse vastaa siihen "mitäpä tässä" niin onko ghostaamista jos ei enää vastaa seuraavaan viestiin?
Jonkun mielestä varmaan tuonkin jälkeen on ilmoitusvelvollinen. Itse taas en näe "pelkkää" vistittelyä niin vakavana, että sen lopettamisesta pitäisi ilmoittaa, jos tosiaankaan ei olla edes tavattu eikä mikään kirjekaveri ole ollut kyseessä. Oma näkemykseni on, että raja kulkee siinä, kun tapaillaan. Eli kun OIKEASTI jo tunnetaan.
Ja nyt tulee alapeukkuja. Ei se mitään.
Jännää, että jotkut kokevat sen ilmoitusVELVOLLISUUTENA. Sana jo itsessään tässä yhteydessä on passiivis-aggressiivinen, ja kertoo paljon käyttäjästään. Miksi koet asiasta ilmoittavan viestin lähettämisen velvollisuutena, kun sehän kuuluu normaaliin ihmisten väliseen vuorovaikutukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No en kyllä kutsuisi ghostaamista minkään lajin väkivallaksi. Kivaa se ei tietenkään ole, ja saattaa jopa aiheuttaa konkreettisia ongelmia merkittävissä ihmissuhteissa, mutta loppupeleissä kellään ei ole oikeutta vaatia toisen ihmisen huomiota/aikaa/resursseja. Varsinkaan väkivallasta syyttämisellä uhkaamalla.
Jokaisella on oma elämä, oikeitakin murheita ja oikeus priorisoida asioita parhaaksi katsomallaan tavalla. Tämän kun sisäistää niin muiden kuin itsensäkin kohdalla, itsetunto ei murene siihen ettet koe jonkun laittavan sinua sinne tärkeysjärjestyksen kärkipäähän.
Vierailija kirjoitti:
Sanan "ghostaaminen" käyttö suomen kielen seassa on henkistä väkivaltaa.
Ja joku vtn kummittustelu tms paskaa ei sitten olisi? 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No en kyllä kutsuisi ghostaamista minkään lajin väkivallaksi. Kivaa se ei tietenkään ole, ja saattaa jopa aiheuttaa konkreettisia ongelmia merkittävissä ihmissuhteissa, mutta loppupeleissä kellään ei ole oikeutta vaatia toisen ihmisen huomiota/aikaa/resursseja. Varsinkaan väkivallasta syyttämisellä uhkaamalla.
Jokaisella on oma elämä, oikeitakin murheita ja oikeus priorisoida asioita parhaaksi katsomallaan tavalla. Tämän kun sisäistää niin muiden kuin itsensäkin kohdalla, itsetunto ei murene siihen ettet koe jonkun laittavan sinua sinne tärkeysjärjestyksen kärkipäähän.
Ota vastuu omista teoistasi, äläkä syyllistä toista ihmistä siitä, millä tavoin hän pärjää ikävien tekojesi aiheuttamien tunteiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiennyt. Minua on syytetty ghostaamisesta, tosin silloin koko sanaa ei ollut yleisessä käytössä. En vain ymmärrä, miksi olisin tilivelvollinen joko vastaamaan jollekulle nettideitille tai vaihtoehtoisesti ilmoittamaan mistä lähtien en aio enää vastata ja selittämään miksi. En itsekään odota selitystä ennen kuin ollaan jo tutustuttu paremmin. Sitten onkin jo eri asia jos on jo tavattu useamman kerran, silloin itsekin koen jo olevani selityksen velkaa jos en enää aio/halua olla yhteydessä.
Se just ihmetyttää, jos täysin tuntemattomat alkavat vaatimaan selityksiä. En tiedä ovatko asiat sitten heidän ajatuksissaan jo niin paljon todellisuutta edempänä vai mistä johtuu.
Kyllä. Ja mikä se raja on, montako viestiä saa kirjoittaa niin ettei ole vielä muodostunut ilmoitusvelvollisuutta. Jos joku tuntematon laittaa viestin "mitä kuuluu" ja itse vastaa siihen "mitäpä tässä" niin onko ghostaamista jos ei enää vastaa seuraavaan viestiin?
Jonkun mielestä varmaan tuonkin jälkeen on ilmoitusvelvollinen. Itse taas en näe "pelkkää" vistittelyä niin vakavana, että sen lopettamisesta pitäisi ilmoittaa, jos tosiaankaan ei olla edes tavattu eikä mikään kirjekaveri ole ollut kyseessä. Oma näkemykseni on, että raja kulkee siinä, kun tapaillaan. Eli kun OIKEASTI jo tunnetaan.
Ja nyt tulee alapeukkuja. Ei se mitään.
Jännää, että jotkut kokevat sen ilmoitusVELVOLLISUUTENA. Sana jo itsessään tässä yhteydessä on passiivis-aggressiivinen, ja kertoo paljon käyttäjästään. Miksi koet asiasta ilmoittavan viestin lähettämisen velvollisuutena, kun sehän kuuluu normaaliin ihmisten väliseen vuorovaikutukseen.
Normaaliin ihmisten väliseen vuorovaikutukseen kuuluu esim. tervehtiminen ja hyvästely. Siinä vaiheessa jos niiden puuttumista aletaan kutsua henkiseksi väkivallaksi, silloin ollaan rakennettu niistä velvollisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiennyt. Minua on syytetty ghostaamisesta, tosin silloin koko sanaa ei ollut yleisessä käytössä. En vain ymmärrä, miksi olisin tilivelvollinen joko vastaamaan jollekulle nettideitille tai vaihtoehtoisesti ilmoittamaan mistä lähtien en aio enää vastata ja selittämään miksi. En itsekään odota selitystä ennen kuin ollaan jo tutustuttu paremmin. Sitten onkin jo eri asia jos on jo tavattu useamman kerran, silloin itsekin koen jo olevani selityksen velkaa jos en enää aio/halua olla yhteydessä.
Se just ihmetyttää, jos täysin tuntemattomat alkavat vaatimaan selityksiä. En tiedä ovatko asiat sitten heidän ajatuksissaan jo niin paljon todellisuutta edempänä vai mistä johtuu.
Kyllä. Ja mikä se raja on, montako viestiä saa kirjoittaa niin ettei ole vielä muodostunut ilmoitusvelvollisuutta. Jos joku tuntematon laittaa viestin "mitä kuuluu" ja itse vastaa siihen "mitäpä tässä" niin onko ghostaamista jos ei enää vastaa seuraavaan viestiin?
Jonkun mielestä varmaan tuonkin jälkeen on ilmoitusvelvollinen. Itse taas en näe "pelkkää" vistittelyä niin vakavana, että sen lopettamisesta pitäisi ilmoittaa, jos tosiaankaan ei olla edes tavattu eikä mikään kirjekaveri ole ollut kyseessä. Oma näkemykseni on, että raja kulkee siinä, kun tapaillaan. Eli kun OIKEASTI jo tunnetaan.
Ja nyt tulee alapeukkuja. Ei se mitään.
Jännää, että jotkut kokevat sen ilmoitusVELVOLLISUUTENA. Sana jo itsessään tässä yhteydessä on passiivis-aggressiivinen, ja kertoo paljon käyttäjästään. Miksi koet asiasta ilmoittavan viestin lähettämisen velvollisuutena, kun sehän kuuluu normaaliin ihmisten väliseen vuorovaikutukseen.
Normaaliin ihmisten väliseen vuorovaikutukseen kuuluu esim. tervehtiminen ja hyvästely. Siinä vaiheessa jos niiden puuttumista aletaan kutsua henkiseksi väkivallaksi, silloin ollaan rakennettu niistä velvollisuus.
Niin, muistatko hyvästellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiennyt. Minua on syytetty ghostaamisesta, tosin silloin koko sanaa ei ollut yleisessä käytössä. En vain ymmärrä, miksi olisin tilivelvollinen joko vastaamaan jollekulle nettideitille tai vaihtoehtoisesti ilmoittamaan mistä lähtien en aio enää vastata ja selittämään miksi. En itsekään odota selitystä ennen kuin ollaan jo tutustuttu paremmin. Sitten onkin jo eri asia jos on jo tavattu useamman kerran, silloin itsekin koen jo olevani selityksen velkaa jos en enää aio/halua olla yhteydessä.
Se just ihmetyttää, jos täysin tuntemattomat alkavat vaatimaan selityksiä. En tiedä ovatko asiat sitten heidän ajatuksissaan jo niin paljon todellisuutta edempänä vai mistä johtuu.
Kyllä. Ja mikä se raja on, montako viestiä saa kirjoittaa niin ettei ole vielä muodostunut ilmoitusvelvollisuutta. Jos joku tuntematon laittaa viestin "mitä kuuluu" ja itse vastaa siihen "mitäpä tässä" niin onko ghostaamista jos ei enää vastaa seuraavaan viestiin?
Jonkun mielestä varmaan tuonkin jälkeen on ilmoitusvelvollinen. Itse taas en näe "pelkkää" vistittelyä niin vakavana, että sen lopettamisesta pitäisi ilmoittaa, jos tosiaankaan ei olla edes tavattu eikä mikään kirjekaveri ole ollut kyseessä. Oma näkemykseni on, että raja kulkee siinä, kun tapaillaan. Eli kun OIKEASTI jo tunnetaan.
Ja nyt tulee alapeukkuja. Ei se mitään.
Jännää, että jotkut kokevat sen ilmoitusVELVOLLISUUTENA. Sana jo itsessään tässä yhteydessä on passiivis-aggressiivinen, ja kertoo paljon käyttäjästään. Miksi koet asiasta ilmoittavan viestin lähettämisen velvollisuutena, kun sehän kuuluu normaaliin ihmisten väliseen vuorovaikutukseen.
Mielestäni ei kuulu normaaliin vuorovaikutukseen selittää noita asioita täysin tuntemattomalle ihmiselle. Silloin se on verrattavissa velvollisuuteen. Edelleenkin asia on toinen, jos on jo jokin ihmissuhteeksi kutsuttava muodostunut. Silloin se on normaalia kanssakäymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mielestäni ghostaaminen on paljon kivempi vaihtoehto kuin ah niin rehellinen lista syistä, miksen kelpaa.
Miksi, oi miksi olet noin mustavalkoinen, ja näet vaihtoehtoina vain ghostaamisen ja vikojen luettelemisen?
Ah ai niin siksi, kun olet vielä 13-vuotias. Noh, kyllä se siitä, kun saat ikää lisää ja ajattelusi kypsyy. <3
Puhun omasta kokemuksesta, vähäisestä tässä asiassa, mutta kuitenkin. Olen todennäköisesti äitisi ikäinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiennyt. Minua on syytetty ghostaamisesta, tosin silloin koko sanaa ei ollut yleisessä käytössä. En vain ymmärrä, miksi olisin tilivelvollinen joko vastaamaan jollekulle nettideitille tai vaihtoehtoisesti ilmoittamaan mistä lähtien en aio enää vastata ja selittämään miksi. En itsekään odota selitystä ennen kuin ollaan jo tutustuttu paremmin. Sitten onkin jo eri asia jos on jo tavattu useamman kerran, silloin itsekin koen jo olevani selityksen velkaa jos en enää aio/halua olla yhteydessä.
Se just ihmetyttää, jos täysin tuntemattomat alkavat vaatimaan selityksiä. En tiedä ovatko asiat sitten heidän ajatuksissaan jo niin paljon todellisuutta edempänä vai mistä johtuu.
Kyllä. Ja mikä se raja on, montako viestiä saa kirjoittaa niin ettei ole vielä muodostunut ilmoitusvelvollisuutta. Jos joku tuntematon laittaa viestin "mitä kuuluu" ja itse vastaa siihen "mitäpä tässä" niin onko ghostaamista jos ei enää vastaa seuraavaan viestiin?
Jonkun mielestä varmaan tuonkin jälkeen on ilmoitusvelvollinen. Itse taas en näe "pelkkää" vistittelyä niin vakavana, että sen lopettamisesta pitäisi ilmoittaa, jos tosiaankaan ei olla edes tavattu eikä mikään kirjekaveri ole ollut kyseessä. Oma näkemykseni on, että raja kulkee siinä, kun tapaillaan. Eli kun OIKEASTI jo tunnetaan.
Ja nyt tulee alapeukkuja. Ei se mitään.
Jännää, että jotkut kokevat sen ilmoitusVELVOLLISUUTENA. Sana jo itsessään tässä yhteydessä on passiivis-aggressiivinen, ja kertoo paljon käyttäjästään. Miksi koet asiasta ilmoittavan viestin lähettämisen velvollisuutena, kun sehän kuuluu normaaliin ihmisten väliseen vuorovaikutukseen.
Normaaliin ihmisten väliseen vuorovaikutukseen kuuluu esim. tervehtiminen ja hyvästely. Siinä vaiheessa jos niiden puuttumista aletaan kutsua henkiseksi väkivallaksi, silloin ollaan rakennettu niistä velvollisuus.
Jos esimerkiksi työpaikallasi et tervehdi ja hyvästele koskaan pomoasi tai työkaveriasi, vaikka hän tervehtii sinua, se on epäkohteliasta ignooraamista ja voidaan katsoa työpaikkakiusaamiseksi, joka sitten taas on sitä henkistä väkivaltaa. Että mites se nyt olikaan...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mielestäni ghostaaminen on paljon kivempi vaihtoehto kuin ah niin rehellinen lista syistä, miksen kelpaa.
Miksi, oi miksi olet noin mustavalkoinen, ja näet vaihtoehtoina vain ghostaamisen ja vikojen luettelemisen?
Ah ai niin siksi, kun olet vielä 13-vuotias. Noh, kyllä se siitä, kun saat ikää lisää ja ajattelusi kypsyy. <3Puhun omasta kokemuksesta, vähäisestä tässä asiassa, mutta kuitenkin. Olen todennäköisesti äitisi ikäinen.
Mutta sepä hienoa, että jaksat kirjoitella vauvapalstalle vielä vanhainkodissakin. Hienoa taas ei ole se, että elämä ei sinulle paljoa opettanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tiennyt. Minua on syytetty ghostaamisesta, tosin silloin koko sanaa ei ollut yleisessä käytössä. En vain ymmärrä, miksi olisin tilivelvollinen joko vastaamaan jollekulle nettideitille tai vaihtoehtoisesti ilmoittamaan mistä lähtien en aio enää vastata ja selittämään miksi. En itsekään odota selitystä ennen kuin ollaan jo tutustuttu paremmin. Sitten onkin jo eri asia jos on jo tavattu useamman kerran, silloin itsekin koen jo olevani selityksen velkaa jos en enää aio/halua olla yhteydessä.
Se just ihmetyttää, jos täysin tuntemattomat alkavat vaatimaan selityksiä. En tiedä ovatko asiat sitten heidän ajatuksissaan jo niin paljon todellisuutta edempänä vai mistä johtuu.
Kyllä. Ja mikä se raja on, montako viestiä saa kirjoittaa niin ettei ole vielä muodostunut ilmoitusvelvollisuutta. Jos joku tuntematon laittaa viestin "mitä kuuluu" ja itse vastaa siihen "mitäpä tässä" niin onko ghostaamista jos ei enää vastaa seuraavaan viestiin?
Jonkun mielestä varmaan tuonkin jälkeen on ilmoitusvelvollinen. Itse taas en näe "pelkkää" vistittelyä niin vakavana, että sen lopettamisesta pitäisi ilmoittaa, jos tosiaankaan ei olla edes tavattu eikä mikään kirjekaveri ole ollut kyseessä. Oma näkemykseni on, että raja kulkee siinä, kun tapaillaan. Eli kun OIKEASTI jo tunnetaan.
Ja nyt tulee alapeukkuja. Ei se mitään.
Jännää, että jotkut kokevat sen ilmoitusVELVOLLISUUTENA. Sana jo itsessään tässä yhteydessä on passiivis-aggressiivinen, ja kertoo paljon käyttäjästään. Miksi koet asiasta ilmoittavan viestin lähettämisen velvollisuutena, kun sehän kuuluu normaaliin ihmisten väliseen vuorovaikutukseen.
Normaaliin ihmisten väliseen vuorovaikutukseen kuuluu esim. tervehtiminen ja hyvästely. Siinä vaiheessa jos niiden puuttumista aletaan kutsua henkiseksi väkivallaksi, silloin ollaan rakennettu niistä velvollisuus.
Niin, muistatko hyvästellä?
Yleensä muistan, joskus en. Joskus en edes halua, jos tapaaminen on ollut vaikkapa tympeä. Hyvästely ei ole mikään velvollisuus, ja pidänkin vähän outona ihmistä jonka pitää sitä sellaisena ja kokee hyvästelemättä jättämisen henkisenä väkivaltana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en kyllä kutsuisi ghostaamista minkään lajin väkivallaksi. Kivaa se ei tietenkään ole, ja saattaa jopa aiheuttaa konkreettisia ongelmia merkittävissä ihmissuhteissa, mutta loppupeleissä kellään ei ole oikeutta vaatia toisen ihmisen huomiota/aikaa/resursseja. Varsinkaan väkivallasta syyttämisellä uhkaamalla.
Jokaisella on oma elämä, oikeitakin murheita ja oikeus priorisoida asioita parhaaksi katsomallaan tavalla. Tämän kun sisäistää niin muiden kuin itsensäkin kohdalla, itsetunto ei murene siihen ettet koe jonkun laittavan sinua sinne tärkeysjärjestyksen kärkipäähän.
Ota vastuu omista teoistasi, äläkä syyllistä toista ihmistä siitä, millä tavoin hän pärjää ikävien tekojesi aiheuttamien tunteiden kanssa.
Hyvähän se on olettaa, että olen tätä mieltä siksi että harrastaisin itse tuollaista toimintaa, mutta todellisuudessa asia on päinvastoin. En vain asennoidu muihin ihmisiin niin, että he ovat minulle ns. sosiaalisesti velvollisia yhtään mistään - ja ihminen todellakin voi paremmin ymmärtäessään, miten pieni murto-osa maailman asioista on kohdistettu juuri sinuun henkilökohtaisesti. Minä en voi tietää toisen ihmisen syitä tilanteessa, jossa tämä päättää hävitä elämästäni, joten en myöskään ajattele että tarkoitus on satuttaa juuri minua (vahingossa tai tahallaan).
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Aivan kuten muutkin anglismit.
Tämä!
Naiset ovat selvästikin se neuroottinen sukupuoli. Ei mulla muuta
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat selvästikin se neuroottinen sukupuoli. Ei mulla muuta
Kyllä ne miehetkin osaa olla tasan yhtä neuroottisia, usko pois.
Tämä! Itse voisin ghostaamisen ohittaa ehkä olankohautuksella ja vitutuksella, mutta selviäisikö oma mieli ikinä siitä, että joku perusteellisesti ja rehellisesti listaisi, miksi en kelpaa. Tavallaan ymmärtäisin, mutta ainakin se tuntuisi jonkin aikaa todella pahalta.