Lue keskustelun säännöt.
Seurustelisitko ideologisesti työttömän miehen kanssa?
Kommentit (68)
riippuu hänen perusteluittensa järkevyydestä ja hänen vakaumuksestaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa...Mitä jos oon hyvän näköinen ja hyvin "varusteltu"? Ja yötönhän ei tarkoita samaa kuin tuloton, ihminen voi saada tukia + pimeetä palkkaa josta kela ei tietoinen elikkä tuloja enemmän kuin joillaki työssäkäyvillä.
No näin pinnallisen ja epärehellisen hämyheikin kanssa minulla ei ainakaan olisi mitään yhteistä.
Ehkei kannata kuitenkaan selittää pinnallisuudesta mitään niin kauan kun itse olet vaatimassa mieheltä rahan tienaamista.
Minä tienaan itse omat rahani. Mies omansa. Yhdessä maksetaan juoksevat kulut. Kuinka tämä jako menisi tuollaisen idealistin kanssa? Minä tienaisin ja maksaisin yksin kaikki arjen kulut, mies katsoisi vierestä?
Rahalla ei ole mitään merkitystä (kummallekaan), jos suhteessa on kyse aidosta tunteesta. Se, että edes mietit jotain rahaa tässä yhteydessä tekee susta jo sinällänsä hyvin pinnallisen feikkaajan.
No ei kai siinä sitten, jos rakkaus kestää vielä senkin kun asutaan sillan alla.
Argumentin ongelma on toki siinä, että mitään aitoa rakkautta ei voi ylipäätään olla olemassa, jos taustalla on asettettu jotain työhön ja rahaan liittyviä vaatimuksia, joilla jo lähtökohtaisesti esineellistetään toista ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
No mitä mies yleensä naiselta haluaa?
Hauskaa luonnetta ja persoonaa sekä maksuttomuutta. Näistä ei valitettavasti mikää voi toteutuan, jos nainen tekee itsestään jo lähtökohtaisesti maksullisen rahan tienaamiseen liittyvillä vaatimuksilla.
Teen töitä piimesti eli kusetan kelan tuet itselleni. Tukia saa vain jos kela on määritellyt työttömäksi. Eli olen siis virallisesti työtön, ja myöskin ideologisesti työtön koska olen tässä tilanteessa omasta halustani, ei pakost johtuen. Vaikea ymmärtää, onko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa...Mitä jos oon hyvän näköinen ja hyvin "varusteltu"? Ja yötönhän ei tarkoita samaa kuin tuloton, ihminen voi saada tukia + pimeetä palkkaa josta kela ei tietoinen elikkä tuloja enemmän kuin joillaki työssäkäyvillä.
No näin pinnallisen ja epärehellisen hämyheikin kanssa minulla ei ainakaan olisi mitään yhteistä.
Ehkei kannata kuitenkaan selittää pinnallisuudesta mitään niin kauan kun itse olet vaatimassa mieheltä rahan tienaamista.
Minä tienaan itse omat rahani. Mies omansa. Yhdessä maksetaan juoksevat kulut. Kuinka tämä jako menisi tuollaisen idealistin kanssa? Minä tienaisin ja maksaisin yksin kaikki arjen kulut, mies katsoisi vierestä?
Rahalla ei ole mitään merkitystä (kummallekaan), jos suhteessa on kyse aidosta tunteesta. Se, että edes mietit jotain rahaa tässä yhteydessä tekee susta jo sinällänsä hyvin pinnallisen feikkaajan.
No ei kai siinä sitten, jos rakkaus kestää vielä senkin kun asutaan sillan alla.
Argumentin ongelma on toki siinä, että mitään aitoa rakkautta ei voi ylipäätään olla olemassa, jos taustalla on asettettu jotain työhön ja rahaan liittyviä vaatimuksia, joilla jo lähtökohtaisesti esineellistetään toista ihmistä.
Sinä voisit elää yhdessä naisen kanssa, joka ei saa senttiäkään mistään? Ei tuloja, ei tukia. Tämän naisenkin kuitenkin pitäisi syödä, asua jossain ja saada vaatteet päällensä. Aidosti tuollainen ideologi ei tietenkään edes ottaisi tukia vastaan, koska ne rahat tulevat niiltä lampailta, joita ideologi niin kovin halveksuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelasta 1400 egee kuukaudessa tukia ja saman verran 1400e/kk pimeenä. Hommia 25h viikossa. Mahtaa vituttaa ke et itse ole kesinyt kuinka systeemiä voi kusettaa vaan olet sen armoilla. Oikein hyvin on varaa elää lepposaa elämää kattoo netflixii illal, hengittää jouda bissee polttaa pilvee!
Ja eläkettä ei kerry eikä työttömyysturvaa. Kun se stoppi tulee se on sitten totaalinen. Et ole ensimmäinen joka kuvittelee keksineensä helpon tavan elää.
No eläkettä ei kerry muutenkaan kuin oikeasti suurituloisille mitään kummoisia määriä.
Takuueläke on 784,52€.Voitko kuvitella kuinka paljon esim. 200€ auttaisi elämisessä? Et niin vissiin. Minulla on ok-talo, ja saan asumistukea toistaiseksi 24 €, se varmaan loppuu pian. Maksan lainaa, sähkölämmityksen, veden, kiinteistöveron, jätehuollon, vakuutukset jne. siitä.
Antaisin helvetti munuaisen tai jotain jotta eläkkeeni olisi parikin satasta korkeampi. Talon arvo on ehkä kymppitonni, jos sitäkään täällä, ei ole oikeastaan asumiskunnossa.492
Tietysti nuo vuokralla asuvien tuet aiheuttavat tuota ettei piitata eläkkeen määrästä. Mutta ehkä tulee romahdus ja sieltä ei enää tulekaan viitäsataa asumiskulujen jälkeen.
Olet hemmetti idiootti jollet tee töitä jos on kuntoa, ja jos niitä saisit.
Toki tämäkin on vähän _"happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista", töitä on vaikea saada jote.n ehkä on helpompi selittää jotain muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa...Mitä jos oon hyvän näköinen ja hyvin "varusteltu"? Ja yötönhän ei tarkoita samaa kuin tuloton, ihminen voi saada tukia + pimeetä palkkaa josta kela ei tietoinen elikkä tuloja enemmän kuin joillaki työssäkäyvillä.
No näin pinnallisen ja epärehellisen hämyheikin kanssa minulla ei ainakaan olisi mitään yhteistä.
Ehkei kannata kuitenkaan selittää pinnallisuudesta mitään niin kauan kun itse olet vaatimassa mieheltä rahan tienaamista.
Minä tienaan itse omat rahani. Mies omansa. Yhdessä maksetaan juoksevat kulut. Kuinka tämä jako menisi tuollaisen idealistin kanssa? Minä tienaisin ja maksaisin yksin kaikki arjen kulut, mies katsoisi vierestä?
Rahalla ei ole mitään merkitystä (kummallekaan), jos suhteessa on kyse aidosta tunteesta. Se, että edes mietit jotain rahaa tässä yhteydessä tekee susta jo sinällänsä hyvin pinnallisen feikkaajan.
No ei kai siinä sitten, jos rakkaus kestää vielä senkin kun asutaan sillan alla.
Argumentin ongelma on toki siinä, että mitään aitoa rakkautta ei voi ylipäätään olla olemassa, jos taustalla on asettettu jotain työhön ja rahaan liittyviä vaatimuksia, joilla jo lähtökohtaisesti esineellistetään toista ihmistä.
Sinä voisit elää yhdessä naisen kanssa, joka ei saa senttiäkään mistään? Ei tuloja, ei tukia. Tämän naisenkin kuitenkin pitäisi syödä, asua jossain ja saada vaatteet päällensä. Aidosti tuollainen ideologi ei tietenkään edes ottaisi tukia vastaan, koska ne rahat tulevat niiltä lampailta, joita ideologi niin kovin halveksuu.
Kyllä voisin. Ei olisi mikään ongelma. Miksi olisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Teen töitä piimesti eli kusetan kelan tuet itselleni. Tukia saa vain jos kela on määritellyt työttömäksi. Eli olen siis virallisesti työtön, ja myöskin ideologisesti työtön koska olen tässä tilanteessa omasta halustani, ei pakost johtuen. Vaikea ymmärtää, onko?
Vaikea ymmärtää ettei moni myöskään seurustelisi rikollisen kanssa, onko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Liian isot näkemyserot tärkeistä asioista.
No tämä.
Niin, siis tämä sama tekosyy. Kun ei suoraan kehdata myöntää, että ollaan pinnallisia ja tunteettomia rahahúoria etsimässä miehestä vain hyväksikäytettävää lypsylehmää, niin sitten yritetään keksiä mitä koomisempia tekosyitä jostain "arvoista", "asenteesta", ym.
Ei pitäisi varmaan edes vastata trollille mutta...
Minä maksan omat menoni ja odotan että mies tekee samoin. Kenenkään elätiksi en ole heittäytymässä enkä halua että puolisonikaan tekisi niin.Kyllä se, että asetat miehelle rahan tienaamisen liittyviä vaatimuksia, paljastaa aukottomasti oman maksullisuutesi. Jos et olisi maksullinen, niin mitään tuollaisia vaatimuksia et asettaisi.
Se ettei halua elättää toista tekee maksulliseksi? Eiköhän se elätettävä ole maksullinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa...Mitä jos oon hyvän näköinen ja hyvin "varusteltu"? Ja yötönhän ei tarkoita samaa kuin tuloton, ihminen voi saada tukia + pimeetä palkkaa josta kela ei tietoinen elikkä tuloja enemmän kuin joillaki työssäkäyvillä.
No näin pinnallisen ja epärehellisen hämyheikin kanssa minulla ei ainakaan olisi mitään yhteistä.
Ehkei kannata kuitenkaan selittää pinnallisuudesta mitään niin kauan kun itse olet vaatimassa mieheltä rahan tienaamista.
Minä tienaan itse omat rahani. Mies omansa. Yhdessä maksetaan juoksevat kulut. Kuinka tämä jako menisi tuollaisen idealistin kanssa? Minä tienaisin ja maksaisin yksin kaikki arjen kulut, mies katsoisi vierestä?
Rahalla ei ole mitään merkitystä (kummallekaan), jos suhteessa on kyse aidosta tunteesta. Se, että edes mietit jotain rahaa tässä yhteydessä tekee susta jo sinällänsä hyvin pinnallisen feikkaajan.
No ei kai siinä sitten, jos rakkaus kestää vielä senkin kun asutaan sillan alla.
Argumentin ongelma on toki siinä, että mitään aitoa rakkautta ei voi ylipäätään olla olemassa, jos taustalla on asettettu jotain työhön ja rahaan liittyviä vaatimuksia, joilla jo lähtökohtaisesti esineellistetään toista ihmistä.
Sinä voisit elää yhdessä naisen kanssa, joka ei saa senttiäkään mistään? Ei tuloja, ei tukia. Tämän naisenkin kuitenkin pitäisi syödä, asua jossain ja saada vaatteet päällensä. Aidosti tuollainen ideologi ei tietenkään edes ottaisi tukia vastaan, koska ne rahat tulevat niiltä lampailta, joita ideologi niin kovin halveksuu.
Kyllä voisin. Ei olisi mikään ongelma. Miksi olisi?
Niin arvelinkin, tietenkin. Jatkokysymys; mistä ko. nainen saisi kodin, ruoan ja vaatteet? Sinultako? Vai todellakin eläisitte metsässä alasti vain rakkaudesta ja raittiista ilmasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa...Mitä jos oon hyvän näköinen ja hyvin "varusteltu"? Ja yötönhän ei tarkoita samaa kuin tuloton, ihminen voi saada tukia + pimeetä palkkaa josta kela ei tietoinen elikkä tuloja enemmän kuin joillaki työssäkäyvillä.
No näin pinnallisen ja epärehellisen hämyheikin kanssa minulla ei ainakaan olisi mitään yhteistä.
Ehkei kannata kuitenkaan selittää pinnallisuudesta mitään niin kauan kun itse olet vaatimassa mieheltä rahan tienaamista.
Minä tienaan itse omat rahani. Mies omansa. Yhdessä maksetaan juoksevat kulut. Kuinka tämä jako menisi tuollaisen idealistin kanssa? Minä tienaisin ja maksaisin yksin kaikki arjen kulut, mies katsoisi vierestä?
Rahalla ei ole mitään merkitystä (kummallekaan), jos suhteessa on kyse aidosta tunteesta. Se, että edes mietit jotain rahaa tässä yhteydessä tekee susta jo sinällänsä hyvin pinnallisen feikkaajan.
No ei kai siinä sitten, jos rakkaus kestää vielä senkin kun asutaan sillan alla.
Argumentin ongelma on toki siinä, että mitään aitoa rakkautta ei voi ylipäätään olla olemassa, jos taustalla on asettettu jotain työhön ja rahaan liittyviä vaatimuksia, joilla jo lähtökohtaisesti esineellistetään toista ihmistä.
Sinä voisit elää yhdessä naisen kanssa, joka ei saa senttiäkään mistään? Ei tuloja, ei tukia. Tämän naisenkin kuitenkin pitäisi syödä, asua jossain ja saada vaatteet päällensä. Aidosti tuollainen ideologi ei tietenkään edes ottaisi tukia vastaan, koska ne rahat tulevat niiltä lampailta, joita ideologi niin kovin halveksuu.
Kyllä voisin. Ei olisi mikään ongelma. Miksi olisi?
Niin arvelinkin, tietenkin. Jatkokysymys; mistä ko. nainen saisi kodin, ruoan ja vaatteet? Sinultako? Vai todellakin eläisitte metsässä alasti vain rakkaudesta ja raittiista ilmasta?
Kyllä. Noi mulla on joka tapauksessa, joten miksi se olisi ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa...Mitä jos oon hyvän näköinen ja hyvin "varusteltu"? Ja yötönhän ei tarkoita samaa kuin tuloton, ihminen voi saada tukia + pimeetä palkkaa josta kela ei tietoinen elikkä tuloja enemmän kuin joillaki työssäkäyvillä.
No näin pinnallisen ja epärehellisen hämyheikin kanssa minulla ei ainakaan olisi mitään yhteistä.
Ehkei kannata kuitenkaan selittää pinnallisuudesta mitään niin kauan kun itse olet vaatimassa mieheltä rahan tienaamista.
Minä tienaan itse omat rahani. Mies omansa. Yhdessä maksetaan juoksevat kulut. Kuinka tämä jako menisi tuollaisen idealistin kanssa? Minä tienaisin ja maksaisin yksin kaikki arjen kulut, mies katsoisi vierestä?
Rahalla ei ole mitään merkitystä (kummallekaan), jos suhteessa on kyse aidosta tunteesta. Se, että edes mietit jotain rahaa tässä yhteydessä tekee susta jo sinällänsä hyvin pinnallisen feikkaajan.
No ei kai siinä sitten, jos rakkaus kestää vielä senkin kun asutaan sillan alla.
Argumentin ongelma on toki siinä, että mitään aitoa rakkautta ei voi ylipäätään olla olemassa, jos taustalla on asettettu jotain työhön ja rahaan liittyviä vaatimuksia, joilla jo lähtökohtaisesti esineellistetään toista ihmistä.
Sinä voisit elää yhdessä naisen kanssa, joka ei saa senttiäkään mistään? Ei tuloja, ei tukia. Tämän naisenkin kuitenkin pitäisi syödä, asua jossain ja saada vaatteet päällensä. Aidosti tuollainen ideologi ei tietenkään edes ottaisi tukia vastaan, koska ne rahat tulevat niiltä lampailta, joita ideologi niin kovin halveksuu.
Kyllä voisin. Ei olisi mikään ongelma. Miksi olisi?
Niin arvelinkin, tietenkin. Jatkokysymys; mistä ko. nainen saisi kodin, ruoan ja vaatteet? Sinultako? Vai todellakin eläisitte metsässä alasti vain rakkaudesta ja raittiista ilmasta?
Kyllä. Noi mulla on joka tapauksessa, joten miksi se olisi ongelma?
Ahaa. Nainen voisi siis asua luonasi, pukeutua sinun vaatteisiisi ja ruoan jakaisitte.
Entä muut menot. Nainen tarvitsee vaikkapa silmälasit. Sinä maksat?
Kuukautissuojat. Ehkäisy. Lääkkeet. Sinä maksat kaiken, rakkaudesta? Tietenkin sinä nyt sanot "kyllä", vaikka pössypäässäsikin ymmärrät, ettei tuollainen pidemmän päälle toimi.
Jaa miten olen rikollinen jos mua ei mistään rikoksista koskaan ole tuomittu eikä tulla tuomitsemaan? Mikä tarve ois kertoa jollekki naiselle et kusetan kelaa? Antaisin vaan pusun poskelle ja sanoisin hyvää työpäivää rakas, ja niin tekis nainenkin luullessaan että teen kotoa käsin freelance duuneja tietokoneella 8h päivässä, vaikka oikeasti niitä teen vaan sen 4-5h, ja loput tuloista kusetan kelaa. Kelan postit aina digitaalisesti. Mistä tietäisit et oon virallisesti työtön? Et mistään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaa miten olen rikollinen jos mua ei mistään rikoksista koskaan ole tuomittu eikä tulla tuomitsemaan? Mikä tarve ois kertoa jollekki naiselle et kusetan kelaa? Antaisin vaan pusun poskelle ja sanoisin hyvää työpäivää rakas, ja niin tekis nainenkin luullessaan että teen kotoa käsin freelance duuneja tietokoneella 8h päivässä, vaikka oikeasti niitä teen vaan sen 4-5h, ja loput tuloista kusetan kelaa. Kelan postit aina digitaalisesti. Mistä tietäisit et oon virallisesti työtön? Et mistään!
Näin päästiinkin taas näppärästi kiinni teemaan 'rehellisyys'. Silmää räpäyttämättä kusettaisit sekä Kelaa että kumppaniasi. Hieno mies, kaiken kaikkiaan.
Antaisin vaan pusun poskelle ja sanoisin hyvää työpäivää rakas, ja niin tekis nainenkin luullessaan että teen kotoa käsin freelance duuneja tietokoneella 8h päivässä, vaikka oikeasti niitä teen vaan sen 4-5h, ja loput tuloista kusetan kelaa. Kelan postit aina digitaalisesti. Mistä tietäisit et oon virallisesti työtön? Et mistään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa...Mitä jos oon hyvän näköinen ja hyvin "varusteltu"? Ja yötönhän ei tarkoita samaa kuin tuloton, ihminen voi saada tukia + pimeetä palkkaa josta kela ei tietoinen elikkä tuloja enemmän kuin joillaki työssäkäyvillä.
No näin pinnallisen ja epärehellisen hämyheikin kanssa minulla ei ainakaan olisi mitään yhteistä.
Ehkei kannata kuitenkaan selittää pinnallisuudesta mitään niin kauan kun itse olet vaatimassa mieheltä rahan tienaamista.
Minä tienaan itse omat rahani. Mies omansa. Yhdessä maksetaan juoksevat kulut. Kuinka tämä jako menisi tuollaisen idealistin kanssa? Minä tienaisin ja maksaisin yksin kaikki arjen kulut, mies katsoisi vierestä?
Rahalla ei ole mitään merkitystä (kummallekaan), jos suhteessa on kyse aidosta tunteesta. Se, että edes mietit jotain rahaa tässä yhteydessä tekee susta jo sinällänsä hyvin pinnallisen feikkaajan.
No ei kai siinä sitten, jos rakkaus kestää vielä senkin kun asutaan sillan alla.
Argumentin ongelma on toki siinä, että mitään aitoa rakkautta ei voi ylipäätään olla olemassa, jos taustalla on asettettu jotain työhön ja rahaan liittyviä vaatimuksia, joilla jo lähtökohtaisesti esineellistetään toista ihmistä.
Sinä voisit elää yhdessä naisen kanssa, joka ei saa senttiäkään mistään? Ei tuloja, ei tukia. Tämän naisenkin kuitenkin pitäisi syödä, asua jossain ja saada vaatteet päällensä. Aidosti tuollainen ideologi ei tietenkään edes ottaisi tukia vastaan, koska ne rahat tulevat niiltä lampailta, joita ideologi niin kovin halveksuu.
Kyllä voisin. Ei olisi mikään ongelma. Miksi olisi?
Niin arvelinkin, tietenkin. Jatkokysymys; mistä ko. nainen saisi kodin, ruoan ja vaatteet? Sinultako? Vai todellakin eläisitte metsässä alasti vain rakkaudesta ja raittiista ilmasta?
Kyllä. Noi mulla on joka tapauksessa, joten miksi se olisi ongelma?
Ahaa. Nainen voisi siis asua luonasi, pukeutua sinun vaatteisiisi ja ruoan jakaisitte.
Entä muut menot. Nainen tarvitsee vaikkapa silmälasit. Sinä maksat?
Kuukautissuojat. Ehkäisy. Lääkkeet. Sinä maksat kaiken, rakkaudesta? Tietenkin sinä nyt sanot "kyllä", vaikka pössypäässäsikin ymmärrät, ettei tuollainen pidemmän päälle toimi.
Suurimman osan noista (kuten silmälsit) saa kyllä maksamattakin kelan maksusitoumuksella. Ja noi muutamat jutut, joita ei saa, on naurettavan helppo pölliä jostain kaupasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa...Mitä jos oon hyvän näköinen ja hyvin "varusteltu"? Ja yötönhän ei tarkoita samaa kuin tuloton, ihminen voi saada tukia + pimeetä palkkaa josta kela ei tietoinen elikkä tuloja enemmän kuin joillaki työssäkäyvillä.
No näin pinnallisen ja epärehellisen hämyheikin kanssa minulla ei ainakaan olisi mitään yhteistä.
Ehkei kannata kuitenkaan selittää pinnallisuudesta mitään niin kauan kun itse olet vaatimassa mieheltä rahan tienaamista.
Minä tienaan itse omat rahani. Mies omansa. Yhdessä maksetaan juoksevat kulut. Kuinka tämä jako menisi tuollaisen idealistin kanssa? Minä tienaisin ja maksaisin yksin kaikki arjen kulut, mies katsoisi vierestä?
Rahalla ei ole mitään merkitystä (kummallekaan), jos suhteessa on kyse aidosta tunteesta. Se, että edes mietit jotain rahaa tässä yhteydessä tekee susta jo sinällänsä hyvin pinnallisen feikkaajan.
No ei kai siinä sitten, jos rakkaus kestää vielä senkin kun asutaan sillan alla.
Argumentin ongelma on toki siinä, että mitään aitoa rakkautta ei voi ylipäätään olla olemassa, jos taustalla on asettettu jotain työhön ja rahaan liittyviä vaatimuksia, joilla jo lähtökohtaisesti esineellistetään toista ihmistä.
Sinä voisit elää yhdessä naisen kanssa, joka ei saa senttiäkään mistään? Ei tuloja, ei tukia. Tämän naisenkin kuitenkin pitäisi syödä, asua jossain ja saada vaatteet päällensä. Aidosti tuollainen ideologi ei tietenkään edes ottaisi tukia vastaan, koska ne rahat tulevat niiltä lampailta, joita ideologi niin kovin halveksuu.
Kyllä voisin. Ei olisi mikään ongelma. Miksi olisi?
Niin arvelinkin, tietenkin. Jatkokysymys; mistä ko. nainen saisi kodin, ruoan ja vaatteet? Sinultako? Vai todellakin eläisitte metsässä alasti vain rakkaudesta ja raittiista ilmasta?
Kyllä. Noi mulla on joka tapauksessa, joten miksi se olisi ongelma?
Ahaa. Nainen voisi siis asua luonasi, pukeutua sinun vaatteisiisi ja ruoan jakaisitte.
Entä muut menot. Nainen tarvitsee vaikkapa silmälasit. Sinä maksat?
Kuukautissuojat. Ehkäisy. Lääkkeet. Sinä maksat kaiken, rakkaudesta? Tietenkin sinä nyt sanot "kyllä", vaikka pössypäässäsikin ymmärrät, ettei tuollainen pidemmän päälle toimi.Suurimman osan noista (kuten silmälsit) saa kyllä maksamattakin kelan maksusitoumuksella. Ja noi muutamat jutut, joita ei saa, on naurettavan helppo pölliä jostain kaupasta.
🙄
Suoraan sanoen teitä vaa vituttaa et joku on keksiny keinon päästä 2800egen kuukausiansioihin puolet vähemmällä työtuntimäärällä ku mitä ihmiset yleensä. Ei se ole tyhmä joka systeemiä käyttää hyväkseen, vaan päinvastoin. Jatkakaa vaan niska limassa työntekoa 24/7 jotta teiän veroista maksetaa puolet mun tuloista, hahaa!
" En voisi seurustella edes työttömän kanssa"
Minusta tämä on kyllä aika ikävä ketju lukea ihan näin nuorena naisena, joka on ollut pitkään työtön. Tuntuu kuin olisin ihan joku arvoton jos en ole onnistunut töitä saamaan ja minusta ei olisi kukaan sen vuoksi kiinnostunut. Joskus elämässä ei vaan kaikki mene niin hyvin, vaikka sitä tahtoisi. ehkä olen sitten jotain roskaa tämän palstan mukaan. Ja tämä viesti on totta, eikä mikään vitsi., mutta ehkä on hyvä tietää tämä asia kuitenkin niin ei tule yllätystä.
Luulen että tuo ihansama-asenne on sitten koko elämään vaikuttava asia. Tämä ei rajoitu vain työntekoon tai rahan tienaamiseen, vaan se on kuin punainen lanka koko elämän läpi. Ihan sama, mitä väliä; rehellisyys, uskollisuus, siisteys, jopa oma henkilökohtainen hygienia... Ihansama-ihmisen kanssa en kestäisi päivääkään.