Lue keskustelun säännöt.
Mitä on huuhaa-humanismi?
Kommentit (111)
Vierailija kirjoitti:
Veromarkoilla puuhasteltuja nollatutkimuksia, joiden tarkoitus on pitää kaverin elintasoa yllä ja ettei akateemiselle tuu paha mieli. Halvemmaks tulis pitää noi toimeentulotuella kuin tekemässä hyödytöntä tutkimusta, joka ei koskaan maksa itseään takaisin. Mutta hei, rahaa riittää ja ihanaa lipittää modernisti lattea saatana.
Sulla on väärää tieto. Tutkimusapurahat tulevat enimmäkseen yksityisiltä säätiöiltä.
Osa sitten Suomen Akatemialta.
Oletko tutustunut ym. tutkimusapurahoja myöntävien tahojen vaatimuksiin ja valintaprosessiin? Perustele miksi uskot niiden rahoittavat "nollatutkimuksia"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No varsinkin historia on huuhaa-humanismia. Muutama entinen tuttava on historioitsija, ja typerimpiä ja ylimielisempiä vouhottajia saa kyllä etsiä! Ja mitäköhän hyötyä historijoitoista oikein muutenkaan on?
Historia auttaa ymmärtämään ympäröivää maailmaa ja sen nykyisyyttä. Huomaa, että sinä et ole sit juurikaan lukenut.
Ja milläköhän tapaa ymmärrän paremmin maailmaa sen takia, että olen lukenut jotakin siitä miten antiikin aikaan eleiltiin? Niin, ei yhtään mitenkään!
Saattaisi aueta monikin asia ihan eri tavalla. Voisit ymmärtää jotain vaikka eurooppalaisesta taiteesta, kristinuskosta, oikeustieteen perusperiaatteista, arkkitehtuurista, insinööritiedeiden kehityksestä.
No mielummin opiskelisin itselleni yhden ammatin, jolla elätän itseni hyvin, kuin se, että olisin joku Jack of all trades, master of none!
Olen jack of all trades ja elätän itseni hyvin. Tähän tilanteeseen voi joutua, jos se opiskeltu ala häviää lähes olemattomiin.
Vierailija kirjoitti:
Kaikille pitää saada korkeakoulututkinto ja nää humanistiset alat on niille pudokkaille, joilla ei taidot riitä oikeasti hyödylliseen opiskeluun. Kalliiks tulee mutta ei voi mittään. Hirveintä on se, että pahimmassa tapauksessa kalliiden opintojen lisäksi yhteiskunnalle sälyttyy lasku humanistin suojavirasta julkisella sektorilla. Kaikki on pois mummojen ja pappojen vaipoista, sairaanhoitajien palkankorotuksista jne. Raha tulee seinästä ja Kalliossa on hyvä meininki.
Monia humanistisia aineita opetetaan vain muutamassa yliopistossa, myös humanistille aloille otetaan aika vähän opiskelijoita suhteessa vaikka kaupalliseen ja tekniseen alaan, joiden opetusta on eri tasoista ja kymmenissä oppilaitoksissa.
Paljon vaikeampaa ja vaativampaa on siis päästä humanistiselle alalle.
Itse vietin lapsuuteni ja nuoruuteni vähemmistön seassa.
Heiltä opin sen että opiskelu ei kannata. Kaupankäynti kannattaa aina ja tulla sopuun kaikkien kanssa.
Eli kannattaa kyllä lukea asioita ja ottaa asioista selvää, mutta virallisesti ei kannata hankkia mitään tutkintoja. Tällä keinolla saa paljon helpommin toimeentulonsa.
Esimerkkinä et voi osata puhua ruotsia ja muuttaa tarvittaessa Ruotsiin, mutta ei kannata opettaa ruotsin kieltä tai hankkia mitään kursseja siitä.
Mun silmissä kaikki amiksesta lähtien on huuhaata ja humanismia.
Koulut muistuttaa rakenteeltaan armeijaa.
Eikä ihmekään.
Oletteko koskaan miettineet tätä?
Ao kuulostaa jonnelta, jolle jo autoamis on ollut liian vaikeaa.
Ei edes tiedä, mitä aineita humanistisessa tiedekunnassa opetetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Riippuu keneltä kysyy. Minun johtamisopintoni kuulemma ainakin.
Samaa mieltä, riippuu siitä keneltä kysyy. Esim. poikani sanoi Aallossa lukemaansa tuotantotalouden osiota aivan huuhaaksi, tosin ilman sitä humanismilisää.
Olin kauan sitten matkalla Tunisiassa. Samassa hotellissa sattui asumaan opiskelija, joka tutki paikallisten hennatatuointeja kulttuuriantropologian graduunsa. Oikein hurmaava ja symppis tyyppi, jonka kanssa juteltiin useampaakin otteeseen. Haastavaa oli kuulemma päästä perille asioista kieli- ja kultturimuurin ym vuoksi, eli varmaan ihan työstä kävi siinä missä jonkin muunkin gradun tekeminen.
Sitä en sen sijaan koskaan ymmärtänyt, mitä Helsingin yliopisto tuosta tiedosta hyötyy tai laajemmin, mitä veronmaksajat saavat rahoilleen vastineeksi siitä, että koulutamme antropologin, jonka osaamisalaa ovat Tunisialaiset tatuoinnit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olin kauan sitten matkalla Tunisiassa. Samassa hotellissa sattui asumaan opiskelija, joka tutki paikallisten hennatatuointeja kulttuuriantropologian graduunsa. Oikein hurmaava ja symppis tyyppi, jonka kanssa juteltiin useampaakin otteeseen. Haastavaa oli kuulemma päästä perille asioista kieli- ja kultturimuurin ym vuoksi, eli varmaan ihan työstä kävi siinä missä jonkin muunkin gradun tekeminen.
Sitä en sen sijaan koskaan ymmärtänyt, mitä Helsingin yliopisto tuosta tiedosta hyötyy tai laajemmin, mitä veronmaksajat saavat rahoilleen vastineeksi siitä, että koulutamme antropologin, jonka osaamisalaa ovat Tunisialaiset tatuoinnit.
Opinnäytetyössä oleellista ei ole mitä tutkii, vaan se, että osaa tehdä tutkimusta ja osoittaa sen. Gradujen tieteellinen arvo ei tarvitsekaan olla maailmoja mullistava. Antropologeja palkkaa mm. migri, joka käyttää heitä arvioimaan onko luvanhakija sieltä mistä sanoo olevansa ja perustuuko tämän kertomus mahdolliseen todellisuuteen vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Kaikille pitää saada korkeakoulututkinto ja nää humanistiset alat on niille pudokkaille, joilla ei taidot riitä oikeasti hyödylliseen opiskeluun. Kalliiks tulee mutta ei voi mittään. Hirveintä on se, että pahimmassa tapauksessa kalliiden opintojen lisäksi yhteiskunnalle sälyttyy lasku humanistin suojavirasta julkisella sektorilla. Kaikki on pois mummojen ja pappojen vaipoista, sairaanhoitajien palkankorotuksista jne. Raha tulee seinästä ja Kalliossa on hyvä meininki.
Joidenkin mielestä maailmassa ei ilmeisesti pitäisi opiskella muuta kuin kovia tieteitä. Maailma olisi todennäköisesti kurjempi paikka, jos yliopistot olisivat vain kemiaa, fysiikkaa jne. tutkivia paikkoja ja tieteen tarkoitus olisi vain tuottavuuden lisääminen. Kaikkea ei voi maailmassa mitata tuottavuudella. Tuottavuuden avulla eletään, mutta se ei ole syy miksi eletään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No varsinkin historia on huuhaa-humanismia. Muutama entinen tuttava on historioitsija, ja typerimpiä ja ylimielisempiä vouhottajia saa kyllä etsiä! Ja mitäköhän hyötyä historijoitoista oikein muutenkaan on?
Historia auttaa ymmärtämään ympäröivää maailmaa ja sen nykyisyyttä. Huomaa, että sinä et ole sit juurikaan lukenut.
Ja milläköhän tapaa ymmärrän paremmin maailmaa sen takia, että olen lukenut jotakin siitä miten antiikin aikaan eleiltiin? Niin, ei yhtään mitenkään!
Taidat olla vähän tyhmä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huuhuu-humanismiksi lasketaan kaikki sellaiset "akateeminset" puuhasteluopinnot, joista keskimääräinen DI, oikeustieteilijä tai lääkäri selviäisivät lukematta käyttäen pelkkää älyään.
Koska humanisteiksi opiskelevat harvemmin ovat aidosti älykkäitä (vain sellaisiksi itseään luulevia) niin heidän täytyy sitten opetella ulkoa kaikenlaisia fraaseja, joita raapustavat tenttipaperiin.
Montako oikeustieteilijää pohjoismaissa on? Ymmärtääkseni oikeustieteellinen on ammattikoulu lakimieheksi haluaville eikä oikeustiede yksinomaan tutki "oikeutta", vaan oikeusjärjestelmää ja siihen liittyviä asioita.
Kyllä mä arvostan mitä tahansa yliopistotutkintoa enemmän kuin mitä tahansa amk-tutkintoa. Amk menee läpi lukemattakin, yliopiston kandin tutkintoonkin pitää nähdä älyttömästi vaivaa.
Akateemiset ovat sinnikkäitä, arvostan teitä 💪
-AMK-saikkari
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kylllä varmaan nykyinen internetkulttuuri on osaltaaan sitä. Muttta sitten on sellaisia yhteisöjää tietysti kuten esim e sport. Muttta kyllä tietysti se logiiikka että ihmiset viiihtyvät mikä tuoo myös rahaa joidenkin kasssaan tukee sitä positiivisempaaa kuvaa siiitä.
Vierailija kirjoitti:
Olin kauan sitten matkalla Tunisiassa. Samassa hotellissa sattui asumaan opiskelija, joka tutki paikallisten hennatatuointeja kulttuuriantropologian graduunsa. Oikein hurmaava ja symppis tyyppi, jonka kanssa juteltiin useampaakin otteeseen. Haastavaa oli kuulemma päästä perille asioista kieli- ja kultturimuurin ym vuoksi, eli varmaan ihan työstä kävi siinä missä jonkin muunkin gradun tekeminen.
Sitä en sen sijaan koskaan ymmärtänyt, mitä Helsingin yliopisto tuosta tiedosta hyötyy tai laajemmin, mitä veronmaksajat saavat rahoilleen vastineeksi siitä, että koulutamme antropologin, jonka osaamisalaa ovat Tunisialaiset tatuoinnit.
Ei hänen osaamisalaansa ole tatuoinnit vaan kulttuuriantropolgia ja on sitten erikoistunut joko tunisialaiseen kulttuuriin tai ehkä johonkin ilmiöihin laajemmin.
Mikä oli tutkimuksen johtopäätös? Et tiedä sitä, joten millä perusteella edes arvioit asiaa?
Tuota gradua ei ole Helsingin yliopiston gradutietokannassa, joten voi olla aika vanha. Kuitenkin se on opinnäytetyö, eli siten se hyödyttää sinänsä sekä yliopistoa että tekijäänsä, vaikkemme pysty ilman tekstiä arvioimaan itse tutkimuksen vaikutusta, kun tekstiä ei löydy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne on huuhaa "tieteitä" kaikki. Historia yms on ihan mielenkiintoisia aiheita mutta ei se mitään tiedettä ole.
Voisitko kertoa tarkalleen, mitkä ovat huuhaatieteitä ja miksi. Viestistäsi jäi kokonaan puuttumaan perustelut.
Kaikki "tieteet" jotka eivät ole luonnontieteitä. Koska ne on tulkinnanvaraista hömppää.
Luonnontieteet eivät ole tulkinnanvaraisia? Haluaisin hieman perusteluja tälle.
No niin, tässä koko huuhaa-humaanius kiteytyy. Ei vaan ymmärretä fyysistä maailmaa.
Kyllähän luonnontieteen määritelmät mm. ihmiskunnan tulevaisuudesta, ihmisrodusta, älykkyydestä riippuvat siitä, kuka tulkitsee.
Valkoinen cis-sika kirjoitti:
Sukupuolentutkimus
Nimimerkistäsi voi päätellä että sukupuolentutkimus ei todellakaan ole ollut turhaa vaan osaat jopa modernisti identifioitua cis-merkinnällä 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki, mistä palstan miesasiamiehet eivät ymmärrä mitään, lasketaan tuon sateenvarjokäsitteen alle. Käytännössä siis kaikki ihmistä koskeva tieto on sitä.
Onko teillä höpöhöpö-humanisteilla oikein kursseja, joilla opetaan tuollaista defensiivistä kiukuttelua, kun se näyttää tulevan niin luonnostaan?
Ei ole. Ihan olen palstamiehiltä oppinut.
Ps. Olen muuten matemaatikko, en humanisti. Mutta koska opetan työkseni ihkaeläviä ihmisiä, menköön nyt sitten matematiikkakin siltä osin tähän kastiin.
Laajasti tulkiten myös kaikki humanistiset tieteet voidaan laskea luonnontieteiden pariin, koska ihminen on osa eliökuntaa kuitenkin :D
Nimenomaan.
Antiikin aikana filosofiaan laskettiin myös luonnontieteet. Luonnon filosofiaksi niitä nimitettiin silloin. Ihmisen ja luonnon välinen suhde on pitkään perustunut siihen, että ihminen joskus 1500-luvun kuluessa käsitti sen, että hän voi teoillaan ikään kuin hallita luontoa sen sijaan, että olisi elänyt sen armoilla.
Modernit luonnontieteet lähtivät ihmisen tarpeesta hallita ympäristöään. Ennen SI-järjestelmän syntyä ja 1800-luvulla tapahtunutta kokeellista vaihetta monine epäonnistumisineen ja mutkineen, kaikki kemian alaan liittyvät "hoidot" - etenkin lääketiede - perustuivat empirian sijasta uskomuksiin. Tästä seurasi kaikkea ikävää, esim. arvostettuja lääkäreitä oli aluksi vaikeaa saada pesemään käsiään, koska käsienpesu liitettiin "likaisiin" ja yhteiskunnallisella arvoasteikolla alhaisiin ammatteihin, eikä suinkaan oppineisiin lääkäreihin, jotka vahingossa ja ammatillisen ylpeytensä vuoksi levittivät lapsivuodekuumetta seuraavaan potilaaseen. Kuvaavaa on, että tartuntatavan hoksannut Semmelweiss menehtyí mielisairaalassa.
Huuhaata on kaikki jolla ei muuta virkaa kuin nice to know.