Lue keskustelun säännöt.
Miksi Greta ei saanut rauhanpalkintoa?
11.10.2019 |
Olisikohan siksi, että teoillaan hän on saanut äidit vihaamaan lapsiaan ja naapurit toisiaan - ja kaikki sen takia, että hän haluaa yksin kaiken hengitysilman tästä maailmasta...
Kommentit (163)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoinhan hän ratkaisuehdotuksen: kuunnelkaa tutkijoita! Mikä tuossa on jäänyt epäselväksi?
Jokainen yliopiston käynyt on kuullut tuon jo ensimmäisenä lukuvuotenaan, jo satojen vuosien ajan. Nämä Gretat uppoavatkin kouluttamattomiin ihmisiin.
"Kuunnelkaa tutkijoita" ei tarkoita yhtään mitään konkreettista. Juuri 2 suomalastutkijaa päätyi seuraavaan johtopäätökseen:
"A new paper published by researchers form the University of Turku in Finland suggests that even though observed changes in the climate are real, the effects of human activity on these changes are insignificant."
Eli tutkijoiden mukaan ilmastonmuutos ei johdu ihmisen toimista. Kuunnelkaa tutkijoita.
Tältä tutkimukselta puuttuu vertaisarviointi. Kannattaa googlata, jos ei tiedä mitä väliä asialla on.
Eli siis vertaisarvionti tarkoittaa sitä, että joukko samaa mieltä olevia "tutkijoita" toteaa, että "joo kyllä tämän on pidettävä paikkansa, sillä olemme samaa mieltä ja tutkimustulokset sopivat lehtemme agendaan".
Tarkoittaa sitä, että edes yksi maailman monista yliopistoista tai tieteellisistä lehdistä suostuu julkaisemaan kyseisen tutkimuksen.
Ja luuletko, että yksikään lehti ei suostuisi julkaisemaan edellä mainittua tutkimusta?
Oletko muuten tietoinen siitä, että monilla uraauurtavilla artikkeleilla on ollut vaikeuksia päästä julkaistuksi, sillä niiden tulokset ovat olleen ristiriidassa aikansa vallitsevan käsityksen kanssa.
Tähän mennessä tiedelehdet eivät ole sitä tietääkseni julkaisseet.
Eli sitten kun "tiedelehti" julkaisee tutkimuksen, niin se muuttuu faktaksi ja myönnät tutkimustulosten pitävän paikkansa?
Niin kauan kuin mikään tiedejulkaisu ei sitä julkaise, on sen tieteellinen painoarvo sama kuin sinun tai minun raapustuksilla.
Eli kun tutkimus julkaistaan, niin myönnät siinä havaittujen tulosten pitävän paikkansa. Vastaa joka kyllä tai ei.
Sinä päivänä kun oikea vakavasti otettava tiedejulkaisu sen julkaisee, niin kyllä. Alt-right-nettilehtiä en pidä tiedejulkaisuina.
Selvä. Minä puolestani vastaan "ei", sillä tiedän lukuisia tutkimuksia, joiden tulokset ovat ristiriitaisia, vaikka ne on julkaistu alan johtavissa lehdissä.
Niinpä ei se välttämättä merkitse mitään jos artikkelin saa julkaistua vertaisarvioidussa tiedelehdessä tai ei. Jos halutaan todistaa jokin teoria vakuuttavasti ei se tapahtu yhdellä artikkelilla vaan pitää olla tilanne että monen tutkijan työ todistaa asiasta. Englanniksi puhutaan termillä "body of research". Ei yksi pääsky kesää tee.
Tässä ilmastoasiassa tärkeintä on se, että todella harvinaisen suuri konsensus näyttää olevan ilmastotutkijoiden ja muiden lähialojen tutkijoiden parissa siitä, että kyllä ihmisen toiminnalla on yhteys muutoksiin ja niiden nopeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järkyttävän ruma ruotsalaiseksi. Kuin suomalaisen, saamelaisen ja down-lapsen risteymä
Koska rauhanpalkintoon ei pelkät puheet riitä. Oikea voittaja on konkreettisesti saanut jotain aikaan, lopettanut mm. 20 vuotta kestäneen sodan.