Miten köyhällä on enää varaa polttaa tupakkaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Muistutan vielä, tilastot eivät valehtele. Perustelu ei ole sen parempi/huonompi kuin tupakankaan kohdalla. Ihmiset tekevät lopulta itse päätökset omasta elämästään.

Tupakoivat haisee ihan järkyttävän kauhealle, mutta eiväthän he itse sitä tajua.

Subjektiivinen näkemys, ei koske kaikkien ihmisten mieltymyksiä. Toki enemmistö inhoaa tupakan hajua, mutta eivät kaikki kuulu enemmistöön. On myös se vähemmistö, joiden mielestä tupakka haisee neutraalille tai jopa hyvälle, ja aivan yhtä oikeutettuja he ovat mieltymyksiinsä kuin vastakkaista mieltä olevatkin.

Ei olekaan ja siksi lopetinkin pari vuotta sitten. Lisäksi sain myös astma-diagnoosin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Muistutan vielä, tilastot eivät valehtele. Perustelu ei ole sen parempi/huonompi kuin tupakankaan kohdalla. Ihmiset tekevät lopulta itse päätökset omasta elämästään.

Tupakoivat haisee ihan järkyttävän kauhealle, mutta eiväthän he itse sitä tajua.

Subjektiivinen näkemys, ei koske kaikkien ihmisten mieltymyksiä. Toki enemmistö inhoaa tupakan hajua, mutta eivät kaikki kuulu enemmistöön. On myös se vähemmistö, joiden mielestä tupakka haisee neutraalille tai jopa hyvälle, ja aivan yhtä oikeutettuja he ovat mieltymyksiinsä kuin vastakkaista mieltä olevatkin.

No tota n. 99% mielestä tupakka haisee ihan paskalta.

Oliko muita yhtä viisaita kommentteja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon kalliimmaksihan yhteiskunnalle tulee tupakoimattomat ihmiset, jotka elävät sen 10-20 vuotta pitempään kuin tupakoivat. Niihin tupakoimattomiin kuitenkin uppoaa sen 10-20 vuoden aikana melkoisesti rahaa esimerkiksi eläkkeiden sekä sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tupakoimattomana olet huomattavasti pitempään tuottamaton ja ainoastaan kuluja valtiolle tuottava yksilö.

Tupakointi sairastuttaa, siitä tulee kyllä kuluja.

Tottakai tulee, mutta tupakan aiheuttamiin sairauksiin kuolee toisinaan nopeastikin ja säästää siten yhteiskunnan kustannuksia. Halvemmaksi yhteiskunnalle tulee esimerkiksi 5 vuoden ajan tupakoinnin takia sairastava ja sitten kuoleva ihminen kuin ihminen, joka ei tupakoi ja elää siten huomattavasti pitempään, mutta kohtaa ne ikääntymisen mukanaan tuomat vaivat ja sairaudet, joita tupakoitsija ei ennenaikaisen kuolemansa takia ehtinyt kohdata.

surullista ajattelua, että ihmisen paras elämä olisi kuolla mahdollisimman nuorena alkoholi- ja tupakkahuumeeseen sen jälkeen kun on vähän aikaa töitä tehnyt.

jos säästöä tulisi, niin suomi olisi rikas onnela sen perusteella kuinka paljon täällä väkeä laillisiin huumeisiin kuolee.

Vierailija kirjoitti:

On myös se vähemmistö, joiden mielestä tupakka haisee neutraalille tai jopa hyväll.

Aamusta iltaan tupakoivista haisee varmaan hyvälle sellainen huumausaine, jota käyttävät päivittäin jopa useita huumesavukkeita, että ei tule vieroitusoireita huumeen puutteen takia. Muiden mielestä tupakoivat haisevat todella pahalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Muistutan vielä, tilastot eivät valehtele. Perustelu ei ole sen parempi/huonompi kuin tupakankaan kohdalla. Ihmiset tekevät lopulta itse päätökset omasta elämästään.

Tupakoivat haisee ihan järkyttävän kauhealle, mutta eiväthän he itse sitä tajua.

Subjektiivinen näkemys, ei koske kaikkien ihmisten mieltymyksiä. Toki enemmistö inhoaa tupakan hajua, mutta eivät kaikki kuulu enemmistöön. On myös se vähemmistö, joiden mielestä tupakka haisee neutraalille tai jopa hyvälle, ja aivan yhtä oikeutettuja he ovat mieltymyksiinsä kuin vastakkaista mieltä olevatkin.

No tota n. 99% mielestä tupakka haisee ihan paskalta.

Oliko muita yhtä viisaita kommentteja?

Ja tämä juurikin 99 prosentiksi määritelty osuus on todennettavissa minkälaisilla argumenteilla? Onko asiasta tutkittua tietoa, vai oliko tuo prosenttiluku vain omaan suppeaan elinpiiriisi pohjautuva puolueellinen arvio?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon kalliimmaksihan yhteiskunnalle tulee tupakoimattomat ihmiset, jotka elävät sen 10-20 vuotta pitempään kuin tupakoivat. Niihin tupakoimattomiin kuitenkin uppoaa sen 10-20 vuoden aikana melkoisesti rahaa esimerkiksi eläkkeiden sekä sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tupakoimattomana olet huomattavasti pitempään tuottamaton ja ainoastaan kuluja valtiolle tuottava yksilö.

Tupakointi sairastuttaa, siitä tulee kyllä kuluja.

Tottakai tulee, mutta tupakan aiheuttamiin sairauksiin kuolee toisinaan nopeastikin ja säästää siten yhteiskunnan kustannuksia. Halvemmaksi yhteiskunnalle tulee esimerkiksi 5 vuoden ajan tupakoinnin takia sairastava ja sitten kuoleva ihminen kuin ihminen, joka ei tupakoi ja elää siten huomattavasti pitempään, mutta kohtaa ne ikääntymisen mukanaan tuomat vaivat ja sairaudet, joita tupakoitsija ei ennenaikaisen kuolemansa takia ehtinyt kohdata.

Ihmisiä laillisilla ja kovilla huumeilla tappamalla ei säästetä mitään. Ainoa hyötyjä on näiden huumeiden valmistajat ja kauppiaat.

Missä ne säästösi näkyvät, kun nyt jo tupakka ja alkoholi ovat eniten tappavat kovat huumeet Suomessa, mutta silti rahat on loppu olleet jo pitkään ja velkarahalla pidetään Suomea käynnissä?

Vielä nykyistäkin enemmän sitä velkaa valtiolla olisi, jos kukaan ei tupakoisi ja ihmisten elinikä olisi siten keskimäärin hieman pitempi. 

Suomessa tehdään kansanmurhaa tupakalla ja alkoholilla, ja sinusta yhteiskunnan tuhoaminen kovilla mutta laillisille huumeilla on vain hyvästä maalle ja kansalle? Ja ulkomailta sitten työvoimaa tilalle kun oman maan väkeä tapetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon kalliimmaksihan yhteiskunnalle tulee tupakoimattomat ihmiset, jotka elävät sen 10-20 vuotta pitempään kuin tupakoivat. Niihin tupakoimattomiin kuitenkin uppoaa sen 10-20 vuoden aikana melkoisesti rahaa esimerkiksi eläkkeiden sekä sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tupakoimattomana olet huomattavasti pitempään tuottamaton ja ainoastaan kuluja valtiolle tuottava yksilö.

Tupakointi sairastuttaa, siitä tulee kyllä kuluja.

Tottakai tulee, mutta tupakan aiheuttamiin sairauksiin kuolee toisinaan nopeastikin ja säästää siten yhteiskunnan kustannuksia. Halvemmaksi yhteiskunnalle tulee esimerkiksi 5 vuoden ajan tupakoinnin takia sairastava ja sitten kuoleva ihminen kuin ihminen, joka ei tupakoi ja elää siten huomattavasti pitempään, mutta kohtaa ne ikääntymisen mukanaan tuomat vaivat ja sairaudet, joita tupakoitsija ei ennenaikaisen kuolemansa takia ehtinyt kohdata.

Ihmisiä laillisilla ja kovilla huumeilla tappamalla ei säästetä mitään. Ainoa hyötyjä on näiden huumeiden valmistajat ja kauppiaat.

Missä ne säästösi näkyvät, kun nyt jo tupakka ja alkoholi ovat eniten tappavat kovat huumeet Suomessa, mutta silti rahat on loppu olleet jo pitkään ja velkarahalla pidetään Suomea käynnissä?

Vielä nykyistäkin enemmän sitä velkaa valtiolla olisi, jos kukaan ei tupakoisi ja ihmisten elinikä olisi siten keskimäärin hieman pitempi. 

Laitatko linkin joka todistaa sen, että ihmisiä kovilla huumeilla tappamalla yhteiskunta saavuttaa merkittäviä säästöjä? Eli missä laskelmasi aiheesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon kalliimmaksihan yhteiskunnalle tulee tupakoimattomat ihmiset, jotka elävät sen 10-20 vuotta pitempään kuin tupakoivat. Niihin tupakoimattomiin kuitenkin uppoaa sen 10-20 vuoden aikana melkoisesti rahaa esimerkiksi eläkkeiden sekä sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tupakoimattomana olet huomattavasti pitempään tuottamaton ja ainoastaan kuluja valtiolle tuottava yksilö.

Tupakointi sairastuttaa, siitä tulee kyllä kuluja.

Tottakai tulee, mutta tupakan aiheuttamiin sairauksiin kuolee toisinaan nopeastikin ja säästää siten yhteiskunnan kustannuksia. Halvemmaksi yhteiskunnalle tulee esimerkiksi 5 vuoden ajan tupakoinnin takia sairastava ja sitten kuoleva ihminen kuin ihminen, joka ei tupakoi ja elää siten huomattavasti pitempään, mutta kohtaa ne ikääntymisen mukanaan tuomat vaivat ja sairaudet, joita tupakoitsija ei ennenaikaisen kuolemansa takia ehtinyt kohdata.

surullista ajattelua, että ihmisen paras elämä olisi kuolla mahdollisimman nuorena alkoholi- ja tupakkahuumeeseen sen jälkeen kun on vähän aikaa töitä tehnyt.

jos säästöä tulisi, niin suomi olisi rikas onnela sen perusteella kuinka paljon täällä väkeä laillisiin huumeisiin kuolee.

En ole väittänytkään, että ihmisen itsensä kannalta se olisi paras tai millään tavalla järkevin tapa elää elämänsä. Puhtaasti kansantalouden kannalta ajatellen nuorena kuoleminen olisi kuitenkin huomattavasti toivottavampaa kuin vanhaksi eläminen, tämä on ihan selkeillä faktoilla osoitettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Muistutan vielä, tilastot eivät valehtele. Perustelu ei ole sen parempi/huonompi kuin tupakankaan kohdalla. Ihmiset tekevät lopulta itse päätökset omasta elämästään.

Tupakoivat haisee ihan järkyttävän kauhealle, mutta eiväthän he itse sitä tajua.

Niin jos polttaa sisällä mutta hyvin harva polttaa sisällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon kalliimmaksihan yhteiskunnalle tulee tupakoimattomat ihmiset, jotka elävät sen 10-20 vuotta pitempään kuin tupakoivat. Niihin tupakoimattomiin kuitenkin uppoaa sen 10-20 vuoden aikana melkoisesti rahaa esimerkiksi eläkkeiden sekä sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tupakoimattomana olet huomattavasti pitempään tuottamaton ja ainoastaan kuluja valtiolle tuottava yksilö.

Tupakointi sairastuttaa, siitä tulee kyllä kuluja.

Tottakai tulee, mutta tupakan aiheuttamiin sairauksiin kuolee toisinaan nopeastikin ja säästää siten yhteiskunnan kustannuksia. Halvemmaksi yhteiskunnalle tulee esimerkiksi 5 vuoden ajan tupakoinnin takia sairastava ja sitten kuoleva ihminen kuin ihminen, joka ei tupakoi ja elää siten huomattavasti pitempään, mutta kohtaa ne ikääntymisen mukanaan tuomat vaivat ja sairaudet, joita tupakoitsija ei ennenaikaisen kuolemansa takia ehtinyt kohdata.

Ihmisiä laillisilla ja kovilla huumeilla tappamalla ei säästetä mitään. Ainoa hyötyjä on näiden huumeiden valmistajat ja kauppiaat.

Missä ne säästösi näkyvät, kun nyt jo tupakka ja alkoholi ovat eniten tappavat kovat huumeet Suomessa, mutta silti rahat on loppu olleet jo pitkään ja velkarahalla pidetään Suomea käynnissä?

Vielä nykyistäkin enemmän sitä velkaa valtiolla olisi, jos kukaan ei tupakoisi ja ihmisten elinikä olisi siten keskimäärin hieman pitempi. 

Suomessa tehdään kansanmurhaa tupakalla ja alkoholilla, ja sinusta yhteiskunnan tuhoaminen kovilla mutta laillisille huumeilla on vain hyvästä maalle ja kansalle? Ja ulkomailta sitten työvoimaa tilalle kun oman maan väkeä tapetaan?

En ole sanonut sen olevan hyväksi maalle tai kansalle, ainoastaan kansantaloudelle. Jos ihmisen keskimääräinen elinikä lyhenisi esimerkiksi 80 vuodesta 70 vuoteen, niin ei se työvoimapulaa aiheuttaisi. Harvat tekevät töitä ikävuosina 70-80, suurin osa sen ikäisistä on eläkkeellä ja tuottaa valtiolle rahassa ajateltuna pelkkiä kuluja.

No siis hyvin. Mä ostan kakaroille tarjousmakaronia ja sit nää ruokaapu kassit on hyviä, niis on kaikkee vehnäjauhoo ja kaikkee.vaatteet haetaan kierrätyksestä ja sit lapset kerää pulloja voidaan käydä kirpparilla. Kannattaa muuten sit kun ryyppää ni juoda sidukkaa lonkkuu ja kaljaa,niist tyhjist bottleist saa meinaa ihan sikana manii,voi ostaa sitä kmenun jauhelihaa sinne makarooneihin sekaan. Siis kyl mä saan ostettuu mun röökit iham hyvin se on vaan että mikä sulle on tärkein ja lapset oppii siinä samalla et köyhäl ei toudellakaan oo varaa ostaa uutta. Onneks nyt ensvuoden alusta nousee lapsilisät ja elarit taas sen parin tupakki askin verran niei tarvii olla pinna kireenä kokoajan noitten mukuloittenka kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Puhtaasti kansantalouden kannalta ajatellen nuorena kuoleminen olisi kuitenkin huomattavasti toivottavampaa kuin vanhaksi eläminen, tämä on ihan selkeillä faktoilla osoitettavissa.

Saadaanko ihmisten kasvatus- ja koulutuskulut takaisin, jos he kuolevat nuorina laillisiin alkoholi- ja tupakkahuumeisiin? Kuinka paljon valtio hyötyy taloudellisesti nykyisistä alkoholin ja tupakan tappamista ihmisistä, joita on siis useita tuhansia vuosittain?

Laitatko vähitellen jo ne laskelmasi esiin, kun tuota samaa ihmisten tappamista kovilla huumeilla ja sillä saavutettavia säästöjä olet selittänyt jo vuosia.

Pro tupakka -argumentit ovat kyllä surkeita täällä. Yllättävästi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Muistutan vielä, tilastot eivät valehtele. Perustelu ei ole sen parempi/huonompi kuin tupakankaan kohdalla. Ihmiset tekevät lopulta itse päätökset omasta elämästään.

Tupakoivat haisee ihan järkyttävän kauhealle, mutta eiväthän he itse sitä tajua.

Niin jos polttaa sisällä mutta hyvin harva polttaa sisällä. 

Tupakoiva haisee kyllä hirveältä missä tahansa. Kaupan kassajonossa ja sellaisissa paikoissa, joissa muita ihmisiä on. Sen järkyttävän lemun haistaa monen metrin päähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon kalliimmaksihan yhteiskunnalle tulee tupakoimattomat ihmiset, jotka elävät sen 10-20 vuotta pitempään kuin tupakoivat. Niihin tupakoimattomiin kuitenkin uppoaa sen 10-20 vuoden aikana melkoisesti rahaa esimerkiksi eläkkeiden sekä sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tupakoimattomana olet huomattavasti pitempään tuottamaton ja ainoastaan kuluja valtiolle tuottava yksilö.

Tupakointi sairastuttaa, siitä tulee kyllä kuluja.

Tottakai tulee, mutta tupakan aiheuttamiin sairauksiin kuolee toisinaan nopeastikin ja säästää siten yhteiskunnan kustannuksia. Halvemmaksi yhteiskunnalle tulee esimerkiksi 5 vuoden ajan tupakoinnin takia sairastava ja sitten kuoleva ihminen kuin ihminen, joka ei tupakoi ja elää siten huomattavasti pitempään, mutta kohtaa ne ikääntymisen mukanaan tuomat vaivat ja sairaudet, joita tupakoitsija ei ennenaikaisen kuolemansa takia ehtinyt kohdata.

Ihmisiä laillisilla ja kovilla huumeilla tappamalla ei säästetä mitään. Ainoa hyötyjä on näiden huumeiden valmistajat ja kauppiaat.

Missä ne säästösi näkyvät, kun nyt jo tupakka ja alkoholi ovat eniten tappavat kovat huumeet Suomessa, mutta silti rahat on loppu olleet jo pitkään ja velkarahalla pidetään Suomea käynnissä?

Vielä nykyistäkin enemmän sitä velkaa valtiolla olisi, jos kukaan ei tupakoisi ja ihmisten elinikä olisi siten keskimäärin hieman pitempi. 

Suomessa tehdään kansanmurhaa tupakalla ja alkoholilla, ja sinusta yhteiskunnan tuhoaminen kovilla mutta laillisille huumeilla on vain hyvästä maalle ja kansalle? Ja ulkomailta sitten työvoimaa tilalle kun oman maan väkeä tapetaan?

En ole sanonut sen olevan hyväksi maalle tai kansalle, ainoastaan kansantaloudelle.

Paljonko on mielestäsi yhden elämän hinta?

Köyhillä on lemmikkejä niin miksi et sitä tuomitse niin kuin tupakoivia. Tupakoivat ja juopot tuovat veroja eniten ja ajatella jos ei niitä olisi niin millä paikattaisiin se aukko. Ne kuolevat niin aikaisin ettei tarvitse eläkkeitä maksaa vuosikymmeniä niin kuin terveellisesti eläville joilla kolmekin hoitajaa pyörittelee niitä loppuajan nostaen ne eläkkeitä vuosikymmeniä ennen sitä. Juoppojenkin hoito ja tupakoitsijoiden viime päivät olevat halvempia kuin liian pitkään elävät terveysterroristit. 

Vierailija kirjoitti:

Tupakoivat ja juopot tuovat veroja eniten

Alkoholi aiheuttaa paljon enemmän kuluja yhteiskunnalle mitä siitä saatavat verotulot ovat. Sama tupakan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon kalliimmaksihan yhteiskunnalle tulee tupakoimattomat ihmiset, jotka elävät sen 10-20 vuotta pitempään kuin tupakoivat. Niihin tupakoimattomiin kuitenkin uppoaa sen 10-20 vuoden aikana melkoisesti rahaa esimerkiksi eläkkeiden sekä sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tupakoimattomana olet huomattavasti pitempään tuottamaton ja ainoastaan kuluja valtiolle tuottava yksilö.

Tupakointi sairastuttaa, siitä tulee kyllä kuluja.

Tottakai tulee, mutta tupakan aiheuttamiin sairauksiin kuolee toisinaan nopeastikin ja säästää siten yhteiskunnan kustannuksia. Halvemmaksi yhteiskunnalle tulee esimerkiksi 5 vuoden ajan tupakoinnin takia sairastava ja sitten kuoleva ihminen kuin ihminen, joka ei tupakoi ja elää siten huomattavasti pitempään, mutta kohtaa ne ikääntymisen mukanaan tuomat vaivat ja sairaudet, joita tupakoitsija ei ennenaikaisen kuolemansa takia ehtinyt kohdata.

surullista ajattelua, että ihmisen paras elämä olisi kuolla mahdollisimman nuorena alkoholi- ja tupakkahuumeeseen sen jälkeen kun on vähän aikaa töitä tehnyt.

jos säästöä tulisi, niin suomi olisi rikas onnela sen perusteella kuinka paljon täällä väkeä laillisiin huumeisiin kuolee.

En ole väittänytkään, että ihmisen itsensä kannalta se olisi paras tai millään tavalla järkevin tapa elää elämänsä. Puhtaasti kansantalouden kannalta ajatellen nuorena kuoleminen olisi kuitenkin huomattavasti toivottavampaa kuin vanhaksi eläminen, tämä on ihan selkeillä faktoilla osoitettavissa.

kuinka paljon on sairaseläkkeesi, joka mahdollistaa jatkuvan nettijankutuksen?

eli paljonko sinä maksat veronmaksajille vuosittain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon kalliimmaksihan yhteiskunnalle tulee tupakoimattomat ihmiset, jotka elävät sen 10-20 vuotta pitempään kuin tupakoivat. Niihin tupakoimattomiin kuitenkin uppoaa sen 10-20 vuoden aikana melkoisesti rahaa esimerkiksi eläkkeiden sekä sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tupakoimattomana olet huomattavasti pitempään tuottamaton ja ainoastaan kuluja valtiolle tuottava yksilö.

Tupakointi sairastuttaa, siitä tulee kyllä kuluja.

Tottakai tulee, mutta tupakan aiheuttamiin sairauksiin kuolee toisinaan nopeastikin ja säästää siten yhteiskunnan kustannuksia. Halvemmaksi yhteiskunnalle tulee esimerkiksi 5 vuoden ajan tupakoinnin takia sairastava ja sitten kuoleva ihminen kuin ihminen, joka ei tupakoi ja elää siten huomattavasti pitempään, mutta kohtaa ne ikääntymisen mukanaan tuomat vaivat ja sairaudet, joita tupakoitsija ei ennenaikaisen kuolemansa takia ehtinyt kohdata.

Ihmisiä laillisilla ja kovilla huumeilla tappamalla ei säästetä mitään. Ainoa hyötyjä on näiden huumeiden valmistajat ja kauppiaat.

Missä ne säästösi näkyvät, kun nyt jo tupakka ja alkoholi ovat eniten tappavat kovat huumeet Suomessa, mutta silti rahat on loppu olleet jo pitkään ja velkarahalla pidetään Suomea käynnissä?

Vielä nykyistäkin enemmän sitä velkaa valtiolla olisi, jos kukaan ei tupakoisi ja ihmisten elinikä olisi siten keskimäärin hieman pitempi. 

Laitatko linkin joka todistaa sen, että ihmisiä kovilla huumeilla tappamalla yhteiskunta saavuttaa merkittäviä säästöjä? Eli missä laskelmasi aiheesta?

Lienee kiistaton fakta, että tupakointi lyhentää ihmisen elinikää keskimäärin useita vuosia. Tämän todentamiseen tuskin tarvit erillistä linkkiä, niin yleisesti tunnustettu fakta on kuitenkin kyseessä. Nuo tupakoinnin takia menetetyt vuodet sijoittuvat luonnollisesti elämän loppupäähän, eli niihin vuosiin, jolloin ihminen on useimmiten eläkkeellä eikä siten tuota valtiolle rahaa, vaan päinvastoin kuluttaa valtion varoja etenkin sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tästäkin löytäisit ihan oma-aloitteisesti faktatietoa, jos viitsisit etsiä. On ihan maalaisjärjellä pääteltävissä, että elävä eläkeläinen tulee valtiolle keskimäärin huomattavasti kalliimmaksi kuin vainaja, johon valtion ei tarvitse enää käyttää rahaa. Tässäpä tämä ihan yksinkertaistettuna, niin paljoa asia ei minua itseäni kiinnosta, että alkaisin etsiä tilastotietoja oikeiksi todistettujen faktojen tueksi. Jos olet eri mieltä yllämainituista asioista, voit ihan vapaasti itse tuoda linkkejä, jotka todistavat minun perustelemani kannan asiassa vääräksi.