Miten köyhällä on enää varaa polttaa tupakkaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miksi luulet Suomessa olevan köyhyyttä? Rahat menee tupakkaan ja viinaan. Ruokaa haetaan ruokajonosta ja muut ostokset sossusta harkinnanvaraisella.

Mulla on lähipiirissä useita ns köyhiä ja kaikilla tämä sama kuvio. Ite lopetin alkon ja röökin yhdeksän vuotta sitten ja päivääkään en ole katunut. Nyt mulla on koulutus, hyvä työpaikka ja lapsilla valoisa lapsuus ja tulevaisuus.

:D ai,missähän mun rikkaus kun itsekin lopetin tupakan ja alkoon en ole teini vuosien jälkeen koskenut?

Minä taas en lopettanut alkoa ja tupakkaa, mutta siitä huolimatta minulla on koulutus ja hyvä työpaikka.

Vakava nikotiinihuumeriippuvuus ei tosiaan katso koulutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon kalliimmaksihan yhteiskunnalle tulee tupakoimattomat ihmiset, jotka elävät sen 10-20 vuotta pitempään kuin tupakoivat. Niihin tupakoimattomiin kuitenkin uppoaa sen 10-20 vuoden aikana melkoisesti rahaa esimerkiksi eläkkeiden sekä sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tupakoimattomana olet huomattavasti pitempään tuottamaton ja ainoastaan kuluja valtiolle tuottava yksilö.

Tupakointi sairastuttaa, siitä tulee kyllä kuluja.

Tottakai tulee, mutta tupakan aiheuttamiin sairauksiin kuolee toisinaan nopeastikin ja säästää siten yhteiskunnan kustannuksia. Halvemmaksi yhteiskunnalle tulee esimerkiksi 5 vuoden ajan tupakoinnin takia sairastava ja sitten kuoleva ihminen kuin ihminen, joka ei tupakoi ja elää siten huomattavasti pitempään, mutta kohtaa ne ikääntymisen mukanaan tuomat vaivat ja sairaudet, joita tupakoitsija ei ennenaikaisen kuolemansa takia ehtinyt kohdata.

Ihmisiä laillisilla ja kovilla huumeilla tappamalla ei säästetä mitään. Ainoa hyötyjä on näiden huumeiden valmistajat ja kauppiaat.

Missä ne säästösi näkyvät, kun nyt jo tupakka ja alkoholi ovat eniten tappavat kovat huumeet Suomessa, mutta silti rahat on loppu olleet jo pitkään ja velkarahalla pidetään Suomea käynnissä?

Vielä nykyistäkin enemmän sitä velkaa valtiolla olisi, jos kukaan ei tupakoisi ja ihmisten elinikä olisi siten keskimäärin hieman pitempi. 

Laitatko linkin joka todistaa sen, että ihmisiä kovilla huumeilla tappamalla yhteiskunta saavuttaa merkittäviä säästöjä? Eli missä laskelmasi aiheesta?

Lienee kiistaton fakta, että tupakointi lyhentää ihmisen elinikää keskimäärin useita vuosia. Tämän todentamiseen tuskin tarvit erillistä linkkiä, niin yleisesti tunnustettu fakta on kuitenkin kyseessä. Nuo tupakoinnin takia menetetyt vuodet sijoittuvat luonnollisesti elämän loppupäähän, eli niihin vuosiin, jolloin ihminen on useimmiten eläkkeellä eikä siten tuota valtiolle rahaa, vaan päinvastoin kuluttaa valtion varoja etenkin sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tästäkin löytäisit ihan oma-aloitteisesti faktatietoa, jos viitsisit etsiä. On ihan maalaisjärjellä pääteltävissä, että elävä eläkeläinen tulee valtiolle keskimäärin huomattavasti kalliimmaksi kuin vainaja, johon valtion ei tarvitse enää käyttää rahaa. Tässäpä tämä ihan yksinkertaistettuna, niin paljoa asia ei minua itseäni kiinnosta, että alkaisin etsiä tilastotietoja oikeiksi todistettujen faktojen tueksi. Jos olet eri mieltä yllämainituista asioista, voit ihan vapaasti itse tuoda linkkejä, jotka todistavat minun perustelemani kannan asiassa vääräksi.

Sinä esitit väitteen, että ihmisiä alkoholilla ja tupakalla tappamalla yhteiskunta saavuttaa merkittäviä säästöjä, joten todista väitteesi, jota et edes esitä ensimmäistä kertaa.

Juurihan minä sen todistin. Jos asian voi todistaa yleisesti oikeaksi tunnustetuilla faktoilla, ei siihen mitään linkkejä tarvita. Viimeinen lause meni ohi, sekoittanet johonkin toiseen?

Et ole esitellyt yhtäkään laskelmaa joiden perusteella selviää, että ihmisten tappaminen tupakalla ja alkoholilla on yhteiskunnalle vain hyvästä. Olet esitellyt ainoastaan omaa jaaritustasi, jota oletkin sitten jo esitellyt vuosia.

Äläpä vääristele. Sanoin että kansantaloudelle, en yhteiskunnalle. Puhutaan siis ainoastaan rahallisesta aspektista. Näkemykseni on todistettavissa yksinkertaisesti ilman mitään laskelmiakin, joten en näe mitään syytä nähdä yhtään enempää vaivaa vääntääkseni tätä asiaa sinulle rautalangasta. Vuosia joo, myönnän 2-3 vuotta sitten osallistuneeni yhteen vastaavanlaiseen keskusteluun muutamalla kommentilla, erittäin hyvä muisti sinulla jos tosiaan tuollaisen asian muistat ja osaa minuun vielä yhdistää. Uskomaton kyky kyllä tuollainen! Tai sitten olet vain sekoittanut minut johonkin toiseen.

Laita ne linkit ja laskelmat esiin novellien kirjoituksen sijaan.

Jos et edes asian puhkiselittämisellä ymmärrä asiaa, niin ei siihen linkit tai laskelmatkaan auta.

Novellia ja selitystä pukkaa taas, mutta mitään laskelmia et siis osaa esittää vieläkään? Heroiini kannattaa ehdottomasti laillistaa, jos kerran alkoholilla ja tupakallakin tapetut ihmiset tietävät suuria säästöjä ja verotuloja. Heroiinpäihtynyt ei myöskään ole uhka kenellekään.

Laskelmia en ole esittänyt enkä aio esittääkään.

Eli et siis kykene todistamaan väitteitäsi. Kiitos!

Jos esittäisin vaatimasi laskelmat, joutuisin näkemään lievästi vaivaa niiden etsimisessä ja kokoamisessa. Mitä sitten saisin vastineeksi tuosta vaivannäöstä? Korkeintaan voittaisin nettikeskustelun jotain tuntematonta urpoa vastaan. Siitä koituva mielihyvä ei kiehdo minua niin paljoa, että viitsisin asian eteen laittaa tikkua ristiin. Always know is the juice worth the squeezing.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon kalliimmaksihan yhteiskunnalle tulee tupakoimattomat ihmiset, jotka elävät sen 10-20 vuotta pitempään kuin tupakoivat. Niihin tupakoimattomiin kuitenkin uppoaa sen 10-20 vuoden aikana melkoisesti rahaa esimerkiksi eläkkeiden sekä sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tupakoimattomana olet huomattavasti pitempään tuottamaton ja ainoastaan kuluja valtiolle tuottava yksilö.

Tupakointi sairastuttaa, siitä tulee kyllä kuluja.

Tottakai tulee, mutta tupakan aiheuttamiin sairauksiin kuolee toisinaan nopeastikin ja säästää siten yhteiskunnan kustannuksia. Halvemmaksi yhteiskunnalle tulee esimerkiksi 5 vuoden ajan tupakoinnin takia sairastava ja sitten kuoleva ihminen kuin ihminen, joka ei tupakoi ja elää siten huomattavasti pitempään, mutta kohtaa ne ikääntymisen mukanaan tuomat vaivat ja sairaudet, joita tupakoitsija ei ennenaikaisen kuolemansa takia ehtinyt kohdata.

Ihmisiä laillisilla ja kovilla huumeilla tappamalla ei säästetä mitään. Ainoa hyötyjä on näiden huumeiden valmistajat ja kauppiaat.

Missä ne säästösi näkyvät, kun nyt jo tupakka ja alkoholi ovat eniten tappavat kovat huumeet Suomessa, mutta silti rahat on loppu olleet jo pitkään ja velkarahalla pidetään Suomea käynnissä?

Vielä nykyistäkin enemmän sitä velkaa valtiolla olisi, jos kukaan ei tupakoisi ja ihmisten elinikä olisi siten keskimäärin hieman pitempi. 

Laitatko linkin joka todistaa sen, että ihmisiä kovilla huumeilla tappamalla yhteiskunta saavuttaa merkittäviä säästöjä? Eli missä laskelmasi aiheesta?

Lienee kiistaton fakta, että tupakointi lyhentää ihmisen elinikää keskimäärin useita vuosia. Tämän todentamiseen tuskin tarvit erillistä linkkiä, niin yleisesti tunnustettu fakta on kuitenkin kyseessä. Nuo tupakoinnin takia menetetyt vuodet sijoittuvat luonnollisesti elämän loppupäähän, eli niihin vuosiin, jolloin ihminen on useimmiten eläkkeellä eikä siten tuota valtiolle rahaa, vaan päinvastoin kuluttaa valtion varoja etenkin sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tästäkin löytäisit ihan oma-aloitteisesti faktatietoa, jos viitsisit etsiä. On ihan maalaisjärjellä pääteltävissä, että elävä eläkeläinen tulee valtiolle keskimäärin huomattavasti kalliimmaksi kuin vainaja, johon valtion ei tarvitse enää käyttää rahaa. Tässäpä tämä ihan yksinkertaistettuna, niin paljoa asia ei minua itseäni kiinnosta, että alkaisin etsiä tilastotietoja oikeiksi todistettujen faktojen tueksi. Jos olet eri mieltä yllämainituista asioista, voit ihan vapaasti itse tuoda linkkejä, jotka todistavat minun perustelemani kannan asiassa vääräksi.

Sinä esitit väitteen, että ihmisiä alkoholilla ja tupakalla tappamalla yhteiskunta saavuttaa merkittäviä säästöjä, joten todista väitteesi, jota et edes esitä ensimmäistä kertaa.

Juurihan minä sen todistin. Jos asian voi todistaa yleisesti oikeaksi tunnustetuilla faktoilla, ei siihen mitään linkkejä tarvita. Viimeinen lause meni ohi, sekoittanet johonkin toiseen?

Et ole esitellyt yhtäkään laskelmaa joiden perusteella selviää, että ihmisten tappaminen tupakalla ja alkoholilla on yhteiskunnalle vain hyvästä. Olet esitellyt ainoastaan omaa jaaritustasi, jota oletkin sitten jo esitellyt vuosia.

Äläpä vääristele. Sanoin että kansantaloudelle, en yhteiskunnalle. Puhutaan siis ainoastaan rahallisesta aspektista. Näkemykseni on todistettavissa yksinkertaisesti ilman mitään laskelmiakin, joten en näe mitään syytä nähdä yhtään enempää vaivaa vääntääkseni tätä asiaa sinulle rautalangasta. Vuosia joo, myönnän 2-3 vuotta sitten osallistuneeni yhteen vastaavanlaiseen keskusteluun muutamalla kommentilla, erittäin hyvä muisti sinulla jos tosiaan tuollaisen asian muistat ja osaa minuun vielä yhdistää. Uskomaton kyky kyllä tuollainen! Tai sitten olet vain sekoittanut minut johonkin toiseen.

Laita ne linkit ja laskelmat esiin novellien kirjoituksen sijaan.

Jos et edes asian puhkiselittämisellä ymmärrä asiaa, niin ei siihen linkit tai laskelmatkaan auta.

Novellia ja selitystä pukkaa taas, mutta mitään laskelmia et siis osaa esittää vieläkään? Heroiini kannattaa ehdottomasti laillistaa, jos kerran alkoholilla ja tupakallakin tapetut ihmiset tietävät suuria säästöjä ja verotuloja. Heroiinpäihtynyt ei myöskään ole uhka kenellekään.

Laskelmia en ole esittänyt enkä aio esittääkään.

Eli et siis kykene todistamaan väitteitäsi. Kiitos!

Jos esittäisin vaatimasi laskelmat, joutuisin näkemään lievästi vaivaa niiden etsimisessä ja kokoamisessa.

Älä sitten väitä asioita, joita et kykene todistamaan, tai joiden todistamisen yrität sälyttää muiden harteille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon kalliimmaksihan yhteiskunnalle tulee tupakoimattomat ihmiset, jotka elävät sen 10-20 vuotta pitempään kuin tupakoivat. Niihin tupakoimattomiin kuitenkin uppoaa sen 10-20 vuoden aikana melkoisesti rahaa esimerkiksi eläkkeiden sekä sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tupakoimattomana olet huomattavasti pitempään tuottamaton ja ainoastaan kuluja valtiolle tuottava yksilö.

Tupakointi sairastuttaa, siitä tulee kyllä kuluja.

Tottakai tulee, mutta tupakan aiheuttamiin sairauksiin kuolee toisinaan nopeastikin ja säästää siten yhteiskunnan kustannuksia. Halvemmaksi yhteiskunnalle tulee esimerkiksi 5 vuoden ajan tupakoinnin takia sairastava ja sitten kuoleva ihminen kuin ihminen, joka ei tupakoi ja elää siten huomattavasti pitempään, mutta kohtaa ne ikääntymisen mukanaan tuomat vaivat ja sairaudet, joita tupakoitsija ei ennenaikaisen kuolemansa takia ehtinyt kohdata.

Ihmisiä laillisilla ja kovilla huumeilla tappamalla ei säästetä mitään. Ainoa hyötyjä on näiden huumeiden valmistajat ja kauppiaat.

Missä ne säästösi näkyvät, kun nyt jo tupakka ja alkoholi ovat eniten tappavat kovat huumeet Suomessa, mutta silti rahat on loppu olleet jo pitkään ja velkarahalla pidetään Suomea käynnissä?

Vielä nykyistäkin enemmän sitä velkaa valtiolla olisi, jos kukaan ei tupakoisi ja ihmisten elinikä olisi siten keskimäärin hieman pitempi. 

Laitatko linkin joka todistaa sen, että ihmisiä kovilla huumeilla tappamalla yhteiskunta saavuttaa merkittäviä säästöjä? Eli missä laskelmasi aiheesta?

Lienee kiistaton fakta, että tupakointi lyhentää ihmisen elinikää keskimäärin useita vuosia. Tämän todentamiseen tuskin tarvit erillistä linkkiä, niin yleisesti tunnustettu fakta on kuitenkin kyseessä. Nuo tupakoinnin takia menetetyt vuodet sijoittuvat luonnollisesti elämän loppupäähän, eli niihin vuosiin, jolloin ihminen on useimmiten eläkkeellä eikä siten tuota valtiolle rahaa, vaan päinvastoin kuluttaa valtion varoja etenkin sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tästäkin löytäisit ihan oma-aloitteisesti faktatietoa, jos viitsisit etsiä. On ihan maalaisjärjellä pääteltävissä, että elävä eläkeläinen tulee valtiolle keskimäärin huomattavasti kalliimmaksi kuin vainaja, johon valtion ei tarvitse enää käyttää rahaa. Tässäpä tämä ihan yksinkertaistettuna, niin paljoa asia ei minua itseäni kiinnosta, että alkaisin etsiä tilastotietoja oikeiksi todistettujen faktojen tueksi. Jos olet eri mieltä yllämainituista asioista, voit ihan vapaasti itse tuoda linkkejä, jotka todistavat minun perustelemani kannan asiassa vääräksi.

Sinä esitit väitteen, että ihmisiä alkoholilla ja tupakalla tappamalla yhteiskunta saavuttaa merkittäviä säästöjä, joten todista väitteesi, jota et edes esitä ensimmäistä kertaa.

Juurihan minä sen todistin. Jos asian voi todistaa yleisesti oikeaksi tunnustetuilla faktoilla, ei siihen mitään linkkejä tarvita. Viimeinen lause meni ohi, sekoittanet johonkin toiseen?

Et ole esitellyt yhtäkään laskelmaa joiden perusteella selviää, että ihmisten tappaminen tupakalla ja alkoholilla on yhteiskunnalle vain hyvästä. Olet esitellyt ainoastaan omaa jaaritustasi, jota oletkin sitten jo esitellyt vuosia.

Äläpä vääristele. Sanoin että kansantaloudelle, en yhteiskunnalle. Puhutaan siis ainoastaan rahallisesta aspektista. Näkemykseni on todistettavissa yksinkertaisesti ilman mitään laskelmiakin, joten en näe mitään syytä nähdä yhtään enempää vaivaa vääntääkseni tätä asiaa sinulle rautalangasta. Vuosia joo, myönnän 2-3 vuotta sitten osallistuneeni yhteen vastaavanlaiseen keskusteluun muutamalla kommentilla, erittäin hyvä muisti sinulla jos tosiaan tuollaisen asian muistat ja osaa minuun vielä yhdistää. Uskomaton kyky kyllä tuollainen! Tai sitten olet vain sekoittanut minut johonkin toiseen.

Laita ne linkit ja laskelmat esiin novellien kirjoituksen sijaan.

Jos et edes asian puhkiselittämisellä ymmärrä asiaa, niin ei siihen linkit tai laskelmatkaan auta.

Novellia ja selitystä pukkaa taas, mutta mitään laskelmia et siis osaa esittää vieläkään? Heroiini kannattaa ehdottomasti laillistaa, jos kerran alkoholilla ja tupakallakin tapetut ihmiset tietävät suuria säästöjä ja verotuloja. Heroiinpäihtynyt ei myöskään ole uhka kenellekään.

Laskelmia en ole esittänyt enkä aio esittääkään.

Eli et siis kykene todistamaan väitteitäsi. Kiitos!

Jos esittäisin vaatimasi laskelmat, joutuisin näkemään lievästi vaivaa niiden etsimisessä ja kokoamisessa. Mitä sitten saisin vastineeksi tuosta vaivannäöstä? Korkeintaan voittaisin nettikeskustelun jotain tuntematonta urpoa vastaan. Siitä koituva mielihyvä ei kiehdo minua niin paljoa, että viitsisin asian eteen laittaa tikkua ristiin. Always know is the juice worth the squeezing.

Valehtelu on tosiaan helpompaa kuin todisteiden esittely omille väitteillesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon kalliimmaksihan yhteiskunnalle tulee tupakoimattomat ihmiset, jotka elävät sen 10-20 vuotta pitempään kuin tupakoivat. Niihin tupakoimattomiin kuitenkin uppoaa sen 10-20 vuoden aikana melkoisesti rahaa esimerkiksi eläkkeiden sekä sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tupakoimattomana olet huomattavasti pitempään tuottamaton ja ainoastaan kuluja valtiolle tuottava yksilö.

Tupakointi sairastuttaa, siitä tulee kyllä kuluja.

Tottakai tulee, mutta tupakan aiheuttamiin sairauksiin kuolee toisinaan nopeastikin ja säästää siten yhteiskunnan kustannuksia. Halvemmaksi yhteiskunnalle tulee esimerkiksi 5 vuoden ajan tupakoinnin takia sairastava ja sitten kuoleva ihminen kuin ihminen, joka ei tupakoi ja elää siten huomattavasti pitempään, mutta kohtaa ne ikääntymisen mukanaan tuomat vaivat ja sairaudet, joita tupakoitsija ei ennenaikaisen kuolemansa takia ehtinyt kohdata.

Ihmisiä laillisilla ja kovilla huumeilla tappamalla ei säästetä mitään. Ainoa hyötyjä on näiden huumeiden valmistajat ja kauppiaat.

Missä ne säästösi näkyvät, kun nyt jo tupakka ja alkoholi ovat eniten tappavat kovat huumeet Suomessa, mutta silti rahat on loppu olleet jo pitkään ja velkarahalla pidetään Suomea käynnissä?

Vielä nykyistäkin enemmän sitä velkaa valtiolla olisi, jos kukaan ei tupakoisi ja ihmisten elinikä olisi siten keskimäärin hieman pitempi. 

Laitatko linkin joka todistaa sen, että ihmisiä kovilla huumeilla tappamalla yhteiskunta saavuttaa merkittäviä säästöjä? Eli missä laskelmasi aiheesta?

Lienee kiistaton fakta, että tupakointi lyhentää ihmisen elinikää keskimäärin useita vuosia. Tämän todentamiseen tuskin tarvit erillistä linkkiä, niin yleisesti tunnustettu fakta on kuitenkin kyseessä. Nuo tupakoinnin takia menetetyt vuodet sijoittuvat luonnollisesti elämän loppupäähän, eli niihin vuosiin, jolloin ihminen on useimmiten eläkkeellä eikä siten tuota valtiolle rahaa, vaan päinvastoin kuluttaa valtion varoja etenkin sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tästäkin löytäisit ihan oma-aloitteisesti faktatietoa, jos viitsisit etsiä. On ihan maalaisjärjellä pääteltävissä, että elävä eläkeläinen tulee valtiolle keskimäärin huomattavasti kalliimmaksi kuin vainaja, johon valtion ei tarvitse enää käyttää rahaa. Tässäpä tämä ihan yksinkertaistettuna, niin paljoa asia ei minua itseäni kiinnosta, että alkaisin etsiä tilastotietoja oikeiksi todistettujen faktojen tueksi. Jos olet eri mieltä yllämainituista asioista, voit ihan vapaasti itse tuoda linkkejä, jotka todistavat minun perustelemani kannan asiassa vääräksi.

Sinä esitit väitteen, että ihmisiä alkoholilla ja tupakalla tappamalla yhteiskunta saavuttaa merkittäviä säästöjä, joten todista väitteesi, jota et edes esitä ensimmäistä kertaa.

Juurihan minä sen todistin. Jos asian voi todistaa yleisesti oikeaksi tunnustetuilla faktoilla, ei siihen mitään linkkejä tarvita. Viimeinen lause meni ohi, sekoittanet johonkin toiseen?

Et ole esitellyt yhtäkään laskelmaa joiden perusteella selviää, että ihmisten tappaminen tupakalla ja alkoholilla on yhteiskunnalle vain hyvästä. Olet esitellyt ainoastaan omaa jaaritustasi, jota oletkin sitten jo esitellyt vuosia.

Äläpä vääristele. Sanoin että kansantaloudelle, en yhteiskunnalle. Puhutaan siis ainoastaan rahallisesta aspektista. Näkemykseni on todistettavissa yksinkertaisesti ilman mitään laskelmiakin, joten en näe mitään syytä nähdä yhtään enempää vaivaa vääntääkseni tätä asiaa sinulle rautalangasta. Vuosia joo, myönnän 2-3 vuotta sitten osallistuneeni yhteen vastaavanlaiseen keskusteluun muutamalla kommentilla, erittäin hyvä muisti sinulla jos tosiaan tuollaisen asian muistat ja osaa minuun vielä yhdistää. Uskomaton kyky kyllä tuollainen! Tai sitten olet vain sekoittanut minut johonkin toiseen.

Laita ne linkit ja laskelmat esiin novellien kirjoituksen sijaan.

Jos et edes asian puhkiselittämisellä ymmärrä asiaa, niin ei siihen linkit tai laskelmatkaan auta.

Novellia ja selitystä pukkaa taas, mutta mitään laskelmia et siis osaa esittää vieläkään? Heroiini kannattaa ehdottomasti laillistaa, jos kerran alkoholilla ja tupakallakin tapetut ihmiset tietävät suuria säästöjä ja verotuloja. Heroiinpäihtynyt ei myöskään ole uhka kenellekään.

Laskelmia en ole esittänyt enkä aio esittääkään.

Eli et siis kykene todistamaan väitteitäsi. Kiitos!

Jos esittäisin vaatimasi laskelmat, joutuisin näkemään lievästi vaivaa niiden etsimisessä ja kokoamisessa. Mitä sitten saisin vastineeksi tuosta vaivannäöstä? Korkeintaan voittaisin nettikeskustelun jotain tuntematonta urpoa vastaan. Siitä koituva mielihyvä ei kiehdo minua niin paljoa, että viitsisin asian eteen laittaa tikkua ristiin. Always know is the juice worth the squeezing.

Heroiinilla säästöt olisivat tosiaan paljon suurempia, jos kerran ihmisten tappaminen laillisillakin huumeilla on kannattavaa yhteiskunnallisesti. Jos se on kannattavaa tupakalla ja alkoholillakin, niin miksi ei muillakin tappavilla kovilla huumeilla. Sitä nopeammin saataisiin kansa vaihdettua toiseen ja tulisi säästöjä ihan helvetisti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon kalliimmaksihan yhteiskunnalle tulee tupakoimattomat ihmiset, jotka elävät sen 10-20 vuotta pitempään kuin tupakoivat. Niihin tupakoimattomiin kuitenkin uppoaa sen 10-20 vuoden aikana melkoisesti rahaa esimerkiksi eläkkeiden sekä sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tupakoimattomana olet huomattavasti pitempään tuottamaton ja ainoastaan kuluja valtiolle tuottava yksilö.

Tupakointi sairastuttaa, siitä tulee kyllä kuluja.

Tottakai tulee, mutta tupakan aiheuttamiin sairauksiin kuolee toisinaan nopeastikin ja säästää siten yhteiskunnan kustannuksia. Halvemmaksi yhteiskunnalle tulee esimerkiksi 5 vuoden ajan tupakoinnin takia sairastava ja sitten kuoleva ihminen kuin ihminen, joka ei tupakoi ja elää siten huomattavasti pitempään, mutta kohtaa ne ikääntymisen mukanaan tuomat vaivat ja sairaudet, joita tupakoitsija ei ennenaikaisen kuolemansa takia ehtinyt kohdata.

Ihmisiä laillisilla ja kovilla huumeilla tappamalla ei säästetä mitään. Ainoa hyötyjä on näiden huumeiden valmistajat ja kauppiaat.

Missä ne säästösi näkyvät, kun nyt jo tupakka ja alkoholi ovat eniten tappavat kovat huumeet Suomessa, mutta silti rahat on loppu olleet jo pitkään ja velkarahalla pidetään Suomea käynnissä?

Vielä nykyistäkin enemmän sitä velkaa valtiolla olisi, jos kukaan ei tupakoisi ja ihmisten elinikä olisi siten keskimäärin hieman pitempi. 

Laitatko linkin joka todistaa sen, että ihmisiä kovilla huumeilla tappamalla yhteiskunta saavuttaa merkittäviä säästöjä? Eli missä laskelmasi aiheesta?

Lienee kiistaton fakta, että tupakointi lyhentää ihmisen elinikää keskimäärin useita vuosia. Tämän todentamiseen tuskin tarvit erillistä linkkiä, niin yleisesti tunnustettu fakta on kuitenkin kyseessä. Nuo tupakoinnin takia menetetyt vuodet sijoittuvat luonnollisesti elämän loppupäähän, eli niihin vuosiin, jolloin ihminen on useimmiten eläkkeellä eikä siten tuota valtiolle rahaa, vaan päinvastoin kuluttaa valtion varoja etenkin sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tästäkin löytäisit ihan oma-aloitteisesti faktatietoa, jos viitsisit etsiä. On ihan maalaisjärjellä pääteltävissä, että elävä eläkeläinen tulee valtiolle keskimäärin huomattavasti kalliimmaksi kuin vainaja, johon valtion ei tarvitse enää käyttää rahaa. Tässäpä tämä ihan yksinkertaistettuna, niin paljoa asia ei minua itseäni kiinnosta, että alkaisin etsiä tilastotietoja oikeiksi todistettujen faktojen tueksi. Jos olet eri mieltä yllämainituista asioista, voit ihan vapaasti itse tuoda linkkejä, jotka todistavat minun perustelemani kannan asiassa vääräksi.

Sinä esitit väitteen, että ihmisiä alkoholilla ja tupakalla tappamalla yhteiskunta saavuttaa merkittäviä säästöjä, joten todista väitteesi, jota et edes esitä ensimmäistä kertaa.

Juurihan minä sen todistin. Jos asian voi todistaa yleisesti oikeaksi tunnustetuilla faktoilla, ei siihen mitään linkkejä tarvita. Viimeinen lause meni ohi, sekoittanet johonkin toiseen?

Et ole esitellyt yhtäkään laskelmaa joiden perusteella selviää, että ihmisten tappaminen tupakalla ja alkoholilla on yhteiskunnalle vain hyvästä. Olet esitellyt ainoastaan omaa jaaritustasi, jota oletkin sitten jo esitellyt vuosia.

Äläpä vääristele. Sanoin että kansantaloudelle, en yhteiskunnalle. Puhutaan siis ainoastaan rahallisesta aspektista. Näkemykseni on todistettavissa yksinkertaisesti ilman mitään laskelmiakin, joten en näe mitään syytä nähdä yhtään enempää vaivaa vääntääkseni tätä asiaa sinulle rautalangasta. Vuosia joo, myönnän 2-3 vuotta sitten osallistuneeni yhteen vastaavanlaiseen keskusteluun muutamalla kommentilla, erittäin hyvä muisti sinulla jos tosiaan tuollaisen asian muistat ja osaa minuun vielä yhdistää. Uskomaton kyky kyllä tuollainen! Tai sitten olet vain sekoittanut minut johonkin toiseen.

Laita ne linkit ja laskelmat esiin novellien kirjoituksen sijaan.

Jos et edes asian puhkiselittämisellä ymmärrä asiaa, niin ei siihen linkit tai laskelmatkaan auta.

Novellia ja selitystä pukkaa taas, mutta mitään laskelmia et siis osaa esittää vieläkään? Heroiini kannattaa ehdottomasti laillistaa, jos kerran alkoholilla ja tupakallakin tapetut ihmiset tietävät suuria säästöjä ja verotuloja. Heroiinpäihtynyt ei myöskään ole uhka kenellekään.

Laskelmia en ole esittänyt enkä aio esittääkään.

Eli et siis kykene todistamaan väitteitäsi. Kiitos!

Jos esittäisin vaatimasi laskelmat, joutuisin näkemään lievästi vaivaa niiden etsimisessä ja kokoamisessa. Mitä sitten saisin vastineeksi tuosta vaivannäöstä? Korkeintaan voittaisin nettikeskustelun jotain tuntematonta urpoa vastaan. Siitä koituva mielihyvä ei kiehdo minua niin paljoa, että viitsisin asian eteen laittaa tikkua ristiin. Always know is the juice worth the squeezing.

Näyttää siltä että sun elämän ainoa tarkoitus on voittaa erilaisia nettikeskusteluja niitä urpoja vastaan. Sairaseläke rahoittaa netin, jankutuksen ja roolileikkisi ja pelleilysi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon kalliimmaksihan yhteiskunnalle tulee tupakoimattomat ihmiset, jotka elävät sen 10-20 vuotta pitempään kuin tupakoivat. Niihin tupakoimattomiin kuitenkin uppoaa sen 10-20 vuoden aikana melkoisesti rahaa esimerkiksi eläkkeiden sekä sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tupakoimattomana olet huomattavasti pitempään tuottamaton ja ainoastaan kuluja valtiolle tuottava yksilö.

Tupakointi sairastuttaa, siitä tulee kyllä kuluja.

Tottakai tulee, mutta tupakan aiheuttamiin sairauksiin kuolee toisinaan nopeastikin ja säästää siten yhteiskunnan kustannuksia. Halvemmaksi yhteiskunnalle tulee esimerkiksi 5 vuoden ajan tupakoinnin takia sairastava ja sitten kuoleva ihminen kuin ihminen, joka ei tupakoi ja elää siten huomattavasti pitempään, mutta kohtaa ne ikääntymisen mukanaan tuomat vaivat ja sairaudet, joita tupakoitsija ei ennenaikaisen kuolemansa takia ehtinyt kohdata.

Ihmisiä laillisilla ja kovilla huumeilla tappamalla ei säästetä mitään. Ainoa hyötyjä on näiden huumeiden valmistajat ja kauppiaat.

Missä ne säästösi näkyvät, kun nyt jo tupakka ja alkoholi ovat eniten tappavat kovat huumeet Suomessa, mutta silti rahat on loppu olleet jo pitkään ja velkarahalla pidetään Suomea käynnissä?

Vielä nykyistäkin enemmän sitä velkaa valtiolla olisi, jos kukaan ei tupakoisi ja ihmisten elinikä olisi siten keskimäärin hieman pitempi. 

Laitatko linkin joka todistaa sen, että ihmisiä kovilla huumeilla tappamalla yhteiskunta saavuttaa merkittäviä säästöjä? Eli missä laskelmasi aiheesta?

Lienee kiistaton fakta, että tupakointi lyhentää ihmisen elinikää keskimäärin useita vuosia. Tämän todentamiseen tuskin tarvit erillistä linkkiä, niin yleisesti tunnustettu fakta on kuitenkin kyseessä. Nuo tupakoinnin takia menetetyt vuodet sijoittuvat luonnollisesti elämän loppupäähän, eli niihin vuosiin, jolloin ihminen on useimmiten eläkkeellä eikä siten tuota valtiolle rahaa, vaan päinvastoin kuluttaa valtion varoja etenkin sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tästäkin löytäisit ihan oma-aloitteisesti faktatietoa, jos viitsisit etsiä. On ihan maalaisjärjellä pääteltävissä, että elävä eläkeläinen tulee valtiolle keskimäärin huomattavasti kalliimmaksi kuin vainaja, johon valtion ei tarvitse enää käyttää rahaa. Tässäpä tämä ihan yksinkertaistettuna, niin paljoa asia ei minua itseäni kiinnosta, että alkaisin etsiä tilastotietoja oikeiksi todistettujen faktojen tueksi. Jos olet eri mieltä yllämainituista asioista, voit ihan vapaasti itse tuoda linkkejä, jotka todistavat minun perustelemani kannan asiassa vääräksi.

Laitatko linkin joka todistaa sen, että ihmisiä kovilla huumeilla tappamalla yhteiskunta saavuttaa merkittäviä säästöjä? Eli missä laskelmasi aiheesta?

Vastaa kysymykseen kirjoittamatta mitään novellia.

Sinäkö sen päätät, millä tavalla minä vastaan? Kirjoitan vaikka koko Iijoki-sarjan jos siltä tuntuu, olitpa sinä siitä mieltä tahansa.

Menehän vetämään ns. hermosauhut. Näyttää viekkaria pukkaavan kun on hermot noin pinnassa. Kirjailijaksi sinusta ei ole.

Tässä polttelen samalla kun näitä parvekkeella kirjoittelen. Olet ilmeisesti lukenut julkaisemiani teoksia, kun osaat arvioida kykyjäni kirjailijana?

Mitä jos menisit pihalle polttamaan, kun se hirveä krääsä leviää kuitenkin parvekkeelta usein muidenkin asuntoihin.

Ainoa naapuri on minuakin kovempi tupakoimaan, joten eipä tuo niin kauheasti haittaa vaikka poltankin.

Eli asut kerrostalossa jossa on kaksi asuntoa, joissa parveke?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon kalliimmaksihan yhteiskunnalle tulee tupakoimattomat ihmiset, jotka elävät sen 10-20 vuotta pitempään kuin tupakoivat. Niihin tupakoimattomiin kuitenkin uppoaa sen 10-20 vuoden aikana melkoisesti rahaa esimerkiksi eläkkeiden sekä sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tupakoimattomana olet huomattavasti pitempään tuottamaton ja ainoastaan kuluja valtiolle tuottava yksilö.

Tupakointi sairastuttaa, siitä tulee kyllä kuluja.

Tottakai tulee, mutta tupakan aiheuttamiin sairauksiin kuolee toisinaan nopeastikin ja säästää siten yhteiskunnan kustannuksia. Halvemmaksi yhteiskunnalle tulee esimerkiksi 5 vuoden ajan tupakoinnin takia sairastava ja sitten kuoleva ihminen kuin ihminen, joka ei tupakoi ja elää siten huomattavasti pitempään, mutta kohtaa ne ikääntymisen mukanaan tuomat vaivat ja sairaudet, joita tupakoitsija ei ennenaikaisen kuolemansa takia ehtinyt kohdata.

Ihmisiä laillisilla ja kovilla huumeilla tappamalla ei säästetä mitään. Ainoa hyötyjä on näiden huumeiden valmistajat ja kauppiaat.

Missä ne säästösi näkyvät, kun nyt jo tupakka ja alkoholi ovat eniten tappavat kovat huumeet Suomessa, mutta silti rahat on loppu olleet jo pitkään ja velkarahalla pidetään Suomea käynnissä?

Vielä nykyistäkin enemmän sitä velkaa valtiolla olisi, jos kukaan ei tupakoisi ja ihmisten elinikä olisi siten keskimäärin hieman pitempi. 

Laitatko linkin joka todistaa sen, että ihmisiä kovilla huumeilla tappamalla yhteiskunta saavuttaa merkittäviä säästöjä? Eli missä laskelmasi aiheesta?

Lienee kiistaton fakta, että tupakointi lyhentää ihmisen elinikää keskimäärin useita vuosia. Tämän todentamiseen tuskin tarvit erillistä linkkiä, niin yleisesti tunnustettu fakta on kuitenkin kyseessä. Nuo tupakoinnin takia menetetyt vuodet sijoittuvat luonnollisesti elämän loppupäähän, eli niihin vuosiin, jolloin ihminen on useimmiten eläkkeellä eikä siten tuota valtiolle rahaa, vaan päinvastoin kuluttaa valtion varoja etenkin sosiaali- ja terveyskulujen muodossa. Tästäkin löytäisit ihan oma-aloitteisesti faktatietoa, jos viitsisit etsiä. On ihan maalaisjärjellä pääteltävissä, että elävä eläkeläinen tulee valtiolle keskimäärin huomattavasti kalliimmaksi kuin vainaja, johon valtion ei tarvitse enää käyttää rahaa. Tässäpä tämä ihan yksinkertaistettuna, niin paljoa asia ei minua itseäni kiinnosta, että alkaisin etsiä tilastotietoja oikeiksi todistettujen faktojen tueksi. Jos olet eri mieltä yllämainituista asioista, voit ihan vapaasti itse tuoda linkkejä, jotka todistavat minun perustelemani kannan asiassa vääräksi.

Sinä esitit väitteen, että ihmisiä alkoholilla ja tupakalla tappamalla yhteiskunta saavuttaa merkittäviä säästöjä, joten todista väitteesi, jota et edes esitä ensimmäistä kertaa.

Juurihan minä sen todistin. Jos asian voi todistaa yleisesti oikeaksi tunnustetuilla faktoilla, ei siihen mitään linkkejä tarvita. Viimeinen lause meni ohi, sekoittanet johonkin toiseen?

Et ole esitellyt yhtäkään laskelmaa joiden perusteella selviää, että ihmisten tappaminen tupakalla ja alkoholilla on yhteiskunnalle vain hyvästä. Olet esitellyt ainoastaan omaa jaaritustasi, jota oletkin sitten jo esitellyt vuosia.

Äläpä vääristele. Sanoin että kansantaloudelle, en yhteiskunnalle. Puhutaan siis ainoastaan rahallisesta aspektista. Näkemykseni on todistettavissa yksinkertaisesti ilman mitään laskelmiakin, joten en näe mitään syytä nähdä yhtään enempää vaivaa vääntääkseni tätä asiaa sinulle rautalangasta. Vuosia joo, myönnän 2-3 vuotta sitten osallistuneeni yhteen vastaavanlaiseen keskusteluun muutamalla kommentilla, erittäin hyvä muisti sinulla jos tosiaan tuollaisen asian muistat ja osaa minuun vielä yhdistää. Uskomaton kyky kyllä tuollainen! Tai sitten olet vain sekoittanut minut johonkin toiseen.

Laita ne linkit ja laskelmat esiin novellien kirjoituksen sijaan.

Jos et edes asian puhkiselittämisellä ymmärrä asiaa, niin ei siihen linkit tai laskelmatkaan auta.

Novellia ja selitystä pukkaa taas, mutta mitään laskelmia et siis osaa esittää vieläkään? Heroiini kannattaa ehdottomasti laillistaa, jos kerran alkoholilla ja tupakallakin tapetut ihmiset tietävät suuria säästöjä ja verotuloja. Heroiinpäihtynyt ei myöskään ole uhka kenellekään.

Laskelmia en ole esittänyt enkä aio esittääkään, jos ei uppoa tieto minun tarjoamassa muodossa niin ole uskomatta sitten. Jos olisin väärässä, niin joku teistä eri mieltä olevista olisi aivan varmasti kaivanut jostain jo esille jotain väärässä olemistani tukevia todisteita ihan vain jo päteäkseenkin. Sellaisia todisteita ei ole näkynyt ja tuskin tulee näkymäänkään, joten eiköhän tämä keskustelu ollut tässä, ellet pysty siihen mitään uutta enää tuomaan.

Eli kaltaisesi urpon hatusta huitomat väitteet pitäisi hyväksyä ilman että esität mitään todisteita?

Vierailija kirjoitti:

En voikaan. Olen riippuvainen ja tiedostan sen itsekin.

Yritä päästä eroon. On hieno tunne pärjätä ilman tupakkaa ja päivittäistä polttelua aamusta iltaan.