Uusi Joker-leffa tuottaa rahaa tuomitulle rikolliselle

Kieltämättä mauton mainoskampanja tällä elokuvalla. Väittävät vielä että elokuva olisi ihan kelpo teos, joten miksi???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"– Ei voi olla totta, että Jokerissa käytettiin Gary Glitterin musiikkia. Herranjumala, mies on tuomittu pedofiili! Twitterissä raivotaan."

Voi helvetti näitä Twitter-kohuja. Ja varsinkin Iltasanomat näyttää rakastavan tällaisia paskajuttuja - vrt. tätä "uutista" https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000006263924.html muutamaa Twitter-postausta.

Miljoonat ihmiset ovat nähneet elokuvan ja hyvin monet pitäneet siitä kovasti, mutta jos yksikin sekopää laittaa jotain Twitteriin niin se on jumalansanaa ja lehtijutun arvoinen???

Näin elokuvan ja tuo kohtaus oli hieno. En tunnistanut kappaletta eikä sen esittäjän tausta voisi vähempää kiinnostaa.

Sinua ei siis kiinnosta, että elokuva tukee pedofiilisista teoista tuomittua rikollista. Selvä.

Minua kiinnostaa. Todella hyvä että asia nostettiin esille, enkä ollut vielä ehtinyt katsoa kyseistä leffaa.

Ei kiinnosta koska toisin kuin ihmiset jotka uskovat mitä tahansa paskaa, osaan itse hakea tietoa. On aivan höpöhöpöä puhua mistään massiivisista rahoista jotka Glitter muka saa. Rahaa on tulossa toki mutta skaala on aivan eri. https://www.theguardian.com/music/shortcuts/2019/oct/07/could-gary-glit…

Ja vaikka ei olisikaan, niin nämä kaksi asiaa pitää erottaa toisistaan. Ihmisellä on oikeus hyötyä tekemästään työstä riippumatta siitä mihin rikoksiin hän on myöhemmässä elämässään syyllistynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisivat voineet katsoa tarkemmin, että kenen musiikkia sinne laittavat. Mutta en aio boikotoida hyvää leffaa, jonka eteen tuhannet täysin viattomat ihmiset ovat tehneet töitä, vain siksi että joku mokasi kahden minuutin musiikin kohdalla.

Tuskin tuo mikään moka on, vaan harkittu veto.

Millä perusteella? Omasta mielestäni todennäköisin syy sille, että noin vastenmielisistä rikoksista tuomitun rikollisen musiikkia on mukana elokuvassa, on joko

a. tyypit eivät ole tienneet tuomioista. Jos tuo on briteissä tuomittu niin ei välttämättä ole jenkkien mielissä tuomio, ja jättivät sitten googlaamatta kaverin nimen.

Tai

B. Tyypit uskovat taiteilijan ja taiteen erottamiseen, ja vaikka ko. tuomittu rikollinen on heistä pas ka jätkä, hänen musiikkinsa nähdään erillisenä siitä.

Mut toki se, että moni kukkahattutäti poltti pelihousunsa Jokerista jo ennen tätä kohua, voi saada aikaan sen kuvan, että Jokerin tekijät yrittävät vaan aiheuttaa kohua hinnalla millä hyvänsä. Itse vähän epäilen.

Ottaen huomioon elokuvan kontekstin uskon sen olevan harkittu veto. Kyllä heidän ainakin täytyy tietää kenen musiikkia soittavat. Vaikka uskoisivat taiteilijan ja taiteen erottamiseen, fakta on, että elokuva tukee taloudellisesti tuomittua pedfiilia ja olemalla boikotoimatta elokuvaa myös katsoja tukee tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"– Ei voi olla totta, että Jokerissa käytettiin Gary Glitterin musiikkia. Herranjumala, mies on tuomittu pedofiili! Twitterissä raivotaan."

Voi helvetti näitä Twitter-kohuja. Ja varsinkin Iltasanomat näyttää rakastavan tällaisia paskajuttuja - vrt. tätä "uutista" https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000006263924.html muutamaa Twitter-postausta.

Miljoonat ihmiset ovat nähneet elokuvan ja hyvin monet pitäneet siitä kovasti, mutta jos yksikin sekopää laittaa jotain Twitteriin niin se on jumalansanaa ja lehtijutun arvoinen???

Näin elokuvan ja tuo kohtaus oli hieno. En tunnistanut kappaletta eikä sen esittäjän tausta voisi vähempää kiinnostaa.

Sinua ei siis kiinnosta, että elokuva tukee pedofiilisista teoista tuomittua rikollista. Selvä.

Minua kiinnostaa. Todella hyvä että asia nostettiin esille, enkä ollut vielä ehtinyt katsoa kyseistä leffaa.

Ei kiinnosta koska toisin kuin ihmiset jotka uskovat mitä tahansa paskaa, osaan itse hakea tietoa. On aivan höpöhöpöä puhua mistään massiivisista rahoista jotka Glitter muka saa. Rahaa on tulossa toki mutta skaala on aivan eri. https://www.theguardian.com/music/shortcuts/2019/oct/07/could-gary-glit…

Ja vaikka ei olisikaan, niin nämä kaksi asiaa pitää erottaa toisistaan. Ihmisellä on oikeus hyötyä tekemästään työstä riippumatta siitä mihin rikoksiin hän on myöhemmässä elämässään syyllistynyt.

Nykyisessä kulttuurissa näitä asioita ei erotella toisistaan, tärkeintä on vain löytää jokaisesta teoksesta jotain paheksuttavaa, että päästään haistelemaan omia pieruja että miten upea ja oikeamielinen ihminen minä olen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisivat voineet katsoa tarkemmin, että kenen musiikkia sinne laittavat. Mutta en aio boikotoida hyvää leffaa, jonka eteen tuhannet täysin viattomat ihmiset ovat tehneet töitä, vain siksi että joku mokasi kahden minuutin musiikin kohdalla.

Tuskin tuo mikään moka on, vaan harkittu veto.

Millä perusteella? Omasta mielestäni todennäköisin syy sille, että noin vastenmielisistä rikoksista tuomitun rikollisen musiikkia on mukana elokuvassa, on joko

a. tyypit eivät ole tienneet tuomioista. Jos tuo on briteissä tuomittu niin ei välttämättä ole jenkkien mielissä tuomio, ja jättivät sitten googlaamatta kaverin nimen.

Tai

B. Tyypit uskovat taiteilijan ja taiteen erottamiseen, ja vaikka ko. tuomittu rikollinen on heistä pas ka jätkä, hänen musiikkinsa nähdään erillisenä siitä.

Mut toki se, että moni kukkahattutäti poltti pelihousunsa Jokerista jo ennen tätä kohua, voi saada aikaan sen kuvan, että Jokerin tekijät yrittävät vaan aiheuttaa kohua hinnalla millä hyvänsä. Itse vähän epäilen.

Ottaen huomioon elokuvan kontekstin uskon sen olevan harkittu veto. Kyllä heidän ainakin täytyy tietää kenen musiikkia soittavat. Vaikka uskoisivat taiteilijan ja taiteen erottamiseen, fakta on, että elokuva tukee taloudellisesti tuomittua pedfiilia ja olemalla boikotoimatta elokuvaa myös katsoja tukee tätä.

Glitterille maksettavan korvauksen määrä ei riipu millään tavalla elokuvan katsojaluvuista. Katsoo elokuvan sitten 10 tai 100 miljoonaa ihmistä, hän saa saman summan rahaa. Boikotti ei siis vaikuta mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi on valittu Gary Glitterin musiikkia? Halutaanko tässä saada katsojatkin tekemään paha teko, eli lievästi ilmaistuna olemaan kiusaamisen hyväksyjiä/sivustaseuraajia?

Tuskin katson ennen kuin/jos tehdään uusi versio josta Glitterin musiikki on poistettu.

Koska kyseessä hyvä biisi? En lopettanut Queenin kuuntelua, kun luokkakaveri kysyi miten voin kuunnella homolaulajaa. Ei häirinnyt Mercuryn biseksuaalisuus, eikä haittaa Glitterin tuomiot.

"Koska kyseessä hyvä biisi? En lopettanut artistin X kuuntelua, kun sain kuulla artistin olevan hetero. Ei häirinnyt artistin Y:n kohdallakaan, kun sain kuulla tämän seurustelevan vastakkaista sukupuolta olevan henkilön kanssa, eikä haittaa Glitterinkään tuomiot. "

!D!00TT!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisivat voineet katsoa tarkemmin, että kenen musiikkia sinne laittavat. Mutta en aio boikotoida hyvää leffaa, jonka eteen tuhannet täysin viattomat ihmiset ovat tehneet töitä, vain siksi että joku mokasi kahden minuutin musiikin kohdalla.

Tuskin tuo mikään moka on, vaan harkittu veto.

Millä perusteella? Omasta mielestäni todennäköisin syy sille, että noin vastenmielisistä rikoksista tuomitun rikollisen musiikkia on mukana elokuvassa, on joko

a. tyypit eivät ole tienneet tuomioista. Jos tuo on briteissä tuomittu niin ei välttämättä ole jenkkien mielissä tuomio, ja jättivät sitten googlaamatta kaverin nimen.

Tai

B. Tyypit uskovat taiteilijan ja taiteen erottamiseen, ja vaikka ko. tuomittu rikollinen on heistä pas ka jätkä, hänen musiikkinsa nähdään erillisenä siitä.

Mut toki se, että moni kukkahattutäti poltti pelihousunsa Jokerista jo ennen tätä kohua, voi saada aikaan sen kuvan, että Jokerin tekijät yrittävät vaan aiheuttaa kohua hinnalla millä hyvänsä. Itse vähän epäilen.

Ottaen huomioon elokuvan kontekstin uskon sen olevan harkittu veto. Kyllä heidän ainakin täytyy tietää kenen musiikkia soittavat. Vaikka uskoisivat taiteilijan ja taiteen erottamiseen, fakta on, että elokuva tukee taloudellisesti tuomittua pedfiilia ja olemalla boikotoimatta elokuvaa myös katsoja tukee tätä.

Ja boikotoimalla ihminen lähettää sen viestin, että jos yrityksen johtohenkilö tekee mokaa, siitä pitää kärsiä aivan kaikkien yrityksessä työskentelevien. Siinä on sitten vapaasti valittevissa, kumman haluat niellä: sen, että pienenpieni osa lipputulostasi menee tuomitulle rikolliselle, vai sen, että rankaiset monia viattomia synnistä, joihin heillä ei ollut osaa eikä arpaa.

Once Upon a Time in Hollywood ja Mindhunter soittivat Charles Mansonin säveltämää musiikkia, miksei tästä tullut yhtäkään poikkipuolista sanaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Elokuvan tekijät ajattelivat, että kyseinen kappale sopii siihen kuin nakutettu eivätkä taiteellisista syistä halunneet vaihtaa sitä, vaikka jotkut tiimissä varmaan huomauttivat kappaleen olevan tuomitun pedofiilirikollisen?

Tai ehkä tekijät ajattelivat, että kappaleen aiheuttama kohu tuo elokuvalle lisänäkyvyyttä niin kuin on tapahtunut?

Itse en muutenkaan ole kiinnostunut noista Batman-tarinoista enkä aio katsoa tätäkään elokuvaa.

Joka tapauksessa täysin moraalitonta. Taloudellisen voiton tavoittelua keinolla millä hyvänsä.

Kummallista jos ei käynyt mielessä, että tuon kaltainen näkyvyys voi johtaa myös elokuvan boikotoimiseen. Ei edes nyt me too-aikakaudella.

Nyt me too-aikakaudella se, että tietyt henkilöt boikotoivat, saa usein toiset henkilöt ryntäämään sankoin joukoin elokuvateatteriin.

Kyllä, sovnistit ja misognistit. Mutta yleensä jopa nämä (ainakin länsimaalaiset) tuomitsevat pedfilian ja boikotoisivat leffaa joka tekee rahaa tuomitulle pedfiilille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"– Ei voi olla totta, että Jokerissa käytettiin Gary Glitterin musiikkia. Herranjumala, mies on tuomittu pedofiili! Twitterissä raivotaan."

Voi helvetti näitä Twitter-kohuja. Ja varsinkin Iltasanomat näyttää rakastavan tällaisia paskajuttuja - vrt. tätä "uutista" https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000006263924.html muutamaa Twitter-postausta.

Miljoonat ihmiset ovat nähneet elokuvan ja hyvin monet pitäneet siitä kovasti, mutta jos yksikin sekopää laittaa jotain Twitteriin niin se on jumalansanaa ja lehtijutun arvoinen???

Näin elokuvan ja tuo kohtaus oli hieno. En tunnistanut kappaletta eikä sen esittäjän tausta voisi vähempää kiinnostaa.

Sinua ei siis kiinnosta, että elokuva tukee pedofiilisista teoista tuomittua rikollista. Selvä.

Minua kiinnostaa. Todella hyvä että asia nostettiin esille, enkä ollut vielä ehtinyt katsoa kyseistä leffaa.

Ei kiinnosta koska toisin kuin ihmiset jotka uskovat mitä tahansa paskaa, osaan itse hakea tietoa. On aivan höpöhöpöä puhua mistään massiivisista rahoista jotka Glitter muka saa. Rahaa on tulossa toki mutta skaala on aivan eri. https://www.theguardian.com/music/shortcuts/2019/oct/07/could-gary-glit…

Ja vaikka ei olisikaan, niin nämä kaksi asiaa pitää erottaa toisistaan. Ihmisellä on oikeus hyötyä tekemästään työstä riippumatta siitä mihin rikoksiin hän on myöhemmässä elämässään syyllistynyt.

Ei ole, jos työ on tehty huijaten. Etenkään taiteilijoiden tapauksessa. Taiteilijat tekevät työtään persoonallaan, ja taide on menestynyt ainoastaan siksi, että taiteilija on huijannut olevansa normaali henkilö, eikä vakavasti häiriintynyt ja pahoja tekoja tekevä. Tuomiot mitätöivät kaiken taiteilijan tekemän työn. Ainakin kaikkien muiden paitsi paatuneiden kapitalistien mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisivat voineet katsoa tarkemmin, että kenen musiikkia sinne laittavat. Mutta en aio boikotoida hyvää leffaa, jonka eteen tuhannet täysin viattomat ihmiset ovat tehneet töitä, vain siksi että joku mokasi kahden minuutin musiikin kohdalla.

Tuskin tuo mikään moka on, vaan harkittu veto.

Millä perusteella? Omasta mielestäni todennäköisin syy sille, että noin vastenmielisistä rikoksista tuomitun rikollisen musiikkia on mukana elokuvassa, on joko

a. tyypit eivät ole tienneet tuomioista. Jos tuo on briteissä tuomittu niin ei välttämättä ole jenkkien mielissä tuomio, ja jättivät sitten googlaamatta kaverin nimen.

Tai

B. Tyypit uskovat taiteilijan ja taiteen erottamiseen, ja vaikka ko. tuomittu rikollinen on heistä pas ka jätkä, hänen musiikkinsa nähdään erillisenä siitä.

Mut toki se, että moni kukkahattutäti poltti pelihousunsa Jokerista jo ennen tätä kohua, voi saada aikaan sen kuvan, että Jokerin tekijät yrittävät vaan aiheuttaa kohua hinnalla millä hyvänsä. Itse vähän epäilen.

Ottaen huomioon elokuvan kontekstin uskon sen olevan harkittu veto. Kyllä heidän ainakin täytyy tietää kenen musiikkia soittavat. Vaikka uskoisivat taiteilijan ja taiteen erottamiseen, fakta on, että elokuva tukee taloudellisesti tuomittua pedfiilia ja olemalla boikotoimatta elokuvaa myös katsoja tukee tätä.

Glitterille maksettavan korvauksen määrä ei riipu millään tavalla elokuvan katsojaluvuista. Katsoo elokuvan sitten 10 tai 100 miljoonaa ihmistä, hän saa saman summan rahaa. Boikotti ei siis vaikuta mitenkään.

Ahaa, joudun siis korjaamaan aiempaa lausuntoani! Jos boikotoit elokuvaa, koska et halua ANTAA SITÄ KUVAA että tuet pedof iliaa, viet oikeasti rahat esimerkiksi siltä teiniltä, joka minimipalkalla myy lippuja elokuvateatterin eteisessä.

Ei niin, ei kenenkään ole pakko mennä katsomaan leffaa, jota tekeminen ei vastaa sinun eettisiä standardejasi. Yhtä lailla moni ihminen jättää Jokerin katsomatta, koska siinä on väkivaltaa. Mutta suoraan sanottuna vit uttaa tämä moraalipanikoivat Paremmat Ihmiset, jotka eivät ymmärrä, että tosimaailma on hieman monimutkaisempi kuin heidän kuvitelmansa siitä, ja sitten tuomitsevat kaikki muut oman, mustavalkoisen maailmankuvansa perusteella.

Jos et halua mennä katsomaan Jokeria tämän takia, niin se on ok. Jos aiot mennä katsomaan Jokerin tästä huolimatta, niin sekin on ok. Jos haluat tämän kuultuasi mennä katsomaan tämän koska ped ofilian tukeminen on sinulle ykkösjuttu ikinä, olet sairas ja tarvitset todennäköisesti apua, ennen kuin satutat jotakuta.

FB:ssä oli lueteltu pitkä lista rötöksiä, joista annettu tuomio ja alla sitten luki että "tämä henkilö valittiin suomen pääministeriksi xx.xx.2019" Että kyllä täälläkin osataan.

Glitterin musiikki on naurettavaa paskaa, joten hänen kohdallaan moralismi kenties toimii. Michael Jacksonin kohdalla ei, vaan esim. Thriller on yksi myydyimpiä albumeja ikinä. Tai David Bowien, jonka teko toki oli huomattavasti lievempi (pani muistaakseni 13- tai 14-vuotiasta)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"– Ei voi olla totta, että Jokerissa käytettiin Gary Glitterin musiikkia. Herranjumala, mies on tuomittu pedofiili! Twitterissä raivotaan."

Voi helvetti näitä Twitter-kohuja. Ja varsinkin Iltasanomat näyttää rakastavan tällaisia paskajuttuja - vrt. tätä "uutista" https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000006263924.html muutamaa Twitter-postausta.

Miljoonat ihmiset ovat nähneet elokuvan ja hyvin monet pitäneet siitä kovasti, mutta jos yksikin sekopää laittaa jotain Twitteriin niin se on jumalansanaa ja lehtijutun arvoinen???

Näin elokuvan ja tuo kohtaus oli hieno. En tunnistanut kappaletta eikä sen esittäjän tausta voisi vähempää kiinnostaa.

Sinua ei siis kiinnosta, että elokuva tukee pedofiilisista teoista tuomittua rikollista. Selvä.

Minua kiinnostaa. Todella hyvä että asia nostettiin esille, enkä ollut vielä ehtinyt katsoa kyseistä leffaa.

Ei kiinnosta koska toisin kuin ihmiset jotka uskovat mitä tahansa paskaa, osaan itse hakea tietoa. On aivan höpöhöpöä puhua mistään massiivisista rahoista jotka Glitter muka saa. Rahaa on tulossa toki mutta skaala on aivan eri. https://www.theguardian.com/music/shortcuts/2019/oct/07/could-gary-glit…

Ja vaikka ei olisikaan, niin nämä kaksi asiaa pitää erottaa toisistaan. Ihmisellä on oikeus hyötyä tekemästään työstä riippumatta siitä mihin rikoksiin hän on myöhemmässä elämässään syyllistynyt.

Nykyisessä kulttuurissa näitä asioita ei erotella toisistaan, tärkeintä on vain löytää jokaisesta teoksesta jotain paheksuttavaa, että päästään haistelemaan omia pieruja että miten upea ja oikeamielinen ihminen minä olen.

Niin? Sekä yksilön että yhteisön kannalta narsistinen pyrkimys hyvyyteen on parempi, kuin narsistinen pyrkimys taloudellisen voiton tavoitteluun keinolla kuin keinolla. Onko sinulla jotain komplekseja ihmisen luonnollisen ja terveen narsismin hyväksymisessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Elokuvan tekijät ajattelivat, että kyseinen kappale sopii siihen kuin nakutettu eivätkä taiteellisista syistä halunneet vaihtaa sitä, vaikka jotkut tiimissä varmaan huomauttivat kappaleen olevan tuomitun pedofiilirikollisen?

Tai ehkä tekijät ajattelivat, että kappaleen aiheuttama kohu tuo elokuvalle lisänäkyvyyttä niin kuin on tapahtunut?

Itse en muutenkaan ole kiinnostunut noista Batman-tarinoista enkä aio katsoa tätäkään elokuvaa.

Joka tapauksessa täysin moraalitonta. Taloudellisen voiton tavoittelua keinolla millä hyvänsä.

Kummallista jos ei käynyt mielessä, että tuon kaltainen näkyvyys voi johtaa myös elokuvan boikotoimiseen. Ei edes nyt me too-aikakaudella.

Nyt me too-aikakaudella se, että tietyt henkilöt boikotoivat, saa usein toiset henkilöt ryntäämään sankoin joukoin elokuvateatteriin.

Kyllä, sovnistit ja misognistit. Mutta yleensä jopa nämä (ainakin länsimaalaiset) tuomitsevat pedfilian ja boikotoisivat leffaa joka tekee rahaa tuomitulle pedfiilille.

Tai sitten ihmiset, joiden mielestä somen noitavainot ovat vastenmielisiä. Näihin kuuluu esim. minä, jota on rankasti kiusattu koulussa aikoinaan nimenomaan valheellisia huhuja levittämällä, joka on kärsinyt tämän kiusaamisen takia rankoista mielenterveysongelmista ja myös yrittänyt its emur haa niiden takia. Mä en voi uskoa sitä moraalittomuutta, että tuomitaan joku väitösten perusteella sen sijaan, että odotettaisiin, onko asiasta todisteita vai ei.

Tässä asiassa jos haluat tuomita asiasta päättäneet tekijät sen perusteella, että heidän olisi pitänyt tehdä enemmän taustatyötä musiikkiin tai olla erottamatta taidetta tekijästään, niin antaa palaa. Sen sijaan ei näe löytyvän todisteita sille, että kukaan olisi laittanut tätä musiikkia tähän elokuvaan ihan vain kohun vuoksi. Siksi sellaisille ihmisille, jotka tätä tietoa levittävät, on hyvin kuvaava sana: valehtelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisivat voineet katsoa tarkemmin, että kenen musiikkia sinne laittavat. Mutta en aio boikotoida hyvää leffaa, jonka eteen tuhannet täysin viattomat ihmiset ovat tehneet töitä, vain siksi että joku mokasi kahden minuutin musiikin kohdalla.

Tuskin tuo mikään moka on, vaan harkittu veto.

Millä perusteella? Omasta mielestäni todennäköisin syy sille, että noin vastenmielisistä rikoksista tuomitun rikollisen musiikkia on mukana elokuvassa, on joko

a. tyypit eivät ole tienneet tuomioista. Jos tuo on briteissä tuomittu niin ei välttämättä ole jenkkien mielissä tuomio, ja jättivät sitten googlaamatta kaverin nimen.

Tai

B. Tyypit uskovat taiteilijan ja taiteen erottamiseen, ja vaikka ko. tuomittu rikollinen on heistä pas ka jätkä, hänen musiikkinsa nähdään erillisenä siitä.

Mut toki se, että moni kukkahattutäti poltti pelihousunsa Jokerista jo ennen tätä kohua, voi saada aikaan sen kuvan, että Jokerin tekijät yrittävät vaan aiheuttaa kohua hinnalla millä hyvänsä. Itse vähän epäilen.

Ottaen huomioon elokuvan kontekstin uskon sen olevan harkittu veto. Kyllä heidän ainakin täytyy tietää kenen musiikkia soittavat. Vaikka uskoisivat taiteilijan ja taiteen erottamiseen, fakta on, että elokuva tukee taloudellisesti tuomittua pedfiilia ja olemalla boikotoimatta elokuvaa myös katsoja tukee tätä.

Glitterille maksettavan korvauksen määrä ei riipu millään tavalla elokuvan katsojaluvuista. Katsoo elokuvan sitten 10 tai 100 miljoonaa ihmistä, hän saa saman summan rahaa. Boikotti ei siis vaikuta mitenkään.

Ei mene näin. Joka kerta kun elokuva näytetään teatterissa tai tv:ssä, näyttelijät ja musiikin tekijänoikeudet omaavat saavat korvauksen.

Sen sijaan elokuvan kuvaustilanteen työntekijät ja teattereiden työntekijät saavat tuntipalkkaa, eli boikotoiminen ei vaikuta negatiivisesti heidän tuloihin.

Boikotoimalla elokuvaa katsojia ei ole, ja elokuvaa ei enää näytetä. Tämä vaikuttaa vain näyttelijöiden ja musiikin tekijänoikeudet omaavien korvauksiin, mutta ei teattereiden ja elokuvan taustatyöntekijöiden palkkaan, sillä elokuva on jo tehty, ja teattereissa pyörii kyllä muitakin leffoja kuin Joker.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisivat voineet katsoa tarkemmin, että kenen musiikkia sinne laittavat. Mutta en aio boikotoida hyvää leffaa, jonka eteen tuhannet täysin viattomat ihmiset ovat tehneet töitä, vain siksi että joku mokasi kahden minuutin musiikin kohdalla.

Tuskin tuo mikään moka on, vaan harkittu veto.

Millä perusteella? Omasta mielestäni todennäköisin syy sille, että noin vastenmielisistä rikoksista tuomitun rikollisen musiikkia on mukana elokuvassa, on joko

a. tyypit eivät ole tienneet tuomioista. Jos tuo on briteissä tuomittu niin ei välttämättä ole jenkkien mielissä tuomio, ja jättivät sitten googlaamatta kaverin nimen.

Tai

B. Tyypit uskovat taiteilijan ja taiteen erottamiseen, ja vaikka ko. tuomittu rikollinen on heistä pas ka jätkä, hänen musiikkinsa nähdään erillisenä siitä.

Mut toki se, että moni kukkahattutäti poltti pelihousunsa Jokerista jo ennen tätä kohua, voi saada aikaan sen kuvan, että Jokerin tekijät yrittävät vaan aiheuttaa kohua hinnalla millä hyvänsä. Itse vähän epäilen.

Ottaen huomioon elokuvan kontekstin uskon sen olevan harkittu veto. Kyllä heidän ainakin täytyy tietää kenen musiikkia soittavat. Vaikka uskoisivat taiteilijan ja taiteen erottamiseen, fakta on, että elokuva tukee taloudellisesti tuomittua pedfiilia ja olemalla boikotoimatta elokuvaa myös katsoja tukee tätä.

Glitterille maksettavan korvauksen määrä ei riipu millään tavalla elokuvan katsojaluvuista. Katsoo elokuvan sitten 10 tai 100 miljoonaa ihmistä, hän saa saman summan rahaa. Boikotti ei siis vaikuta mitenkään.

Ei mene näin. Joka kerta kun elokuva näytetään teatterissa tai tv:ssä, näyttelijät ja musiikin tekijänoikeudet omaavat saavat korvauksen.

Sen sijaan elokuvan kuvaustilanteen työntekijät ja teattereiden työntekijät saavat tuntipalkkaa, eli boikotoiminen ei vaikuta negatiivisesti heidän tuloihin.

Boikotoimalla elokuvaa katsojia ei ole, ja elokuvaa ei enää näytetä. Tämä vaikuttaa vain näyttelijöiden ja musiikin tekijänoikeudet omaavien korvauksiin, mutta ei teattereiden ja elokuvan taustatyöntekijöiden palkkaan, sillä elokuva on jo tehty, ja teattereissa pyörii kyllä muitakin leffoja kuin Joker.

Itse asiassa ei, riippuu sopimuksesta. Tekijänoikeudet on maksettu ulkopuolella olevalle ihmiselle, joka ei varsinaisesti osallistunut elokuvan tekemiseen, joten sopimuksessa voi lukea joko, että palkka riippuu elokuvan menestyksestä (jolloin sitä voi tulla tosi paljon tai tosi vähän), tai että hän saa saman könttäsumman floppasi elokuva tai ei, tai sitten jotain tuolta väliltä.

Tällaisista sopimuksista oli hieman kohua aiemmin pelimaailmassa, kun Witcher-kirjailija päätyi pyytelemään lisää rahaa Witcher-pelejä tekevältä yhtiöltä. Hän oli alunperin ottanut vastaan tuollaisen könttäsumman, mikä sitten puri omaan nilkkaan, kun Witcher 3 alkoi tehdä tosissaan rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisivat voineet katsoa tarkemmin, että kenen musiikkia sinne laittavat. Mutta en aio boikotoida hyvää leffaa, jonka eteen tuhannet täysin viattomat ihmiset ovat tehneet töitä, vain siksi että joku mokasi kahden minuutin musiikin kohdalla.

Tuskin tuo mikään moka on, vaan harkittu veto.

Millä perusteella? Omasta mielestäni todennäköisin syy sille, että noin vastenmielisistä rikoksista tuomitun rikollisen musiikkia on mukana elokuvassa, on joko

a. tyypit eivät ole tienneet tuomioista. Jos tuo on briteissä tuomittu niin ei välttämättä ole jenkkien mielissä tuomio, ja jättivät sitten googlaamatta kaverin nimen.

Tai

B. Tyypit uskovat taiteilijan ja taiteen erottamiseen, ja vaikka ko. tuomittu rikollinen on heistä pas ka jätkä, hänen musiikkinsa nähdään erillisenä siitä.

Mut toki se, että moni kukkahattutäti poltti pelihousunsa Jokerista jo ennen tätä kohua, voi saada aikaan sen kuvan, että Jokerin tekijät yrittävät vaan aiheuttaa kohua hinnalla millä hyvänsä. Itse vähän epäilen.

Ottaen huomioon elokuvan kontekstin uskon sen olevan harkittu veto. Kyllä heidän ainakin täytyy tietää kenen musiikkia soittavat. Vaikka uskoisivat taiteilijan ja taiteen erottamiseen, fakta on, että elokuva tukee taloudellisesti tuomittua pedfiilia ja olemalla boikotoimatta elokuvaa myös katsoja tukee tätä.

Glitterille maksettavan korvauksen määrä ei riipu millään tavalla elokuvan katsojaluvuista. Katsoo elokuvan sitten 10 tai 100 miljoonaa ihmistä, hän saa saman summan rahaa. Boikotti ei siis vaikuta mitenkään.

Ei mene näin. Joka kerta kun elokuva näytetään teatterissa tai tv:ssä, näyttelijät ja musiikin tekijänoikeudet omaavat saavat korvauksen.

Sen sijaan elokuvan kuvaustilanteen työntekijät ja teattereiden työntekijät saavat tuntipalkkaa, eli boikotoiminen ei vaikuta negatiivisesti heidän tuloihin.

Boikotoimalla elokuvaa katsojia ei ole, ja elokuvaa ei enää näytetä. Tämä vaikuttaa vain näyttelijöiden ja musiikin tekijänoikeudet omaavien korvauksiin, mutta ei teattereiden ja elokuvan taustatyöntekijöiden palkkaan, sillä elokuva on jo tehty, ja teattereissa pyörii kyllä muitakin leffoja kuin Joker.

Itse asiassa ei, riippuu sopimuksesta. Tekijänoikeudet on maksettu ulkopuolella olevalle ihmiselle, joka ei varsinaisesti osallistunut elokuvan tekemiseen, joten sopimuksessa voi lukea joko, että palkka riippuu elokuvan menestyksestä (jolloin sitä voi tulla tosi paljon tai tosi vähän), tai että hän saa saman könttäsumman floppasi elokuva tai ei, tai sitten jotain tuolta väliltä.

Tällaisista sopimuksista oli hieman kohua aiemmin pelimaailmassa, kun Witcher-kirjailija päätyi pyytelemään lisää rahaa Witcher-pelejä tekevältä yhtiöltä. Hän oli alunperin ottanut vastaan tuollaisen könttäsumman, mikä sitten puri omaan nilkkaan, kun Witcher 3 alkoi tehdä tosissaan rahaa.

Selvä, en tiennyt että on olemassa myös könttäsopimuksia. En tiedä kumpi Glitterin kohdalla on, mutta joka tapauksessa boikotoin mielelläni leffaa siitäkin syystä, jos tekijät ja näyttelijät ovat osallistuneet siihen tiedostaen, että kyseinen elokuva hyödyttää rahallisesti lasten seks. hyväksikäytöistä tuomittua henkilöä. Iloitsen, jos elokuva floppaa ja tämä vaikuttaa negatiivisesti heidänkin tuloihin. Oppivat toivottavasti olemaan jatkossa eettisempiä työssään.

Vierailija kirjoitti:

Iloitsen, jos elokuva floppaa ja tämä vaikuttaa negatiivisesti heidänkin tuloihin. Oppivat toivottavasti olemaan jatkossa eettisempiä työssään.

Tästä et tule saamaan iloa.

https://time.com/5693879/joker-opening-weekend-october-record/

https://www.vox.com/culture/2019/10/7/20902694/joker-box-office-records

Tehnyt nyt jo ennätyksiä ja tulee tuottamaan satoja miljoonia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"– Ei voi olla totta, että Jokerissa käytettiin Gary Glitterin musiikkia. Herranjumala, mies on tuomittu pedofiili! Twitterissä raivotaan."

Voi helvetti näitä Twitter-kohuja. Ja varsinkin Iltasanomat näyttää rakastavan tällaisia paskajuttuja - vrt. tätä "uutista" https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000006263924.html muutamaa Twitter-postausta.

Miljoonat ihmiset ovat nähneet elokuvan ja hyvin monet pitäneet siitä kovasti, mutta jos yksikin sekopää laittaa jotain Twitteriin niin se on jumalansanaa ja lehtijutun arvoinen???

Näin elokuvan ja tuo kohtaus oli hieno. En tunnistanut kappaletta eikä sen esittäjän tausta voisi vähempää kiinnostaa.

Sinua ei siis kiinnosta, että elokuva tukee pedofiilisista teoista tuomittua rikollista. Selvä.

Minua kiinnostaa. Todella hyvä että asia nostettiin esille, enkä ollut vielä ehtinyt katsoa kyseistä leffaa.

Ei kiinnosta koska toisin kuin ihmiset jotka uskovat mitä tahansa paskaa, osaan itse hakea tietoa. On aivan höpöhöpöä puhua mistään massiivisista rahoista jotka Glitter muka saa. Rahaa on tulossa toki mutta skaala on aivan eri. https://www.theguardian.com/music/shortcuts/2019/oct/07/could-gary-glit…

Ja vaikka ei olisikaan, niin nämä kaksi asiaa pitää erottaa toisistaan. Ihmisellä on oikeus hyötyä tekemästään työstä riippumatta siitä mihin rikoksiin hän on myöhemmässä elämässään syyllistynyt.

Ei ole, jos työ on tehty huijaten. Etenkään taiteilijoiden tapauksessa. Taiteilijat tekevät työtään persoonallaan, ja taide on menestynyt ainoastaan siksi, että taiteilija on huijannut olevansa normaali henkilö, eikä vakavasti häiriintynyt ja pahoja tekoja tekevä. Tuomiot mitätöivät kaiken taiteilijan tekemän työn. Ainakin kaikkien muiden paitsi paatuneiden kapitalistien mielestä.

Itsekin olen tätä mieltä ainakin taiteilijoiden kohdalla. Kyseessä on vähän kuin petos asiakkaita/kuluttajia kohtaan.

Taiteilijan työssä persoona on ihan eri tavalla mukana kuin muissa töissä. Minusta pitäisi olla sopimusrikkomus, jos taiteilija tekee syyntakeellisena sellaisia rikoksia, mitkä ovat kulttuurissa yleisesti paheksuttuja ja tuomittuja tai aiheuttavat vakavaa haittaa/väkivaltaa muille. Ainakin on moraalitonta tukea sellaisen taiteilijan työtä, josta tämä on saatu jo selville.

Monissa muissakin töissä ammatinharjoittaminen kielletään, jos jää vastaavista rikoksista kiinni, ja yritykset boikotoivat sellaista henkilöä työnantajina.