Lue keskustelun säännöt.
"Olisi kiva keskustella vasemmistolaisen kanssa"-ketjut häviävät kaikki
05.10.2019 |
Heti kun päästään intersektionaaliseen feminismiin, joka on palstalla pyhä lehmä, jota ei saa kritisoida!
Sen verran heikosti järjellä perusteltu aate, ettei se kestä pienimpiäkään aiheellisia tölväisyjä, mutta jota samaan aikaan media ja opetusohjelma viljelevät moukkamaiselle suomen kansalle aivopesuna. Herätys suomi.
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin vassari oli kyllä halukas keskustelemaan.
Tämän palstan moderointilinjasta ei kannata vetää mitään yhteyksiä maltillisen vasemmistolaisen ajatusmaailmaan.
Mutta kerrohan, että missä se maltillinen vasemmisto nykypäivänä oikein lymyilee? Yhtäkään intersektionaalista tuubaa suoltavaa tai aatetta tukevaa en sellaiseksi ainakaan itse laske, mukaan lukien "äijäfeministi" Antti Rinnettä.
Missä se maltillinen vasemmisto, joka ei halua muuttaa suomea puoli-islamilaiseksi monikulttuuriUnelmaksi, tai jossa ei enää ole olemassa sukupuolia tai jossa ei podettaisi valkoista syyllisyyttä, pelättäisi kulttuurista omimista tai jaoteltaisi eri mieltä olevia nat seiksi ja setämiehiksi??
Just kattelin tällaista, liberaalin henkilön tekemää videota:
Tossa esim?
Tuollainenhan järkipuhe menee nykyvasemmistolaisessa narratiivissa suoraan siihen nat si-kategoriaan. Pääsee pysyvästi paariaksi ja anteeksi ei enää anneta.
Paitsi että yhtä lailla sitä katsovat ihmiset ovat "nykyvasemmistoa". Eivät vaan ehkä sitä kaikista äänekkäintä porukkaa.
Niin varmaan. Vähääkään maahanmuuttokriittistä ei kyllä taatusti suvaita vahvasti feministisissä/vasemmistolaisissa piireissä/ryhmissä/politiikassa. Joutuu automaattisesti johonkin persunatsi-kategoriaan.
Ei tuo linkkaamani ihminen ole maa hanmuuttokriittinen, vaan kritisoi is lamia. Samoin hän kritisoi myös kristinuskoa.
Monikulttuuriuskovaisten/feministien piireissä menee kevyesti samaan kategoriaan persujen ja nat sien kanssa jokainen joka kritisoi islamia. Kristinuskon kritisoiminen on noissa piireissä suuri hyve, mutta islam taasen on pyhä lehmä. Lienet huomannut itsekin.
Kyllä, olen huomannut itsekin. Siksi en liikukaan niissä piireissä. Joskin on myös feministejä, jotka eivät usko tuollaiseen -- esimerkiksi (myöskin) ateistitubettaja Rachel Oates, joka joutui julman kiusaamisen kohteeksi erään tällaisen aggressiivisen vasemmistolaisen toimesta. Mutta toisin kuin aggressiivisissa vasemmistopiireissä, monet ateistitubettaja-vassarit (esim. Jimmy Snow aka Mister Atheist) puhuivat tätä kiusaamista vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse asiassa ns. toisen aallon feminismin kannattajissa on paljonkin sellaisia, jotka kritisoivat islamia. Mutta jos ei lue feminismiaiheisia sivustoja, silloin tuollaisiin ei tietenkään törmää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalisuudessa ei teoriana ole mitään vikaa. Ongelma on se, että se ei tunnista esim. sitä, että eri osissa yhteiskuntaa saatetaan sortaa eri ominaisuuksien perusteella. Lisäksi monet luulevat sen toimivan yksilötasolla, eli että "etuoikeudet" on jokin mystinen suoja, joka nousee etuoikeutetumman ihmisen ympärille esimerkiksi konfliktitilanteessa. Jos sinä kohtelet toista ihmistä huonosti, sinä kohtelet toista ihmistä huonosti, vaikka se toinen ihminen olisi sinusta etuoikeutettu.
Intersektionaalisuus on käytännössä mahdoton teoria, sillä valkoinen voi olla tyhmä, ruma, heikko, pelkuri, lyhyt, fyysisesti, sosiaalisesti ja psyykkisesti surkea, köyhä, yliherkkä, turvaverkoton jne jne jne jne. ja esim musta taas voi olla kaunis, älykäs, vahva, menestynyt, sosiaalinen, turvaverkkoinen jne jne jne jne
Samaten aate, joka perustelee olemassaolonsa käsitteillä, kuten "patriarkaatti", "rasismi" tai "etuoikeutettu", jotka se itse määrittelee täysin mielivaltaisesti, rasistisesti(heh), tarkoituksenhakuisesti, syrjivästi ja epä-älyllisesti - on vähintäänkin arvostelunsa ansainnut.
Arvostelua se ansaitsee, mutta on siinä totuuden siemen myös. Jos esimerkiksi sinulla on yhteiskunnan osa, jossa ra sismi on yleistä ja joskus jopa rohkaistua (esim. jotkut amerikan osavaltioiden pikkukaupungit), niin onhan se nyt totta, että tummaihoisena on vaikeampi vaikka saada töitä. Sä voit saada töitä vaan ei-rasis tisilta työnantajilta, kun taas valkoinen jamppa voi saada töitä sekä rasis tisilta ja ei-rasis tisilta.
Mut ehkä olisi pitänyt enemmän nostaa sitä, että kyllä, esimerkiksi sosiaalisten taitojen puute tai persoona voi yhtä lailla olla tiellä, jos hakee työtä tms. Intersektionaalisuus ei tällä hetkellä ota tällaisia ominaisuuksia tarpeeksi huomioon.
Näissähän vaikuttaa niin pirun moni asia, jotka tarpeettomasti leimataan rasismiksi. Olen samalla linjalla jälkimmäisen huomiosi kanssa; kokonaisuus ratkaisee. Ja rasismikin toimii kaikkiin suuntiin, eikä se tosiaan ole mikään pelkästään valkoisen rodun oma synti, vaikka intersektionaalit nimenomaan näin koettavatkin väittää, samalla kuin itse syyllistyvät rasismiin valkoisia kohtaan - kuten koko ajatusrakennelmansakin tekee infantiililla tavalla lopulta ihan kaikkia rotuja kohtaan, korostamalla erilaisten rotujen olemassaoloa kaikilla mahdollisilla tavoilla aivan pakkomielteisyyteen asti...
Joo, tuota "valkoista rasis mia" osaksi tarkoitin kun sanoin, että yhteiskunnan eri alueilla voidaan syrjiä eri ominaisuuksien perusteella. Juuri missään ei syrjitä vaalean ihon perusteella, mutta on jotain pieniä taskuja (esim. osa vasemmistolaisista ryhmistä), jossa tällaista syrjintää esiintyy. Mutta esim. tummaihoisten syrjintä on kuitenkin laajemmalla mittakaavalla, joten sen estämiseen on uhrattava enemmän resursseja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että meidän tarvitsisi tukea valtaväestöön kohdistuvaa halveksuntaa siellä, missä sitä esiintyy, vaikkei sitä levittävillä ihmisillä olisikaan juuri valtaa juuri nyt. Hyvin, hyvin harva ihminen vaan menettää työpaikkamahdollisuuksia ihonvärinsä takia, tummaihoisilla tämä on paljon todennäköisempää.
Ja joo, muutama vihervassari tuntuu olettavan, että kaikki, missä näkyy joku epäkohta, johtuu syrjinnästä. Toisaalta osa ottaa hieman laajemman kuvan ja syyttää rasi smia esim. yhdysvaltojen tummaihoisten köyhyydestä historian kautta. Se ovat alunperin päätyneet köyhyyteen ras sismin takia, ja huono-osaisuuden periytymisen takia moni on edelleen köyhä. Joten vaikka teknisesti ottaen se köyhyys ei johdu rasi smista, niin rasi smilla on kuitenkin ollut osuutta asiaan.
Ra sismista voitaisiin keskustella enemmänkin. Saako tumma työntekijä todella helpommin potkut kuin valkoinen? Onko tämä fakta? Onko tummien köyhyys ja huono-osaisuus kiinni todellakin vain ra sismista? Siinä tapauksessa, miksi aasialaiset ja juutalaiset menestyvät helvetillisen hyvin keskimäärin vertailussa, jopa taianomaisiin valkoisiin?
Vaalean ihon perusteella tuntuvat taas kummasti esim. ruotsin, ranskan, tanskan, saksan, brittien jne jne joukkorais kausten ja hyväksikäyttöjen uhrit valikoituvan. Tai romanien vanhusten ryöstämisten uhrit. Jne jne jne.
Syntyykö monietninen ja -kulttuurinen Unelma todellakin vain valkoisia ra sismista syyllistämällä?
Ei, tietenkään esimerkiksi tummaihoisten huono-osaisuuteen ei liity pelkästään ras sismi, vaan myös köyhyyden periytyminen, ja mahdollisesti myös muut rakenteet, joihin en ole niin perehtynyt. "Valkoisissa" ei ole mitään taianomaista. Länsimaiden aasialaiset ja juutalaiset eivät monessa osaa Eurooppaa ole missään kohtaa päätyneet tilanteeseen, jossa köyhyys periytyisi -- joskin tällaisessa tilanteessa voi hyvinkin lopulta olla esim. filippiiniläisten lähihoitajien lapset.
No jaa a. Eipä kiinalaisten tai japanilaisten taloustilanne todellakaan aina ollut keskimääräisesti kovinkaan hääppöinen esim amerikkoihin tullessaan, mutta hyvinpä ovat silti nousseet ja pärjänneet. Aasialaisten osuus rikollisuudessakin on myös alhaisimmalla tasolla vertailussa jenkeissä - kuten on varmaan euroopassakin.
Ja tarkoitinkin tietystikin "taianomaisiin" "etuoikeutettuihin" valkoisiin nähden.
Perustelusi täten mielestäni ontuvat - ja niin myös intersektionaalien abstraktit ja mielivaltaiset höpötykset jostain ihmeellisistä "rakenteista", joita eivät osaa normaalijärjellä ymmärrettävästi selittää koskaan.
Valkoiset eivät ole "taianomaisia". Väitökset etuoikeutetusta asemasta perustuvat siihen, että tässä maailmassa on aika paljon ihmisiä, jotka syrjii tumman ihonvärin perusteella, ja aika vähän sellaisia, jotka syrjii vaalean ihonvärin perusteella. Näin ollen valkoiset yksinkertaisesti eivät kohtaa syrjintää ihonvärinsä perusteella, mutta voivat joutua syrjityksi monesta muusta syystä.
Keskusteluun auttaisi, jos ilmaisisit, haluatko puhua enemmän Suomen vai jonkun muun maan tilanteesta. Häpeäkseni tunnen yhdysvaltojen tilannetta paremmin, koska internet-ajalla sellaiseen tietoon törmää helpommin. Mutta esimerkiksi Yhdysvalloissa perinteisesti tummaihoisten köyhyyttä on auttanut se, että valkoiset eivät pitkään halunneet asua samoissa naapurustoissa kuin tummaihoiset. Joten jos tummaihoinen saikin tarpeeksi rahaa muuttaakseen "valkoiseen" naapurustoon, valkoiset alkoivat muuttaa sieltä pois. Tämä taas laski asuntojen hintoja, ja halvat asunnot saivat vielä useammat köyhät muuttamaan alueella -> taas köyhä naapurusto.
Pahimmillaan tämä käytös johti muun muassa siihen, että säädettiin lakeja, että tiettyihin taloihin ja naapurustoihin eivät tummaihoiset saa muuttaa vaikka kuinka olisi rahaa, koska se häiritsisi heidän ra sistisia naapureitaan.
Japanilaisilla ja kiinalaisilla ei käsittääkseni ollut tällaisia ongelmia, tai ainakaan samassa mittakaavassa.
"Taianomaisuus" oli siis ironiaa, ei varmaan mennyt ohi sinultakaan.
Enkä hyväksy tuota "valkoinen ei koe rasismia"-väitettä kun se nykymaailmassa(kin) niin paljon sitä kokee - jopa siinä määrin, että pidän nykyistä white flight-ilmiötä aivan perusteltuna.
Ja joka tapauksessa nykyfeministit ovat vahvasti alasajamassa valkoisia agendassaan, jopa siinä mitassa, että sitä voi pitää omituisena rasismin muotona käytännössä.
Usein esitettyä rasismin yhtä perusajatusta, että jotakuta syrjitään tai vältellään vain ja ainoastaan tämän ihonvärin takia, en ole koskaan ymmärtänyt enkä hyväksynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin vassari oli kyllä halukas keskustelemaan.
Tämän palstan moderointilinjasta ei kannata vetää mitään yhteyksiä maltillisen vasemmistolaisen ajatusmaailmaan.
Mutta kerrohan, että missä se maltillinen vasemmisto nykypäivänä oikein lymyilee? Yhtäkään intersektionaalista tuubaa suoltavaa tai aatetta tukevaa en sellaiseksi ainakaan itse laske, mukaan lukien "äijäfeministi" Antti Rinnettä.
Missä se maltillinen vasemmisto, joka ei halua muuttaa suomea puoli-islamilaiseksi monikulttuuriUnelmaksi, tai jossa ei enää ole olemassa sukupuolia tai jossa ei podettaisi valkoista syyllisyyttä, pelättäisi kulttuurista omimista tai jaoteltaisi eri mieltä olevia nat seiksi ja setämiehiksi??
Just kattelin tällaista, liberaalin henkilön tekemää videota:
Tossa esim?
Tuollainenhan järkipuhe menee nykyvasemmistolaisessa narratiivissa suoraan siihen nat si-kategoriaan. Pääsee pysyvästi paariaksi ja anteeksi ei enää anneta.
Niinhän se taitaa useimmissa ihmisryhmissä olla, että hyväksytään vain yhdenlainen mielipide ja yhdenlainen totuus. Tämä pitää paikkansa myös siellä persupuolella.
Hmm. En ole kyllä törmännyt lainkaan vastaavaan mustavalkoiseen aatteen dogman ja pilkun vahtimiseen, vääränmielisten noitajahtiin ns "persupuolella". Tämä on korostuneesti feministisen nykyvasemmiston sairaus.
Ei "persupuolella" sensuroida tai vainota eri mieltä olevia keskustellessa, ei ole slurreja tai pilkuntarkkaa rinkirunkkausta käsitteen ympärillä. Yleisesti ainakaan, aika maanläheistä on mielipiteen vaihto ns "persupiireissä". Suomessa on yli puoli miljoonaa persua äänestänyttä, joten voinet todentaa asian ihan itsekin.
En itse liiku persupiireissä, mutta ihanko oikeasti siellä voisi keskustella esim. siitä, kuinka rasi smi myötävaikuttaa mus limiterroristien syntyyn ilman, että kukaan alkaisi kiusaamaan ja haukkumaan su vakiksi?
Kerro muuten vielä lisää siitä kuinka se "rasismi" vaikuttaa terrorismin syntyyn? Kiinnostaisi tietää aiheesta!
En tiedä, oletko seurannut tätä Kuopion kouluam pujan ympärillä vellovaa keskustelua, mutta paljon on puhuttu siitä, kuinka häntä kiusattiin ja syrjittiin ja kuinka se on vaikuttanut siihen, että hän päätyi tekemään mitä teki. Samoin ras sismi ilmenee usein kiusaamisena ja syrjimisenä, mikä voi sitten saada tämän yksilön vihaamaan yhteiskuntaa, ihan samalla tavoin kuin mikä tahansa muu kiusaaminen ja syrjiminen.
En sano, että kiusaaminen ja syrjiminen (rasis stista tai ei) olisi yksi ja ainut syy näihin iskuihin, mutta se on yksi osanen, joka ajaa ihmisiä kohti ääri-ideologioita ja väkivaltaa.
Syrjäytyminen tekee pahaa jälkeä, kyllä. Etniset kunniakäsitykset, vahvuuden osoittamisen mentaliteetti, yhteisöt, klaanit, suvut jne ovat kylläkin jo niin vahvoja, ettei suomalaisilla keskimäärin ole mitään yhtä vahvaa sosiaalista ja henkistä turvaverkkoa.
Sitä paitsi kantasuomalainen valkoinen on useammin kehitysmaalaisen fyysisesn väkivallan ja hyväksikäytön uhri kuin toisinpäin.
Vain heikompaa voi kiusata, ja tällaisessa fyysisessä ja henkisessä valta-asettelussa pullamössöttynyt kantasuomalainen on keskimääräisesti heikommalla ja vähemmän hyökkäävä kuin kehitysmaista tullut.
Täällä joku ihmetteli : "'etkö tosiaan tunne yhtään persuja tai heitä äänestänyttä." Minä en tunne. Tai sitten eivät uskalla tunnustaa. Olen tavallinen eläkeläinen Koillis Helsingistä. Demari nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku ihmetteli : "'etkö tosiaan tunne yhtään persuja tai heitä äänestänyttä." Minä en tunne. Tai sitten eivät uskalla tunnustaa. Olen tavallinen eläkeläinen Koillis Helsingistä. Demari nainen.
Nykyisen poteroitumisen ja natsinoitajahdin aikana sitä ei tosiaan monikaan uskalla tunnustaa julkisesti. Kuitenkin yli puoli miljoonaa suomalaista! Kertoo jo jotakin siitä mihin ollaan menty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalisuudessa ei teoriana ole mitään vikaa. Ongelma on se, että se ei tunnista esim. sitä, että eri osissa yhteiskuntaa saatetaan sortaa eri ominaisuuksien perusteella. Lisäksi monet luulevat sen toimivan yksilötasolla, eli että "etuoikeudet" on jokin mystinen suoja, joka nousee etuoikeutetumman ihmisen ympärille esimerkiksi konfliktitilanteessa. Jos sinä kohtelet toista ihmistä huonosti, sinä kohtelet toista ihmistä huonosti, vaikka se toinen ihminen olisi sinusta etuoikeutettu.
Intersektionaalisuus on käytännössä mahdoton teoria, sillä valkoinen voi olla tyhmä, ruma, heikko, pelkuri, lyhyt, fyysisesti, sosiaalisesti ja psyykkisesti surkea, köyhä, yliherkkä, turvaverkoton jne jne jne jne. ja esim musta taas voi olla kaunis, älykäs, vahva, menestynyt, sosiaalinen, turvaverkkoinen jne jne jne jne
Samaten aate, joka perustelee olemassaolonsa käsitteillä, kuten "patriarkaatti", "rasismi" tai "etuoikeutettu", jotka se itse määrittelee täysin mielivaltaisesti, rasistisesti(heh), tarkoituksenhakuisesti, syrjivästi ja epä-älyllisesti - on vähintäänkin arvostelunsa ansainnut.
Arvostelua se ansaitsee, mutta on siinä totuuden siemen myös. Jos esimerkiksi sinulla on yhteiskunnan osa, jossa ra sismi on yleistä ja joskus jopa rohkaistua (esim. jotkut amerikan osavaltioiden pikkukaupungit), niin onhan se nyt totta, että tummaihoisena on vaikeampi vaikka saada töitä. Sä voit saada töitä vaan ei-rasis tisilta työnantajilta, kun taas valkoinen jamppa voi saada töitä sekä rasis tisilta ja ei-rasis tisilta.
Mut ehkä olisi pitänyt enemmän nostaa sitä, että kyllä, esimerkiksi sosiaalisten taitojen puute tai persoona voi yhtä lailla olla tiellä, jos hakee työtä tms. Intersektionaalisuus ei tällä hetkellä ota tällaisia ominaisuuksia tarpeeksi huomioon.
Näissähän vaikuttaa niin pirun moni asia, jotka tarpeettomasti leimataan rasismiksi. Olen samalla linjalla jälkimmäisen huomiosi kanssa; kokonaisuus ratkaisee. Ja rasismikin toimii kaikkiin suuntiin, eikä se tosiaan ole mikään pelkästään valkoisen rodun oma synti, vaikka intersektionaalit nimenomaan näin koettavatkin väittää, samalla kuin itse syyllistyvät rasismiin valkoisia kohtaan - kuten koko ajatusrakennelmansakin tekee infantiililla tavalla lopulta ihan kaikkia rotuja kohtaan, korostamalla erilaisten rotujen olemassaoloa kaikilla mahdollisilla tavoilla aivan pakkomielteisyyteen asti...
Joo, tuota "valkoista rasis mia" osaksi tarkoitin kun sanoin, että yhteiskunnan eri alueilla voidaan syrjiä eri ominaisuuksien perusteella. Juuri missään ei syrjitä vaalean ihon perusteella, mutta on jotain pieniä taskuja (esim. osa vasemmistolaisista ryhmistä), jossa tällaista syrjintää esiintyy. Mutta esim. tummaihoisten syrjintä on kuitenkin laajemmalla mittakaavalla, joten sen estämiseen on uhrattava enemmän resursseja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että meidän tarvitsisi tukea valtaväestöön kohdistuvaa halveksuntaa siellä, missä sitä esiintyy, vaikkei sitä levittävillä ihmisillä olisikaan juuri valtaa juuri nyt. Hyvin, hyvin harva ihminen vaan menettää työpaikkamahdollisuuksia ihonvärinsä takia, tummaihoisilla tämä on paljon todennäköisempää.
Ja joo, muutama vihervassari tuntuu olettavan, että kaikki, missä näkyy joku epäkohta, johtuu syrjinnästä. Toisaalta osa ottaa hieman laajemman kuvan ja syyttää rasi smia esim. yhdysvaltojen tummaihoisten köyhyydestä historian kautta. Se ovat alunperin päätyneet köyhyyteen ras sismin takia, ja huono-osaisuuden periytymisen takia moni on edelleen köyhä. Joten vaikka teknisesti ottaen se köyhyys ei johdu rasi smista, niin rasi smilla on kuitenkin ollut osuutta asiaan.
Ra sismista voitaisiin keskustella enemmänkin. Saako tumma työntekijä todella helpommin potkut kuin valkoinen? Onko tämä fakta? Onko tummien köyhyys ja huono-osaisuus kiinni todellakin vain ra sismista? Siinä tapauksessa, miksi aasialaiset ja juutalaiset menestyvät helvetillisen hyvin keskimäärin vertailussa, jopa taianomaisiin valkoisiin?
Vaalean ihon perusteella tuntuvat taas kummasti esim. ruotsin, ranskan, tanskan, saksan, brittien jne jne joukkorais kausten ja hyväksikäyttöjen uhrit valikoituvan. Tai romanien vanhusten ryöstämisten uhrit. Jne jne jne.
Syntyykö monietninen ja -kulttuurinen Unelma todellakin vain valkoisia ra sismista syyllistämällä?
Ei, tietenkään esimerkiksi tummaihoisten huono-osaisuuteen ei liity pelkästään ras sismi, vaan myös köyhyyden periytyminen, ja mahdollisesti myös muut rakenteet, joihin en ole niin perehtynyt. "Valkoisissa" ei ole mitään taianomaista. Länsimaiden aasialaiset ja juutalaiset eivät monessa osaa Eurooppaa ole missään kohtaa päätyneet tilanteeseen, jossa köyhyys periytyisi -- joskin tällaisessa tilanteessa voi hyvinkin lopulta olla esim. filippiiniläisten lähihoitajien lapset.
No jaa a. Eipä kiinalaisten tai japanilaisten taloustilanne todellakaan aina ollut keskimääräisesti kovinkaan hääppöinen esim amerikkoihin tullessaan, mutta hyvinpä ovat silti nousseet ja pärjänneet. Aasialaisten osuus rikollisuudessakin on myös alhaisimmalla tasolla vertailussa jenkeissä - kuten on varmaan euroopassakin.
Ja tarkoitinkin tietystikin "taianomaisiin" "etuoikeutettuihin" valkoisiin nähden.
Perustelusi täten mielestäni ontuvat - ja niin myös intersektionaalien abstraktit ja mielivaltaiset höpötykset jostain ihmeellisistä "rakenteista", joita eivät osaa normaalijärjellä ymmärrettävästi selittää koskaan.
Valkoiset eivät ole "taianomaisia". Väitökset etuoikeutetusta asemasta perustuvat siihen, että tässä maailmassa on aika paljon ihmisiä, jotka syrjii tumman ihonvärin perusteella, ja aika vähän sellaisia, jotka syrjii vaalean ihonvärin perusteella. Näin ollen valkoiset yksinkertaisesti eivät kohtaa syrjintää ihonvärinsä perusteella, mutta voivat joutua syrjityksi monesta muusta syystä.
Keskusteluun auttaisi, jos ilmaisisit, haluatko puhua enemmän Suomen vai jonkun muun maan tilanteesta. Häpeäkseni tunnen yhdysvaltojen tilannetta paremmin, koska internet-ajalla sellaiseen tietoon törmää helpommin. Mutta esimerkiksi Yhdysvalloissa perinteisesti tummaihoisten köyhyyttä on auttanut se, että valkoiset eivät pitkään halunneet asua samoissa naapurustoissa kuin tummaihoiset. Joten jos tummaihoinen saikin tarpeeksi rahaa muuttaakseen "valkoiseen" naapurustoon, valkoiset alkoivat muuttaa sieltä pois. Tämä taas laski asuntojen hintoja, ja halvat asunnot saivat vielä useammat köyhät muuttamaan alueella -> taas köyhä naapurusto.
Pahimmillaan tämä käytös johti muun muassa siihen, että säädettiin lakeja, että tiettyihin taloihin ja naapurustoihin eivät tummaihoiset saa muuttaa vaikka kuinka olisi rahaa, koska se häiritsisi heidän ra sistisia naapureitaan.
Japanilaisilla ja kiinalaisilla ei käsittääkseni ollut tällaisia ongelmia, tai ainakaan samassa mittakaavassa.
"Taianomaisuus" oli siis ironiaa, ei varmaan mennyt ohi sinultakaan.
Enkä hyväksy tuota "valkoinen ei koe rasismia"-väitettä kun se nykymaailmassa(kin) niin paljon sitä kokee - jopa siinä määrin, että pidän nykyistä white flight-ilmiötä aivan perusteltuna.
Ja joka tapauksessa nykyfeministit ovat vahvasti alasajamassa valkoisia agendassaan, jopa siinä mitassa, että sitä voi pitää omituisena rasismin muotona käytännössä.
Usein esitettyä rasismin yhtä perusajatusta, että jotakuta syrjitään tai vältellään vain ja ainoastaan tämän ihonvärin takia, en ole koskaan ymmärtänyt enkä hyväksynyt.
Nykyfeminismissä on joitakin henkilöitä ja porukoita, joissa on ehdottomasti rasismia valkoisia kohtaan. Siinö olet ihan oikeassa. He kuitenkin ovat aika usein ihmisiä, joilla ei ole valtaa missään muualla kuin twitterissä. Tai jos ovat, niin siellä tapaa olla aika monta valkoista ihmistä toteamassa, että juu me ei todella noita teidän sääntöjä. Näin ei aina ole tummaihoisten kohdalla.
Ja tuo "vain" ihonvärinsä perusteella on vähän hankala juttu. En tiedä kuinka hyvin sinä olet perehtynyt kiusaamisen uhrien kertomuksiin, mutta useimmat heistä (oli kiusaaminen ras sistista tai ei) raportoivat, että he ovat muuttaneet käytöstään tavalla tai toisella, esim. muuttuneet herkemmiksi tai ärtyneemmiksi. Tällaiset käytökset koetaan usein epämukavina, joten he saavat sitten uuden syyn kokea syrjintää, joka teknisesti ottaen ei ole ra sismia, mutta kuitenkin suurta kuvaa katsoessa johtuu osaksi siitä.
Tietenkään emme voi vain sietää kaameaa käytöstä toisennäköisiltä ihmisiltä koska heitä on joskus kiusattu, koska kiusattu voi muuttua kiusaajaksi ja rikos on rikos, vaikka kuinka olisi nyyhkytarina sen takana. Mutta rasis min vastainen työskentely on myös kiusaamisen vastaista työskentelyä, enkä näe, että siitä olisi mitään haittaa kenellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin vassari oli kyllä halukas keskustelemaan.
Tämän palstan moderointilinjasta ei kannata vetää mitään yhteyksiä maltillisen vasemmistolaisen ajatusmaailmaan.
Mutta kerrohan, että missä se maltillinen vasemmisto nykypäivänä oikein lymyilee? Yhtäkään intersektionaalista tuubaa suoltavaa tai aatetta tukevaa en sellaiseksi ainakaan itse laske, mukaan lukien "äijäfeministi" Antti Rinnettä.
Missä se maltillinen vasemmisto, joka ei halua muuttaa suomea puoli-islamilaiseksi monikulttuuriUnelmaksi, tai jossa ei enää ole olemassa sukupuolia tai jossa ei podettaisi valkoista syyllisyyttä, pelättäisi kulttuurista omimista tai jaoteltaisi eri mieltä olevia nat seiksi ja setämiehiksi??
Just kattelin tällaista, liberaalin henkilön tekemää videota:
Tossa esim?
Tuollainenhan järkipuhe menee nykyvasemmistolaisessa narratiivissa suoraan siihen nat si-kategoriaan. Pääsee pysyvästi paariaksi ja anteeksi ei enää anneta.
Niinhän se taitaa useimmissa ihmisryhmissä olla, että hyväksytään vain yhdenlainen mielipide ja yhdenlainen totuus. Tämä pitää paikkansa myös siellä persupuolella.
Hmm. En ole kyllä törmännyt lainkaan vastaavaan mustavalkoiseen aatteen dogman ja pilkun vahtimiseen, vääränmielisten noitajahtiin ns "persupuolella". Tämä on korostuneesti feministisen nykyvasemmiston sairaus.
Ei "persupuolella" sensuroida tai vainota eri mieltä olevia keskustellessa, ei ole slurreja tai pilkuntarkkaa rinkirunkkausta käsitteen ympärillä. Yleisesti ainakaan, aika maanläheistä on mielipiteen vaihto ns "persupiireissä". Suomessa on yli puoli miljoonaa persua äänestänyttä, joten voinet todentaa asian ihan itsekin.
En itse liiku persupiireissä, mutta ihanko oikeasti siellä voisi keskustella esim. siitä, kuinka rasi smi myötävaikuttaa mus limiterroristien syntyyn ilman, että kukaan alkaisi kiusaamaan ja haukkumaan su vakiksi?
Kerro muuten vielä lisää siitä kuinka se "rasismi" vaikuttaa terrorismin syntyyn? Kiinnostaisi tietää aiheesta!
En tiedä, oletko seurannut tätä Kuopion kouluam pujan ympärillä vellovaa keskustelua, mutta paljon on puhuttu siitä, kuinka häntä kiusattiin ja syrjittiin ja kuinka se on vaikuttanut siihen, että hän päätyi tekemään mitä teki. Samoin ras sismi ilmenee usein kiusaamisena ja syrjimisenä, mikä voi sitten saada tämän yksilön vihaamaan yhteiskuntaa, ihan samalla tavoin kuin mikä tahansa muu kiusaaminen ja syrjiminen.
En sano, että kiusaaminen ja syrjiminen (rasis stista tai ei) olisi yksi ja ainut syy näihin iskuihin, mutta se on yksi osanen, joka ajaa ihmisiä kohti ääri-ideologioita ja väkivaltaa.
Rasismilla ei ole mitään tekemistä teroiskujen kanssa. Niiden toteutus pohjautuu täysin koraanin ja islamin oppeihin.
-ohis-
Keskityt todella paljon rasismiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa ns. toisen aallon feminismin kannattajissa on paljonkin sellaisia, jotka kritisoivat islamia. Mutta jos ei lue feminismiaiheisia sivustoja, silloin tuollaisiin ei tietenkään törmää.
Miksi he sitten ovat hiljaa, kun lapsiin/naisiin kohdistuu seksuaalirikoksia ja nämä tekijät ovat yliedustettuna poliisin tilastoissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalisuudessa ei teoriana ole mitään vikaa. Ongelma on se, että se ei tunnista esim. sitä, että eri osissa yhteiskuntaa saatetaan sortaa eri ominaisuuksien perusteella. Lisäksi monet luulevat sen toimivan yksilötasolla, eli että "etuoikeudet" on jokin mystinen suoja, joka nousee etuoikeutetumman ihmisen ympärille esimerkiksi konfliktitilanteessa. Jos sinä kohtelet toista ihmistä huonosti, sinä kohtelet toista ihmistä huonosti, vaikka se toinen ihminen olisi sinusta etuoikeutettu.
Intersektionaalisuus on käytännössä mahdoton teoria, sillä valkoinen voi olla tyhmä, ruma, heikko, pelkuri, lyhyt, fyysisesti, sosiaalisesti ja psyykkisesti surkea, köyhä, yliherkkä, turvaverkoton jne jne jne jne. ja esim musta taas voi olla kaunis, älykäs, vahva, menestynyt, sosiaalinen, turvaverkkoinen jne jne jne jne
Samaten aate, joka perustelee olemassaolonsa käsitteillä, kuten "patriarkaatti", "rasismi" tai "etuoikeutettu", jotka se itse määrittelee täysin mielivaltaisesti, rasistisesti(heh), tarkoituksenhakuisesti, syrjivästi ja epä-älyllisesti - on vähintäänkin arvostelunsa ansainnut.
Arvostelua se ansaitsee, mutta on siinä totuuden siemen myös. Jos esimerkiksi sinulla on yhteiskunnan osa, jossa ra sismi on yleistä ja joskus jopa rohkaistua (esim. jotkut amerikan osavaltioiden pikkukaupungit), niin onhan se nyt totta, että tummaihoisena on vaikeampi vaikka saada töitä. Sä voit saada töitä vaan ei-rasis tisilta työnantajilta, kun taas valkoinen jamppa voi saada töitä sekä rasis tisilta ja ei-rasis tisilta.
Mut ehkä olisi pitänyt enemmän nostaa sitä, että kyllä, esimerkiksi sosiaalisten taitojen puute tai persoona voi yhtä lailla olla tiellä, jos hakee työtä tms. Intersektionaalisuus ei tällä hetkellä ota tällaisia ominaisuuksia tarpeeksi huomioon.
Näissähän vaikuttaa niin pirun moni asia, jotka tarpeettomasti leimataan rasismiksi. Olen samalla linjalla jälkimmäisen huomiosi kanssa; kokonaisuus ratkaisee. Ja rasismikin toimii kaikkiin suuntiin, eikä se tosiaan ole mikään pelkästään valkoisen rodun oma synti, vaikka intersektionaalit nimenomaan näin koettavatkin väittää, samalla kuin itse syyllistyvät rasismiin valkoisia kohtaan - kuten koko ajatusrakennelmansakin tekee infantiililla tavalla lopulta ihan kaikkia rotuja kohtaan, korostamalla erilaisten rotujen olemassaoloa kaikilla mahdollisilla tavoilla aivan pakkomielteisyyteen asti...
Joo, tuota "valkoista rasis mia" osaksi tarkoitin kun sanoin, että yhteiskunnan eri alueilla voidaan syrjiä eri ominaisuuksien perusteella. Juuri missään ei syrjitä vaalean ihon perusteella, mutta on jotain pieniä taskuja (esim. osa vasemmistolaisista ryhmistä), jossa tällaista syrjintää esiintyy. Mutta esim. tummaihoisten syrjintä on kuitenkin laajemmalla mittakaavalla, joten sen estämiseen on uhrattava enemmän resursseja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että meidän tarvitsisi tukea valtaväestöön kohdistuvaa halveksuntaa siellä, missä sitä esiintyy, vaikkei sitä levittävillä ihmisillä olisikaan juuri valtaa juuri nyt. Hyvin, hyvin harva ihminen vaan menettää työpaikkamahdollisuuksia ihonvärinsä takia, tummaihoisilla tämä on paljon todennäköisempää.
Ja joo, muutama vihervassari tuntuu olettavan, että kaikki, missä näkyy joku epäkohta, johtuu syrjinnästä. Toisaalta osa ottaa hieman laajemman kuvan ja syyttää rasi smia esim. yhdysvaltojen tummaihoisten köyhyydestä historian kautta. Se ovat alunperin päätyneet köyhyyteen ras sismin takia, ja huono-osaisuuden periytymisen takia moni on edelleen köyhä. Joten vaikka teknisesti ottaen se köyhyys ei johdu rasi smista, niin rasi smilla on kuitenkin ollut osuutta asiaan.
Ra sismista voitaisiin keskustella enemmänkin. Saako tumma työntekijä todella helpommin potkut kuin valkoinen? Onko tämä fakta? Onko tummien köyhyys ja huono-osaisuus kiinni todellakin vain ra sismista? Siinä tapauksessa, miksi aasialaiset ja juutalaiset menestyvät helvetillisen hyvin keskimäärin vertailussa, jopa taianomaisiin valkoisiin?
Vaalean ihon perusteella tuntuvat taas kummasti esim. ruotsin, ranskan, tanskan, saksan, brittien jne jne joukkorais kausten ja hyväksikäyttöjen uhrit valikoituvan. Tai romanien vanhusten ryöstämisten uhrit. Jne jne jne.
Syntyykö monietninen ja -kulttuurinen Unelma todellakin vain valkoisia ra sismista syyllistämällä?
Ei, tietenkään esimerkiksi tummaihoisten huono-osaisuuteen ei liity pelkästään ras sismi, vaan myös köyhyyden periytyminen, ja mahdollisesti myös muut rakenteet, joihin en ole niin perehtynyt. "Valkoisissa" ei ole mitään taianomaista. Länsimaiden aasialaiset ja juutalaiset eivät monessa osaa Eurooppaa ole missään kohtaa päätyneet tilanteeseen, jossa köyhyys periytyisi -- joskin tällaisessa tilanteessa voi hyvinkin lopulta olla esim. filippiiniläisten lähihoitajien lapset.
No jaa a. Eipä kiinalaisten tai japanilaisten taloustilanne todellakaan aina ollut keskimääräisesti kovinkaan hääppöinen esim amerikkoihin tullessaan, mutta hyvinpä ovat silti nousseet ja pärjänneet. Aasialaisten osuus rikollisuudessakin on myös alhaisimmalla tasolla vertailussa jenkeissä - kuten on varmaan euroopassakin.
Ja tarkoitinkin tietystikin "taianomaisiin" "etuoikeutettuihin" valkoisiin nähden.
Perustelusi täten mielestäni ontuvat - ja niin myös intersektionaalien abstraktit ja mielivaltaiset höpötykset jostain ihmeellisistä "rakenteista", joita eivät osaa normaalijärjellä ymmärrettävästi selittää koskaan.
Valkoiset eivät ole "taianomaisia". Väitökset etuoikeutetusta asemasta perustuvat siihen, että tässä maailmassa on aika paljon ihmisiä, jotka syrjii tumman ihonvärin perusteella, ja aika vähän sellaisia, jotka syrjii vaalean ihonvärin perusteella. Näin ollen valkoiset yksinkertaisesti eivät kohtaa syrjintää ihonvärinsä perusteella, mutta voivat joutua syrjityksi monesta muusta syystä.
Keskusteluun auttaisi, jos ilmaisisit, haluatko puhua enemmän Suomen vai jonkun muun maan tilanteesta. Häpeäkseni tunnen yhdysvaltojen tilannetta paremmin, koska internet-ajalla sellaiseen tietoon törmää helpommin. Mutta esimerkiksi Yhdysvalloissa perinteisesti tummaihoisten köyhyyttä on auttanut se, että valkoiset eivät pitkään halunneet asua samoissa naapurustoissa kuin tummaihoiset. Joten jos tummaihoinen saikin tarpeeksi rahaa muuttaakseen "valkoiseen" naapurustoon, valkoiset alkoivat muuttaa sieltä pois. Tämä taas laski asuntojen hintoja, ja halvat asunnot saivat vielä useammat köyhät muuttamaan alueella -> taas köyhä naapurusto.
Pahimmillaan tämä käytös johti muun muassa siihen, että säädettiin lakeja, että tiettyihin taloihin ja naapurustoihin eivät tummaihoiset saa muuttaa vaikka kuinka olisi rahaa, koska se häiritsisi heidän ra sistisia naapureitaan.
Japanilaisilla ja kiinalaisilla ei käsittääkseni ollut tällaisia ongelmia, tai ainakaan samassa mittakaavassa.
"Taianomaisuus" oli siis ironiaa, ei varmaan mennyt ohi sinultakaan.
Enkä hyväksy tuota "valkoinen ei koe rasismia"-väitettä kun se nykymaailmassa(kin) niin paljon sitä kokee - jopa siinä määrin, että pidän nykyistä white flight-ilmiötä aivan perusteltuna.
Ja joka tapauksessa nykyfeministit ovat vahvasti alasajamassa valkoisia agendassaan, jopa siinä mitassa, että sitä voi pitää omituisena rasismin muotona käytännössä.
Usein esitettyä rasismin yhtä perusajatusta, että jotakuta syrjitään tai vältellään vain ja ainoastaan tämän ihonvärin takia, en ole koskaan ymmärtänyt enkä hyväksynyt.
Nykyfeminismissä on joitakin henkilöitä ja porukoita, joissa on ehdottomasti rasismia valkoisia kohtaan. Siinö olet ihan oikeassa. He kuitenkin ovat aika usein ihmisiä, joilla ei ole valtaa missään muualla kuin twitterissä. Tai jos ovat, niin siellä tapaa olla aika monta valkoista ihmistä toteamassa, että juu me ei todella noita teidän sääntöjä. Näin ei aina ole tummaihoisten kohdalla.
Ja tuo "vain" ihonvärinsä perusteella on vähän hankala juttu. En tiedä kuinka hyvin sinä olet perehtynyt kiusaamisen uhrien kertomuksiin, mutta useimmat heistä (oli kiusaaminen ras sistista tai ei) raportoivat, että he ovat muuttaneet käytöstään tavalla tai toisella, esim. muuttuneet herkemmiksi tai ärtyneemmiksi. Tällaiset käytökset koetaan usein epämukavina, joten he saavat sitten uuden syyn kokea syrjintää, joka teknisesti ottaen ei ole ra sismia, mutta kuitenkin suurta kuvaa katsoessa johtuu osaksi siitä.
Tietenkään emme voi vain sietää kaameaa käytöstä toisennäköisiltä ihmisiltä koska heitä on joskus kiusattu, koska kiusattu voi muuttua kiusaajaksi ja rikos on rikos, vaikka kuinka olisi nyyhkytarina sen takana. Mutta rasis min vastainen työskentely on myös kiusaamisen vastaista työskentelyä, enkä näe, että siitä olisi mitään haittaa kenellekään.
En ole itse yhtä rasismiuskovainen, koska kyseessä on mielettömän monimutkainen aihepiiri, jonka kerroksia ei olla edes kunnolla raapaistu - etenkään niiden taholta, jotka sanaa viljelevät jatkuvasti!
Rasisminvastainen työskentely sen sijaan on ajatuksena tietystikin kultainen, kunhan siinä vain olisi jokin konkreettinen tolkku eikä vain paljon vouhotusta ja touhotusta - ja sitä noitajahtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin vassari oli kyllä halukas keskustelemaan.
Tämän palstan moderointilinjasta ei kannata vetää mitään yhteyksiä maltillisen vasemmistolaisen ajatusmaailmaan.
Mutta kerrohan, että missä se maltillinen vasemmisto nykypäivänä oikein lymyilee? Yhtäkään intersektionaalista tuubaa suoltavaa tai aatetta tukevaa en sellaiseksi ainakaan itse laske, mukaan lukien "äijäfeministi" Antti Rinnettä.
Missä se maltillinen vasemmisto, joka ei halua muuttaa suomea puoli-islamilaiseksi monikulttuuriUnelmaksi, tai jossa ei enää ole olemassa sukupuolia tai jossa ei podettaisi valkoista syyllisyyttä, pelättäisi kulttuurista omimista tai jaoteltaisi eri mieltä olevia nat seiksi ja setämiehiksi??
Just kattelin tällaista, liberaalin henkilön tekemää videota:
Tossa esim?
Tuollainenhan järkipuhe menee nykyvasemmistolaisessa narratiivissa suoraan siihen nat si-kategoriaan. Pääsee pysyvästi paariaksi ja anteeksi ei enää anneta.
Niinhän se taitaa useimmissa ihmisryhmissä olla, että hyväksytään vain yhdenlainen mielipide ja yhdenlainen totuus. Tämä pitää paikkansa myös siellä persupuolella.
Hmm. En ole kyllä törmännyt lainkaan vastaavaan mustavalkoiseen aatteen dogman ja pilkun vahtimiseen, vääränmielisten noitajahtiin ns "persupuolella". Tämä on korostuneesti feministisen nykyvasemmiston sairaus.
Ei "persupuolella" sensuroida tai vainota eri mieltä olevia keskustellessa, ei ole slurreja tai pilkuntarkkaa rinkirunkkausta käsitteen ympärillä. Yleisesti ainakaan, aika maanläheistä on mielipiteen vaihto ns "persupiireissä". Suomessa on yli puoli miljoonaa persua äänestänyttä, joten voinet todentaa asian ihan itsekin.
En itse liiku persupiireissä, mutta ihanko oikeasti siellä voisi keskustella esim. siitä, kuinka rasi smi myötävaikuttaa mus limiterroristien syntyyn ilman, että kukaan alkaisi kiusaamaan ja haukkumaan su vakiksi?
Kerro muuten vielä lisää siitä kuinka se "rasismi" vaikuttaa terrorismin syntyyn? Kiinnostaisi tietää aiheesta!
En tiedä, oletko seurannut tätä Kuopion kouluam pujan ympärillä vellovaa keskustelua, mutta paljon on puhuttu siitä, kuinka häntä kiusattiin ja syrjittiin ja kuinka se on vaikuttanut siihen, että hän päätyi tekemään mitä teki. Samoin ras sismi ilmenee usein kiusaamisena ja syrjimisenä, mikä voi sitten saada tämän yksilön vihaamaan yhteiskuntaa, ihan samalla tavoin kuin mikä tahansa muu kiusaaminen ja syrjiminen.
En sano, että kiusaaminen ja syrjiminen (rasis stista tai ei) olisi yksi ja ainut syy näihin iskuihin, mutta se on yksi osanen, joka ajaa ihmisiä kohti ääri-ideologioita ja väkivaltaa.
Syrjäytyminen tekee pahaa jälkeä, kyllä. Etniset kunniakäsitykset, vahvuuden osoittamisen mentaliteetti, yhteisöt, klaanit, suvut jne ovat kylläkin jo niin vahvoja, ettei suomalaisilla keskimäärin ole mitään yhtä vahvaa sosiaalista ja henkistä turvaverkkoa.
Sitä paitsi kantasuomalainen valkoinen on useammin kehitysmaalaisen fyysisesn väkivallan ja hyväksikäytön uhri kuin toisinpäin.
Vain heikompaa voi kiusata, ja tällaisessa fyysisessä ja henkisessä valta-asettelussa pullamössöttynyt kantasuomalainen on keskimääräisesti heikommalla ja vähemmän hyökkäävä kuin kehitysmaista tullut.
Hitto kirjoitin tähän pitkän vastauksen, mut jäi sensuurin hampaisiin. Mut siis, tiivistettynä:
- Ulkonäöltään ja ihonväriltään poikkeavat on ryhmänä huonommassa asemassa kuin vaaleaihoiset, mut olet oikeassa että yksilötasolla voivat olla paremmassa asemassa. Siksi vaikka puhutaan ras sismista ja halutaan sitä ehkäistä, on parempi pitää mielessä että kiusatusta voi tulla kiusaaja ja rikos on rikos vaikka tausta olisi mikä.
- Nämä "kun niakulttuurit" on nimenomaan niitä, joista me halutaan vetää näitä ihmisiä pois, tai ainakin muokata niitä länsimaahan sopiviksi. Siksi samalla kun me tuomitaan kun niaväkivalta jne., meidän tulisi tehdä työtä kiusaamisen ja syrjinnän poistamiseksi, jotta ihmisille ei tulisi sitä kuvaa, että heitä ei koskaan voida hyväksyä suomalaiseen yhteiskuntaan tasaveroisena suomalaisena. Koska usein esim. rasis tinen nettikirjoittelu voi jättää nimenomaan tämän kuvan ihonväriltään tummempien ihmisten mieleen.
- Samalla tapaa kuin uu snat sit saalistaa nuoria, syrjäytyneitä valkoisia miehiä, terro risti set ääriryhmät saalistaa nuoria syrjäy tyneitä maa hanmuut tajamiehiä. Ihan samalla tapaa. Sitä esim. Anter Yasa tarkoittaa kun hän sanoo, että nämä äärijä rjestöt on "heidän" uu snat sejaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalisuudessa ei teoriana ole mitään vikaa. Ongelma on se, että se ei tunnista esim. sitä, että eri osissa yhteiskuntaa saatetaan sortaa eri ominaisuuksien perusteella. Lisäksi monet luulevat sen toimivan yksilötasolla, eli että "etuoikeudet" on jokin mystinen suoja, joka nousee etuoikeutetumman ihmisen ympärille esimerkiksi konfliktitilanteessa. Jos sinä kohtelet toista ihmistä huonosti, sinä kohtelet toista ihmistä huonosti, vaikka se toinen ihminen olisi sinusta etuoikeutettu.
Intersektionaalisuus on käytännössä mahdoton teoria, sillä valkoinen voi olla tyhmä, ruma, heikko, pelkuri, lyhyt, fyysisesti, sosiaalisesti ja psyykkisesti surkea, köyhä, yliherkkä, turvaverkoton jne jne jne jne. ja esim musta taas voi olla kaunis, älykäs, vahva, menestynyt, sosiaalinen, turvaverkkoinen jne jne jne jne
Samaten aate, joka perustelee olemassaolonsa käsitteillä, kuten "patriarkaatti", "rasismi" tai "etuoikeutettu", jotka se itse määrittelee täysin mielivaltaisesti, rasistisesti(heh), tarkoituksenhakuisesti, syrjivästi ja epä-älyllisesti - on vähintäänkin arvostelunsa ansainnut.
Arvostelua se ansaitsee, mutta on siinä totuuden siemen myös. Jos esimerkiksi sinulla on yhteiskunnan osa, jossa ra sismi on yleistä ja joskus jopa rohkaistua (esim. jotkut amerikan osavaltioiden pikkukaupungit), niin onhan se nyt totta, että tummaihoisena on vaikeampi vaikka saada töitä. Sä voit saada töitä vaan ei-rasis tisilta työnantajilta, kun taas valkoinen jamppa voi saada töitä sekä rasis tisilta ja ei-rasis tisilta.
Mut ehkä olisi pitänyt enemmän nostaa sitä, että kyllä, esimerkiksi sosiaalisten taitojen puute tai persoona voi yhtä lailla olla tiellä, jos hakee työtä tms. Intersektionaalisuus ei tällä hetkellä ota tällaisia ominaisuuksia tarpeeksi huomioon.
Näissähän vaikuttaa niin pirun moni asia, jotka tarpeettomasti leimataan rasismiksi. Olen samalla linjalla jälkimmäisen huomiosi kanssa; kokonaisuus ratkaisee. Ja rasismikin toimii kaikkiin suuntiin, eikä se tosiaan ole mikään pelkästään valkoisen rodun oma synti, vaikka intersektionaalit nimenomaan näin koettavatkin väittää, samalla kuin itse syyllistyvät rasismiin valkoisia kohtaan - kuten koko ajatusrakennelmansakin tekee infantiililla tavalla lopulta ihan kaikkia rotuja kohtaan, korostamalla erilaisten rotujen olemassaoloa kaikilla mahdollisilla tavoilla aivan pakkomielteisyyteen asti...
Joo, tuota "valkoista rasis mia" osaksi tarkoitin kun sanoin, että yhteiskunnan eri alueilla voidaan syrjiä eri ominaisuuksien perusteella. Juuri missään ei syrjitä vaalean ihon perusteella, mutta on jotain pieniä taskuja (esim. osa vasemmistolaisista ryhmistä), jossa tällaista syrjintää esiintyy. Mutta esim. tummaihoisten syrjintä on kuitenkin laajemmalla mittakaavalla, joten sen estämiseen on uhrattava enemmän resursseja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että meidän tarvitsisi tukea valtaväestöön kohdistuvaa halveksuntaa siellä, missä sitä esiintyy, vaikkei sitä levittävillä ihmisillä olisikaan juuri valtaa juuri nyt. Hyvin, hyvin harva ihminen vaan menettää työpaikkamahdollisuuksia ihonvärinsä takia, tummaihoisilla tämä on paljon todennäköisempää.
Ja joo, muutama vihervassari tuntuu olettavan, että kaikki, missä näkyy joku epäkohta, johtuu syrjinnästä. Toisaalta osa ottaa hieman laajemman kuvan ja syyttää rasi smia esim. yhdysvaltojen tummaihoisten köyhyydestä historian kautta. Se ovat alunperin päätyneet köyhyyteen ras sismin takia, ja huono-osaisuuden periytymisen takia moni on edelleen köyhä. Joten vaikka teknisesti ottaen se köyhyys ei johdu rasi smista, niin rasi smilla on kuitenkin ollut osuutta asiaan.
Ra sismista voitaisiin keskustella enemmänkin. Saako tumma työntekijä todella helpommin potkut kuin valkoinen? Onko tämä fakta? Onko tummien köyhyys ja huono-osaisuus kiinni todellakin vain ra sismista? Siinä tapauksessa, miksi aasialaiset ja juutalaiset menestyvät helvetillisen hyvin keskimäärin vertailussa, jopa taianomaisiin valkoisiin?
Vaalean ihon perusteella tuntuvat taas kummasti esim. ruotsin, ranskan, tanskan, saksan, brittien jne jne joukkorais kausten ja hyväksikäyttöjen uhrit valikoituvan. Tai romanien vanhusten ryöstämisten uhrit. Jne jne jne.
Syntyykö monietninen ja -kulttuurinen Unelma todellakin vain valkoisia ra sismista syyllistämällä?
Ei, tietenkään esimerkiksi tummaihoisten huono-osaisuuteen ei liity pelkästään ras sismi, vaan myös köyhyyden periytyminen, ja mahdollisesti myös muut rakenteet, joihin en ole niin perehtynyt. "Valkoisissa" ei ole mitään taianomaista. Länsimaiden aasialaiset ja juutalaiset eivät monessa osaa Eurooppaa ole missään kohtaa päätyneet tilanteeseen, jossa köyhyys periytyisi -- joskin tällaisessa tilanteessa voi hyvinkin lopulta olla esim. filippiiniläisten lähihoitajien lapset.
No jaa a. Eipä kiinalaisten tai japanilaisten taloustilanne todellakaan aina ollut keskimääräisesti kovinkaan hääppöinen esim amerikkoihin tullessaan, mutta hyvinpä ovat silti nousseet ja pärjänneet. Aasialaisten osuus rikollisuudessakin on myös alhaisimmalla tasolla vertailussa jenkeissä - kuten on varmaan euroopassakin.
Ja tarkoitinkin tietystikin "taianomaisiin" "etuoikeutettuihin" valkoisiin nähden.
Perustelusi täten mielestäni ontuvat - ja niin myös intersektionaalien abstraktit ja mielivaltaiset höpötykset jostain ihmeellisistä "rakenteista", joita eivät osaa normaalijärjellä ymmärrettävästi selittää koskaan.
Valkoiset eivät ole "taianomaisia". Väitökset etuoikeutetusta asemasta perustuvat siihen, että tässä maailmassa on aika paljon ihmisiä, jotka syrjii tumman ihonvärin perusteella, ja aika vähän sellaisia, jotka syrjii vaalean ihonvärin perusteella. Näin ollen valkoiset yksinkertaisesti eivät kohtaa syrjintää ihonvärinsä perusteella, mutta voivat joutua syrjityksi monesta muusta syystä.
Keskusteluun auttaisi, jos ilmaisisit, haluatko puhua enemmän Suomen vai jonkun muun maan tilanteesta. Häpeäkseni tunnen yhdysvaltojen tilannetta paremmin, koska internet-ajalla sellaiseen tietoon törmää helpommin. Mutta esimerkiksi Yhdysvalloissa perinteisesti tummaihoisten köyhyyttä on auttanut se, että valkoiset eivät pitkään halunneet asua samoissa naapurustoissa kuin tummaihoiset. Joten jos tummaihoinen saikin tarpeeksi rahaa muuttaakseen "valkoiseen" naapurustoon, valkoiset alkoivat muuttaa sieltä pois. Tämä taas laski asuntojen hintoja, ja halvat asunnot saivat vielä useammat köyhät muuttamaan alueella -> taas köyhä naapurusto.
Pahimmillaan tämä käytös johti muun muassa siihen, että säädettiin lakeja, että tiettyihin taloihin ja naapurustoihin eivät tummaihoiset saa muuttaa vaikka kuinka olisi rahaa, koska se häiritsisi heidän ra sistisia naapureitaan.
Japanilaisilla ja kiinalaisilla ei käsittääkseni ollut tällaisia ongelmia, tai ainakaan samassa mittakaavassa.
"Taianomaisuus" oli siis ironiaa, ei varmaan mennyt ohi sinultakaan.
Enkä hyväksy tuota "valkoinen ei koe rasismia"-väitettä kun se nykymaailmassa(kin) niin paljon sitä kokee - jopa siinä määrin, että pidän nykyistä white flight-ilmiötä aivan perusteltuna.
Ja joka tapauksessa nykyfeministit ovat vahvasti alasajamassa valkoisia agendassaan, jopa siinä mitassa, että sitä voi pitää omituisena rasismin muotona käytännössä.
Usein esitettyä rasismin yhtä perusajatusta, että jotakuta syrjitään tai vältellään vain ja ainoastaan tämän ihonvärin takia, en ole koskaan ymmärtänyt enkä hyväksynyt.
Nykyfeminismissä on joitakin henkilöitä ja porukoita, joissa on ehdottomasti rasismia valkoisia kohtaan. Siinö olet ihan oikeassa. He kuitenkin ovat aika usein ihmisiä, joilla ei ole valtaa missään muualla kuin twitterissä. Tai jos ovat, niin siellä tapaa olla aika monta valkoista ihmistä toteamassa, että juu me ei todella noita teidän sääntöjä. Näin ei aina ole tummaihoisten kohdalla.
Ja tuo "vain" ihonvärinsä perusteella on vähän hankala juttu. En tiedä kuinka hyvin sinä olet perehtynyt kiusaamisen uhrien kertomuksiin, mutta useimmat heistä (oli kiusaaminen ras sistista tai ei) raportoivat, että he ovat muuttaneet käytöstään tavalla tai toisella, esim. muuttuneet herkemmiksi tai ärtyneemmiksi. Tällaiset käytökset koetaan usein epämukavina, joten he saavat sitten uuden syyn kokea syrjintää, joka teknisesti ottaen ei ole ra sismia, mutta kuitenkin suurta kuvaa katsoessa johtuu osaksi siitä.
Tietenkään emme voi vain sietää kaameaa käytöstä toisennäköisiltä ihmisiltä koska heitä on joskus kiusattu, koska kiusattu voi muuttua kiusaajaksi ja rikos on rikos, vaikka kuinka olisi nyyhkytarina sen takana. Mutta rasis min vastainen työskentely on myös kiusaamisen vastaista työskentelyä, enkä näe, että siitä olisi mitään haittaa kenellekään.
En ole itse yhtä rasismiuskovainen, koska kyseessä on mielettömän monimutkainen aihepiiri, jonka kerroksia ei olla edes kunnolla raapaistu - etenkään niiden taholta, jotka sanaa viljelevät jatkuvasti!
Rasisminvastainen työskentely sen sijaan on ajatuksena tietystikin kultainen, kunhan siinä vain olisi jokin konkreettinen tolkku eikä vain paljon vouhotusta ja touhotusta - ja sitä noitajahtia.
Minäkään en kannata noitajahtia! Mut vouhotus ja touhotus tuntuu olevan usein pakko, kun ihmiset yrittää tehdä yhtään mitään -- mukana on yleensä jonkun verran porukkaa jotka haluaisi kovasti auttaa muttei tiedä keinoja, joten sit tulee juttuja jotka on enemmänkin sitä vouhottamista. Mut voit itse puuttua rasi smiin esimerkiksi kohtelemalla erinäköisiä ihmisiä mahdollisimman tasavertaisesti, osoittamalla heille sympatiaa, tai vaikka hymyilemällä heille bussissa. Kiitä, jos he pitävät sinulle ovea auki, vastaa jos pyytävät apua bussiaikataulun ymmärtämisessä. Pienet teot voi auttaa paljon kiusaamisen ja syrjinnän uhria, oli se rasis tista tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin vassari oli kyllä halukas keskustelemaan.
Tämän palstan moderointilinjasta ei kannata vetää mitään yhteyksiä maltillisen vasemmistolaisen ajatusmaailmaan.
Mutta kerrohan, että missä se maltillinen vasemmisto nykypäivänä oikein lymyilee? Yhtäkään intersektionaalista tuubaa suoltavaa tai aatetta tukevaa en sellaiseksi ainakaan itse laske, mukaan lukien "äijäfeministi" Antti Rinnettä.
Missä se maltillinen vasemmisto, joka ei halua muuttaa suomea puoli-islamilaiseksi monikulttuuriUnelmaksi, tai jossa ei enää ole olemassa sukupuolia tai jossa ei podettaisi valkoista syyllisyyttä, pelättäisi kulttuurista omimista tai jaoteltaisi eri mieltä olevia nat seiksi ja setämiehiksi??
Just kattelin tällaista, liberaalin henkilön tekemää videota:
Tossa esim?
Tuollainenhan järkipuhe menee nykyvasemmistolaisessa narratiivissa suoraan siihen nat si-kategoriaan. Pääsee pysyvästi paariaksi ja anteeksi ei enää anneta.
Niinhän se taitaa useimmissa ihmisryhmissä olla, että hyväksytään vain yhdenlainen mielipide ja yhdenlainen totuus. Tämä pitää paikkansa myös siellä persupuolella.
Hmm. En ole kyllä törmännyt lainkaan vastaavaan mustavalkoiseen aatteen dogman ja pilkun vahtimiseen, vääränmielisten noitajahtiin ns "persupuolella". Tämä on korostuneesti feministisen nykyvasemmiston sairaus.
Ei "persupuolella" sensuroida tai vainota eri mieltä olevia keskustellessa, ei ole slurreja tai pilkuntarkkaa rinkirunkkausta käsitteen ympärillä. Yleisesti ainakaan, aika maanläheistä on mielipiteen vaihto ns "persupiireissä". Suomessa on yli puoli miljoonaa persua äänestänyttä, joten voinet todentaa asian ihan itsekin.
En itse liiku persupiireissä, mutta ihanko oikeasti siellä voisi keskustella esim. siitä, kuinka rasi smi myötävaikuttaa mus limiterroristien syntyyn ilman, että kukaan alkaisi kiusaamaan ja haukkumaan su vakiksi?
Kerro muuten vielä lisää siitä kuinka se "rasismi" vaikuttaa terrorismin syntyyn? Kiinnostaisi tietää aiheesta!
En tiedä, oletko seurannut tätä Kuopion kouluam pujan ympärillä vellovaa keskustelua, mutta paljon on puhuttu siitä, kuinka häntä kiusattiin ja syrjittiin ja kuinka se on vaikuttanut siihen, että hän päätyi tekemään mitä teki. Samoin ras sismi ilmenee usein kiusaamisena ja syrjimisenä, mikä voi sitten saada tämän yksilön vihaamaan yhteiskuntaa, ihan samalla tavoin kuin mikä tahansa muu kiusaaminen ja syrjiminen.
En sano, että kiusaaminen ja syrjiminen (rasis stista tai ei) olisi yksi ja ainut syy näihin iskuihin, mutta se on yksi osanen, joka ajaa ihmisiä kohti ääri-ideologioita ja väkivaltaa.
Syrjäytyminen tekee pahaa jälkeä, kyllä. Etniset kunniakäsitykset, vahvuuden osoittamisen mentaliteetti, yhteisöt, klaanit, suvut jne ovat kylläkin jo niin vahvoja, ettei suomalaisilla keskimäärin ole mitään yhtä vahvaa sosiaalista ja henkistä turvaverkkoa.
Sitä paitsi kantasuomalainen valkoinen on useammin kehitysmaalaisen fyysisesn väkivallan ja hyväksikäytön uhri kuin toisinpäin.
Vain heikompaa voi kiusata, ja tällaisessa fyysisessä ja henkisessä valta-asettelussa pullamössöttynyt kantasuomalainen on keskimääräisesti heikommalla ja vähemmän hyökkäävä kuin kehitysmaista tullut.
Hitto kirjoitin tähän pitkän vastauksen, mut jäi sensuurin hampaisiin. Mut siis, tiivistettynä:
- Ulkonäöltään ja ihonväriltään poikkeavat on ryhmänä huonommassa asemassa kuin vaaleaihoiset, mut olet oikeassa että yksilötasolla voivat olla paremmassa asemassa. Siksi vaikka puhutaan ras sismista ja halutaan sitä ehkäistä, on parempi pitää mielessä että kiusatusta voi tulla kiusaaja ja rikos on rikos vaikka tausta olisi mikä.
- Nämä "kun niakulttuurit" on nimenomaan niitä, joista me halutaan vetää näitä ihmisiä pois, tai ainakin muokata niitä länsimaahan sopiviksi. Siksi samalla kun me tuomitaan kun niaväkivalta jne., meidän tulisi tehdä työtä kiusaamisen ja syrjinnän poistamiseksi, jotta ihmisille ei tulisi sitä kuvaa, että heitä ei koskaan voida hyväksyä suomalaiseen yhteiskuntaan tasaveroisena suomalaisena. Koska usein esim. rasis tinen nettikirjoittelu voi jättää nimenomaan tämän kuvan ihonväriltään tummempien ihmisten mieleen.
- Samalla tapaa kuin uu snat sit saalistaa nuoria, syrjäytyneitä valkoisia miehiä, terro risti set ääriryhmät saalistaa nuoria syrjäy tyneitä maa hanmuut tajamiehiä. Ihan samalla tapaa. Sitä esim. Anter Yasa tarkoittaa kun hän sanoo, että nämä äärijä rjestöt on "heidän" uu snat sejaan.
Vastailen:
- uusnat sit ovat suomessa äärimmäisessä marginaalissa; ovat melkoisen passiivisia ja ne äärimmäisen harvat edes asiasta kiinnostuneet todennäköisimmin ottavat yhteyttä järjestöihin ihan itse. Mikäli värväävät aktiivisesti niin ovat kyllä vuosituhannen surkeimpia värvääjiä. Siksi vähän heitä on.
Enkä vertaisi edes tätä naurettavaa, passiivista kaljoittelusakkia mihinkään isla misteihin vaarallisuudessaan En edes lähelle.
- Kunniakulttuurit ovat vuosituhansia vanhoja kokonaisvaltaisia elämisen malleja, joista ihmisten erottaminen tarkoittaisi käytännössä sitä, että he luopuisivat kokonaisesta kulttuuristaan, yhteisöistään ja identiteetistään. Näin ei tule käymään kuin harvoissa tapauksissa.
- kantaväestön kiusaamista ja kunniakulttuureja ei oikein voi verrata keskenään; kunniakulttuureissa "kiusataan"/kyykytetään ja alistetaan, jotta yksilö pysyisi kulttuurissa ja sen normeissa. Koulukiusaaminen taas liittyy ihmisen luontaisempaan ja alkukantaisempaan valtahierarkiakäytökseen.
Loppuihin joudun vastaamaan toiste ajan puutteen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa ns. toisen aallon feminismin kannattajissa on paljonkin sellaisia, jotka kritisoivat islamia. Mutta jos ei lue feminismiaiheisia sivustoja, silloin tuollaisiin ei tietenkään törmää.
Miksi he sitten ovat hiljaa, kun lapsiin/naisiin kohdistuu seksuaalirikoksia ja nämä tekijät ovat yliedustettuna poliisin tilastoissa?
Kyllä siitä puhutaan noissa piireissä, keskustelupalstoilla ja suljettujen ovien takana. Mutta aihe on melko lailla tulenarka. Jos joku suomalaissyntyinen feministi ottaisi aiheen esille tiedotusvälineissä, saisi kimppuunsa sekä intersektionaaliset vihervassarit että is.lamistit. Kuinka moni ihminen yleensäkään on valmis puhumaan vaikeista asioista julkisesti, etenkin jos ei ole persoonaltaan mikään huippurohkea aktivistityyppi?
Jotkut maahanmuuttajanaiset ovat kyllä muistaakseni puhuneet aiheesta. Tietysti olisi hyvä, jos kantasuomalaiset naiset asettuisivat heidän tuekseen. Mutta kuten sanoin, aihe on tulenarka. Pahimmillaan voi mennä henki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin vassari oli kyllä halukas keskustelemaan.
Tämän palstan moderointilinjasta ei kannata vetää mitään yhteyksiä maltillisen vasemmistolaisen ajatusmaailmaan.
Mutta kerrohan, että missä se maltillinen vasemmisto nykypäivänä oikein lymyilee? Yhtäkään intersektionaalista tuubaa suoltavaa tai aatetta tukevaa en sellaiseksi ainakaan itse laske, mukaan lukien "äijäfeministi" Antti Rinnettä.
Missä se maltillinen vasemmisto, joka ei halua muuttaa suomea puoli-islamilaiseksi monikulttuuriUnelmaksi, tai jossa ei enää ole olemassa sukupuolia tai jossa ei podettaisi valkoista syyllisyyttä, pelättäisi kulttuurista omimista tai jaoteltaisi eri mieltä olevia nat seiksi ja setämiehiksi??
Just kattelin tällaista, liberaalin henkilön tekemää videota:
Tossa esim?
Tuollainenhan järkipuhe menee nykyvasemmistolaisessa narratiivissa suoraan siihen nat si-kategoriaan. Pääsee pysyvästi paariaksi ja anteeksi ei enää anneta.
Niinhän se taitaa useimmissa ihmisryhmissä olla, että hyväksytään vain yhdenlainen mielipide ja yhdenlainen totuus. Tämä pitää paikkansa myös siellä persupuolella.
Hmm. En ole kyllä törmännyt lainkaan vastaavaan mustavalkoiseen aatteen dogman ja pilkun vahtimiseen, vääränmielisten noitajahtiin ns "persupuolella". Tämä on korostuneesti feministisen nykyvasemmiston sairaus.
Ei "persupuolella" sensuroida tai vainota eri mieltä olevia keskustellessa, ei ole slurreja tai pilkuntarkkaa rinkirunkkausta käsitteen ympärillä. Yleisesti ainakaan, aika maanläheistä on mielipiteen vaihto ns "persupiireissä". Suomessa on yli puoli miljoonaa persua äänestänyttä, joten voinet todentaa asian ihan itsekin.
En itse liiku persupiireissä, mutta ihanko oikeasti siellä voisi keskustella esim. siitä, kuinka rasi smi myötävaikuttaa mus limiterroristien syntyyn ilman, että kukaan alkaisi kiusaamaan ja haukkumaan su vakiksi?
Kerro muuten vielä lisää siitä kuinka se "rasismi" vaikuttaa terrorismin syntyyn? Kiinnostaisi tietää aiheesta!
En tiedä, oletko seurannut tätä Kuopion kouluam pujan ympärillä vellovaa keskustelua, mutta paljon on puhuttu siitä, kuinka häntä kiusattiin ja syrjittiin ja kuinka se on vaikuttanut siihen, että hän päätyi tekemään mitä teki. Samoin ras sismi ilmenee usein kiusaamisena ja syrjimisenä, mikä voi sitten saada tämän yksilön vihaamaan yhteiskuntaa, ihan samalla tavoin kuin mikä tahansa muu kiusaaminen ja syrjiminen.
En sano, että kiusaaminen ja syrjiminen (rasis stista tai ei) olisi yksi ja ainut syy näihin iskuihin, mutta se on yksi osanen, joka ajaa ihmisiä kohti ääri-ideologioita ja väkivaltaa.
Syrjäytyminen tekee pahaa jälkeä, kyllä. Etniset kunniakäsitykset, vahvuuden osoittamisen mentaliteetti, yhteisöt, klaanit, suvut jne ovat kylläkin jo niin vahvoja, ettei suomalaisilla keskimäärin ole mitään yhtä vahvaa sosiaalista ja henkistä turvaverkkoa.
Sitä paitsi kantasuomalainen valkoinen on useammin kehitysmaalaisen fyysisesn väkivallan ja hyväksikäytön uhri kuin toisinpäin.
Vain heikompaa voi kiusata, ja tällaisessa fyysisessä ja henkisessä valta-asettelussa pullamössöttynyt kantasuomalainen on keskimääräisesti heikommalla ja vähemmän hyökkäävä kuin kehitysmaista tullut.
Hitto kirjoitin tähän pitkän vastauksen, mut jäi sensuurin hampaisiin. Mut siis, tiivistettynä:
- Ulkonäöltään ja ihonväriltään poikkeavat on ryhmänä huonommassa asemassa kuin vaaleaihoiset, mut olet oikeassa että yksilötasolla voivat olla paremmassa asemassa. Siksi vaikka puhutaan ras sismista ja halutaan sitä ehkäistä, on parempi pitää mielessä että kiusatusta voi tulla kiusaaja ja rikos on rikos vaikka tausta olisi mikä.
- Nämä "kun niakulttuurit" on nimenomaan niitä, joista me halutaan vetää näitä ihmisiä pois, tai ainakin muokata niitä länsimaahan sopiviksi. Siksi samalla kun me tuomitaan kun niaväkivalta jne., meidän tulisi tehdä työtä kiusaamisen ja syrjinnän poistamiseksi, jotta ihmisille ei tulisi sitä kuvaa, että heitä ei koskaan voida hyväksyä suomalaiseen yhteiskuntaan tasaveroisena suomalaisena. Koska usein esim. rasis tinen nettikirjoittelu voi jättää nimenomaan tämän kuvan ihonväriltään tummempien ihmisten mieleen.
- Samalla tapaa kuin uu snat sit saalistaa nuoria, syrjäytyneitä valkoisia miehiä, terro risti set ääriryhmät saalistaa nuoria syrjäy tyneitä maa hanmuut tajamiehiä. Ihan samalla tapaa. Sitä esim. Anter Yasa tarkoittaa kun hän sanoo, että nämä äärijä rjestöt on "heidän" uu snat sejaan.Vastailen:
- uusnat sit ovat suomessa äärimmäisessä marginaalissa; ovat melkoisen passiivisia ja ne äärimmäisen harvat edes asiasta kiinnostuneet todennäköisimmin ottavat yhteyttä järjestöihin ihan itse. Mikäli värväävät aktiivisesti niin ovat kyllä vuosituhannen surkeimpia värvääjiä. Siksi vähän heitä on.
Enkä vertaisi edes tätä naurettavaa, passiivista kaljoittelusakkia mihinkään isla misteihin vaarallisuudessaan En edes lähelle.
- Kunniakulttuurit ovat vuosituhansia vanhoja kokonaisvaltaisia elämisen malleja, joista ihmisten erottaminen tarkoittaisi käytännössä sitä, että he luopuisivat kokonaisesta kulttuuristaan, yhteisöistään ja identiteetistään. Näin ei tule käymään kuin harvoissa tapauksissa.
- kantaväestön kiusaamista ja kunniakulttuureja ei oikein voi verrata keskenään; kunniakulttuureissa "kiusataan"/kyykytetään ja alistetaan, jotta yksilö pysyisi kulttuurissa ja sen normeissa. Koulukiusaaminen taas liittyy ihmisen luontaisempaan ja alkukantaisempaan valtahierarkiakäytökseen.
Loppuihin joudun vastaamaan toiste ajan puutteen takia.
En tunne suomalaisia valkoisen ylivallan kannattajapiirejä, mutta englanninkielisessä maailmassa saalistus on ihan aktiivista. Itse lähtisin kyllä vertaamaan, koska näissä piireissä puhe on usein sama, ja toiveet on usein samat. Kohde vain muuttuu, ja voi olla ihan mahdollista, että nämä ter rorismipiirit ovat vaarallisempia Suomessa tällä hetkellä.
Meillä on länsimaissakin ollut pitkään toisenlainen kunniakulttuuri, joka myös vaihteli eri eurooppalaisten valtioiden välillä. Esimerkiksi Iso-Britanniassa oli ns. herrasmieskulttuuri, piti käyttäytyä tarkkojen sääntöjen mukaan tai sitten menetti kasvonsa ja tuli ajetuksi yhteisöstä, eli menetti kunniansa. Toisaalta joissakin etelä-eurooppalaisissa maissa vallalla ollut kulttuuri oli sellainen, että kaikki vääryydet piti ehdottomasti kostaa tai muuten oli heikko. Me ollaan näistä ajatusmaailmoista päästy eroon, joten on ihan mahdollista, että se onnistuisi muillekin.
Lisäksi meidän ei tarvitse muuttaa kunniakulttuuria, joka on olemassa vaikkapa Iranissa, meidän pitää vain taistella sitä vastaan meidän maassamme. Ja siihen taisteluun olennaisesti liittyy se, että me teemme tilaa jokaiselle, joka ei halua sellaiseen osallistua, ihonväriin katsomatta.
Tarkoitukseni ei missään kohtaa ollut verrata kunniakulttuureita ja koulukiusaamista, vaan koulukiusaamista ja rasis tista kiusaamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin vassari oli kyllä halukas keskustelemaan.
Tämän palstan moderointilinjasta ei kannata vetää mitään yhteyksiä maltillisen vasemmistolaisen ajatusmaailmaan.
Mutta kerrohan, että missä se maltillinen vasemmisto nykypäivänä oikein lymyilee? Yhtäkään intersektionaalista tuubaa suoltavaa tai aatetta tukevaa en sellaiseksi ainakaan itse laske, mukaan lukien "äijäfeministi" Antti Rinnettä.
Missä se maltillinen vasemmisto, joka ei halua muuttaa suomea puoli-islamilaiseksi monikulttuuriUnelmaksi, tai jossa ei enää ole olemassa sukupuolia tai jossa ei podettaisi valkoista syyllisyyttä, pelättäisi kulttuurista omimista tai jaoteltaisi eri mieltä olevia nat seiksi ja setämiehiksi??
Just kattelin tällaista, liberaalin henkilön tekemää videota:
Tossa esim?
Tuollainenhan järkipuhe menee nykyvasemmistolaisessa narratiivissa suoraan siihen nat si-kategoriaan. Pääsee pysyvästi paariaksi ja anteeksi ei enää anneta.
Niinhän se taitaa useimmissa ihmisryhmissä olla, että hyväksytään vain yhdenlainen mielipide ja yhdenlainen totuus. Tämä pitää paikkansa myös siellä persupuolella.
Hmm. En ole kyllä törmännyt lainkaan vastaavaan mustavalkoiseen aatteen dogman ja pilkun vahtimiseen, vääränmielisten noitajahtiin ns "persupuolella". Tämä on korostuneesti feministisen nykyvasemmiston sairaus.
Ei "persupuolella" sensuroida tai vainota eri mieltä olevia keskustellessa, ei ole slurreja tai pilkuntarkkaa rinkirunkkausta käsitteen ympärillä. Yleisesti ainakaan, aika maanläheistä on mielipiteen vaihto ns "persupiireissä". Suomessa on yli puoli miljoonaa persua äänestänyttä, joten voinet todentaa asian ihan itsekin.
En itse liiku persupiireissä, mutta ihanko oikeasti siellä voisi keskustella esim. siitä, kuinka rasi smi myötävaikuttaa mus limiterroristien syntyyn ilman, että kukaan alkaisi kiusaamaan ja haukkumaan su vakiksi?
Kerro muuten vielä lisää siitä kuinka se "rasismi" vaikuttaa terrorismin syntyyn? Kiinnostaisi tietää aiheesta!
En tiedä, oletko seurannut tätä Kuopion kouluam pujan ympärillä vellovaa keskustelua, mutta paljon on puhuttu siitä, kuinka häntä kiusattiin ja syrjittiin ja kuinka se on vaikuttanut siihen, että hän päätyi tekemään mitä teki. Samoin ras sismi ilmenee usein kiusaamisena ja syrjimisenä, mikä voi sitten saada tämän yksilön vihaamaan yhteiskuntaa, ihan samalla tavoin kuin mikä tahansa muu kiusaaminen ja syrjiminen.
En sano, että kiusaaminen ja syrjiminen (rasis stista tai ei) olisi yksi ja ainut syy näihin iskuihin, mutta se on yksi osanen, joka ajaa ihmisiä kohti ääri-ideologioita ja väkivaltaa.
Syrjäytyminen tekee pahaa jälkeä, kyllä. Etniset kunniakäsitykset, vahvuuden osoittamisen mentaliteetti, yhteisöt, klaanit, suvut jne ovat kylläkin jo niin vahvoja, ettei suomalaisilla keskimäärin ole mitään yhtä vahvaa sosiaalista ja henkistä turvaverkkoa.
Sitä paitsi kantasuomalainen valkoinen on useammin kehitysmaalaisen fyysisesn väkivallan ja hyväksikäytön uhri kuin toisinpäin.
Vain heikompaa voi kiusata, ja tällaisessa fyysisessä ja henkisessä valta-asettelussa pullamössöttynyt kantasuomalainen on keskimääräisesti heikommalla ja vähemmän hyökkäävä kuin kehitysmaista tullut.
Hitto kirjoitin tähän pitkän vastauksen, mut jäi sensuurin hampaisiin. Mut siis, tiivistettynä:
- Ulkonäöltään ja ihonväriltään poikkeavat on ryhmänä huonommassa asemassa kuin vaaleaihoiset, mut olet oikeassa että yksilötasolla voivat olla paremmassa asemassa. Siksi vaikka puhutaan ras sismista ja halutaan sitä ehkäistä, on parempi pitää mielessä että kiusatusta voi tulla kiusaaja ja rikos on rikos vaikka tausta olisi mikä.
- Nämä "kun niakulttuurit" on nimenomaan niitä, joista me halutaan vetää näitä ihmisiä pois, tai ainakin muokata niitä länsimaahan sopiviksi. Siksi samalla kun me tuomitaan kun niaväkivalta jne., meidän tulisi tehdä työtä kiusaamisen ja syrjinnän poistamiseksi, jotta ihmisille ei tulisi sitä kuvaa, että heitä ei koskaan voida hyväksyä suomalaiseen yhteiskuntaan tasaveroisena suomalaisena. Koska usein esim. rasis tinen nettikirjoittelu voi jättää nimenomaan tämän kuvan ihonväriltään tummempien ihmisten mieleen.
- Samalla tapaa kuin uu snat sit saalistaa nuoria, syrjäytyneitä valkoisia miehiä, terro risti set ääriryhmät saalistaa nuoria syrjäy tyneitä maa hanmuut tajamiehiä. Ihan samalla tapaa. Sitä esim. Anter Yasa tarkoittaa kun hän sanoo, että nämä äärijä rjestöt on "heidän" uu snat sejaan.Vastailen:
- uusnat sit ovat suomessa äärimmäisessä marginaalissa; ovat melkoisen passiivisia ja ne äärimmäisen harvat edes asiasta kiinnostuneet todennäköisimmin ottavat yhteyttä järjestöihin ihan itse. Mikäli värväävät aktiivisesti niin ovat kyllä vuosituhannen surkeimpia värvääjiä. Siksi vähän heitä on.
Enkä vertaisi edes tätä naurettavaa, passiivista kaljoittelusakkia mihinkään isla misteihin vaarallisuudessaan En edes lähelle.
- Kunniakulttuurit ovat vuosituhansia vanhoja kokonaisvaltaisia elämisen malleja, joista ihmisten erottaminen tarkoittaisi käytännössä sitä, että he luopuisivat kokonaisesta kulttuuristaan, yhteisöistään ja identiteetistään. Näin ei tule käymään kuin harvoissa tapauksissa.
- kantaväestön kiusaamista ja kunniakulttuureja ei oikein voi verrata keskenään; kunniakulttuureissa "kiusataan"/kyykytetään ja alistetaan, jotta yksilö pysyisi kulttuurissa ja sen normeissa. Koulukiusaaminen taas liittyy ihmisen luontaisempaan ja alkukantaisempaan valtahierarkiakäytökseen.
Loppuihin joudun vastaamaan toiste ajan puutteen takia.
En tunne suomalaisia valkoisen ylivallan kannattajapiirejä, mutta englanninkielisessä maailmassa saalistus on ihan aktiivista. Itse lähtisin kyllä vertaamaan, koska näissä piireissä puhe on usein sama, ja toiveet on usein samat. Kohde vain muuttuu, ja voi olla ihan mahdollista, että nämä ter rorismipiirit ovat vaarallisempia Suomessa tällä hetkellä.
Meillä on länsimaissakin ollut pitkään toisenlainen kunniakulttuuri, joka myös vaihteli eri eurooppalaisten valtioiden välillä. Esimerkiksi Iso-Britanniassa oli ns. herrasmieskulttuuri, piti käyttäytyä tarkkojen sääntöjen mukaan tai sitten menetti kasvonsa ja tuli ajetuksi yhteisöstä, eli menetti kunniansa. Toisaalta joissakin etelä-eurooppalaisissa maissa vallalla ollut kulttuuri oli sellainen, että kaikki vääryydet piti ehdottomasti kostaa tai muuten oli heikko. Me ollaan näistä ajatusmaailmoista päästy eroon, joten on ihan mahdollista, että se onnistuisi muillekin.
Lisäksi meidän ei tarvitse muuttaa kunniakulttuuria, joka on olemassa vaikkapa Iranissa, meidän pitää vain taistella sitä vastaan meidän maassamme. Ja siihen taisteluun olennaisesti liittyy se, että me teemme tilaa jokaiselle, joka ei halua sellaiseen osallistua, ihonväriin katsomatta.
Tarkoitukseni ei missään kohtaa ollut verrata kunniakulttuureita ja koulukiusaamista, vaan koulukiusaamista ja rasis tista kiusaamista.
Toistaiseksi ainoat, jotka kunniakulttuuria (ja islamia) vastaan uskaltavat taistella ovat käytännössä ns. "maahanmuuttokriittiset" ja "persut". Samoin jotkut käännynnäiset kyseisen kulttuurin edustajat, jotka harmi kyllä tuntuvat edustavan melkoisen pientä - ja samalla poikkeuksellisen rohkeata - osuutta yhteisöissään.
Kunniakäsitykset ja häpeä vaikuttavat vahvasti ihmisen sosiaalisessa kanssakäymisessä, mahdollsiesti jopa ihan biologisessa - eikä se asia sinänsä tule luultavasti koskaan muuttumaan. Suomessa ja lännessä ei silti liene koskaan identiteetin kokeminen ja kokonainen kulttuuri rakentunut yhtä voimakkaasti ja fanaattisesti, kollektiivisesti ja yhteisöllisesti näille tietyille narratiiville ja arvoille. Meillä täällä ei liene koskaan ollut samanlaista tarvetta samalla lailla jämäkälle joustamattomalle kulttuuriselle identiteetille, kuten vaikkapa arabeilla tai romaneilla.
Eikä se asia juuri näytä muuttuneen saapujilla lännessä - eikä se taatusti muutukaan niin kauan kuin silitämme tulijoiden päätä näiden soveltaessa kulttuuriaan täysin suoraan meikäläisittäin sosiopaattisesti!
Ja toinen asia: meillä on ollut romantiikka Werthereineen, rock'n'roll, hipit ja rakkauden kesä, punk ja kaikkinainen luovuuden ja vapauden tavoittelu. Olen huomannut, että monelle etniselle ihmiselle ei yksinkertaisesti kelpaa läntinen kulttuurinarratiivi(sori että toistelen), koska se on valkonaamojen, vääräuskoisten ja länsimaisten kulttuuria, johon halutaan tehdä pesäero!
Ja sitten löytyy feministejä, joiden mielestä rodut kuuluu erottaa jokaisessa retorisessa käänteessä, valkoinen saa hävetä ja väistyä ja etnisten kehitysmaalaiset kulttuurit ovat jotain todella pyhää ja läntisen hapatuksen tarjoaminen heille on suuri vääryys!
Ei näin!
Itse tervetulotan jokaisen joka haluaa ottaa osaan "minun kulttuuriini" ja jättää oman kulttuurinsa sosiopatian, fanaattisuuden ja misogynian. Sellaisesta ihmisestä ei ole uhkaa, sellaista ihmistä ei tarvitse vierastaa, sellainen puhaltaa samaan hiileen ja olen iloinen mikäli tämä valitsee läntisen vapauden ja kulttuurisen aarrearkun!
Kehitysmaan tavoin elämään haluava jääkööt sinne missä onkin, tämä on vapaa ja iäti progressiivinen(kieroutumiseen asti) länsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa ns. toisen aallon feminismin kannattajissa on paljonkin sellaisia, jotka kritisoivat islamia. Mutta jos ei lue feminismiaiheisia sivustoja, silloin tuollaisiin ei tietenkään törmää.
Miksi he sitten ovat hiljaa, kun lapsiin/naisiin kohdistuu seksuaalirikoksia ja nämä tekijät ovat yliedustettuna poliisin tilastoissa?
Kyllä siitä puhutaan noissa piireissä, keskustelupalstoilla ja suljettujen ovien takana. Mutta aihe on melko lailla tulenarka. Jos joku suomalaissyntyinen feministi ottaisi aiheen esille tiedotusvälineissä, saisi kimppuunsa sekä intersektionaaliset vihervassarit että is.lamistit. Kuinka moni ihminen yleensäkään on valmis puhumaan vaikeista asioista julkisesti, etenkin jos ei ole persoonaltaan mikään huippurohkea aktivistityyppi?
Jotkut maahanmuuttajanaiset ovat kyllä muistaakseni puhuneet aiheesta. Tietysti olisi hyvä, jos kantasuomalaiset naiset asettuisivat heidän tuekseen. Mutta kuten sanoin, aihe on tulenarka. Pahimmillaan voi mennä henki.
Surullista, että tähän on Suomessa tultu. Olemme antaneet pelolle vallan.
En tiedä, oletko seurannut tätä Kuopion kouluam pujan ympärillä vellovaa keskustelua, mutta paljon on puhuttu siitä, kuinka häntä kiusattiin ja syrjittiin ja kuinka se on vaikuttanut siihen, että hän päätyi tekemään mitä teki. Samoin ras sismi ilmenee usein kiusaamisena ja syrjimisenä, mikä voi sitten saada tämän yksilön vihaamaan yhteiskuntaa, ihan samalla tavoin kuin mikä tahansa muu kiusaaminen ja syrjiminen.
En sano, että kiusaaminen ja syrjiminen (rasis stista tai ei) olisi yksi ja ainut syy näihin iskuihin, mutta se on yksi osanen, joka ajaa ihmisiä kohti ääri-ideologioita ja väkivaltaa.