Lue keskustelun säännöt.
"Olisi kiva keskustella vasemmistolaisen kanssa"-ketjut häviävät kaikki
05.10.2019 |
Heti kun päästään intersektionaaliseen feminismiin, joka on palstalla pyhä lehmä, jota ei saa kritisoida!
Sen verran heikosti järjellä perusteltu aate, ettei se kestä pienimpiäkään aiheellisia tölväisyjä, mutta jota samaan aikaan media ja opetusohjelma viljelevät moukkamaiselle suomen kansalle aivopesuna. Herätys suomi.
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyinen valtavirtavihervasemmistolaisuus on lähempänä uusliberalismia kuin alkuperäistä vasemmistolaisuutta.
Mitähän eroa on vihreillä ja vasemmistolla tämän päivän Suomessa? Ihan samoja asioita ovat nykyään ajamassa, mikseivät yhdistyisi yhdeksi puolueeksi. 🤔
Esim. Vasemmistoliitossa taitaa olla vielä rippeitä alkuperäisestä vasemmistosta, puhutaan köyhyydestä ja köyhien aseman ajamisesta. Vihreän puoleen talouspolitiikka on lähellä Kokoomusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin vassari oli kyllä halukas keskustelemaan.
Tämän palstan moderointilinjasta ei kannata vetää mitään yhteyksiä maltillisen vasemmistolaisen ajatusmaailmaan.
Olisi kiva jutella vasemmistolaisten kanssa ilman vasemmiston ja oikeiston trolleja.
Juuri näin. Hyvin sanottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalisuudessa ei teoriana ole mitään vikaa. Ongelma on se, että se ei tunnista esim. sitä, että eri osissa yhteiskuntaa saatetaan sortaa eri ominaisuuksien perusteella. Lisäksi monet luulevat sen toimivan yksilötasolla, eli että "etuoikeudet" on jokin mystinen suoja, joka nousee etuoikeutetumman ihmisen ympärille esimerkiksi konfliktitilanteessa. Jos sinä kohtelet toista ihmistä huonosti, sinä kohtelet toista ihmistä huonosti, vaikka se toinen ihminen olisi sinusta etuoikeutettu.
Intersektionaalisuus on käytännössä mahdoton teoria, sillä valkoinen voi olla tyhmä, ruma, heikko, pelkuri, lyhyt, fyysisesti, sosiaalisesti ja psyykkisesti surkea, köyhä, yliherkkä, turvaverkoton jne jne jne jne. ja esim musta taas voi olla kaunis, älykäs, vahva, menestynyt, sosiaalinen, turvaverkkoinen jne jne jne jne
Samaten aate, joka perustelee olemassaolonsa käsitteillä, kuten "patriarkaatti", "rasismi" tai "etuoikeutettu", jotka se itse määrittelee täysin mielivaltaisesti, rasistisesti(heh), tarkoituksenhakuisesti, syrjivästi ja epä-älyllisesti - on vähintäänkin arvostelunsa ansainnut.
Arvostelua se ansaitsee, mutta on siinä totuuden siemen myös. Jos esimerkiksi sinulla on yhteiskunnan osa, jossa ra sismi on yleistä ja joskus jopa rohkaistua (esim. jotkut amerikan osavaltioiden pikkukaupungit), niin onhan se nyt totta, että tummaihoisena on vaikeampi vaikka saada töitä. Sä voit saada töitä vaan ei-rasis tisilta työnantajilta, kun taas valkoinen jamppa voi saada töitä sekä rasis tisilta ja ei-rasis tisilta.
Mut ehkä olisi pitänyt enemmän nostaa sitä, että kyllä, esimerkiksi sosiaalisten taitojen puute tai persoona voi yhtä lailla olla tiellä, jos hakee työtä tms. Intersektionaalisuus ei tällä hetkellä ota tällaisia ominaisuuksia tarpeeksi huomioon.
Näissähän vaikuttaa niin pirun moni asia, jotka tarpeettomasti leimataan rasismiksi. Olen samalla linjalla jälkimmäisen huomiosi kanssa; kokonaisuus ratkaisee. Ja rasismikin toimii kaikkiin suuntiin, eikä se tosiaan ole mikään pelkästään valkoisen rodun oma synti, vaikka intersektionaalit nimenomaan näin koettavatkin väittää, samalla kuin itse syyllistyvät rasismiin valkoisia kohtaan - kuten koko ajatusrakennelmansakin tekee infantiililla tavalla lopulta ihan kaikkia rotuja kohtaan, korostamalla erilaisten rotujen olemassaoloa kaikilla mahdollisilla tavoilla aivan pakkomielteisyyteen asti...
Joo, tuota "valkoista rasis mia" osaksi tarkoitin kun sanoin, että yhteiskunnan eri alueilla voidaan syrjiä eri ominaisuuksien perusteella. Juuri missään ei syrjitä vaalean ihon perusteella, mutta on jotain pieniä taskuja (esim. osa vasemmistolaisista ryhmistä), jossa tällaista syrjintää esiintyy. Mutta esim. tummaihoisten syrjintä on kuitenkin laajemmalla mittakaavalla, joten sen estämiseen on uhrattava enemmän resursseja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että meidän tarvitsisi tukea valtaväestöön kohdistuvaa halveksuntaa siellä, missä sitä esiintyy, vaikkei sitä levittävillä ihmisillä olisikaan juuri valtaa juuri nyt. Hyvin, hyvin harva ihminen vaan menettää työpaikkamahdollisuuksia ihonvärinsä takia, tummaihoisilla tämä on paljon todennäköisempää.
Ja joo, muutama vihervassari tuntuu olettavan, että kaikki, missä näkyy joku epäkohta, johtuu syrjinnästä. Toisaalta osa ottaa hieman laajemman kuvan ja syyttää rasi smia esim. yhdysvaltojen tummaihoisten köyhyydestä historian kautta. Se ovat alunperin päätyneet köyhyyteen ras sismin takia, ja huono-osaisuuden periytymisen takia moni on edelleen köyhä. Joten vaikka teknisesti ottaen se köyhyys ei johdu rasi smista, niin rasi smilla on kuitenkin ollut osuutta asiaan.
Ra sismista voitaisiin keskustella enemmänkin. Saako tumma työntekijä todella helpommin potkut kuin valkoinen? Onko tämä fakta? Onko tummien köyhyys ja huono-osaisuus kiinni todellakin vain ra sismista? Siinä tapauksessa, miksi aasialaiset ja juutalaiset menestyvät helvetillisen hyvin keskimäärin vertailussa, jopa taianomaisiin valkoisiin?
Vaalean ihon perusteella tuntuvat taas kummasti esim. ruotsin, ranskan, tanskan, saksan, brittien jne jne joukkorais kausten ja hyväksikäyttöjen uhrit valikoituvan. Tai romanien vanhusten ryöstämisten uhrit. Jne jne jne.
Syntyykö monietninen ja -kulttuurinen Unelma todellakin vain valkoisia ra sismista syyllistämällä?
Ei, tietenkään esimerkiksi tummaihoisten huono-osaisuuteen ei liity pelkästään ras sismi, vaan myös köyhyyden periytyminen, ja mahdollisesti myös muut rakenteet, joihin en ole niin perehtynyt. "Valkoisissa" ei ole mitään taianomaista. Länsimaiden aasialaiset ja juutalaiset eivät monessa osaa Eurooppaa ole missään kohtaa päätyneet tilanteeseen, jossa köyhyys periytyisi -- joskin tällaisessa tilanteessa voi hyvinkin lopulta olla esim. filippiiniläisten lähihoitajien lapset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin vassari oli kyllä halukas keskustelemaan.
Tämän palstan moderointilinjasta ei kannata vetää mitään yhteyksiä maltillisen vasemmistolaisen ajatusmaailmaan.
Mutta kerrohan, että missä se maltillinen vasemmisto nykypäivänä oikein lymyilee? Yhtäkään intersektionaalista tuubaa suoltavaa tai aatetta tukevaa en sellaiseksi ainakaan itse laske, mukaan lukien "äijäfeministi" Antti Rinnettä.
Missä se maltillinen vasemmisto, joka ei halua muuttaa suomea puoli-islamilaiseksi monikulttuuriUnelmaksi, tai jossa ei enää ole olemassa sukupuolia tai jossa ei podettaisi valkoista syyllisyyttä, pelättäisi kulttuurista omimista tai jaoteltaisi eri mieltä olevia nat seiksi ja setämiehiksi??
Just kattelin tällaista, liberaalin henkilön tekemää videota:
Tossa esim?
Tuollainenhan järkipuhe menee nykyvasemmistolaisessa narratiivissa suoraan siihen nat si-kategoriaan. Pääsee pysyvästi paariaksi ja anteeksi ei enää anneta.
Paitsi että yhtä lailla sitä katsovat ihmiset ovat "nykyvasemmistoa". Eivät vaan ehkä sitä kaikista äänekkäintä porukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin vassari oli kyllä halukas keskustelemaan.
Tämän palstan moderointilinjasta ei kannata vetää mitään yhteyksiä maltillisen vasemmistolaisen ajatusmaailmaan.
Mutta kerrohan, että missä se maltillinen vasemmisto nykypäivänä oikein lymyilee? Yhtäkään intersektionaalista tuubaa suoltavaa tai aatetta tukevaa en sellaiseksi ainakaan itse laske, mukaan lukien "äijäfeministi" Antti Rinnettä.
Missä se maltillinen vasemmisto, joka ei halua muuttaa suomea puoli-islamilaiseksi monikulttuuriUnelmaksi, tai jossa ei enää ole olemassa sukupuolia tai jossa ei podettaisi valkoista syyllisyyttä, pelättäisi kulttuurista omimista tai jaoteltaisi eri mieltä olevia nat seiksi ja setämiehiksi??
Just kattelin tällaista, liberaalin henkilön tekemää videota:
Tossa esim?
Tuollainenhan järkipuhe menee nykyvasemmistolaisessa narratiivissa suoraan siihen nat si-kategoriaan. Pääsee pysyvästi paariaksi ja anteeksi ei enää anneta.
Niinhän se taitaa useimmissa ihmisryhmissä olla, että hyväksytään vain yhdenlainen mielipide ja yhdenlainen totuus. Tämä pitää paikkansa myös siellä persupuolella.
Hmm. En ole kyllä törmännyt lainkaan vastaavaan mustavalkoiseen aatteen dogman ja pilkun vahtimiseen, vääränmielisten noitajahtiin ns "persupuolella". Tämä on korostuneesti feministisen nykyvasemmiston sairaus.
Ei "persupuolella" sensuroida tai vainota eri mieltä olevia keskustellessa, ei ole slurreja tai pilkuntarkkaa rinkirunkkausta käsitteen ympärillä. Yleisesti ainakaan, aika maanläheistä on mielipiteen vaihto ns "persupiireissä". Suomessa on yli puoli miljoonaa persua äänestänyttä, joten voinet todentaa asian ihan itsekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyinen valtavirtavihervasemmistolaisuus on lähempänä uusliberalismia kuin alkuperäistä vasemmistolaisuutta.
Mitähän eroa on vihreillä ja vasemmistolla tämän päivän Suomessa? Ihan samoja asioita ovat nykyään ajamassa, mikseivät yhdistyisi yhdeksi puolueeksi. 🤔
Ero opportunististen urapoliitikkojen, eli vihreiden, vasemmiston ja demarien välillä on käytännössä olematon. Miksi eivät siis yhdisty? Koska kakkua pitäisi jakaa muiden kesken, tasan siitä syystä eivät niin tee, ellei se tule poliittisesti kannattavaksi jossain kohtaa. Muut syyt ovat täysin kosmeettista pintakiiltoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin vassari oli kyllä halukas keskustelemaan.
Tämän palstan moderointilinjasta ei kannata vetää mitään yhteyksiä maltillisen vasemmistolaisen ajatusmaailmaan.
Mutta kerrohan, että missä se maltillinen vasemmisto nykypäivänä oikein lymyilee? Yhtäkään intersektionaalista tuubaa suoltavaa tai aatetta tukevaa en sellaiseksi ainakaan itse laske, mukaan lukien "äijäfeministi" Antti Rinnettä.
Missä se maltillinen vasemmisto, joka ei halua muuttaa suomea puoli-islamilaiseksi monikulttuuriUnelmaksi, tai jossa ei enää ole olemassa sukupuolia tai jossa ei podettaisi valkoista syyllisyyttä, pelättäisi kulttuurista omimista tai jaoteltaisi eri mieltä olevia nat seiksi ja setämiehiksi??
Just kattelin tällaista, liberaalin henkilön tekemää videota:
Tossa esim?
Tuollainenhan järkipuhe menee nykyvasemmistolaisessa narratiivissa suoraan siihen nat si-kategoriaan. Pääsee pysyvästi paariaksi ja anteeksi ei enää anneta.
Niinhän se taitaa useimmissa ihmisryhmissä olla, että hyväksytään vain yhdenlainen mielipide ja yhdenlainen totuus. Tämä pitää paikkansa myös siellä persupuolella.
Hmm. En ole kyllä törmännyt lainkaan vastaavaan mustavalkoiseen aatteen dogman ja pilkun vahtimiseen, vääränmielisten noitajahtiin ns "persupuolella". Tämä on korostuneesti feministisen nykyvasemmiston sairaus.
Ei "persupuolella" sensuroida tai vainota eri mieltä olevia keskustellessa, ei ole slurreja tai pilkuntarkkaa rinkirunkkausta käsitteen ympärillä. Yleisesti ainakaan, aika maanläheistä on mielipiteen vaihto ns "persupiireissä". Suomessa on yli puoli miljoonaa persua äänestänyttä, joten voinet todentaa asian ihan itsekin.
En itse liiku persupiireissä, mutta ihanko oikeasti siellä voisi keskustella esim. siitä, kuinka rasi smi myötävaikuttaa mus limiterroristien syntyyn ilman, että kukaan alkaisi kiusaamaan ja haukkumaan su vakiksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen vasemmistolainen, mutta en vihreä, enkä feministi. Ja meitä on monta ihan täällä Helsingissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalisuudessa ei teoriana ole mitään vikaa. Ongelma on se, että se ei tunnista esim. sitä, että eri osissa yhteiskuntaa saatetaan sortaa eri ominaisuuksien perusteella. Lisäksi monet luulevat sen toimivan yksilötasolla, eli että "etuoikeudet" on jokin mystinen suoja, joka nousee etuoikeutetumman ihmisen ympärille esimerkiksi konfliktitilanteessa. Jos sinä kohtelet toista ihmistä huonosti, sinä kohtelet toista ihmistä huonosti, vaikka se toinen ihminen olisi sinusta etuoikeutettu.
Intersektionaalisuus on käytännössä mahdoton teoria, sillä valkoinen voi olla tyhmä, ruma, heikko, pelkuri, lyhyt, fyysisesti, sosiaalisesti ja psyykkisesti surkea, köyhä, yliherkkä, turvaverkoton jne jne jne jne. ja esim musta taas voi olla kaunis, älykäs, vahva, menestynyt, sosiaalinen, turvaverkkoinen jne jne jne jne
Samaten aate, joka perustelee olemassaolonsa käsitteillä, kuten "patriarkaatti", "rasismi" tai "etuoikeutettu", jotka se itse määrittelee täysin mielivaltaisesti, rasistisesti(heh), tarkoituksenhakuisesti, syrjivästi ja epä-älyllisesti - on vähintäänkin arvostelunsa ansainnut.
Arvostelua se ansaitsee, mutta on siinä totuuden siemen myös. Jos esimerkiksi sinulla on yhteiskunnan osa, jossa ra sismi on yleistä ja joskus jopa rohkaistua (esim. jotkut amerikan osavaltioiden pikkukaupungit), niin onhan se nyt totta, että tummaihoisena on vaikeampi vaikka saada töitä. Sä voit saada töitä vaan ei-rasis tisilta työnantajilta, kun taas valkoinen jamppa voi saada töitä sekä rasis tisilta ja ei-rasis tisilta.
Mut ehkä olisi pitänyt enemmän nostaa sitä, että kyllä, esimerkiksi sosiaalisten taitojen puute tai persoona voi yhtä lailla olla tiellä, jos hakee työtä tms. Intersektionaalisuus ei tällä hetkellä ota tällaisia ominaisuuksia tarpeeksi huomioon.
Näissähän vaikuttaa niin pirun moni asia, jotka tarpeettomasti leimataan rasismiksi. Olen samalla linjalla jälkimmäisen huomiosi kanssa; kokonaisuus ratkaisee. Ja rasismikin toimii kaikkiin suuntiin, eikä se tosiaan ole mikään pelkästään valkoisen rodun oma synti, vaikka intersektionaalit nimenomaan näin koettavatkin väittää, samalla kuin itse syyllistyvät rasismiin valkoisia kohtaan - kuten koko ajatusrakennelmansakin tekee infantiililla tavalla lopulta ihan kaikkia rotuja kohtaan, korostamalla erilaisten rotujen olemassaoloa kaikilla mahdollisilla tavoilla aivan pakkomielteisyyteen asti...
Joo, tuota "valkoista rasis mia" osaksi tarkoitin kun sanoin, että yhteiskunnan eri alueilla voidaan syrjiä eri ominaisuuksien perusteella. Juuri missään ei syrjitä vaalean ihon perusteella, mutta on jotain pieniä taskuja (esim. osa vasemmistolaisista ryhmistä), jossa tällaista syrjintää esiintyy. Mutta esim. tummaihoisten syrjintä on kuitenkin laajemmalla mittakaavalla, joten sen estämiseen on uhrattava enemmän resursseja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että meidän tarvitsisi tukea valtaväestöön kohdistuvaa halveksuntaa siellä, missä sitä esiintyy, vaikkei sitä levittävillä ihmisillä olisikaan juuri valtaa juuri nyt. Hyvin, hyvin harva ihminen vaan menettää työpaikkamahdollisuuksia ihonvärinsä takia, tummaihoisilla tämä on paljon todennäköisempää.
Ja joo, muutama vihervassari tuntuu olettavan, että kaikki, missä näkyy joku epäkohta, johtuu syrjinnästä. Toisaalta osa ottaa hieman laajemman kuvan ja syyttää rasi smia esim. yhdysvaltojen tummaihoisten köyhyydestä historian kautta. Se ovat alunperin päätyneet köyhyyteen ras sismin takia, ja huono-osaisuuden periytymisen takia moni on edelleen köyhä. Joten vaikka teknisesti ottaen se köyhyys ei johdu rasi smista, niin rasi smilla on kuitenkin ollut osuutta asiaan.
Ra sismista voitaisiin keskustella enemmänkin. Saako tumma työntekijä todella helpommin potkut kuin valkoinen? Onko tämä fakta? Onko tummien köyhyys ja huono-osaisuus kiinni todellakin vain ra sismista? Siinä tapauksessa, miksi aasialaiset ja juutalaiset menestyvät helvetillisen hyvin keskimäärin vertailussa, jopa taianomaisiin valkoisiin?
Vaalean ihon perusteella tuntuvat taas kummasti esim. ruotsin, ranskan, tanskan, saksan, brittien jne jne joukkorais kausten ja hyväksikäyttöjen uhrit valikoituvan. Tai romanien vanhusten ryöstämisten uhrit. Jne jne jne.
Syntyykö monietninen ja -kulttuurinen Unelma todellakin vain valkoisia ra sismista syyllistämällä?
Ei, tietenkään esimerkiksi tummaihoisten huono-osaisuuteen ei liity pelkästään ras sismi, vaan myös köyhyyden periytyminen, ja mahdollisesti myös muut rakenteet, joihin en ole niin perehtynyt. "Valkoisissa" ei ole mitään taianomaista. Länsimaiden aasialaiset ja juutalaiset eivät monessa osaa Eurooppaa ole missään kohtaa päätyneet tilanteeseen, jossa köyhyys periytyisi -- joskin tällaisessa tilanteessa voi hyvinkin lopulta olla esim. filippiiniläisten lähihoitajien lapset.
No jaa a. Eipä kiinalaisten tai japanilaisten taloustilanne todellakaan aina ollut keskimääräisesti kovinkaan hääppöinen esim amerikkoihin tullessaan, mutta hyvinpä ovat silti nousseet ja pärjänneet. Aasialaisten osuus rikollisuudessakin on myös alhaisimmalla tasolla vertailussa jenkeissä - kuten on varmaan euroopassakin.
Ja tarkoitinkin tietystikin "taianomaisiin" "etuoikeutettuihin" valkoisiin nähden.
Perustelusi täten mielestäni ontuvat - ja niin myös intersektionaalien abstraktit ja mielivaltaiset höpötykset jostain ihmeellisistä "rakenteista", joita eivät osaa normaalijärjellä ymmärrettävästi selittää koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin vassari oli kyllä halukas keskustelemaan.
Tämän palstan moderointilinjasta ei kannata vetää mitään yhteyksiä maltillisen vasemmistolaisen ajatusmaailmaan.
Mutta kerrohan, että missä se maltillinen vasemmisto nykypäivänä oikein lymyilee? Yhtäkään intersektionaalista tuubaa suoltavaa tai aatetta tukevaa en sellaiseksi ainakaan itse laske, mukaan lukien "äijäfeministi" Antti Rinnettä.
Missä se maltillinen vasemmisto, joka ei halua muuttaa suomea puoli-islamilaiseksi monikulttuuriUnelmaksi, tai jossa ei enää ole olemassa sukupuolia tai jossa ei podettaisi valkoista syyllisyyttä, pelättäisi kulttuurista omimista tai jaoteltaisi eri mieltä olevia nat seiksi ja setämiehiksi??
Just kattelin tällaista, liberaalin henkilön tekemää videota:
Tossa esim?
Tuollainenhan järkipuhe menee nykyvasemmistolaisessa narratiivissa suoraan siihen nat si-kategoriaan. Pääsee pysyvästi paariaksi ja anteeksi ei enää anneta.
Niinhän se taitaa useimmissa ihmisryhmissä olla, että hyväksytään vain yhdenlainen mielipide ja yhdenlainen totuus. Tämä pitää paikkansa myös siellä persupuolella.
Hmm. En ole kyllä törmännyt lainkaan vastaavaan mustavalkoiseen aatteen dogman ja pilkun vahtimiseen, vääränmielisten noitajahtiin ns "persupuolella". Tämä on korostuneesti feministisen nykyvasemmiston sairaus.
Ei "persupuolella" sensuroida tai vainota eri mieltä olevia keskustellessa, ei ole slurreja tai pilkuntarkkaa rinkirunkkausta käsitteen ympärillä. Yleisesti ainakaan, aika maanläheistä on mielipiteen vaihto ns "persupiireissä". Suomessa on yli puoli miljoonaa persua äänestänyttä, joten voinet todentaa asian ihan itsekin.
En itse liiku persupiireissä, mutta ihanko oikeasti siellä voisi keskustella esim. siitä, kuinka rasi smi myötävaikuttaa mus limiterroristien syntyyn ilman, että kukaan alkaisi kiusaamaan ja haukkumaan su vakiksi?
Et tunne yhtäkään persuja äänestänyttä? Tai maahanmuuttokriittisesti jossain määrin ajattelevaa? (on meinaan jo aika korkea prosentti suomalaisista)
No, joka tapauksessa, en ole törmännyt ainakaan kuvaamaasi, mulkkuja ihmisiä nyt aina on, mutta eipä "persupiireissä" olla varsinaisesti kovin aatteellisia, että tarvitsisi tunnustaa mitään väriä tai olla tarkkaan oikeaoppinen aatteissaan. Useimmat persut ovat ihan tavan tyyppejä, joita nykytilanne täysin ymmärrettävästi huolestuttaa ja ihmetyttää. Ei siinä mitään opillisia korusanoja tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin vassari oli kyllä halukas keskustelemaan.
Tämän palstan moderointilinjasta ei kannata vetää mitään yhteyksiä maltillisen vasemmistolaisen ajatusmaailmaan.
Mutta kerrohan, että missä se maltillinen vasemmisto nykypäivänä oikein lymyilee? Yhtäkään intersektionaalista tuubaa suoltavaa tai aatetta tukevaa en sellaiseksi ainakaan itse laske, mukaan lukien "äijäfeministi" Antti Rinnettä.
Missä se maltillinen vasemmisto, joka ei halua muuttaa suomea puoli-islamilaiseksi monikulttuuriUnelmaksi, tai jossa ei enää ole olemassa sukupuolia tai jossa ei podettaisi valkoista syyllisyyttä, pelättäisi kulttuurista omimista tai jaoteltaisi eri mieltä olevia nat seiksi ja setämiehiksi??
Just kattelin tällaista, liberaalin henkilön tekemää videota:
Tossa esim?
Tuollainenhan järkipuhe menee nykyvasemmistolaisessa narratiivissa suoraan siihen nat si-kategoriaan. Pääsee pysyvästi paariaksi ja anteeksi ei enää anneta.
Niinhän se taitaa useimmissa ihmisryhmissä olla, että hyväksytään vain yhdenlainen mielipide ja yhdenlainen totuus. Tämä pitää paikkansa myös siellä persupuolella.
Hmm. En ole kyllä törmännyt lainkaan vastaavaan mustavalkoiseen aatteen dogman ja pilkun vahtimiseen, vääränmielisten noitajahtiin ns "persupuolella". Tämä on korostuneesti feministisen nykyvasemmiston sairaus.
Ei "persupuolella" sensuroida tai vainota eri mieltä olevia keskustellessa, ei ole slurreja tai pilkuntarkkaa rinkirunkkausta käsitteen ympärillä. Yleisesti ainakaan, aika maanläheistä on mielipiteen vaihto ns "persupiireissä". Suomessa on yli puoli miljoonaa persua äänestänyttä, joten voinet todentaa asian ihan itsekin.
En itse liiku persupiireissä, mutta ihanko oikeasti siellä voisi keskustella esim. siitä, kuinka rasi smi myötävaikuttaa mus limiterroristien syntyyn ilman, että kukaan alkaisi kiusaamaan ja haukkumaan su vakiksi?
Kerro muuten vielä lisää siitä kuinka se "rasismi" vaikuttaa terrorismin syntyyn? Kiinnostaisi tietää aiheesta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hei kuulehan. Minä äänestän vasemmistoa ja minun mielestäni intersektionaalinen feminismi ja muu loukkaantumiskulttuuri on pee askaa. Se, että vasemmistosta löytyy typeryksiä, ei tarkoita että voit leimata koko vasemmiston heidän nimiinsä. Onhan oikeistollakin Trump ja kaiken maailman nat sit, ja koko oikeistoa ei silti niputeta samaan.
Loistavaa sarkasmia! Ei niputeta samaan, nauroin :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin vassari oli kyllä halukas keskustelemaan.
Tämän palstan moderointilinjasta ei kannata vetää mitään yhteyksiä maltillisen vasemmistolaisen ajatusmaailmaan.
Mutta kerrohan, että missä se maltillinen vasemmisto nykypäivänä oikein lymyilee? Yhtäkään intersektionaalista tuubaa suoltavaa tai aatetta tukevaa en sellaiseksi ainakaan itse laske, mukaan lukien "äijäfeministi" Antti Rinnettä.
Missä se maltillinen vasemmisto, joka ei halua muuttaa suomea puoli-islamilaiseksi monikulttuuriUnelmaksi, tai jossa ei enää ole olemassa sukupuolia tai jossa ei podettaisi valkoista syyllisyyttä, pelättäisi kulttuurista omimista tai jaoteltaisi eri mieltä olevia nat seiksi ja setämiehiksi??
Just kattelin tällaista, liberaalin henkilön tekemää videota:
Tossa esim?
Tuollainenhan järkipuhe menee nykyvasemmistolaisessa narratiivissa suoraan siihen nat si-kategoriaan. Pääsee pysyvästi paariaksi ja anteeksi ei enää anneta.
Paitsi että yhtä lailla sitä katsovat ihmiset ovat "nykyvasemmistoa". Eivät vaan ehkä sitä kaikista äänekkäintä porukkaa.
Niin varmaan. Vähääkään maahanmuuttokriittistä ei kyllä taatusti suvaita vahvasti feministisissä/vasemmistolaisissa piireissä/ryhmissä/politiikassa. Joutuu automaattisesti johonkin persunatsi-kategoriaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin vassari oli kyllä halukas keskustelemaan.
Tämän palstan moderointilinjasta ei kannata vetää mitään yhteyksiä maltillisen vasemmistolaisen ajatusmaailmaan.
Olisi kiva jutella vasemmistolaisten kanssa ilman vasemmiston ja oikeiston trolleja.
Juuri näin. Hyvin sanottu.
Ei se ole siinä kohtaa kun trolliksi tuomitaan sellaisetkin mielipiteet, joihin ei vain keksitä hyvää argumenttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin vassari oli kyllä halukas keskustelemaan.
Tämän palstan moderointilinjasta ei kannata vetää mitään yhteyksiä maltillisen vasemmistolaisen ajatusmaailmaan.
Mutta kerrohan, että missä se maltillinen vasemmisto nykypäivänä oikein lymyilee? Yhtäkään intersektionaalista tuubaa suoltavaa tai aatetta tukevaa en sellaiseksi ainakaan itse laske, mukaan lukien "äijäfeministi" Antti Rinnettä.
Missä se maltillinen vasemmisto, joka ei halua muuttaa suomea puoli-islamilaiseksi monikulttuuriUnelmaksi, tai jossa ei enää ole olemassa sukupuolia tai jossa ei podettaisi valkoista syyllisyyttä, pelättäisi kulttuurista omimista tai jaoteltaisi eri mieltä olevia nat seiksi ja setämiehiksi??
Just kattelin tällaista, liberaalin henkilön tekemää videota:
Tossa esim?
Tuollainenhan järkipuhe menee nykyvasemmistolaisessa narratiivissa suoraan siihen nat si-kategoriaan. Pääsee pysyvästi paariaksi ja anteeksi ei enää anneta.
Niinhän se taitaa useimmissa ihmisryhmissä olla, että hyväksytään vain yhdenlainen mielipide ja yhdenlainen totuus. Tämä pitää paikkansa myös siellä persupuolella.
Hmm. En ole kyllä törmännyt lainkaan vastaavaan mustavalkoiseen aatteen dogman ja pilkun vahtimiseen, vääränmielisten noitajahtiin ns "persupuolella". Tämä on korostuneesti feministisen nykyvasemmiston sairaus.
Ei "persupuolella" sensuroida tai vainota eri mieltä olevia keskustellessa, ei ole slurreja tai pilkuntarkkaa rinkirunkkausta käsitteen ympärillä. Yleisesti ainakaan, aika maanläheistä on mielipiteen vaihto ns "persupiireissä". Suomessa on yli puoli miljoonaa persua äänestänyttä, joten voinet todentaa asian ihan itsekin.
En itse liiku persupiireissä, mutta ihanko oikeasti siellä voisi keskustella esim. siitä, kuinka rasi smi myötävaikuttaa mus limiterroristien syntyyn ilman, että kukaan alkaisi kiusaamaan ja haukkumaan su vakiksi?
Et tunne yhtäkään persuja äänestänyttä? Tai maahanmuuttokriittisesti jossain määrin ajattelevaa? (on meinaan jo aika korkea prosentti suomalaisista)
No, joka tapauksessa, en ole törmännyt ainakaan kuvaamaasi, mulkkuja ihmisiä nyt aina on, mutta eipä "persupiireissä" olla varsinaisesti kovin aatteellisia, että tarvitsisi tunnustaa mitään väriä tai olla tarkkaan oikeaoppinen aatteissaan. Useimmat persut ovat ihan tavan tyyppejä, joita nykytilanne täysin ymmärrettävästi huolestuttaa ja ihmetyttää. Ei siinä mitään opillisia korusanoja tarvita.
En yleensä juttele normielämässä politiikasta, paitsi läheisimpien kavereiden kanssa. Joskus kun politiikka tulee esille ns. normielämässä, niin tuon omat mielipiteeni aika vahvasti esille, ja voi olla, ettei joku persuja äänestänyt uskalla sanoa omiaan kun monet vihervassarit ovat aika aggressiivisia heitä kohtaan. Minä en olisi, mutta eiväthän he minun ajatuksiani osaisi lukea. Isäni on ras sisti, eikä edes vaan "maah anmuuttokriittinen", mutta hän äänestää Kokoomusta. Puhuu politiikkaa vain humalassa, ja silloin hänen kanssaan ei jaksa kukaan puhua.
Mut hyvä, jos siellä ei mulkut oo niin yleisiä. Oon vaan vähän kuullut väitöksiä, että maah anmuuttokriittisissäkin on nettiporukat usein sellaisia, että ei tarvi kuin vähän puolustaa jotain "vääränväristä" vähemmistöä niin johan ihmiset tulistuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin vassari oli kyllä halukas keskustelemaan.
Tämän palstan moderointilinjasta ei kannata vetää mitään yhteyksiä maltillisen vasemmistolaisen ajatusmaailmaan.
Mutta kerrohan, että missä se maltillinen vasemmisto nykypäivänä oikein lymyilee? Yhtäkään intersektionaalista tuubaa suoltavaa tai aatetta tukevaa en sellaiseksi ainakaan itse laske, mukaan lukien "äijäfeministi" Antti Rinnettä.
Missä se maltillinen vasemmisto, joka ei halua muuttaa suomea puoli-islamilaiseksi monikulttuuriUnelmaksi, tai jossa ei enää ole olemassa sukupuolia tai jossa ei podettaisi valkoista syyllisyyttä, pelättäisi kulttuurista omimista tai jaoteltaisi eri mieltä olevia nat seiksi ja setämiehiksi??
Just kattelin tällaista, liberaalin henkilön tekemää videota:
Tossa esim?
Tuollainenhan järkipuhe menee nykyvasemmistolaisessa narratiivissa suoraan siihen nat si-kategoriaan. Pääsee pysyvästi paariaksi ja anteeksi ei enää anneta.
Paitsi että yhtä lailla sitä katsovat ihmiset ovat "nykyvasemmistoa". Eivät vaan ehkä sitä kaikista äänekkäintä porukkaa.
Niin varmaan. Vähääkään maahanmuuttokriittistä ei kyllä taatusti suvaita vahvasti feministisissä/vasemmistolaisissa piireissä/ryhmissä/politiikassa. Joutuu automaattisesti johonkin persunatsi-kategoriaan.
Ei tuo linkkaamani ihminen ole maa hanmuuttokriittinen, vaan kritisoi is lamia. Samoin hän kritisoi myös kristinuskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin vassari oli kyllä halukas keskustelemaan.
Tämän palstan moderointilinjasta ei kannata vetää mitään yhteyksiä maltillisen vasemmistolaisen ajatusmaailmaan.
Mutta kerrohan, että missä se maltillinen vasemmisto nykypäivänä oikein lymyilee? Yhtäkään intersektionaalista tuubaa suoltavaa tai aatetta tukevaa en sellaiseksi ainakaan itse laske, mukaan lukien "äijäfeministi" Antti Rinnettä.
Missä se maltillinen vasemmisto, joka ei halua muuttaa suomea puoli-islamilaiseksi monikulttuuriUnelmaksi, tai jossa ei enää ole olemassa sukupuolia tai jossa ei podettaisi valkoista syyllisyyttä, pelättäisi kulttuurista omimista tai jaoteltaisi eri mieltä olevia nat seiksi ja setämiehiksi??
Just kattelin tällaista, liberaalin henkilön tekemää videota:
Tossa esim?
Tuollainenhan järkipuhe menee nykyvasemmistolaisessa narratiivissa suoraan siihen nat si-kategoriaan. Pääsee pysyvästi paariaksi ja anteeksi ei enää anneta.
Niinhän se taitaa useimmissa ihmisryhmissä olla, että hyväksytään vain yhdenlainen mielipide ja yhdenlainen totuus. Tämä pitää paikkansa myös siellä persupuolella.
Hmm. En ole kyllä törmännyt lainkaan vastaavaan mustavalkoiseen aatteen dogman ja pilkun vahtimiseen, vääränmielisten noitajahtiin ns "persupuolella". Tämä on korostuneesti feministisen nykyvasemmiston sairaus.
Ei "persupuolella" sensuroida tai vainota eri mieltä olevia keskustellessa, ei ole slurreja tai pilkuntarkkaa rinkirunkkausta käsitteen ympärillä. Yleisesti ainakaan, aika maanläheistä on mielipiteen vaihto ns "persupiireissä". Suomessa on yli puoli miljoonaa persua äänestänyttä, joten voinet todentaa asian ihan itsekin.
En itse liiku persupiireissä, mutta ihanko oikeasti siellä voisi keskustella esim. siitä, kuinka rasi smi myötävaikuttaa mus limiterroristien syntyyn ilman, että kukaan alkaisi kiusaamaan ja haukkumaan su vakiksi?
Et tunne yhtäkään persuja äänestänyttä? Tai maahanmuuttokriittisesti jossain määrin ajattelevaa? (on meinaan jo aika korkea prosentti suomalaisista)
No, joka tapauksessa, en ole törmännyt ainakaan kuvaamaasi, mulkkuja ihmisiä nyt aina on, mutta eipä "persupiireissä" olla varsinaisesti kovin aatteellisia, että tarvitsisi tunnustaa mitään väriä tai olla tarkkaan oikeaoppinen aatteissaan. Useimmat persut ovat ihan tavan tyyppejä, joita nykytilanne täysin ymmärrettävästi huolestuttaa ja ihmetyttää. Ei siinä mitään opillisia korusanoja tarvita.
En yleensä juttele normielämässä politiikasta, paitsi läheisimpien kavereiden kanssa. Joskus kun politiikka tulee esille ns. normielämässä, niin tuon omat mielipiteeni aika vahvasti esille, ja voi olla, ettei joku persuja äänestänyt uskalla sanoa omiaan kun monet vihervassarit ovat aika aggressiivisia heitä kohtaan. Minä en olisi, mutta eiväthän he minun ajatuksiani osaisi lukea. Isäni on ras sisti, eikä edes vaan "maah anmuuttokriittinen", mutta hän äänestää Kokoomusta. Puhuu politiikkaa vain humalassa, ja silloin hänen kanssaan ei jaksa kukaan puhua.
Mut hyvä, jos siellä ei mulkut oo niin yleisiä. Oon vaan vähän kuullut väitöksiä, että maah anmuuttokriittisissäkin on nettiporukat usein sellaisia, että ei tarvi kuin vähän puolustaa jotain "vääränväristä" vähemmistöä niin johan ihmiset tulistuu.
Voi kai jossain syvimmän päädyn porukoissa olla tuollaistakin, itse en ole törmännyt ainakaan toistaiseksi. Yleisempää, erittäin yleistä ja oikeastaan normaalia sellainen dogmaattinen noitajahti näyttäisi olevan feministisissä porukoissa.
Kokkareiden kannattajissa on joo vissiin melkoisestikin ns. matukriittisiä ja mahdollisesti rasistisiakin ihmisiä - siitäkin päästä persuille tulee valumaan lisää kannattajia tulevaisuudessa kun Kokkareet jatkavat rajojen aukipitämistään ja "arvopohjista" höpisemistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalisuudessa ei teoriana ole mitään vikaa. Ongelma on se, että se ei tunnista esim. sitä, että eri osissa yhteiskuntaa saatetaan sortaa eri ominaisuuksien perusteella. Lisäksi monet luulevat sen toimivan yksilötasolla, eli että "etuoikeudet" on jokin mystinen suoja, joka nousee etuoikeutetumman ihmisen ympärille esimerkiksi konfliktitilanteessa. Jos sinä kohtelet toista ihmistä huonosti, sinä kohtelet toista ihmistä huonosti, vaikka se toinen ihminen olisi sinusta etuoikeutettu.
Intersektionaalisuus on käytännössä mahdoton teoria, sillä valkoinen voi olla tyhmä, ruma, heikko, pelkuri, lyhyt, fyysisesti, sosiaalisesti ja psyykkisesti surkea, köyhä, yliherkkä, turvaverkoton jne jne jne jne. ja esim musta taas voi olla kaunis, älykäs, vahva, menestynyt, sosiaalinen, turvaverkkoinen jne jne jne jne
Samaten aate, joka perustelee olemassaolonsa käsitteillä, kuten "patriarkaatti", "rasismi" tai "etuoikeutettu", jotka se itse määrittelee täysin mielivaltaisesti, rasistisesti(heh), tarkoituksenhakuisesti, syrjivästi ja epä-älyllisesti - on vähintäänkin arvostelunsa ansainnut.
Arvostelua se ansaitsee, mutta on siinä totuuden siemen myös. Jos esimerkiksi sinulla on yhteiskunnan osa, jossa ra sismi on yleistä ja joskus jopa rohkaistua (esim. jotkut amerikan osavaltioiden pikkukaupungit), niin onhan se nyt totta, että tummaihoisena on vaikeampi vaikka saada töitä. Sä voit saada töitä vaan ei-rasis tisilta työnantajilta, kun taas valkoinen jamppa voi saada töitä sekä rasis tisilta ja ei-rasis tisilta.
Mut ehkä olisi pitänyt enemmän nostaa sitä, että kyllä, esimerkiksi sosiaalisten taitojen puute tai persoona voi yhtä lailla olla tiellä, jos hakee työtä tms. Intersektionaalisuus ei tällä hetkellä ota tällaisia ominaisuuksia tarpeeksi huomioon.
Näissähän vaikuttaa niin pirun moni asia, jotka tarpeettomasti leimataan rasismiksi. Olen samalla linjalla jälkimmäisen huomiosi kanssa; kokonaisuus ratkaisee. Ja rasismikin toimii kaikkiin suuntiin, eikä se tosiaan ole mikään pelkästään valkoisen rodun oma synti, vaikka intersektionaalit nimenomaan näin koettavatkin väittää, samalla kuin itse syyllistyvät rasismiin valkoisia kohtaan - kuten koko ajatusrakennelmansakin tekee infantiililla tavalla lopulta ihan kaikkia rotuja kohtaan, korostamalla erilaisten rotujen olemassaoloa kaikilla mahdollisilla tavoilla aivan pakkomielteisyyteen asti...
Joo, tuota "valkoista rasis mia" osaksi tarkoitin kun sanoin, että yhteiskunnan eri alueilla voidaan syrjiä eri ominaisuuksien perusteella. Juuri missään ei syrjitä vaalean ihon perusteella, mutta on jotain pieniä taskuja (esim. osa vasemmistolaisista ryhmistä), jossa tällaista syrjintää esiintyy. Mutta esim. tummaihoisten syrjintä on kuitenkin laajemmalla mittakaavalla, joten sen estämiseen on uhrattava enemmän resursseja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että meidän tarvitsisi tukea valtaväestöön kohdistuvaa halveksuntaa siellä, missä sitä esiintyy, vaikkei sitä levittävillä ihmisillä olisikaan juuri valtaa juuri nyt. Hyvin, hyvin harva ihminen vaan menettää työpaikkamahdollisuuksia ihonvärinsä takia, tummaihoisilla tämä on paljon todennäköisempää.
Ja joo, muutama vihervassari tuntuu olettavan, että kaikki, missä näkyy joku epäkohta, johtuu syrjinnästä. Toisaalta osa ottaa hieman laajemman kuvan ja syyttää rasi smia esim. yhdysvaltojen tummaihoisten köyhyydestä historian kautta. Se ovat alunperin päätyneet köyhyyteen ras sismin takia, ja huono-osaisuuden periytymisen takia moni on edelleen köyhä. Joten vaikka teknisesti ottaen se köyhyys ei johdu rasi smista, niin rasi smilla on kuitenkin ollut osuutta asiaan.
Ra sismista voitaisiin keskustella enemmänkin. Saako tumma työntekijä todella helpommin potkut kuin valkoinen? Onko tämä fakta? Onko tummien köyhyys ja huono-osaisuus kiinni todellakin vain ra sismista? Siinä tapauksessa, miksi aasialaiset ja juutalaiset menestyvät helvetillisen hyvin keskimäärin vertailussa, jopa taianomaisiin valkoisiin?
Vaalean ihon perusteella tuntuvat taas kummasti esim. ruotsin, ranskan, tanskan, saksan, brittien jne jne joukkorais kausten ja hyväksikäyttöjen uhrit valikoituvan. Tai romanien vanhusten ryöstämisten uhrit. Jne jne jne.
Syntyykö monietninen ja -kulttuurinen Unelma todellakin vain valkoisia ra sismista syyllistämällä?
Ei, tietenkään esimerkiksi tummaihoisten huono-osaisuuteen ei liity pelkästään ras sismi, vaan myös köyhyyden periytyminen, ja mahdollisesti myös muut rakenteet, joihin en ole niin perehtynyt. "Valkoisissa" ei ole mitään taianomaista. Länsimaiden aasialaiset ja juutalaiset eivät monessa osaa Eurooppaa ole missään kohtaa päätyneet tilanteeseen, jossa köyhyys periytyisi -- joskin tällaisessa tilanteessa voi hyvinkin lopulta olla esim. filippiiniläisten lähihoitajien lapset.
No jaa a. Eipä kiinalaisten tai japanilaisten taloustilanne todellakaan aina ollut keskimääräisesti kovinkaan hääppöinen esim amerikkoihin tullessaan, mutta hyvinpä ovat silti nousseet ja pärjänneet. Aasialaisten osuus rikollisuudessakin on myös alhaisimmalla tasolla vertailussa jenkeissä - kuten on varmaan euroopassakin.
Ja tarkoitinkin tietystikin "taianomaisiin" "etuoikeutettuihin" valkoisiin nähden.
Perustelusi täten mielestäni ontuvat - ja niin myös intersektionaalien abstraktit ja mielivaltaiset höpötykset jostain ihmeellisistä "rakenteista", joita eivät osaa normaalijärjellä ymmärrettävästi selittää koskaan.
Valkoiset eivät ole "taianomaisia". Väitökset etuoikeutetusta asemasta perustuvat siihen, että tässä maailmassa on aika paljon ihmisiä, jotka syrjii tumman ihonvärin perusteella, ja aika vähän sellaisia, jotka syrjii vaalean ihonvärin perusteella. Näin ollen valkoiset yksinkertaisesti eivät kohtaa syrjintää ihonvärinsä perusteella, mutta voivat joutua syrjityksi monesta muusta syystä.
Keskusteluun auttaisi, jos ilmaisisit, haluatko puhua enemmän Suomen vai jonkun muun maan tilanteesta. Häpeäkseni tunnen yhdysvaltojen tilannetta paremmin, koska internet-ajalla sellaiseen tietoon törmää helpommin. Mutta esimerkiksi Yhdysvalloissa perinteisesti tummaihoisten köyhyyttä on auttanut se, että valkoiset eivät pitkään halunneet asua samoissa naapurustoissa kuin tummaihoiset. Joten jos tummaihoinen saikin tarpeeksi rahaa muuttaakseen "valkoiseen" naapurustoon, valkoiset alkoivat muuttaa sieltä pois. Tämä taas laski asuntojen hintoja, ja halvat asunnot saivat vielä useammat köyhät muuttamaan alueella -> taas köyhä naapurusto.
Pahimmillaan tämä käytös johti muun muassa siihen, että säädettiin lakeja, että tiettyihin taloihin ja naapurustoihin eivät tummaihoiset saa muuttaa vaikka kuinka olisi rahaa, koska se häiritsisi heidän ra sistisia naapureitaan.
Japanilaisilla ja kiinalaisilla ei käsittääkseni ollut tällaisia ongelmia, tai ainakaan samassa mittakaavassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin vassari oli kyllä halukas keskustelemaan.
Tämän palstan moderointilinjasta ei kannata vetää mitään yhteyksiä maltillisen vasemmistolaisen ajatusmaailmaan.
Mutta kerrohan, että missä se maltillinen vasemmisto nykypäivänä oikein lymyilee? Yhtäkään intersektionaalista tuubaa suoltavaa tai aatetta tukevaa en sellaiseksi ainakaan itse laske, mukaan lukien "äijäfeministi" Antti Rinnettä.
Missä se maltillinen vasemmisto, joka ei halua muuttaa suomea puoli-islamilaiseksi monikulttuuriUnelmaksi, tai jossa ei enää ole olemassa sukupuolia tai jossa ei podettaisi valkoista syyllisyyttä, pelättäisi kulttuurista omimista tai jaoteltaisi eri mieltä olevia nat seiksi ja setämiehiksi??
Just kattelin tällaista, liberaalin henkilön tekemää videota:
Tossa esim?
Tuollainenhan järkipuhe menee nykyvasemmistolaisessa narratiivissa suoraan siihen nat si-kategoriaan. Pääsee pysyvästi paariaksi ja anteeksi ei enää anneta.
Paitsi että yhtä lailla sitä katsovat ihmiset ovat "nykyvasemmistoa". Eivät vaan ehkä sitä kaikista äänekkäintä porukkaa.
Niin varmaan. Vähääkään maahanmuuttokriittistä ei kyllä taatusti suvaita vahvasti feministisissä/vasemmistolaisissa piireissä/ryhmissä/politiikassa. Joutuu automaattisesti johonkin persunatsi-kategoriaan.
Ei tuo linkkaamani ihminen ole maa hanmuuttokriittinen, vaan kritisoi is lamia. Samoin hän kritisoi myös kristinuskoa.
Monikulttuuriuskovaisten/feministien piireissä menee kevyesti samaan kategoriaan persujen ja nat sien kanssa jokainen joka kritisoi islamia. Kristinuskon kritisoiminen on noissa piireissä suuri hyve, mutta islam taasen on pyhä lehmä. Lienet huomannut itsekin.
Mitähän eroa on vihreillä ja vasemmistolla tämän päivän Suomessa? Ihan samoja asioita ovat nykyään ajamassa, mikseivät yhdistyisi yhdeksi puolueeksi. 🤔