Lue keskustelun säännöt.
Kumpi on journalismissa tärkeämpää: raportoida puolueettomasti yhteiskunnallisia faktoja vai edistää tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta?
01.10.2019 |
Kumpi on journalismissa tärkeämpää: raportoida puolueettomasti yhteiskunnallisia faktoja vai edistää tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta? Olisiko joku journalistiikkaa tutkinut henkilö voinut kertoa mikä on journalismin takana suhde mielipiteiden muokkaukseen tai tietynlaisen maailmankuvan esille tuomiseen? Eikö tuossa ole tietynlainen dilemma journalismissa? Miten toimittajat sen käsittelevät?
Kommentit (50)
Lehdistö ei todellakaan ole puolueeton. Ne ajavat agendaa.
Onneksi sentään koulukirjat ovat ainakin toistaiseksi.
Oikein hyvä fiilis tuli, kun aloin lukea lapseni koulukirjoista politiikkaa ja historiaa. Siellä asiat esitetään reilusti ja kantaa ottamatta. Kaikkien ilmiöiden taustat selitetään puolueettomasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteenmuokkaus "oikeaan" suuntaan menee ylitse uutisoinnin koko ajan ainakin YLE:n ja hesarin puolella. Ennen sellaista toimintaa kutsuttiin propagandan levittämiseksi.
Annatko jonkun esimerkin mielipiteenmuokkauksesta uutisissa ko. lehdissä?
Itse lopetin hesarin tilauksen, koska siellä poistettiin asiallisia kommentteja, vaikka muuten asioista "samaa mieltä" olenkin. Mielestäni tuontyyppinen "ohjaaminen" minkä näin koin ei kuitenkaan sovi käsitykseeni kyseenalaistamisen ja eri näkemysten esille tuomisen tärkeydestä, kunhan muita ihmisiä ei loukata.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteenmuokkaus "oikeaan" suuntaan menee ylitse uutisoinnin koko ajan ainakin YLE:n ja hesarin puolella. Ennen sellaista toimintaa kutsuttiin propagandan levittämiseksi.
Annatko jonkun esimerkin mielipiteenmuokkauksesta uutisissa ko. lehdissä?
Ilmastohuijaus
Ja tämän perusteletkin erittäin puolueettomilla ja neutraaleilla lähteillä.
Jos vähänkään perehtyy viestintätieteisiin ja alan tutkimuksiin, voi ymmärtää, että "puolueettomuus" käsitteenä on hyvin hyhmäinen ja epätarkka. Yhteiskunnassa omaksutut puhetavat, asenteet, totutut tavat tarkastella eri ilmiöitä, valtarakenteet ym. vaikuttavat ihmisten ajatteluun jo niin perustavalla tavalla, että sellaista oliota kuin täysin puhtaasti objektiivinen media ei ole olemassa.
Tämän jokainen ymmärtää, kun vähänkin perehtyy journalismiin ja mediaan tieteenalana.
Jos hyväksytään se, että täysin "vapaata" puhtaasti objektiivista, tarkkailevaa ja raportoivaa journalismin silmää ei ole olemassa, hyvä journalismi voi:
- Purkaa nk. stereotyyppisiä tarinoita eli tuoda esiin toisenlaisia tapoja tarkastella asioita (esim. heteronormin purkaminen on ollut yksi esimerkki tästä)
- Tuoda esiin yhteiskunnassa vallitsevia piilotettuja valtarakenteita (esim. tasa-arvokeskustelu)
- Tuoda esiin moniäänistä ja monipuolista keskustelua (esim. vähemmistöryhmät pääsevät ääneen itse vs. vähemmistöryhmistä puhutaan muiden suulla)
Toki puolueettomuus journalismin ihanteena on sinänsä kaunis ajatus. Ja periaatteessa journalismin pitäisi pyrkiäkin olla sillä tavalla tasapuolinen, että jos vaikka Matti Meikäläistä ja Yritys Yritysläistä syytetään joistain rikkomuksista tms. kuuluu ko. henkilölle tai yrityksen edustajalle antaa mahdollisuus lausuntoon asiasta.
Mutta koska täysin asenteista vapaata yhteiskuntaa ja toimintaa sen sisällä ei ole olemassa, joten olisi ihan mahdotonta, että olisi jokin neutraali kupla, jonka sisällä muodostuisi neutraaleja uutisia. Ja sellainenkin asia kannattaa ottaa huomioon, että uutisten tulkinta on sitten vielä ihan oma juttunsa. Siihenkin vaikuttaa sellainen sekametelisoppa, että oksat pois. Kukaan ei vastaanota uutisia tyhjiössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ehkä teidän pitää sitten pysyä siellä vaihtoehtomedian ja vaihtoehtofaktojen puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteenmuokkaus "oikeaan" suuntaan menee ylitse uutisoinnin koko ajan ainakin YLE:n ja hesarin puolella. Ennen sellaista toimintaa kutsuttiin propagandan levittämiseksi.
Annatko jonkun esimerkin mielipiteenmuokkauksesta uutisissa ko. lehdissä?
Samaa konsernia täällä ja viestit katoavat bittiavaruuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanomalehtien valvonta,tietotoimistot
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteenmuokkaus "oikeaan" suuntaan menee ylitse uutisoinnin koko ajan ainakin YLE:n ja hesarin puolella. Ennen sellaista toimintaa kutsuttiin propagandan levittämiseksi.
Annatko jonkun esimerkin mielipiteenmuokkauksesta uutisissa ko. lehdissä?
Syksyn 2015 uutisten ja todellisuuden välinen ero. Vaikka kuvat kertoivat toista niin uutisointi keskittyi mielipiteisiin vaikuttamiseen. Uutiset kertoivat lapsiperheistä ja naisista, kuvat kertoivat nuorista miehistä.
Esimerkki: Onko YLE:n tai HS:n uutisissa missään vaiheessa kerrottu kuka on salaperäinen "nuorison nimellä Eno tuntema henkilö"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen journalisti päättää itse millä motiiveilla tekee juttuja.
Puoluteetonta mediaa ei ole koskaan ollut olemassakaan.
Itseä huolestuttaa enemmän se että tiedekkin on nykyään mielipidevaikuttamista.
Nykyään toimittajien tunteet ovat se uutisoimisen aihe hesarissa ja vastaavissa. Jos haluaa faktoja, pitää mennä twitteriin ja itse arvioida toimijoiden luotettavuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokainen journalisti päättää itse millä motiiveilla tekee juttuja.
Puoluteetonta mediaa ei ole koskaan ollut olemassakaan.
Itseä huolestuttaa enemmän se että tiedekkin on nykyään mielipidevaikuttamista.
Ei oikeista lähtökohdista tai oikealla tavalla tehty tiede ole koskaan. Maksettu ja epäeettinen tiede voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteenmuokkaus "oikeaan" suuntaan menee ylitse uutisoinnin koko ajan ainakin YLE:n ja hesarin puolella. Ennen sellaista toimintaa kutsuttiin propagandan levittämiseksi.
Annatko jonkun esimerkin mielipiteenmuokkauksesta uutisissa ko. lehdissä?
Syksyn 2015 uutisten ja todellisuuden välinen ero. Vaikka kuvat kertoivat toista niin uutisointi keskittyi mielipiteisiin vaikuttamiseen. Uutiset kertoivat lapsiperheistä ja naisista, kuvat kertoivat nuorista miehistä.
Esimerkki: Onko YLE:n tai HS:n uutisissa missään vaiheessa kerrottu kuka on salaperäinen "nuorison nimellä Eno tuntema henkilö"?
"Syksyn 2015 uutisten ja todellisuuden välinen ero. Vaikka kuvat kertoivat toista niin uutisointi keskittyi mielipiteisiin vaikuttamiseen. Uutiset kertoivat lapsiperheistä ja naisista, kuvat kertoivat nuorista miehistä."
Mikä sulla on tuossa lainissa se pointti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistaako joku Covingtonin nuoret? Ja miten se uutisoitiin sekä USA:ssa että meillä? Ei muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteenmuokkaus "oikeaan" suuntaan menee ylitse uutisoinnin koko ajan ainakin YLE:n ja hesarin puolella. Ennen sellaista toimintaa kutsuttiin propagandan levittämiseksi.
Annatko jonkun esimerkin mielipiteenmuokkauksesta uutisissa ko. lehdissä?
Syksyn 2015 uutisten ja todellisuuden välinen ero. Vaikka kuvat kertoivat toista niin uutisointi keskittyi mielipiteisiin vaikuttamiseen. Uutiset kertoivat lapsiperheistä ja naisista, kuvat kertoivat nuorista miehistä.
Esimerkki: Onko YLE:n tai HS:n uutisissa missään vaiheessa kerrottu kuka on salaperäinen "nuorison nimellä Eno tuntema henkilö"?
Miksi Enon nimi pitäisi kertoa, jos kaikki tuntevat hänet nimellä Eno? Jos tulee pitkä tuomio, niin sitten julkaistaan koko nimi.
En muista 2015 uutisointia, mutta itselläni oli realistinen käsitys. En tiedä mistä sen sitten olin saanut.
Sitä mieltä kyllä olen että vähemmistöille ja tasa-arvolle pitää antaa ääni, koska ne on olleet valtaenemmistön vallan ja sorron alla ennen, siitähän se rakenteiden purkaminen alkaa. Kyse mikä itseä vain nyppii jos ei nyt puhuta iänikuisesta ja samalla paikalla (ja tasolla) junnaavasta maahanmuuttokeskustelusta, oli tuo journalistiikan piilovaikuttaminen ja keskustelupalstojen sananvapauden "rajoittaminen". Toisaalta jos puhe lähtee ajamaan rasistisia tarkoitusperiä ja muiden ihmisten sortoa ymmärrän, että sitä voitaisiin rajoittaakin. Mielestäni yhteiskunnan pitää mennä kohti tasa-arvoa ja saada vähemmistöjen ja sorrettujen ääni kuuluviin - se on oikea tie.
-ap
Reetta Meriläinen oli HS päätoimittaja 1991-2011. Jossain läksiäiskirjoituksessaan sanoi melkolailla sanatarkkaan: "Ilman halua parantaa maailmaa uutistoimittajan työssä ei ole mieltä."
Tämän jälkeen olenkin suhtautunut Hesariin maailmanparannussanomina. Epäselväksi jäänyt minkälainen konsiili siellä on päättämässä minkälainen on oikea, parempi maailma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä usko että toimittajilla on enää mitään ammattiylpeyttä jäljellä. Kaikki mikä merkitsee on klikkiotsikoiden revittely.
Luuletko että toimittajat itse haluavat tehdä mahdollismman paljon huonoja käännösjuttuja mahdollisimman lyhyessä ajassa?
Tai tehdä niitä ankeita klikkiotsikoita?
Valitettavasti me kuluttajina nimenomaan käyttäytymisellämme ilmaistaan, että tuollaiset on meille tärkeimpiä, ja siksi toimittajien esimiehet niitä vaatii.
Se on sitä bisnestä.
Hyvin sä syyllistät uhria.
Kapitalismi puhuu myös journalismissa. Kaikki sen suhteen on uhreja.
Hesarin päätoimittajat juoksevat Bilderberg-kokouksissa. Jokainen voi miettiä ajaako Hesari tavallisen kansalaisen asiaa.
Mielipiteenmuokkaus "oikeaan" suuntaan menee ylitse uutisoinnin koko ajan ainakin YLE:n ja hesarin puolella. Ennen sellaista toimintaa kutsuttiin propagandan levittämiseksi.