Lue keskustelun säännöt.
Miksi Viro suostui NL:n miehitykseen?
Kommentit (74)
Olosuhteisiin nähden taisi olla ainoa järkevä vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heillä ei ollut kunnon armeijaa, joten oli pakko suostua aluevaatimuksiin.
Tämä vinkiksi punavihervassareille jotka miettivät mihin puolustuvoimia oikein tarvitaan. Maalla on aina armeija, joko oma tai vieras.
En tiedä, mutta viisastuivat ja vapauduttuaan liittyivät Natoon.
Miksi Suomi ei liity Natoon, vaan altistaa itsensä Venäjän etupiiriin sulkemiselle ja myös miehityksellä?
Edes hiukan kannattaisi opiskella historiaa. Yhtä järkevää on kysyä miksi suomalaiset suostuivat talvisotaan.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mutta viisastuivat ja vapauduttuaan liittyivät Natoon.
Miksi Suomi ei liity Natoon, vaan altistaa itsensä Venäjän etupiiriin sulkemiselle ja myös miehityksellä?
Voin jo kuvitella miten kiihkeästi YLEssä uutisoitaisiin miehityksen eduista jos miehitys tapahtuisi, varmaan myös näyttäisivät vastarintaliikkeen jäsenten teloituksiakin uutisissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mutta viisastuivat ja vapauduttuaan liittyivät Natoon.
Miksi Suomi ei liity Natoon, vaan altistaa itsensä Venäjän etupiiriin sulkemiselle ja myös miehityksellä?
Voin jo kuvitella miten kiihkeästi YLEssä uutisoitaisiin miehityksen eduista jos miehitys tapahtuisi, varmaan myös näyttäisivät vastarintaliikkeen jäsenten teloituksiakin uutisissaan.
Uutistenlukijalla joku kasakkahattu päässä.
Miehet tuli paikalle ja sano, että jos ette suostu niin viedään naisetkin mennessään.
Mies on rationaalinen olento. Mielummin se naisensa pitää.
Sinccis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Margerullit pitivät huolta vain itsestään. Siitähän se Sofi Oksasen Puhdistuskin kertoo.
Vierailija kirjoitti:
Ei taidettu kysyä suostumusta.
Viron sosialistit itse anoivat liittämistä Neuvostoliittoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mutta viisastuivat ja vapauduttuaan liittyivät Natoon.
Miksi Suomi ei liity Natoon, vaan altistaa itsensä Venäjän etupiiriin sulkemiselle ja myös miehityksellä?
Nato on paperitiikeri. Kun venäjä hyökkäsi Georgiaan, niin Nato ei tehnyt YHTÄÄN mitään.
Sinccis
Heillä ei ollut tarpeeksi meisseliä, kuten meillä: "Hakkaa päälle prrrrrrkele!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taidettu kysyä suostumusta.
Viron sosialistit itse anoivat liittämistä Neuvostoliittoon.
Aivan sama tilanne Suomessa. Tavalliset ihmiset ajetaan veroja kiristämällä semmoiseen ahdinkoon, että se alkaa tuntua pelastukselta.
Vierailija kirjoitti:
Heillä ei ollut kunnon armeijaa, joten oli pakko suostua aluevaatimuksiin.
Tämä vinkiksi punavihervassareille jotka miettivät mihin puolustuvoimia oikein tarvitaan. Maalla on aina armeija, joko oma tai vieras.
Jännä kun noissa Baltian maissa itsessään on kaikkein vähiten otettu opiksi. Niissä ei tänäkään päivänä ole kunnon armeijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mutta viisastuivat ja vapauduttuaan liittyivät Natoon.
Miksi Suomi ei liity Natoon, vaan altistaa itsensä Venäjän etupiiriin sulkemiselle ja myös miehityksellä?
Nato on paperitiikeri. Kun venäjä hyökkäsi Georgiaan, niin Nato ei tehnyt YHTÄÄN mitään.
Sinccis
Georgia ei ole Naton jäsenmaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heillä ei ollut kunnon armeijaa, joten oli pakko suostua aluevaatimuksiin.
Tämä vinkiksi punavihervassareille jotka miettivät mihin puolustuvoimia oikein tarvitaan. Maalla on aina armeija, joko oma tai vieras.
Jännä kun noissa Baltian maissa itsessään on kaikkein vähiten otettu opiksi. Niissä ei tänäkään päivänä ole kunnon armeijoita.
'
Ovat ulkoistaneet homman Natolle ja keskittyvät vain oman taloutensa nostamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heillä ei ollut kunnon armeijaa, joten oli pakko suostua aluevaatimuksiin.
Tämä vinkiksi punavihervassareille jotka miettivät mihin puolustuvoimia oikein tarvitaan. Maalla on aina armeija, joko oma tai vieras.
Jännä kun noissa Baltian maissa itsessään on kaikkein vähiten otettu opiksi. Niissä ei tänäkään päivänä ole kunnon armeijoita.
'
Ovat ulkoistaneet homman Natolle ja keskittyvät vain oman taloutensa nostamiseen.
Valtio ei voi ulkoistaa alueellisen koskemattomuutensa puolustamista. Mitään ”Natoa” sinänsä ei ole olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mutta viisastuivat ja vapauduttuaan liittyivät Natoon.
Miksi Suomi ei liity Natoon, vaan altistaa itsensä Venäjän etupiiriin sulkemiselle ja myös miehityksellä?
Nato on paperitiikeri. Kun venäjä hyökkäsi Georgiaan, niin Nato ei tehnyt YHTÄÄN mitään.
Sinccis
Georgia ei ole Naton jäsenmaa
Mutta oli anomassa sitä. Kivat allais u know
Sinccis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heillä ei ollut kunnon armeijaa, joten oli pakko suostua aluevaatimuksiin.
Tämä vinkiksi punavihervassareille jotka miettivät mihin puolustuvoimia oikein tarvitaan. Maalla on aina armeija, joko oma tai vieras.
Jännä kun noissa Baltian maissa itsessään on kaikkein vähiten otettu opiksi. Niissä ei tänäkään päivänä ole kunnon armeijoita.
Luottavat nykyään Naton ydinasepelotteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mutta viisastuivat ja vapauduttuaan liittyivät Natoon.
Miksi Suomi ei liity Natoon, vaan altistaa itsensä Venäjän etupiiriin sulkemiselle ja myös miehityksellä?
Nato on paperitiikeri. Kun venäjä hyökkäsi Georgiaan, niin Nato ei tehnyt YHTÄÄN mitään.
Sinccis
Voisikohan se liittyä jotenkin siihen seikkaan, että Georgia ei ole NATOn jäsenmaa?
Ei taidettu kysyä suostumusta.