Miksi Viro suostui NL:n miehitykseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, mutta viisastuivat ja vapauduttuaan liittyivät Natoon.

Miksi Suomi ei liity Natoon, vaan altistaa itsensä Venäjän etupiiriin sulkemiselle ja myös miehityksellä?

Nato on paperitiikeri. Kun venäjä hyökkäsi Georgiaan, niin Nato ei tehnyt YHTÄÄN mitään.

Sinccis

Georgia ei ole Naton jäsenmaa

Mutta oli anomassa sitä. Kivat allais u know

Sinccis

Eikä ollut. Eikä ole vieläkään anonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, mutta viisastuivat ja vapauduttuaan liittyivät Natoon.

Miksi Suomi ei liity Natoon, vaan altistaa itsensä Venäjän etupiiriin sulkemiselle ja myös miehityksellä?

Nato on paperitiikeri. Kun venäjä hyökkäsi Georgiaan, niin Nato ei tehnyt YHTÄÄN mitään.

Sinccis

Voisikohan se liittyä jotenkin siihen seikkaan, että Georgia ei ole NATOn jäsenmaa?

Ei se siihen liity. Nato uhkaili venäjää, mutta kun venäjä jatkoi hyökkäyksiä se ei tehnyt mitään.

Sinccis

Mahtaa joillain olla huono muisti? Ei uutta tässä "elämässä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heillä ei ollut kunnon armeijaa, joten oli pakko suostua aluevaatimuksiin.

Tämä vinkiksi punavihervassareille jotka miettivät mihin puolustuvoimia oikein tarvitaan. Maalla on aina armeija, joko oma tai vieras.

Jännä kun noissa Baltian maissa itsessään on kaikkein vähiten otettu opiksi. Niissä ei tänäkään päivänä ole kunnon armeijoita.

Ne, kuten lähes kaikki eurooppalaiset Nato-maat, ovat ulkoistaneet puolustuksensa Natolle (lue: USA:lle). Ei ihme, että presidentti Trump on vihoissaan eurooppalaisille Nato-maille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, mutta viisastuivat ja vapauduttuaan liittyivät Natoon.

Miksi Suomi ei liity Natoon, vaan altistaa itsensä Venäjän etupiiriin sulkemiselle ja myös miehityksellä?

Nato on paperitiikeri. Kun venäjä hyökkäsi Georgiaan, niin Nato ei tehnyt YHTÄÄN mitään.

Sinccis

Georgia ei ole Naton jäsenmaa

Minkälainen v a m m a i n e n apina alapeukuttaa näin ilmiselvää faktaa? 😳

Ja miksi NATOn tulevasta toiminnasta voitaisiin vetää johtopäätöksiä siltä pohjalta että eivät syöksyneet puolustamaan ei-jäsenmaata???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heillä ei ollut kunnon armeijaa, joten oli pakko suostua aluevaatimuksiin.

Tämä vinkiksi punavihervassareille jotka miettivät mihin puolustuvoimia oikein tarvitaan. Maalla on aina armeija, joko oma tai vieras.

Jännä kun noissa Baltian maissa itsessään on kaikkein vähiten otettu opiksi. Niissä ei tänäkään päivänä ole kunnon armeijoita.

'

Ovat ulkoistaneet homman Natolle ja keskittyvät vain oman taloutensa nostamiseen.

Valtio ei voi ulkoistaa alueellisen koskemattomuutensa puolustamista. Mitään ”Natoa” sinänsä ei ole olemassakaan.

Näin he ovat kuitenkin tehneet. Se, mitä tapahtuu oikean konfliktin sattuessa, nähdään vasta sitten.

Kun Äiti-Venäjä teki liikkeensä, paljastui natolaiset housut kintuissa oleviksi vapiseviksi vanhoiksi pikku-miehiksi.

Sinccis

Meidän tulisi tehdä sotilasliitto Venäjän kanssa! 

Ei minkään vellihousujen.

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, mutta viisastuivat ja vapauduttuaan liittyivät Natoon.

Miksi Suomi ei liity Natoon, vaan altistaa itsensä Venäjän etupiiriin sulkemiselle ja myös miehityksellä?

Nato on paperitiikeri. Kun venäjä hyökkäsi Georgiaan, niin Nato ei tehnyt YHTÄÄN mitään.

Sinccis

Georgia ei ole Naton jäsenmaa

Mutta oli anomassa sitä. Kivat allais u know

Sinccis

Suomikin alkaa anomaan siinä vaiheessa kun Venäjä puskee jo rajan yli.

Lisäksi kannatan, että rakennetaan vähintään 10 ydinpommia.

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, mutta viisastuivat ja vapauduttuaan liittyivät Natoon.

Miksi Suomi ei liity Natoon, vaan altistaa itsensä Venäjän etupiiriin sulkemiselle ja myös miehityksellä?

Nato on paperitiikeri. Kun venäjä hyökkäsi Georgiaan, niin Nato ei tehnyt YHTÄÄN mitään.

Sinccis

Georgia ei ole Naton jäsenmaa

Mutta oli anomassa sitä. Kivat allais u know

Sinccis

Suomikin alkaa anomaan siinä vaiheessa kun Venäjä puskee jo rajan yli.

Ketä kiinnostaa?

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heillä ei ollut kunnon armeijaa, joten oli pakko suostua aluevaatimuksiin.

Tämä vinkiksi punavihervassareille jotka miettivät mihin puolustuvoimia oikein tarvitaan. Maalla on aina armeija, joko oma tai vieras.

Jännä kun noissa Baltian maissa itsessään on kaikkein vähiten otettu opiksi. Niissä ei tänäkään päivänä ole kunnon armeijoita.

Luottavat nykyään Naton ydinasepelotteeseen.

Niin siihen, joka noita maita ”puolustaessaan” tekee niistä elinkelvottomia Suomen tapaan? Pietari on tuossa parin sadan kilometrin päässä ja tärkeimpiä kohteita.

Kennedyä sentään arvostan! 

Se oli rauhan mies. Niin rauhan mies, että sanoi, että jos ei Neuvostoliiton sota-alukset pysähdy, niin sotahan tässä tulee.

JA mies piti sanansa.

Venäläiset arvostavat KOVUUTTA, eivät mitään vellihousuja.

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heillä ei ollut kunnon armeijaa, joten oli pakko suostua aluevaatimuksiin.

Tämä vinkiksi punavihervassareille jotka miettivät mihin puolustuvoimia oikein tarvitaan. Maalla on aina armeija, joko oma tai vieras.

Jännä kun noissa Baltian maissa itsessään on kaikkein vähiten otettu opiksi. Niissä ei tänäkään päivänä ole kunnon armeijoita.

Ne, kuten lähes kaikki eurooppalaiset Nato-maat, ovat ulkoistaneet puolustuksensa Natolle (lue: USA:lle). Ei ihme, että presidentti Trump on vihoissaan eurooppalaisille Nato-maille.

Eli käytännössä niillä ei ole puolustusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, mutta viisastuivat ja vapauduttuaan liittyivät Natoon.

Miksi Suomi ei liity Natoon, vaan altistaa itsensä Venäjän etupiiriin sulkemiselle ja myös miehityksellä?

Nato on paperitiikeri. Kun venäjä hyökkäsi Georgiaan, niin Nato ei tehnyt YHTÄÄN mitään.

Sinccis

Georgia ei ole Naton jäsenmaa

Mutta oli anomassa sitä. Kivat allais u know

Sinccis

Suomikin alkaa anomaan siinä vaiheessa kun Venäjä puskee jo rajan yli.

Ketä kiinnostaa?

Sinccis

Esim suomalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heillä ei ollut kunnon armeijaa, joten oli pakko suostua aluevaatimuksiin.

Tämä vinkiksi punavihervassareille jotka miettivät mihin puolustuvoimia oikein tarvitaan. Maalla on aina armeija, joko oma tai vieras.

Jännä kun noissa Baltian maissa itsessään on kaikkein vähiten otettu opiksi. Niissä ei tänäkään päivänä ole kunnon armeijoita.

Ne, kuten lähes kaikki eurooppalaiset Nato-maat, ovat ulkoistaneet puolustuksensa Natolle (lue: USA:lle). Ei ihme, että presidentti Trump on vihoissaan eurooppalaisille Nato-maille.

Eli käytännössä niillä ei ole puolustusta.

Se on hyvä, että meillä on täällä palstalla näitä itsevarmoja tietäjiä, jotka kertovat miten asiat ovat. Kiitos teille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heillä ei ollut kunnon armeijaa, joten oli pakko suostua aluevaatimuksiin.

Tämä vinkiksi punavihervassareille jotka miettivät mihin puolustuvoimia oikein tarvitaan. Maalla on aina armeija, joko oma tai vieras.

Jännä kun noissa Baltian maissa itsessään on kaikkein vähiten otettu opiksi. Niissä ei tänäkään päivänä ole kunnon armeijoita.

'

Ovat ulkoistaneet homman Natolle ja keskittyvät vain oman taloutensa nostamiseen.

Valtio ei voi ulkoistaa alueellisen koskemattomuutensa puolustamista. Mitään ”Natoa” sinänsä ei ole olemassakaan.

Näin he ovat kuitenkin tehneet. Se, mitä tapahtuu oikean konfliktin sattuessa, nähdään vasta sitten.

Nykyinen poliittinen ja taloudellinen johto on ensimmäisillä lennoilla ulos maasta kansan kassa mukanaan. Ei niitä kiinnosta onko Viro itsenäinen, kun ei se ole sitä nykyäänkään. Taloudellisesti Suomen ja Ruotsin siirtomaa, sotilaallisesti nimellisesti Nato-liittolainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, mutta viisastuivat ja vapauduttuaan liittyivät Natoon.

Miksi Suomi ei liity Natoon, vaan altistaa itsensä Venäjän etupiiriin sulkemiselle ja myös miehityksellä?

Nato on paperitiikeri. Kun venäjä hyökkäsi Georgiaan, niin Nato ei tehnyt YHTÄÄN mitään.

Sinccis

Georgia ei ole Naton jäsenmaa

Mutta oli anomassa sitä. Kivat allais u know

Sinccis

Suomikin alkaa anomaan siinä vaiheessa kun Venäjä puskee jo rajan yli.

Ketä kiinnostaa?

Sinccis

Esim suomalaisia.

Bää Bää

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Heillä ei ollut kunnon armeijaa, joten oli pakko suostua aluevaatimuksiin.

Tämä vinkiksi punavihervassareille jotka miettivät mihin puolustuvoimia oikein tarvitaan. Maalla on aina armeija, joko oma tai vieras.

Pakollinen armeijahan on sosialismia.

Tämän takia Yhdysvalloissa sellaista kavahdettaisiin aika rajusti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heillä ei ollut kunnon armeijaa, joten oli pakko suostua aluevaatimuksiin.

Tämä vinkiksi punavihervassareille jotka miettivät mihin puolustuvoimia oikein tarvitaan. Maalla on aina armeija, joko oma tai vieras.

Jännä kun noissa Baltian maissa itsessään on kaikkein vähiten otettu opiksi. Niissä ei tänäkään päivänä ole kunnon armeijoita.

Ne, kuten lähes kaikki eurooppalaiset Nato-maat, ovat ulkoistaneet puolustuksensa Natolle (lue: USA:lle). Ei ihme, että presidentti Trump on vihoissaan eurooppalaisille Nato-maille.

Eli käytännössä niillä ei ole puolustusta.

Se on hyvä, että meillä on täällä palstalla näitä itsevarmoja tietäjiä, jotka kertovat miten asiat ovat. Kiitos teille.

Se on varmaan kuin arpakuutiota heittäisi. 

Voi olla, voi olla olematta.

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heillä ei ollut kunnon armeijaa, joten oli pakko suostua aluevaatimuksiin.

Tämä vinkiksi punavihervassareille jotka miettivät mihin puolustuvoimia oikein tarvitaan. Maalla on aina armeija, joko oma tai vieras.

Jännä kun noissa Baltian maissa itsessään on kaikkein vähiten otettu opiksi. Niissä ei tänäkään päivänä ole kunnon armeijoita.

'

Ovat ulkoistaneet homman Natolle ja keskittyvät vain oman taloutensa nostamiseen.

Valtio ei voi ulkoistaa alueellisen koskemattomuutensa puolustamista. Mitään ”Natoa” sinänsä ei ole olemassakaan.

Näin he ovat kuitenkin tehneet. Se, mitä tapahtuu oikean konfliktin sattuessa, nähdään vasta sitten.

Nykyinen poliittinen ja taloudellinen johto on ensimmäisillä lennoilla ulos maasta kansan kassa mukanaan. Ei niitä kiinnosta onko Viro itsenäinen, kun ei se ole sitä nykyäänkään. Taloudellisesti Suomen ja Ruotsin siirtomaa, sotilaallisesti nimellisesti Nato-liittolainen.

Se on hyvä, että sulla on sisäpiiritietoa näin paljon.