Pitkät rangaistukset toimii, koska joka toinen tuomittu on rikoksen uusija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta Suomen järjestelmässä pyritään siihen, että rikollisista saataisiin taas yhteiskuntakelpoisia ihmisiä, jotka voivat elää normaalia elämää ja elättää itsensä.

No Suomen järjestelmähän on epäonnistunut ja persiistä. Pitäisikö kuitenkin pyrkiä enemmän siihen, että normaalit ihmiset saisivat elää normaalia elämää ja elättää itsensä ilman, että tarvitsee pelätä taparikollisen tulevan häiritsemään ja viemään työllä ansaitut hedelmät pois.

Ensikertalais-, toiskertalais-, tukku-, nuoriso- yms. alennukset pois. Ehdollisten tuomioiden tilalle huomattavasti enemmän yhdyskuntapalvelua. USA:n three strikes-laki käyttöön.  Ja vähän äkkiä!

Onko USA:ssa vähemmän rikollisuutta tai matalampi uusimisprosentti kuin Suomessa?

Onko USA:ssa muutenkin vähän erilainen yhteiskuntarakenne ja erilaiset sosiaaliset ongelmat kuin Suomessa? 

Joku poistattaa järjestään viestini, mutta: Toisen ihmisen hengelle ja terveydelle vaaralliset rikoksenuusijat pitäisi olla mahdollista tuomita elinkautiseen, joka siis todellakin olisi elinkautinen.

Psykiatrien vaarallisuusarviot tulisi ottaa huomioon ja ennenkaikkea lakimuutos, jossa elinkautiset olisivat mahdollisia. En usko että näitä vaarallisia ihmisiä on niin paljon, etteikö yhteiskunnan taloudelliset resurssit riitä heitä pitämään vangittuina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusijoille pitäisi saada pidemmät tuomiot. Elinkautinen pitäisi voida antaa vain uusijoille eikä ensimmäisestä rikoksesta

eli se voisi olla 40 vuotta ja uusinnasta oikea elinkautinen? Kuulostaa hyvältä

Todella epätodennäköistä, että 40 vuotta vankilassa ollut sopeutuu enää ikinä normaaliin elämään. Siksi sellaisia tuomioita ei ole järkeä antaa.

Tarvitseeko sopeutua? Luuletko että rai.skatulle ei jää ikuiset traumat? Sopeutuuko se jonka yli ajettiin suojatiellä hautaan?

Tarkoitan, että 40 vuotta vankilassa ollut tulee olemaan muille ihmisille pelkkä taakka loppuelämänsä ajan. Ja on siis ollut taakka jo siitä hetkestä lähtien, kun joutui vankilaan. Aika todennäköistä myös, että uusii rikoksensakin, jos on vielä sen verran voimia jäljellä.

Aika todennäköistä että se on taakka myös siviilissä ja tekee niitä rikoksia jatkuvalla syötöllä. Voi jopa olla ettei jää niistä kiinni joten hänen teoistaan kärsii lukemattomat ihmiset.

Jos puolet uusii, niin puolet ei uusi. Jos taas kaikki laitetaan 40 vuodeksi vankilaan, niin juuri kenestäkään ei saada yhteiskuntakelpoista.

So? Eivät hän ne ole nytkään yhteiskuntakelposia.

Haluatko sinä firman pikkujouluihin tyrmäystip.paraiskaajan kanssa?

Puolet on yhteiskuntakelpoisia.

Tyrmäystip.paraiskaajan kanssa voi joutua pikkujouluihin nytkin, eikä tuomioiden pidentäminen varmaan olennaisesti suurentaisi todennäköisyyttä, joka on niin pieni jo nytkin.

Meillä on eri näkemys yhteiskuntakelpoisesta. Etkä vastannut kysymykseen, haluatko sarj.araiskaajan kanssa pikkujouluihin? Koska kaikki on annettu anteeksi ja nyt hän on yhteiskuntakelpoinen, vaikka onkin istunut linnassa kahdesti ja viisi tuomioista niputettiin ehdolliseksi.

Miten paljon noihin Suomen rikoksenuusintatilastoihin vaikuttaa se ikävä fakta, että rikollinen muuttuu uudestaan ensikertalaiseksi 3 tai 5 vuoden jälkeen edellisestä tuomiosta? 

Vierailija kirjoitti:

Miten paljon noihin Suomen rikoksenuusintatilastoihin vaikuttaa se ikävä fakta, että rikollinen muuttuu uudestaan ensikertalaiseksi 3 tai 5 vuoden jälkeen edellisestä tuomiosta? 

Oikeus ja kohtuus, onhan se ensimmäinen kerta moneen vuoteen!

Vähän sama kuin neitsyys/poikuus palautuu muutaman vuoden kuivan kauden jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät rangaistukset toimii, koska joka toinen tuomittu on rikoksen uusija.

Ei se noin mene, vaan pitäisi verrata uusimisprosenttia silloin, kun rangaistukset ovat pitkät ja silloin, kun ne ovat lyhyemmät. Tosin se on sikäli vaikeaa, etteivät eri maat ole aina vertailukelpoisia keskenään.

Mutta en kyllä näe, miten ihminen muuttuu vähemmän rikolliseksi siinä, että on vuosikausia vankilassa muiden rikollisten seurassa.

Vangit pitäisikin eristää toisistaan. Ei ole järkevää antaa rikollisten viettää enempää aikaa rikollisten seurassa. Siellä ne vain pohtivat seuraavaa rikosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten paljon noihin Suomen rikoksenuusintatilastoihin vaikuttaa se ikävä fakta, että rikollinen muuttuu uudestaan ensikertalaiseksi 3 tai 5 vuoden jälkeen edellisestä tuomiosta? 

Oikeus ja kohtuus, onhan se ensimmäinen kerta moneen vuoteen!

Vähän sama kuin neitsyys/poikuus palautuu muutaman vuoden kuivan kauden jälkeen.

Oikeudenmukaista myös tappajien kohdalla?

Vierailija kirjoitti:

Mitä se sitten auttaa, että lusitaan pidempään ja sitten uusitaan? Tuo vain siirtää ongelmaa tulevaisuuteen.

Kun rikollinen on vankilassa, ei hän tee rikoksia. Jos joku joutuu vankilaan uudestaan on tuomio ollut liian lyhyt.

Kerro tarkemmin miten ongelma sinun mielestäsi siirtyy tulevaisuuteen?

Toimiihan ne tavallaan. Ovat aina pitkään pois vaivoista.

Vierailija kirjoitti:

Pitkät rangaistukset eivät estä sitä ensimmäistä rikosta, mutta on helpon tapa estää rikoksen uusijoiden rikokset ja jos puolet rikoksista on uusijoiden rikoksia on se silloin tehokas keino.

Rikoksen uusijan rangaistuksiin pitää saada kerroin. Rangaistus kerrotaan kahdella jos on rikoksenuusija. Kolmannella kerralla rangaistuaika kerrotaan kolmella jne.

Kauheeta ajatellakaan niitä rikollisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät rangaistukset eivät estä sitä ensimmäistä rikosta, mutta on helpon tapa estää rikoksen uusijoiden rikokset ja jos puolet rikoksista on uusijoiden rikoksia on se silloin tehokas keino.

siis sun mielestä joku kaupasta varasteleva pikkurikollinen pitäisi lukita vankilaan vuosikausiksi? Kuka maksaa kalliin vankila-ajan?

ei sen tarvitse olla kallista.

Helvetin huonot olosuhteet voivat itsessään olla hyvä pelote.

paitsi että tutkitusti pelotevaikutus ei toimi kovinkaan hyvin. 

Syynä se että suurin osa rikoksista tehdään todella impulssimaisesti miettimättä pahemmin seurauksia, ei joku narkki mieti paria tuntia pidemmälle tekojensa seurauksia kunhan vaan saa jostain rahaa kamaan. Ja niitä narkkeja/sekakäyttäjiä on valitettavasti todella iso osuus kaikista vankilaan tuomittavista rikollisista. Pelotevaikutus toimii paremmin silloin kun rikos on suunniteltu ja harkittu, mutta näitä on paljon vähemmän.

Esim. jenkeissä on pitkät tuomiot ja heikommat olot vankiloissa ja rikoksen uusintaprosentti silti 60% eli isompi kuin meillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten paljon noihin Suomen rikoksenuusintatilastoihin vaikuttaa se ikävä fakta, että rikollinen muuttuu uudestaan ensikertalaiseksi 3 tai 5 vuoden jälkeen edellisestä tuomiosta? 

Oikeus ja kohtuus, onhan se ensimmäinen kerta moneen vuoteen!

Vähän sama kuin neitsyys/poikuus palautuu muutaman vuoden kuivan kauden jälkeen.

Oikeudenmukaista myös tappajien kohdalla?

ehdottomasti, niiden kohdalla sen pitäisi vielä alkaa tuomion alkaessa eli jos saa vaikka 6 vuotta josta joutuu istumaan puoletkin ensikertalaisena, ulos päästessä olisit taas ilman rekisteriä.

#sarkasmi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät rangaistukset eivät estä sitä ensimmäistä rikosta, mutta on helpon tapa estää rikoksen uusijoiden rikokset ja jos puolet rikoksista on uusijoiden rikoksia on se silloin tehokas keino.

siis sun mielestä joku kaupasta varasteleva pikkurikollinen pitäisi lukita vankilaan vuosikausiksi? Kuka maksaa kalliin vankila-ajan?

ei sen tarvitse olla kallista.

Helvetin huonot olosuhteet voivat itsessään olla hyvä pelote.

paitsi että tutkitusti pelotevaikutus ei toimi kovinkaan hyvin. 

Syynä se että suurin osa rikoksista tehdään todella impulssimaisesti miettimättä pahemmin seurauksia, ei joku narkki mieti paria tuntia pidemmälle tekojensa seurauksia kunhan vaan saa jostain rahaa kamaan. Ja niitä narkkeja/sekakäyttäjiä on valitettavasti todella iso osuus kaikista vankilaan tuomittavista rikollisista. Pelotevaikutus toimii paremmin silloin kun rikos on suunniteltu ja harkittu, mutta näitä on paljon vähemmän.

Esim. jenkeissä on pitkät tuomiot ja heikommat olot vankiloissa ja rikoksen uusintaprosentti silti 60% eli isompi kuin meillä.

no sellainen narkki ei tule tervehtymään vaan tavallinen kansalainen on riskivyöhykkeellä aina. Tarvitsee apua? Juu juu mutta kun ne paskat ei halua sitä.

Mitä hulluille koirille tulisi tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät rangaistukset eivät estä sitä ensimmäistä rikosta, mutta on helpon tapa estää rikoksen uusijoiden rikokset ja jos puolet rikoksista on uusijoiden rikoksia on se silloin tehokas keino.

siis sun mielestä joku kaupasta varasteleva pikkurikollinen pitäisi lukita vankilaan vuosikausiksi? Kuka maksaa kalliin vankila-ajan?

ei sen tarvitse olla kallista.

Helvetin huonot olosuhteet voivat itsessään olla hyvä pelote.

paitsi että tutkitusti pelotevaikutus ei toimi kovinkaan hyvin. 

Syynä se että suurin osa rikoksista tehdään todella impulssimaisesti miettimättä pahemmin seurauksia, ei joku narkki mieti paria tuntia pidemmälle tekojensa seurauksia kunhan vaan saa jostain rahaa kamaan. Ja niitä narkkeja/sekakäyttäjiä on valitettavasti todella iso osuus kaikista vankilaan tuomittavista rikollisista. Pelotevaikutus toimii paremmin silloin kun rikos on suunniteltu ja harkittu, mutta näitä on paljon vähemmän.

Esim. jenkeissä on pitkät tuomiot ja heikommat olot vankiloissa ja rikoksen uusintaprosentti silti 60% eli isompi kuin meillä.

Eli kun se ei toimi täydellisesti hulluille sitä ei tarvitse käyttää? Haluat harkittujen murhien tilastot nousuun? Näinhän se on joissain maissa: ai tapoit vaimosi joka oli katsonut mukaasi himoiten vierasta miestä? No se ansaitsi sen mutta kerro ensi kerralla meille niin järjestämme kivityksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät rangaistukset eivät estä sitä ensimmäistä rikosta, mutta on helpon tapa estää rikoksen uusijoiden rikokset ja jos puolet rikoksista on uusijoiden rikoksia on se silloin tehokas keino.

siis sun mielestä joku kaupasta varasteleva pikkurikollinen pitäisi lukita vankilaan vuosikausiksi? Kuka maksaa kalliin vankila-ajan?

ei sen tarvitse olla kallista.

Helvetin huonot olosuhteet voivat itsessään olla hyvä pelote.

paitsi että tutkitusti pelotevaikutus ei toimi kovinkaan hyvin. 

Syynä se että suurin osa rikoksista tehdään todella impulssimaisesti miettimättä pahemmin seurauksia, ei joku narkki mieti paria tuntia pidemmälle tekojensa seurauksia kunhan vaan saa jostain rahaa kamaan. Ja niitä narkkeja/sekakäyttäjiä on valitettavasti todella iso osuus kaikista vankilaan tuomittavista rikollisista. Pelotevaikutus toimii paremmin silloin kun rikos on suunniteltu ja harkittu, mutta näitä on paljon vähemmän.

Esim. jenkeissä on pitkät tuomiot ja heikommat olot vankiloissa ja rikoksen uusintaprosentti silti 60% eli isompi kuin meillä.

Jenkeissä on heikompi tukiverkosto kaikkiaan, silti ero on noinkin pieni.

Miksi suomalaisille ei kelpaa apu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät rangaistukset eivät estä sitä ensimmäistä rikosta, mutta on helpon tapa estää rikoksen uusijoiden rikokset ja jos puolet rikoksista on uusijoiden rikoksia on se silloin tehokas keino.

siis sun mielestä joku kaupasta varasteleva pikkurikollinen pitäisi lukita vankilaan vuosikausiksi? Kuka maksaa kalliin vankila-ajan?

ei sen tarvitse olla kallista.

Helvetin huonot olosuhteet voivat itsessään olla hyvä pelote.

paitsi että tutkitusti pelotevaikutus ei toimi kovinkaan hyvin. 

Syynä se että suurin osa rikoksista tehdään todella impulssimaisesti miettimättä pahemmin seurauksia, ei joku narkki mieti paria tuntia pidemmälle tekojensa seurauksia kunhan vaan saa jostain rahaa kamaan. Ja niitä narkkeja/sekakäyttäjiä on valitettavasti todella iso osuus kaikista vankilaan tuomittavista rikollisista. Pelotevaikutus toimii paremmin silloin kun rikos on suunniteltu ja harkittu, mutta näitä on paljon vähemmän.

Esim. jenkeissä on pitkät tuomiot ja heikommat olot vankiloissa ja rikoksen uusintaprosentti silti 60% eli isompi kuin meillä.

Jenkeissä on heikompi tukiverkosto kaikkiaan, silti ero on noinkin pieni.

Miksi suomalaisille ei kelpaa apu?

Jenkeissä tehdään aika paljon enemmän rikoksia kuin Suomessa. Eihän kyse ole vain uusimisista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se sitten auttaa, että lusitaan pidempään ja sitten uusitaan? Tuo vain siirtää ongelmaa tulevaisuuteen.

Kun rikollinen on vankilassa, ei hän tee rikoksia. Jos joku joutuu vankilaan uudestaan on tuomio ollut liian lyhyt.

Kerro tarkemmin miten ongelma sinun mielestäsi siirtyy tulevaisuuteen?

Eihän se noin mene. Vankiloissakin tehdään rikoksia ja vankiloista käsin pyöritetään rikollisia bisneksiä, vaikka kuinka yritetään estää yhdenpito ulkomaailmaan. Kaikkien vankien eristäminen toisistaan ja kaikista muista ihmisistä olisi 1) epäinhimillistä 2) hemmetin kallista 3) tuottaisi vielä pahempia sekopäitä.

Rangaistusten koventaminen tyypillisesti koventaa myös rikollisuutta. Esim. jos tietää jo pienemmästäkin rikoksesta kiinni jäädessään joutuvansa loppuelämäksi kiven sisään, voi saman tien tappaa muutaman poliisin ja sivullisen yrittäessään paeta. 

Mitä lyhyempiä tuomioit sitä useimmin he uusivat ja sitä useampia uhreja.

Mutta eihän tuo ketään kiinnosta. Tässä maassa ketään ei kiinnosta uhrien asema. Pitäisi vaan niiden rikollisten asemaa parentaa, uhrit jäävät jalkoihin ja kärsivät seuraukset.

Onko tehty tutkimusta, joka osoittaisi kuinka suuri osa vangeista saadaan kuntoutettua yhteiskunnan nettomaksajiksi? Epäilen että joukko on marginaalisen pieni. Karkeasti 20% ihmisistä käyttää 80% verovaroista. Vankeusajan kustannuksia pitää pystyä karsimaan muulla keinolla kuin rangaistusten minimoinnilla. Suomen järjestelmä on nyt niin lepsu, että se karkeasti väheksyy uhrien kärsimyksiä eikä riittävästi suojaa tavan kansalaisia.