Pitkät rangaistukset toimii, koska joka toinen tuomittu on rikoksen uusija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusijoille pitäisi saada pidemmät tuomiot. Elinkautinen pitäisi voida antaa vain uusijoille eikä ensimmäisestä rikoksesta

eli se voisi olla 40 vuotta ja uusinnasta oikea elinkautinen? Kuulostaa hyvältä

Todella epätodennäköistä, että 40 vuotta vankilassa ollut sopeutuu enää ikinä normaaliin elämään. Siksi sellaisia tuomioita ei ole järkeä antaa.

Tarvitseeko sopeutua? Luuletko että rai.skatulle ei jää ikuiset traumat? Sopeutuuko se jonka yli ajettiin suojatiellä hautaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

0/5. Pitkien rangaistuksien huonous on osoitettu hyvin pitävästi, että hohhoijaa.

Ai vapaaksi vaan rikolliset? Uhreista viis.

Hohhoijaa itsellesi.

Eivät ne rikokset tule tekemättömiksi sillä, että rikollista istutetaan vankilassa, joten se ei itsessään auta uhriakaan. Jos taas kovemmat rangaistukset lisäävät rikollisuutta, niin uhrejakin tulee lisää.

Lainaamasi ei muuten sanonut, että rikolliset pitäisi vapauttaa.

Niitä rikoksia on vaikea uusia kiven sisällä.

Mutta tehän tahdotte että tuomiot olisivat lyhyitä.

Tälliöin uusia uhreja pääsee taas syntymään.

Olette eri mieltä, kun puolustan viattomia.

Tottahan se on, että vankilassa oleva ei voi tehdä rikoksia, ainakaan niin, että uhri ei ole myös vankilassa. Mutta Suomen järjestelmässä pyritään siihen, että rikollisista saataisiin taas yhteiskuntakelpoisia ihmisiä, jotka voivat elää normaalia elämää ja elättää itsensä. Aika paljon resursseja tuhlaantuu, jos jokainen rikoksen tehnyt siivotaan pois ja tehdään heistä elätettäviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät rangaistukset eivät estä sitä ensimmäistä rikosta, mutta on helpon tapa estää rikoksen uusijoiden rikokset ja jos puolet rikoksista on uusijoiden rikoksia on se silloin tehokas keino.

siis sun mielestä joku kaupasta varasteleva pikkurikollinen pitäisi lukita vankilaan vuosikausiksi? Kuka maksaa kalliin vankila-ajan?

ei sen tarvitse olla kallista.

Helvetin huonot olosuhteet voivat itsessään olla hyvä pelote.

Pelotevaikutus on harhaa.

ei ole, se on normaalia turvallisuusalalla.

Ei se estä tekemästä rikoksia, mutta se voi antaa aihetta miettiä "onko se sen arvoista"

Vai lähtisitkl sinä ensimmäisenä salakuljettamaan huumeita filippiineille jos saisit 100€ ? Tuskin koska riski päätyä helvetinkoloon vuosikymmeniksi ei ole 100€ arvoinen. Entä jos riski on 0%, olosuhteet ovat loistavat (oma pleikkari ja vieraita kuskataan valtion rahoilla, uloskin pääsee viikonlopuiksi ja saat opiskella valtion päivärahoilla) ja mahdollinen voitto salakuljetuksesta olisi vaikka miljoona? Moni voisi jo miettiä, varsinkin jos on rikollisia taipumuksia.

Mutta entäs se ensimmäinen rikos? Ratkaisu tähän on laittaa kaikki loppuelämäksi vankilaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä se sitten auttaa, että lusitaan pidempään ja sitten uusitaan? Tuo vain siirtää ongelmaa tulevaisuuteen.

Tietysti auttaa. 25 vuoden tuomio taposta ilman ennenaikaista vapauttamista ja lomia(!) niin henkilö ei ehdi tappaa kun 2-3 kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusijoille pitäisi saada pidemmät tuomiot. Elinkautinen pitäisi voida antaa vain uusijoille eikä ensimmäisestä rikoksesta

eli se voisi olla 40 vuotta ja uusinnasta oikea elinkautinen? Kuulostaa hyvältä

Todella epätodennäköistä, että 40 vuotta vankilassa ollut sopeutuu enää ikinä normaaliin elämään. Siksi sellaisia tuomioita ei ole järkeä antaa.

Tarvitseeko sopeutua? Luuletko että rai.skatulle ei jää ikuiset traumat? Sopeutuuko se jonka yli ajettiin suojatiellä hautaan?

Tarkoitan, että 40 vuotta vankilassa ollut tulee olemaan muille ihmisille pelkkä taakka loppuelämänsä ajan. Ja on siis ollut taakka jo siitä hetkestä lähtien, kun joutui vankilaan. Aika todennäköistä myös, että uusii rikoksensakin, jos on vielä sen verran voimia jäljellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

0/5. Pitkien rangaistuksien huonous on osoitettu hyvin pitävästi, että hohhoijaa.

Ai vapaaksi vaan rikolliset? Uhreista viis.

Hohhoijaa itsellesi.

Eivät ne rikokset tule tekemättömiksi sillä, että rikollista istutetaan vankilassa, joten se ei itsessään auta uhriakaan. Jos taas kovemmat rangaistukset lisäävät rikollisuutta, niin uhrejakin tulee lisää.

Lainaamasi ei muuten sanonut, että rikolliset pitäisi vapauttaa.

Niitä rikoksia on vaikea uusia kiven sisällä.

Mutta tehän tahdotte että tuomiot olisivat lyhyitä.

Tälliöin uusia uhreja pääsee taas syntymään.

Olette eri mieltä, kun puolustan viattomia.

Tottahan se on, että vankilassa oleva ei voi tehdä rikoksia, ainakaan niin, että uhri ei ole myös vankilassa. Mutta Suomen järjestelmässä pyritään siihen, että rikollisista saataisiin taas yhteiskuntakelpoisia ihmisiä, jotka voivat elää normaalia elämää ja elättää itsensä. Aika paljon resursseja tuhlaantuu, jos jokainen rikoksen tehnyt siivotaan pois ja tehdään heistä elätettäviä.

Voihan sitä kritisoida järjestelmää.

Ja henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että vaikkapa kymmeniä kertoa rattijuoppoudesta kärynnyt voitaisiin vain porukalla hakata kuukaudeksi  letkuruokintaan, ennen kuin se apina ajaa koululaisen yli.

Ehkä viesti menisi perille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät rangaistukset eivät estä sitä ensimmäistä rikosta, mutta on helpon tapa estää rikoksen uusijoiden rikokset ja jos puolet rikoksista on uusijoiden rikoksia on se silloin tehokas keino.

siis sun mielestä joku kaupasta varasteleva pikkurikollinen pitäisi lukita vankilaan vuosikausiksi? Kuka maksaa kalliin vankila-ajan?

ei sen tarvitse olla kallista.

Helvetin huonot olosuhteet voivat itsessään olla hyvä pelote.

Pelotevaikutus on harhaa.

ei ole, se on normaalia turvallisuusalalla.

Ei se estä tekemästä rikoksia, mutta se voi antaa aihetta miettiä "onko se sen arvoista"

Vai lähtisitkl sinä ensimmäisenä salakuljettamaan huumeita filippiineille jos saisit 100€ ? Tuskin koska riski päätyä helvetinkoloon vuosikymmeniksi ei ole 100€ arvoinen. Entä jos riski on 0%, olosuhteet ovat loistavat (oma pleikkari ja vieraita kuskataan valtion rahoilla, uloskin pääsee viikonlopuiksi ja saat opiskella valtion päivärahoilla) ja mahdollinen voitto salakuljetuksesta olisi vaikka miljoona? Moni voisi jo miettiä, varsinkin jos on rikollisia taipumuksia.

Ja onkos Filippiineillä huumeongelmaa? Ohhoh, onhan siellä. Mitenkäs se pelote ei nyt tainnutkaan toimia?

Vierailija kirjoitti:

Mutta entäs se ensimmäinen rikos? Ratkaisu tähän on laittaa kaikki loppuelämäksi vankilaan.

Kaikki eivät ole rikollisia! Esimerkiksi minä en ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusijoille pitäisi saada pidemmät tuomiot. Elinkautinen pitäisi voida antaa vain uusijoille eikä ensimmäisestä rikoksesta

eli se voisi olla 40 vuotta ja uusinnasta oikea elinkautinen? Kuulostaa hyvältä

Todella epätodennäköistä, että 40 vuotta vankilassa ollut sopeutuu enää ikinä normaaliin elämään. Siksi sellaisia tuomioita ei ole järkeä antaa.

Tarvitseeko sopeutua? Luuletko että rai.skatulle ei jää ikuiset traumat? Sopeutuuko se jonka yli ajettiin suojatiellä hautaan?

Tarkoitan, että 40 vuotta vankilassa ollut tulee olemaan muille ihmisille pelkkä taakka loppuelämänsä ajan. Ja on siis ollut taakka jo siitä hetkestä lähtien, kun joutui vankilaan. Aika todennäköistä myös, että uusii rikoksensakin, jos on vielä sen verran voimia jäljellä.

Aika todennäköistä että se on taakka myös siviilissä ja tekee niitä rikoksia jatkuvalla syötöllä. Voi jopa olla ettei jää niistä kiinni joten hänen teoistaan kärsii lukemattomat ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät rangaistukset eivät estä sitä ensimmäistä rikosta, mutta on helpon tapa estää rikoksen uusijoiden rikokset ja jos puolet rikoksista on uusijoiden rikoksia on se silloin tehokas keino.

siis sun mielestä joku kaupasta varasteleva pikkurikollinen pitäisi lukita vankilaan vuosikausiksi? Kuka maksaa kalliin vankila-ajan?

ei sen tarvitse olla kallista.

Helvetin huonot olosuhteet voivat itsessään olla hyvä pelote.

Pelotevaikutus on harhaa.

ei ole, se on normaalia turvallisuusalalla.

Ei se estä tekemästä rikoksia, mutta se voi antaa aihetta miettiä "onko se sen arvoista"

Vai lähtisitkl sinä ensimmäisenä salakuljettamaan huumeita filippiineille jos saisit 100€ ? Tuskin koska riski päätyä helvetinkoloon vuosikymmeniksi ei ole 100€ arvoinen. Entä jos riski on 0%, olosuhteet ovat loistavat (oma pleikkari ja vieraita kuskataan valtion rahoilla, uloskin pääsee viikonlopuiksi ja saat opiskella valtion päivärahoilla) ja mahdollinen voitto salakuljetuksesta olisi vaikka miljoona? Moni voisi jo miettiä, varsinkin jos on rikollisia taipumuksia.

Jos ihminen haluaa vankilaan, vika ei välttämättä ole vankilassa vaan ihmisessä. Hänen elämässään on jokin pahasti vialla ja hän tarvitsee apua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät rangaistukset eivät estä sitä ensimmäistä rikosta, mutta on helpon tapa estää rikoksen uusijoiden rikokset ja jos puolet rikoksista on uusijoiden rikoksia on se silloin tehokas keino.

siis sun mielestä joku kaupasta varasteleva pikkurikollinen pitäisi lukita vankilaan vuosikausiksi? Kuka maksaa kalliin vankila-ajan?

ei sen tarvitse olla kallista.

Helvetin huonot olosuhteet voivat itsessään olla hyvä pelote.

Pelotevaikutus on harhaa.

ei ole, se on normaalia turvallisuusalalla.

Ei se estä tekemästä rikoksia, mutta se voi antaa aihetta miettiä "onko se sen arvoista"

Vai lähtisitkl sinä ensimmäisenä salakuljettamaan huumeita filippiineille jos saisit 100€ ? Tuskin koska riski päätyä helvetinkoloon vuosikymmeniksi ei ole 100€ arvoinen. Entä jos riski on 0%, olosuhteet ovat loistavat (oma pleikkari ja vieraita kuskataan valtion rahoilla, uloskin pääsee viikonlopuiksi ja saat opiskella valtion päivärahoilla) ja mahdollinen voitto salakuljetuksesta olisi vaikka miljoona? Moni voisi jo miettiä, varsinkin jos on rikollisia taipumuksia.

Ja onkos Filippiineillä huumeongelmaa? Ohhoh, onhan siellä. Mitenkäs se pelote ei nyt tainnutkaan toimia?

On siellä.  Jos ymmärtäisit lukemaasi tajuaisit ettei pelote estä vaan se rajoittaa. Kyse on siitä kuinka suuri ongelma olisi. 

V*ttu kun on tyhmiä ihmisiä taas linjoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusijoille pitäisi saada pidemmät tuomiot. Elinkautinen pitäisi voida antaa vain uusijoille eikä ensimmäisestä rikoksesta

eli se voisi olla 40 vuotta ja uusinnasta oikea elinkautinen? Kuulostaa hyvältä

Todella epätodennäköistä, että 40 vuotta vankilassa ollut sopeutuu enää ikinä normaaliin elämään. Siksi sellaisia tuomioita ei ole järkeä antaa.

Tarvitseeko sopeutua? Luuletko että rai.skatulle ei jää ikuiset traumat? Sopeutuuko se jonka yli ajettiin suojatiellä hautaan?

Tarkoitan, että 40 vuotta vankilassa ollut tulee olemaan muille ihmisille pelkkä taakka loppuelämänsä ajan. Ja on siis ollut taakka jo siitä hetkestä lähtien, kun joutui vankilaan. Aika todennäköistä myös, että uusii rikoksensakin, jos on vielä sen verran voimia jäljellä.

Aika todennäköistä että se on taakka myös siviilissä ja tekee niitä rikoksia jatkuvalla syötöllä. Voi jopa olla ettei jää niistä kiinni joten hänen teoistaan kärsii lukemattomat ihmiset.

Jos puolet uusii, niin puolet ei uusi. Jos taas kaikki laitetaan 40 vuodeksi vankilaan, niin juuri kenestäkään ei saada yhteiskuntakelpoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät rangaistukset eivät estä sitä ensimmäistä rikosta, mutta on helpon tapa estää rikoksen uusijoiden rikokset ja jos puolet rikoksista on uusijoiden rikoksia on se silloin tehokas keino.

siis sun mielestä joku kaupasta varasteleva pikkurikollinen pitäisi lukita vankilaan vuosikausiksi? Kuka maksaa kalliin vankila-ajan?

ei sen tarvitse olla kallista.

Helvetin huonot olosuhteet voivat itsessään olla hyvä pelote.

Pelotevaikutus on harhaa.

ei ole, se on normaalia turvallisuusalalla.

Ei se estä tekemästä rikoksia, mutta se voi antaa aihetta miettiä "onko se sen arvoista"

Vai lähtisitkl sinä ensimmäisenä salakuljettamaan huumeita filippiineille jos saisit 100€ ? Tuskin koska riski päätyä helvetinkoloon vuosikymmeniksi ei ole 100€ arvoinen. Entä jos riski on 0%, olosuhteet ovat loistavat (oma pleikkari ja vieraita kuskataan valtion rahoilla, uloskin pääsee viikonlopuiksi ja saat opiskella valtion päivärahoilla) ja mahdollinen voitto salakuljetuksesta olisi vaikka miljoona? Moni voisi jo miettiä, varsinkin jos on rikollisia taipumuksia.

Jos ihminen haluaa vankilaan, vika ei välttämättä ole vankilassa vaan ihmisessä. Hänen elämässään on jokin pahasti vialla ja hän tarvitsee apua.

Tietänet mikä ero on avun tarvitsemisessa ja haluamisessa?

Kysy läskeiltä, nisteiltä, juopoilta...

Vierailija kirjoitti:

Mutta Suomen järjestelmässä pyritään siihen, että rikollisista saataisiin taas yhteiskuntakelpoisia ihmisiä, jotka voivat elää normaalia elämää ja elättää itsensä.

No Suomen järjestelmähän on epäonnistunut ja persiistä. Pitäisikö kuitenkin pyrkiä enemmän siihen, että normaalit ihmiset saisivat elää normaalia elämää ja elättää itsensä ilman, että tarvitsee pelätä taparikollisen tulevan häiritsemään ja viemään työllä ansaitut hedelmät pois.

Ensikertalais-, toiskertalais-, tukku-, nuoriso- yms. alennukset pois. Ehdollisten tuomioiden tilalle huomattavasti enemmän yhdyskuntapalvelua. USA:n three strikes-laki käyttöön.  Ja vähän äkkiä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät rangaistukset eivät estä sitä ensimmäistä rikosta, mutta on helpon tapa estää rikoksen uusijoiden rikokset ja jos puolet rikoksista on uusijoiden rikoksia on se silloin tehokas keino.

siis sun mielestä joku kaupasta varasteleva pikkurikollinen pitäisi lukita vankilaan vuosikausiksi? Kuka maksaa kalliin vankila-ajan?

ei sen tarvitse olla kallista.

Helvetin huonot olosuhteet voivat itsessään olla hyvä pelote.

Pelotevaikutus on harhaa.

ei ole, se on normaalia turvallisuusalalla.

Ei se estä tekemästä rikoksia, mutta se voi antaa aihetta miettiä "onko se sen arvoista"

Vai lähtisitkl sinä ensimmäisenä salakuljettamaan huumeita filippiineille jos saisit 100€ ? Tuskin koska riski päätyä helvetinkoloon vuosikymmeniksi ei ole 100€ arvoinen. Entä jos riski on 0%, olosuhteet ovat loistavat (oma pleikkari ja vieraita kuskataan valtion rahoilla, uloskin pääsee viikonlopuiksi ja saat opiskella valtion päivärahoilla) ja mahdollinen voitto salakuljetuksesta olisi vaikka miljoona? Moni voisi jo miettiä, varsinkin jos on rikollisia taipumuksia.

Ja onkos Filippiineillä huumeongelmaa? Ohhoh, onhan siellä. Mitenkäs se pelote ei nyt tainnutkaan toimia?

Raha ratkaisee siellä. Ja väentönkasvu on hurja. Teloitettu rikollinen ei voi uusia rikoksensa, vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusijoille pitäisi saada pidemmät tuomiot. Elinkautinen pitäisi voida antaa vain uusijoille eikä ensimmäisestä rikoksesta

eli se voisi olla 40 vuotta ja uusinnasta oikea elinkautinen? Kuulostaa hyvältä

Todella epätodennäköistä, että 40 vuotta vankilassa ollut sopeutuu enää ikinä normaaliin elämään. Siksi sellaisia tuomioita ei ole järkeä antaa.

Tarvitseeko sopeutua? Luuletko että rai.skatulle ei jää ikuiset traumat? Sopeutuuko se jonka yli ajettiin suojatiellä hautaan?

Tarkoitan, että 40 vuotta vankilassa ollut tulee olemaan muille ihmisille pelkkä taakka loppuelämänsä ajan. Ja on siis ollut taakka jo siitä hetkestä lähtien, kun joutui vankilaan. Aika todennäköistä myös, että uusii rikoksensakin, jos on vielä sen verran voimia jäljellä.

Aika todennäköistä että se on taakka myös siviilissä ja tekee niitä rikoksia jatkuvalla syötöllä. Voi jopa olla ettei jää niistä kiinni joten hänen teoistaan kärsii lukemattomat ihmiset.

Jos puolet uusii, niin puolet ei uusi. Jos taas kaikki laitetaan 40 vuodeksi vankilaan, niin juuri kenestäkään ei saada yhteiskuntakelpoista.

So? Eivät hän ne ole nytkään yhteiskuntakelposia.

Haluatko sinä firman pikkujouluihin tyrmäystip.paraiskaajan kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta Suomen järjestelmässä pyritään siihen, että rikollisista saataisiin taas yhteiskuntakelpoisia ihmisiä, jotka voivat elää normaalia elämää ja elättää itsensä.

No Suomen järjestelmähän on epäonnistunut ja persiistä. Pitäisikö kuitenkin pyrkiä enemmän siihen, että normaalit ihmiset saisivat elää normaalia elämää ja elättää itsensä ilman, että tarvitsee pelätä taparikollisen tulevan häiritsemään ja viemään työllä ansaitut hedelmät pois.

Ensikertalais-, toiskertalais-, tukku-, nuoriso- yms. alennukset pois. Ehdollisten tuomioiden tilalle huomattavasti enemmän yhdyskuntapalvelua. USA:n three strikes-laki käyttöön.  Ja vähän äkkiä!

Onko USA:ssa vähemmän rikollisuutta tai matalampi uusimisprosentti kuin Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusijoille pitäisi saada pidemmät tuomiot. Elinkautinen pitäisi voida antaa vain uusijoille eikä ensimmäisestä rikoksesta

eli se voisi olla 40 vuotta ja uusinnasta oikea elinkautinen? Kuulostaa hyvältä

Todella epätodennäköistä, että 40 vuotta vankilassa ollut sopeutuu enää ikinä normaaliin elämään. Siksi sellaisia tuomioita ei ole järkeä antaa.

Tarvitseeko sopeutua? Luuletko että rai.skatulle ei jää ikuiset traumat? Sopeutuuko se jonka yli ajettiin suojatiellä hautaan?

Tarkoitan, että 40 vuotta vankilassa ollut tulee olemaan muille ihmisille pelkkä taakka loppuelämänsä ajan. Ja on siis ollut taakka jo siitä hetkestä lähtien, kun joutui vankilaan. Aika todennäköistä myös, että uusii rikoksensakin, jos on vielä sen verran voimia jäljellä.

Aika todennäköistä että se on taakka myös siviilissä ja tekee niitä rikoksia jatkuvalla syötöllä. Voi jopa olla ettei jää niistä kiinni joten hänen teoistaan kärsii lukemattomat ihmiset.

Jos puolet uusii, niin puolet ei uusi. Jos taas kaikki laitetaan 40 vuodeksi vankilaan, niin juuri kenestäkään ei saada yhteiskuntakelpoista.

So? Eivät hän ne ole nytkään yhteiskuntakelposia.

Haluatko sinä firman pikkujouluihin tyrmäystip.paraiskaajan kanssa?

Puolet on yhteiskuntakelpoisia.

Tyrmäystip.paraiskaajan kanssa voi joutua pikkujouluihin nytkin, eikä tuomioiden pidentäminen varmaan olennaisesti suurentaisi todennäköisyyttä, joka on niin pieni jo nytkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta Suomen järjestelmässä pyritään siihen, että rikollisista saataisiin taas yhteiskuntakelpoisia ihmisiä, jotka voivat elää normaalia elämää ja elättää itsensä.

No Suomen järjestelmähän on epäonnistunut ja persiistä. Pitäisikö kuitenkin pyrkiä enemmän siihen, että normaalit ihmiset saisivat elää normaalia elämää ja elättää itsensä ilman, että tarvitsee pelätä taparikollisen tulevan häiritsemään ja viemään työllä ansaitut hedelmät pois.

Ensikertalais-, toiskertalais-, tukku-, nuoriso- yms. alennukset pois. Ehdollisten tuomioiden tilalle huomattavasti enemmän yhdyskuntapalvelua. USA:n three strikes-laki käyttöön.  Ja vähän äkkiä!

Jep, poliisilta tuli surullinen tilitys siitä kaahaajasta jolta ei saada edes autoa pois vaikka ajo-oikeuskin on mennyt ajat sitten. "Ei voi mitään" ei pitäisi olla mahdollista tässä maassa. Meteli nostetaan vasta kun sinun lapsesi jää hänen alleen ja ruumiinosia keräillään pitkin pitäjää.