Pitkät rangaistukset toimii, koska joka toinen tuomittu on rikoksen uusija.

Mitä se sitten auttaa, että lusitaan pidempään ja sitten uusitaan? Tuo vain siirtää ongelmaa tulevaisuuteen.

0/5. Pitkien rangaistuksien huonous on osoitettu hyvin pitävästi, että hohhoijaa.

Vierailija kirjoitti:

Mitä se sitten auttaa, että lusitaan pidempään ja sitten uusitaan? Tuo vain siirtää ongelmaa tulevaisuuteen.

Se auttaa siihen, ettei niitä rikoksia voi tehdä ollessa vankilassa. Jos olisi vankilassa loppu elämänsä, ei tekisi enää  niitä rikoksia lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se sitten auttaa, että lusitaan pidempään ja sitten uusitaan? Tuo vain siirtää ongelmaa tulevaisuuteen.

Se auttaa siihen, ettei niitä rikoksia voi tehdä ollessa vankilassa. Jos olisi vankilassa loppu elämänsä, ei tekisi enää  niitä rikoksia lainkaan.

Niin no, rattijuoppouskin lakkaa, jos poistetaan Suomesta autot ja alkoholi. Että kyllä, loogisesti näin.

toimiihan ne.

Raiska.aja linnaan 40-vuodeksi, kuinka monta viatonta naista hän siellä rais.kaa?

Ja kulut.... Sanotaanko että jalkaraudat, kaivos ja metsätyömaa ovat aliarvostettuja. Ei niitä rikollisia tarvitse hyysätä. Sapuskaa sen mukaan mitä saat aikaiseksi.

Gulag kunniaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se sitten auttaa, että lusitaan pidempään ja sitten uusitaan? Tuo vain siirtää ongelmaa tulevaisuuteen.

Se auttaa siihen, ettei niitä rikoksia voi tehdä ollessa vankilassa. Jos olisi vankilassa loppu elämänsä, ei tekisi enää  niitä rikoksia lainkaan.

Niin no, rattijuoppouskin lakkaa, jos poistetaan Suomesta autot ja alkoholi. Että kyllä, loogisesti näin.

tai laitetaan se rattijuoppo kuntoon jossa ei pysty painamaan kaasupoljinta. Itse suosisin kuitenkin kolme stiplua ja 40-vuotta linnaa jenkkityyliin

Vierailija kirjoitti:

Mitä se sitten auttaa, että lusitaan pidempään ja sitten uusitaan? Tuo vain siirtää ongelmaa tulevaisuuteen.

no tota.... jos sä istut aina 6kk ja teet rikoksen kerran vuodessa vs. istut 20-vuotta ja teet rikoksen kerran 21 vuodessa...

Onhan siinä nyt pieni ero vaikka tapoissa tai ra.iskauksissa.

Pitkät rangaistukset eivät estä sitä ensimmäistä rikosta, mutta on helpon tapa estää rikoksen uusijoiden rikokset ja jos puolet rikoksista on uusijoiden rikoksia on se silloin tehokas keino.

Vierailija kirjoitti:

Pitkät rangaistukset eivät estä sitä ensimmäistä rikosta, mutta on helpon tapa estää rikoksen uusijoiden rikokset ja jos puolet rikoksista on uusijoiden rikoksia on se silloin tehokas keino.

siis sun mielestä joku kaupasta varasteleva pikkurikollinen pitäisi lukita vankilaan vuosikausiksi? Kuka maksaa kalliin vankila-ajan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät rangaistukset eivät estä sitä ensimmäistä rikosta, mutta on helpon tapa estää rikoksen uusijoiden rikokset ja jos puolet rikoksista on uusijoiden rikoksia on se silloin tehokas keino.

siis sun mielestä joku kaupasta varasteleva pikkurikollinen pitäisi lukita vankilaan vuosikausiksi? Kuka maksaa kalliin vankila-ajan?

ei sen tarvitse olla kallista.

Helvetin huonot olosuhteet voivat itsessään olla hyvä pelote.

Vierailija kirjoitti:

Pitkät rangaistukset toimii, koska joka toinen tuomittu on rikoksen uusija.

Ei se noin mene, vaan pitäisi verrata uusimisprosenttia silloin, kun rangaistukset ovat pitkät ja silloin, kun ne ovat lyhyemmät. Tosin se on sikäli vaikeaa, etteivät eri maat ole aina vertailukelpoisia keskenään.

Mutta en kyllä näe, miten ihminen muuttuu vähemmän rikolliseksi siinä, että on vuosikausia vankilassa muiden rikollisten seurassa.

Vierailija kirjoitti:

0/5. Pitkien rangaistuksien huonous on osoitettu hyvin pitävästi, että hohhoijaa.

Ai vapaaksi vaan rikolliset? Uhreista viis.

Hohhoijaa itsellesi.

Uusijoille pitäisi saada pidemmät tuomiot. Elinkautinen pitäisi voida antaa vain uusijoille eikä ensimmäisestä rikoksesta

Vierailija kirjoitti:

Uusijoille pitäisi saada pidemmät tuomiot. Elinkautinen pitäisi voida antaa vain uusijoille eikä ensimmäisestä rikoksesta

eli se voisi olla 40 vuotta ja uusinnasta oikea elinkautinen? Kuulostaa hyvältä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

0/5. Pitkien rangaistuksien huonous on osoitettu hyvin pitävästi, että hohhoijaa.

Ai vapaaksi vaan rikolliset? Uhreista viis.

Hohhoijaa itsellesi.

Eivät ne rikokset tule tekemättömiksi sillä, että rikollista istutetaan vankilassa, joten se ei itsessään auta uhriakaan. Jos taas kovemmat rangaistukset lisäävät rikollisuutta, niin uhrejakin tulee lisää.

Lainaamasi ei muuten sanonut, että rikolliset pitäisi vapauttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusijoille pitäisi saada pidemmät tuomiot. Elinkautinen pitäisi voida antaa vain uusijoille eikä ensimmäisestä rikoksesta

eli se voisi olla 40 vuotta ja uusinnasta oikea elinkautinen? Kuulostaa hyvältä

Todella epätodennäköistä, että 40 vuotta vankilassa ollut sopeutuu enää ikinä normaaliin elämään. Siksi sellaisia tuomioita ei ole järkeä antaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

0/5. Pitkien rangaistuksien huonous on osoitettu hyvin pitävästi, että hohhoijaa.

Ai vapaaksi vaan rikolliset? Uhreista viis.

Hohhoijaa itsellesi.

Eivät ne rikokset tule tekemättömiksi sillä, että rikollista istutetaan vankilassa, joten se ei itsessään auta uhriakaan. Jos taas kovemmat rangaistukset lisäävät rikollisuutta, niin uhrejakin tulee lisää.

Lainaamasi ei muuten sanonut, että rikolliset pitäisi vapauttaa.

Niitä rikoksia on vaikea uusia kiven sisällä.

Mutta tehän tahdotte että tuomiot olisivat lyhyitä.

Tälliöin uusia uhreja pääsee taas syntymään.

Olette eri mieltä, kun puolustan viattomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät rangaistukset eivät estä sitä ensimmäistä rikosta, mutta on helpon tapa estää rikoksen uusijoiden rikokset ja jos puolet rikoksista on uusijoiden rikoksia on se silloin tehokas keino.

siis sun mielestä joku kaupasta varasteleva pikkurikollinen pitäisi lukita vankilaan vuosikausiksi? Kuka maksaa kalliin vankila-ajan?

ei sen tarvitse olla kallista.

Helvetin huonot olosuhteet voivat itsessään olla hyvä pelote.

Pelotevaikutus on harhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät rangaistukset toimii, koska joka toinen tuomittu on rikoksen uusija.

Mutta en kyllä näe, miten ihminen muuttuu vähemmän rikolliseksi siinä, että on vuosikausia vankilassa muiden rikollisten seurassa.

Nelson Mandelakin oli vielä vankilassa ollessaan terrorista. Näin hänet luokitteli sekä Reaganin Yhdysvallat että Thatcherin Britannia. Kumma, miten 27 vuotta kiven sisällä teki hänestä rauhannobelistin. Aivain ilmeisesti Suomessa on liian lyhyet tuomiot, koska täällä ei moista ilmiötä ole havaittu.

Toimiihan se vankilatuomiokin. Esimerkiksi yksikään totaalikieltäytyjä ei ole uusinut rikostaan. Kieltäytymisestä saakin ihan kunnon tuomion eikä ole toivoa ehdonalaiseen pääsystä, vaan tuomio istutaan päivästä päivään. Eikä kukaan ole uusinut.