Lue keskustelun säännöt.
Miksi syntyvyys laskee Suomessa? Tässä syitä.
27.09.2019 |
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006253357.html?utm_campaign=tf-HS&utm…
Minusta tähän on muutamia selkeitä syitä:
- synnytyssairaaloiden lakkautukset monilla paikkakunnilla eli synnytys ei tunnu turvalliselta
pidemmän matkan vuoksi
- heikennykset opintorahaan eli valmistutaan jo valmiiksi velat niskassa, jolloin lykkääntyy kodin osto ja perheenperustaminen
- lapsilisän ostovoima heikko ja hoitomaksut nousseet
- ei tasa-arvoa eli osassa kuntia maksetaan kuntalisiä ja osassa ei
- ilmastopelottelu ja pakolaistilanne
- naiset eivät saa vaalityötä
- naiset kouluttautuvat ja haluavat uran. Oikeaa aikaa perheelle ei tahdo löytyä
- kaupungistuminen ajaa ihmiset asumaan ahtaasti ja kalliisti. Äitiyslomaan ei ole varaa. Perheonni voisi löytyä isojen kaupunkien (Turku, Tampere ja Helsinki) ulkopuolelta
- miehet ja naiset eivät kohtaa
- älylaitteet vievät liikaa aikaa ja väsyttävät aivot
- lastenhoitoa ei arvosteta, vaan syyllistetään kotihoidosta
- koulujen ja päivähoidon heikko tilanne- niin opetus kuin homeongelmat
- muu, mikä?
Kommentit (177)
Vierailija kirjoitti:
Ei huvita laittaa omaa elämää/uraa/eläkekertymää hold-tilaan 18 vuodeksi samalla, kun miehet vaan jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut.
älä lopeta työntekoa 18 vuodeksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei löytynyt suomalaista miestä, joka haluaisi lapsia. Vastaus oli joko ei, tai "ehkä joskus". Meni lähes 40 vuotiaaksi, että löysin ihanan Ulkomaalaisen miehen, jolle perhe on tärkeä ja ehdimme saada vielä 2 lasta. Turha sitten itkeä, että miksi suomalainen mies ei kelpaa. Olisi kelvannut, mutta ura ja itsenäinen elämä oli tapaamilleni miehille tärkeämpää.
Näissä keskusteluissa ei tarpeeksi usein puhuta tästä miesten haluamattomuudesta, ihmetellään vaan miksi naiset eivät tee lapsia. Eka mieheni jahkasi vuosikaudet tuota "ehkä joskus" kunnes lopulta painostettuna tunnusti ettei halua ollenkaan. Pari seurustelua on mmkaatunut siihen, että mies lopetti suhteen koska ei halua lapsia. On raskasta katkaista mahdollisesti vuosien seurustelu tällaisen syyn takia, henkiseen toipumiseen ja uuden lapsimyönteisen miehen löytämiseen voi mennä naiselta vuosia, jos on alunperin veikannut väärää hevosta. Nyt on jo ikää ja itse jäin lapsettomaksi, mutta onnekseni äitiys ei ollut elämäni tärkein päämäärä, silti välillä surettaa miten asiat menivät.
Lapsia pidetään edelleen siinä määrin naisten juttuna, että miesten haluamattomuudesta ei edes keskustella. Jos miehiä pidetään tällä tasolla sivullisina, joilta ei pidä eikä voi odottaa mitään perhe-elämään liittyen (kuinka moni isovanhempien hoitoapuketju keskittyy pappoihin?), onko ihme, etteivät naiset halua lapsia? Perheellistymisen riskit ovat kaikki heillä ja yh:ita pidetään pohjasakkana.
Tässä on se syy, joka alkoi jo 60-70-luvulla ja sitä on vaikea pysäyttää, ellei mahdotonta.
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/136769/Epilleri+vaikutti+selvasti+Suo…
Omalla kohdallani syinä lapsettomuuteen ainakin nämä:
- En erityisemmin pidä lapsista, viihdyn paremmin aikuisten ja eläinten parissa. Varmaan oma muksu olisi eri asia, mutta en tiedä miten jaksaisin viettää aikaa lapsen kanssa, koen ainakin toisten lapset rasittavaksi seuraksi.
- Palkkani on 2000 € tienoilla maisteritason koulutuksesta huolimatta, koska työtilanne alallani onneton ja teen koulutustani vastaamatonta työtä. Yksin tulen kivasti toimeen, mutta ei olisi mitään mahdollisuutta toista ihmistä elättää.
- Viihdyn todella hyvin lapsettomana, vanhemmuudessa tai kasvattamisessa ei ole mitään mikä kiinnostaisi. Tarvitsen myös paljon omaa aikaa, mikä ei tietenkään vanhempana onnistuisi.
- Miessuhteita tulee ja menee, varmaan päätyisin yksinhuoltajaksi ja yksinhuoltajan lapsena tiedän, minkälaista se olisi.
- Maailma tuntuu vuodesta toiseen hullummalta paikalta. En itsekään haluaisi syntyä tällä hetkellä, enkä haluaisi lapseni kohtaavani kaikkia maailman ongelmia ympäristötuhosta työelämän mahdottomuuteen.
Tässä nyt ne pääsyyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten voisin lapsentekoiässä (35-vuotiaaksi asti, joka on itselleni maksimi) jättää noin vuodeksi työurani tauolle. Ja joo, ei äitiyslomaa ole pakko pitää kuin se pari kuukautta niin halutessaan, mutta jos mies ei haluaisi myöskään jäädä kotiin. Ei kuulosta järkevältä eikä siltä, että kumpikaan meistä lapsia oikeasti tahtoo.
Meneekö se ura oikeasti yhdestä lapsesta pilalle? Tiedän naisen joka valittiin professoriksi suoraan hoitovapaalta. Eikä ole edes humanisti, vaan TkT.
Kyllähän naiset edelleen synnyttävät entiseen malliin eli 1-2 lasta. Ainakin näin tilastot väittävät, mutta se ei riitä pysäytäämään syntyyvyyden laskua, koska synnytysikäisiä naisia on liian vähän. Se on suurin ongelma, jota jostakin syystä ei huomioida, vaan mieluimmim syyllistetään naisia ja laitetaan syntyvyyden lasku naisten syyksi. Tämän päivän naiset tekevät juuri samoin, mitä on tehty 60-70-luvulta lähtien eli perheessä on 1-2 lasta.
Jos halutaan syntyvyys nousuun tarvittausiin 3-5 lasta. Ja se on jo tänäpäivänä yhteiskunnallinen ongelma, koska Suomessa lapsiperheen tuet ja etuudet ovat Eu-maiden keskitasoa.
Olet väärässä. Hedelmällisyysluku on nyt kaikkien aikojen alhaisin. Se tarkoittaa, kuinka monta lasta nainen synnyttää keskimäärin.
Se on silti hyvin lähellä 70-luvun lukuja, mitään radikaalia eroa ei ole, vaikka naiset opiskelevatkin nykyisin paljon pidempään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska lapsettomaksi jäämisestä ei rankaista mitenkään. Lapsettomaksi jäävän Ihmisten mieltä ei voida muuttaa, mutta ainoa asia mitä voidaan tehdä on määrätä joku lisävero lapsettomille. Se olisi oikeudenmukaista, koska nämä lapsettomat kuitenkin vaativat myöhemmin toisten lapsia hoitamaan itseään ja makselemaan eläkkeensä. Myös reilu korotus heidän eläkemaksuihin.
Miten lapsettomuudesta rankaiseminen lisää syntyvyyttä? Tai samalla logiikalla, miten työttömien kepittäminen aktiivimallilla on lisännyt työpaikkoja?
Jos lähdetään sille linjalle, että lapsettomuudesta rankaistaan, niin moni nuori vetää siitä omat johtopäätöksensä, ottaa maksuttoman tutkinnon Suomesta ja muuttaa sen jälkeen ulkomaille. Se on nykyisin helppoa. Eli koko rankaiseminen kääntyykin itseään vastaan.
Lisää se kuitenkin työn hakemista. Kuten karenssikin. Jos lapsenteko on epämukavaa, niin sellaista pitää olla myös lapsettomuus. Eikä suurimmasta osasta ole lähtijöiksi. Ei työttömätkään mihinkään, mene vaikka kuinka heitä kiusattasi. Ne menee jotka menee ja niin ovat tehneet ennenkin. Aina on ollut vapaamatkustajia.
Kysyin, että miten työttömien kepittäminen on lisännyt työpaikkojen määrää? Ei työn hakeminen tai karenssi ole lisännyt yhtään mitään muuta kuin ahdistusta. Työllisyys ei ole parantunut ainakaan mitenkään merkittävästi. Eikä syntyvyys parane ainakaan kovinkaan merkittävästi kepittämällä tai haukkumalla.
Ei varmasti mutta lapsettomuudesta on tehty liian helppoa ja mukavaa, joten ainoa keino on rankaista siitä. Vaikkei lapsia tulisi lisää niin ainakin verotuloja.
Lapsettomuus ei ole merkittävästi lisääntynyt ja synnytysikäiset naiset synnyttävät entiseen malliin. Viime vuonna oli jotakin keskim. 1.6 lasta ja samoja lukuja oli myös 70-80-luvulla.
Mutta nykyään se ei riitä ja kyllä se on yhteiskunnallinen ongelma, koska suurperheitä ei Suomessa juuri tueta.
Olet väärässä. Viime vuonna hedelmällisyysluku oli 1,41. Se on kaikkien aikojen alhaisin luku ja on edelleen laskusuunnassa. Se tarkoittaa sitä, että lasten määrä naista kohden on alhaisempi kuin koskaan.
Jos hedelmällisyysluku viime vuonna oli 1.41 niin vuonna 1973 vastaava luku oli 1.5 eli ei merkittävää eroa. Kun puhutaan Suomen kaltaisesta maasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska lapsettomaksi jäämisestä ei rankaista mitenkään. Lapsettomaksi jäävän Ihmisten mieltä ei voida muuttaa, mutta ainoa asia mitä voidaan tehdä on määrätä joku lisävero lapsettomille. Se olisi oikeudenmukaista, koska nämä lapsettomat kuitenkin vaativat myöhemmin toisten lapsia hoitamaan itseään ja makselemaan eläkkeensä. Myös reilu korotus heidän eläkemaksuihin.
Miten lapsettomuudesta rankaiseminen lisää syntyvyyttä? Tai samalla logiikalla, miten työttömien kepittäminen aktiivimallilla on lisännyt työpaikkoja?
Jos lähdetään sille linjalle, että lapsettomuudesta rankaistaan, niin moni nuori vetää siitä omat johtopäätöksensä, ottaa maksuttoman tutkinnon Suomesta ja muuttaa sen jälkeen ulkomaille. Se on nykyisin helppoa. Eli koko rankaiseminen kääntyykin itseään vastaan.
Lisää se kuitenkin työn hakemista. Kuten karenssikin. Jos lapsenteko on epämukavaa, niin sellaista pitää olla myös lapsettomuus. Eikä suurimmasta osasta ole lähtijöiksi. Ei työttömätkään mihinkään, mene vaikka kuinka heitä kiusattasi. Ne menee jotka menee ja niin ovat tehneet ennenkin. Aina on ollut vapaamatkustajia.
Kysyin, että miten työttömien kepittäminen on lisännyt työpaikkojen määrää? Ei työn hakeminen tai karenssi ole lisännyt yhtään mitään muuta kuin ahdistusta. Työllisyys ei ole parantunut ainakaan mitenkään merkittävästi. Eikä syntyvyys parane ainakaan kovinkaan merkittävästi kepittämällä tai haukkumalla.
Ei varmasti mutta lapsettomuudesta on tehty liian helppoa ja mukavaa, joten ainoa keino on rankaista siitä. Vaikkei lapsia tulisi lisää niin ainakin verotuloja.
Lapsettomuus ei ole merkittävästi lisääntynyt ja synnytysikäiset naiset synnyttävät entiseen malliin. Viime vuonna oli jotakin keskim. 1.6 lasta ja samoja lukuja oli myös 70-80-luvulla.
Mutta nykyään se ei riitä ja kyllä se on yhteiskunnallinen ongelma, koska suurperheitä ei Suomessa juuri tueta.
Olet väärässä. Viime vuonna hedelmällisyysluku oli 1,41. Se on kaikkien aikojen alhaisin luku ja on edelleen laskusuunnassa. Se tarkoittaa sitä, että lasten määrä naista kohden on alhaisempi kuin koskaan.
Jos hedelmällisyysluku viime vuonna oli 1.41 niin vuonna 1973 vastaava luku oli 1.5 eli ei merkittävää eroa. Kun puhutaan Suomen kaltaisesta maasta.
Se 1973 oli silloinen pohjanoteeraus ja kääntyi sitten nousuun. Nyt aallonpohjaa ei ole vielä nähty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esimerkin voima puuttuu. Julkisuudessa on tätä nykyä enimmäkseen esimerkkejä 40-70-vuotiaana vanhemmiksi tulevista. Se saa useimmat 20-40-vuotiaat ajattelemaan, ettei asia koske heitä.
Vierailija kirjoitti:
Eli rautalangasta: syntyvyyden lasku johtuu siitä, että naiset synnyttävät vähemmän lapsia kuin ennen. Se ei johdu siitä, että synnyttävät ikäluokat olisi pieniä.
Lähde kiitos, siitä rautalangasta.
Meillä hedelmällisyysluku viime vuonna oli 1.41 ja 70-luvulla se oli n. 1.50 eli ei mitään merkittävää ja tilanne on ollut lähes sama eri vuosikymmeninä.
Ja vaikka väestön määrä Suomessa on kasvanut, se johtuu ikärakenteesta, kun elinikä on noussut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siitospalkkio miehille!
palkkioksi saat hoitaa 50% lapsesta aiheutuvasta työstä ja kustannuksista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on sallittu. Sen kun kieltäs niin saatas 10 000 uutta ihmistä vuosittain enemmän lisää.
Ja jos vielä ehkäisy valmisteet kiellettäisiin, niin tulisi valtavasti lisää lapsia.
Miksi tälle alapeukkuja. Ihan fakta. Jos ehkäisy ja abortit olis kielletty, tulis valtavasti enemmän lapsia.
Osa toki tekisi itse abortteja ja ehkäisisi vaikka muovipusseilla, mutta silti tulisi enemmän lapsia.
Unohdit, että miehet saisivat valtavasti vähemmän seksiä, jos jokainen nainen joutuisi koko hedelmällisen ikänsä pelkäämään raskautta.
Luuletko että tuollaiset miehet jotka haluavat kieltää ehkäisyn ja abortin, kyselisivät sen naisen halukkuutta seksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yllättävän vähän on mainittu syyksi asuntopolitiikkaa. Muuallakin kuin pk-seudulla on kallista asua, sillä palkkataso on pienempi.
Autoilusta rangaistaan ilmaston nimissä, asumisen verotusta kiristetään ja asuntolainan saannin ehtoja tiukennetaan. Nykyaikana ei haluta asua ahtaasti lasten kanssa! Se on minusta ymmärrettävää, kun vielä lisää siihen sen paineen että joka lapsella tulee olla koulun vaatimat urheiluvälineet ja vapaaehtoiset siihen päälle. Ne tarvitsee tilaa.
Tavallaan vanhemmilla on paine varustaa lapsensa hyvin, pukea hyvin, antaa/pakottaa harrastaa, ja samalla on jättimäinen synti jos lapsella ei ole omaa huonetta. Näitä paineita kaikki ei tunnusta ja kaikkiin ne ei vaikuta, mutta se ei poista sitä että vanhemmaksi haluavat haluaisivat asua niissä kaksioissaan ylhäältä päin vaaditun kolmen lapsen kanssa.
Ja sitten kun alat etsiä sitä enemmän kuin kolmen makuuhuoneen asuntoa tai taloa, hinta pompahtaa pilviin! Sitten tehdään jokin kompromissi sijainnin, kodin kunnon ja pankin kanssa. Ja sitten saa pelätä että tulee yt:t ja sitten on luovuttava vähän kaikesta.
Ja lopuksi joku irvileuka on aina syyllistämässä tai suoraan haukkumassa kaikesta, eikä vähiten ihan vaan vanhemmuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli rautalangasta: syntyvyyden lasku johtuu siitä, että naiset synnyttävät vähemmän lapsia kuin ennen. Se ei johdu siitä, että synnyttävät ikäluokat olisi pieniä.
Lähde kiitos, siitä rautalangasta.
Meillä hedelmällisyysluku viime vuonna oli 1.41 ja 70-luvulla se oli n. 1.50 eli ei mitään merkittävää ja tilanne on ollut lähes sama eri vuosikymmeninä.
Ja vaikka väestön määrä Suomessa on kasvanut, se johtuu ikärakenteesta, kun elinikä on noussut.
Rautalankaa: vielä 10 vuotta sitten hedelmällisyysluku oli yli 1,8. Muutaman kymmenyksen ero tarkoittaa merkittävää eroa syntyneiden määrässä. Nyt lapsia syntyy vuodessa noin 10 000 ennakoitua vähemmän. Se tekee 10 vuodessa 100 000 lasta vähemmän. Nyt tosin hedelmällisyysluku on laskussa siihen malliin, että todellinen vajaus voi olla vielä suurempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
- Syntyvyys kääntyi laskuun vuoden 2008/2009 jälkeisinä lamavuosina.
- Syntyvyys kääntyi jyrkkään laskuun edellisen hallituksen aikana.
- Hyvätuloisten syntyvyys ei ole laskenut, mutta se on nyt vain niin, että sen parhaimman desiilin lapsenteko ei pidä tämän maan rattaita pyörimässä.
Edellisestä lienee helppo päätellä, missä syy luuraa, ja mitä asialle pitäisi tehdä. Mutta Suomen tuntien lääsätään liirumlaarumia ties mistä ilmastotalkoista ja feminismistä. Kaikki tietävät, missä se syy on, mutta kukaan ei halua nostaa kissaa pöydälle.
EK tietää myös ja totesi, että eläkejärjestelmää pitää rukata. No, sehän nostaakin mukavasti lastentekohaluja alemmissa yhteiskuntaluokissa. Jos ei eläkettä tule, eiköhän moni nuorempi ikäpolvi nosta kytkintä Suomesta. Huono diili jäädä Suomeen. Todella huono.
Summasummaarum, valtion ja pääoman harrastama keppipolitiikka alkaa lähestyä viimeistä, eeppistä huipennustaan, kun Suomi katoaa maailman kartalta. Ensi vuonna luultavasti ohitetaan jo Japani syntyvyyden laskun mittapuilla. Saas nähdä millaisia rangaistuksia siitä on luvassa, sillä mitään muutahan täällä ei enää osata. Leikataan, kepitetään, säästetään.
Kyllä meillä lisääntyy hurjasti myös ne joiden ei pitäisi. Yhteiskunta, sossu ja sukulaiset elättää näiden lapset, kun itse ovat niin sairaita mieleltään, että lapsia kyllä putkauttavat pihalle, vaikka resurssit eivät riittäneet edes sen ensimmäisen hoitamiseen.
Tämä yhteiskunta on monella tapaa mätä. Se, että heikoimpaa ainesta tuetaan eniten saa aikaan taantunutta toimintaa jolloin pyritään tuon heikoimman aineksen asemaan, eikä päinvastoin.
Sosiaalihiollolle vastuuta näistä tapauksista jossa äiti ei ymmärrä omaa parastaan. Ehkäisykapseli ihon alle ekan lapsen jälkeen viideksi vuodeksi ja poisto vasta sitten kun on osoittanut elkeitä hoitaa omat asiansa.
Sektio kaikille haluaville olis tärkeä. Mulla on lapsia, mutta moni ei halua, koska pelkää alapän tuhoutumista. Ja ikävä kyllä joillakin se tuhoutuu peruuttamattomsti. Myös lapsia vammautuu alatiesynnytyksissä. Kuka sellaista haluaa? Ei kukaan, joten helpompaa olla tekemättä lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Sektio kaikille haluaville olis tärkeä. Mulla on lapsia, mutta moni ei halua, koska pelkää alapän tuhoutumista. Ja ikävä kyllä joillakin se tuhoutuu peruuttamattomsti. Myös lapsia vammautuu alatiesynnytyksissä. Kuka sellaista haluaa? Ei kukaan, joten helpompaa olla tekemättä lapsia.
Sen saa kyllä kaikki ihan helposti, kunhan kertoo kärsivänsä ”synnytyspelosta”.
Mutta muutenkin synnytysväkivallasta pitäisi jo vihdoin päästä eroon ja alkaa kuunnella niitä synnyttäjiä. Tästä hyvä esimerkki oli vähän aikaa sitten ollut keskustelu jälkitarkastuksen sisätutkimuksen ”pakollisuudesta”. Yleinen mielipide oli, ettei synnyttäneellä äidillä voi olla oikeutta päättää omasta kehostaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Synnytysväkivalta
-Työelämän joustamattomuus
-eEi mahdollisuuksia työskennellä osa-aikaisesti. Asiantuntijatyöt ovat aina täysaikaisia ja matalapalkka-aloilla ei osa-aikaisen palkalla voi elää. Tässä suuri ero muuhun Eurooppaan.
-Uhkailut 6+6+6-mallista. Osa naisista ihan oikeasti haaveleilee pitkästä kotiäitiydestä ja tämä romuttaa mahdollisuudet siihen.
Ketjussa puhutaan Suomesta, ja Suomessa saa kyllä olla pikkulapsiaikana vuosikausia osa-aikaisena osittaisen hoitovapaan muodossa ihan omalla ilmoituksella ja pääsee myös sen jälkeen takaisin kokoaikaiseksi.
Osa miehistä myös haaveilee koti-isyydestä ja siksi olisi ihan hyvä, jos äidit eivät voisi rohmuta kaikkia perhevapaita itselleen. Toki nykyinen aika eli kolmevuotiaaksi asti kotona hoitaminen ilman työnantajan sananvaltaa asiaan tulisi säilyttää silti.
Huutonaurua!!! Sinulla ei taida olla mitään kokemusta asiantuntijatyöstä saati osittaisesta hoitovapaasta? Käytönnössä se tarkoittaa, että työntekijä tekee normaalin työmääränsä, mutta työnantaja maksaa vain 80% palkasta. Työt tehdään sitten vaikka yöllä lasten nukkuessa, mutta työmäärä ei mihinkään vähene.
Todellista osa-aikaista työtä (15-25h/viikko) ei Suomesta löydy, vaikka juuri sellaista pienten lasten vanhemmat kaipaisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteiset sukupuoliroolit. Perhe-elämä on edelleen liikaa naisten niskoilla.
Perhe elämä tulee olemaan kokonaan naisen niskoilla, koska naiset eivät enäää ole vaimomatskua.
Eli eivät enää lähde aiemmin mainittuun tuplatyötaakkaan. Hyvä. Olen palstallakin ollut aina sitä mieltä, että jotakuinkin pahin virhe, minkä nuori nainen voi tehdä, on pyrkiä olemaan perinteistä vaimomatskua, se nimittäin tietää työleiriä. Perhe voi mainiosti olla vain naisen niskoilla, naiset ovat selvinneet siitä aina (lapset kasvatetaan yhdessä toisten naisten kanssa), mutta mihin miehiä sitten enää tarvitaan?
Olen itse kasvattanut kaksi lasta aikuiseksi ja vasta heidän muutettua pois kotoa tajusin, miten valtavan työmäärän olen tehnyt. Enpä tiedä, olisinko yhtään lasta halunnut, jos olisin tiennyt tuon etukäteen. Miehistäkään ei näe heidän lapsiperhekelpoisuuttaan ennen kuin niitä lapsia on.
Olen nyt tietoisesti vähentänyt näitä kahden aikuisen talouden vähiä kotitöitä, mutta herranjestas, mitä vääntöä se on. Mies ei millään meinaa tajuta, että jos kaipaa lämmintä ruokaa työpäivän jälkeen, se pitää ihan omin pikku kätösin valmistaa. Jos siis on muistanut sitä ennen käydä kaupassa ja tiskata edellisenä päivänä.
Vierailija kirjoitti:
Abortit pitää kieltää lailla. Lapset on synnytettävä. Ne voi antaa adoptioon niille jotka haluavat lapsen kasvattaa, jos itse ei viitsi.
Viitsimisestä todellakin näyttää olevan kyse, naiset hyvin HYVIN itsekkäitä kun tekevät abortin ja tappavat vauvansa.
Mistä sinä löydät niille lapsille tarpeeksi adoptiovanhempia? Vai järjestääkö valtio joka viikko arpajaiset, joihin jokaisen täysi-ikäisen on pakko osallistua? Palkintona on vastasyntynyt vauva, jonka hyvinvointia virkamieskoneisto vahtii.
Olet väärässä. Viime vuonna hedelmällisyysluku oli 1,41. Se on kaikkien aikojen alhaisin luku ja on edelleen laskusuunnassa. Se tarkoittaa sitä, että lasten määrä naista kohden on alhaisempi kuin koskaan.