Mitä tapahtuu jos ilmastotalkoisiin ei aleta vaan jatketaan vain - onko tulossa tulvia, myrskyjä, loppuuko happi vai mitä

Ilmasto on aina lämmennyt, sää ei.

Vierailija kirjoitti:

Ilmasto on muuttunut ennenkin. Tuhat vuotta sitten oli lämmin ajanjakso jolloin Grönlannissa viljeltiin viljaa ja Keski-Suomessa ei ollut talvisin lunta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiajan_l%C3%A4mmin_kausi

"Suomessa lämpökausi ajoitetaan aikavälille 980–1250, jolloin talvet olivat Keski-Suomessa erityisen lauhoja ja lumettomia. Norjassa viljakasvit kasvoivat huomattavasti pohjoisempana kuin nykyisin. Leudot ilmat tekivät mahdolliseksi sen, että Islanti ja Grönlannin lounaisosat asutettiin. Grönlannissa viljeltiin vehnää alueella, joka on nykyisin hyistä arktista aluetta. Islannissa harjoitettiin maanviljelystä alueilla, jotka ovat sittemmin ilmaston kylmettyä jääneet jäätiköiden alle."

Mutta yritäpä kertoa se öyhöttäjille, öyh öyh...

Oikeastiko luulet olevasi ainoa ihminen maailmassa, joka on kuullut keskiajan lämpimästä kaudesta? Meinaat, että ilmastotutkijat varsinkaan eivät ole?

Joku muu on jo vastannut siinä määrin hyvin aiheeseen, että mä en jaksa vääntää suomeksi:

Firstly, evidence suggests that the Medieval Warm Period may have been warmer than today in many parts of the globe such as in the North Atlantic. This warming thereby allowed Vikings to travel further north than had been previously possible because of reductions in sea ice and land ice in the Arctic. However, evidence also suggests that some places were very much cooler than today including the tropical pacific. All in all, when the warm places are averaged out with the cool places, it becomes clear that the overall warmth was likely similar to early to mid 20th century warming.

Since that early century warming, temperatures have risen well-beyond those achieved during the Medieval Warm Period across most of the globe. The National Academy of Sciences Report on Climate Reconstructions in 2006 found it plausible that current temperatures are hotter than during the Medieval Warm Period. Further evidence obtained since 2006 suggests that even in the Northern Hemisphere where the Medieval Warm Period was the most visible, temperatures are now beyond those experienced during Medieval times (Figure 1). This was also confirmed by a major paper from 78 scientists representing 60 scientific institutions around the world in 2013.

Secondly, the Medieval Warm Period has known causes which explain both the scale of the warmth and the pattern. It has now become clear to scientists that the Medieval Warm Period occurred during a time which had higher than average solar radiation and less volcanic activity (both resulting in warming). New evidence is also suggesting that changes in ocean circulation patterns played a very important role in bringing warmer seawater into the North Atlantic. This explains much of the extraordinary warmth in that region. These causes of warming contrast significantly with today's warming, which we know cannot be caused by the same mechanisms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etelässä muutt kuumuuden ja kuivuuden vuoksi isoja alueita asumiskelvottomaksi ja Suomeen virtaa miljoonittain ilmastopakolaisia jotka tietenkin pitää ottaa vastaan etenkin kun Suomessa on paljon tyhjää metsää johon voidaan rakentaa tulokkaille edullisia asuinbunkkereita.

Kautta historiaan ihmiset haluaisi mennä muuaalle muttei pysty. Afrikasta halutaan jo nyt Eurooppaan mutta emme päästä. Miten se silloin olisi erilaista?

Niin kauan kuin meillä on yhtenäinen Eurooppa jossa elintaso on melko tasainen, voimme pitää yhteisiä muureja muuttoliikettä vastaan. Siinä vaiheessa kun paine kasvaa jo euroopan sisällä, emme mitenkään pienenä valtiona voi tehdä asialle mitään.

Itänaapurissa oli aikoinaan 170 miljoonaa ihmistä, jotka lähettivät tänne raskaasti aseistautuneita joukkoja useita satoja tuhansia ihmisiä (puolesta miljoonasta johonkin 0,76 miljoonaan), tuhansittain tankkeja ja lentokoneita, eivätkä ne silti tulleet rajan yli.

Miten sä siis luulet jonkin nälkää näkevän keppikerjäläisen ensin kävelevän 10 000 km rajalle ja sitten tulevan rajan yli ilman minkäänlaisia varusteita? Herää nyt.

Yksi nälkää näkevä afrikkalainen vastaa kymmentä suomalaista pulleaa korpisoturia.

Kun miljoona, ainaskin milljardi nälkäistä afrikkalaista on marssinut euroopan läpi, tuhoten kaikkien maiden puolustusvoimat viimeiseen mieheen ja seisovat tukholman terminaalissa odottamassa Viking-linen saapumista satamaan, ollaan kusessa kaulaa myöten.

Parempi ottaa niitä jo nyt vapaaehoisesti halpatyövoimaksi ja poistaa tarveharkinta.

Ei tarvitse sitten tulevaisuudessa raukkojen nälissään marssia niin pitkälle.

Millä lihaksilla ne marssii euroopan läpi ja tuhoaa puolustusvoimat?

Sarkasmitutkasi lienee huollon tarpeessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö voitaisi säätää hengitysvero niin että jokaisesta hengenvedosta joutuu maksamaan veroa?

Miksi?

Hengittäminen ei lisää hiilidioksidi ilmakehässä, koska uloshengittämisessä hiiliatomi on täytynyt ottaa alunperinkin ilmakehästä pois (syömiesi kasvien fotosynteesillä tai syömiesi elukoiden syömien kasvien fotosynteesillä). Siten hengittely on ilmastoneutraalia. Hengittelijän olemassaolo on ilmastolle hyödyksi, koska elimistö sitoo hiiltä ilmakehästä (viidesosa painostasi on hiiltä).

Jaa,no mistäs niitä ylimääräisiä hiiliatomeja ilmestyy kun ne kaikki on jo luotu maailmaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö voitaisi säätää hengitysvero niin että jokaisesta hengenvedosta joutuu maksamaan veroa?

Miksi?

Hengittäminen ei lisää hiilidioksidi ilmakehässä, koska uloshengittämisessä hiiliatomi on täytynyt ottaa alunperinkin ilmakehästä pois (syömiesi kasvien fotosynteesillä tai syömiesi elukoiden syömien kasvien fotosynteesillä). Siten hengittely on ilmastoneutraalia. Hengittelijän olemassaolo on ilmastolle hyödyksi, koska elimistö sitoo hiiltä ilmakehästä (viidesosa painostasi on hiiltä).

Jaa,no mistäs niitä ylimääräisiä hiiliatomeja ilmestyy kun ne kaikki on jo luotu maailmaan?

Niitä kaivetaan maan syvyyksistä kivihiilen, maakaasun ja öljyn muodossa. Näitä kutsutaan fossiilisiksi polttoaineiksi. Käydään läpi peruskoulussa joskus sitten, kun sinne asti pääset.

Ne fossiilisten polttoaineiden hiiliatomithan eivät ole hiilikierrossa olleet satoihin miljooniin vuosiin ja jos ne yllättäen päästetään ilmakehään, eliöstö ei ehdi sopeutumaan, vaan seuraa massasukupuuttoja. Jos voisimme aikamatkata 100 miljoonaa vuotta taaksepäin ja hakea sieltä eläimet ja kasvit, niin ne toki selviäisivät, mutta nykyelämä ei. Esimerkiksi liian hapan vesi (hiilidioksidi muuttuu hiilihapoksi merivedessä) estää planktonin ja korallin normaalin kehityksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyönteisten sukupuuttoaalto on hyvässä vauhdissa jo nyt ja etenee moninkertaisella vauhdilla nisäkkäiden sukupuuttoon verrattuna. Se on oikeastaan yksi suurimmista katastrofeista, mitä ihmisten maailmalle voi tapahtua. Ilman hyönteisiä ei paljon ruokaa kasvatella.

Suomessa on hyönteisiä massiivisesti enemmän kuin ennen kiitos hirvikärpästen. Mikään ei viittaa siihen, että hyönteiset olisivat häviämässä. Päin vastoin, jos ilmasto lämpenee, niin hyönteiset pärjäävät lämpimässä paremmin. Pakkasessa ei hyönteisiä liiku.

onko oikeesti näin rahvaita ja kouluttamattomia ihmisiä olemassa täällä Suomen kamarallakin? Jollain on jäänyt muutama alakoulun biologiantunti jäädä välistä... Sun lapsuus on varmaan ollut ankea, kun koulunkäynti ollut heikkoa, toivottavasti sulla on nyt elämässä kaikki paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö voitaisi säätää hengitysvero niin että jokaisesta hengenvedosta joutuu maksamaan veroa?

Miksi?

Hengittäminen ei lisää hiilidioksidi ilmakehässä, koska uloshengittämisessä hiiliatomi on täytynyt ottaa alunperinkin ilmakehästä pois (syömiesi kasvien fotosynteesillä tai syömiesi elukoiden syömien kasvien fotosynteesillä). Siten hengittely on ilmastoneutraalia. Hengittelijän olemassaolo on ilmastolle hyödyksi, koska elimistö sitoo hiiltä ilmakehästä (viidesosa painostasi on hiiltä).

Jaa,no mistäs niitä ylimääräisiä hiiliatomeja ilmestyy kun ne kaikki on jo luotu maailmaan?

Niitä kaivetaan maan syvyyksistä kivihiilen, maakaasun ja öljyn muodossa. Näitä kutsutaan fossiilisiksi polttoaineiksi. Käydään läpi peruskoulussa joskus sitten, kun sinne asti pääset.

Ne fossiilisten polttoaineiden hiiliatomithan eivät ole hiilikierrossa olleet satoihin miljooniin vuosiin ja jos ne yllättäen päästetään ilmakehään, eliöstö ei ehdi sopeutumaan, vaan seuraa massasukupuuttoja. Jos voisimme aikamatkata 100 miljoonaa vuotta taaksepäin ja hakea sieltä eläimet ja kasvit, niin ne toki selviäisivät, mutta nykyelämä ei. Esimerkiksi liian hapan vesi (hiilidioksidi muuttuu hiilihapoksi merivedessä) estää planktonin ja korallin normaalin kehityksen.

No nehän on otettu siitä hiilikierrosta pois aikanaan ja sitten palautetaan siihen takaisin. Hiiltä ei voi syntyä lisää vaan kierto on nollasummapeli.

Hiiltä voi syntyä ainoastaan tähden sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö voitaisi säätää hengitysvero niin että jokaisesta hengenvedosta joutuu maksamaan veroa?

Miksi?

Hengittäminen ei lisää hiilidioksidi ilmakehässä, koska uloshengittämisessä hiiliatomi on täytynyt ottaa alunperinkin ilmakehästä pois (syömiesi kasvien fotosynteesillä tai syömiesi elukoiden syömien kasvien fotosynteesillä). Siten hengittely on ilmastoneutraalia. Hengittelijän olemassaolo on ilmastolle hyödyksi, koska elimistö sitoo hiiltä ilmakehästä (viidesosa painostasi on hiiltä).

Jaa,no mistäs niitä ylimääräisiä hiiliatomeja ilmestyy kun ne kaikki on jo luotu maailmaan?

Niitä kaivetaan maan syvyyksistä kivihiilen, maakaasun ja öljyn muodossa. Näitä kutsutaan fossiilisiksi polttoaineiksi. Käydään läpi peruskoulussa joskus sitten, kun sinne asti pääset.

Ne fossiilisten polttoaineiden hiiliatomithan eivät ole hiilikierrossa olleet satoihin miljooniin vuosiin ja jos ne yllättäen päästetään ilmakehään, eliöstö ei ehdi sopeutumaan, vaan seuraa massasukupuuttoja. Jos voisimme aikamatkata 100 miljoonaa vuotta taaksepäin ja hakea sieltä eläimet ja kasvit, niin ne toki selviäisivät, mutta nykyelämä ei. Esimerkiksi liian hapan vesi (hiilidioksidi muuttuu hiilihapoksi merivedessä) estää planktonin ja korallin normaalin kehityksen.

No nehän on otettu siitä hiilikierrosta pois aikanaan ja sitten palautetaan siihen takaisin. Hiiltä ei voi syntyä lisää vaan kierto on nollasummapeli.

Hiiltä voi syntyä ainoastaan tähden sisällä.

Oletkos vähäsen tyhmä? Tai ehkä et niin vähääkään?

Maapallollahan oli aikoinaan ilmakehä lähestulkoon pelkkää hiilidioksidia, kuten se on parhaillaan Marsissa ja Venuksessakin (niissä nyt 95-96 % hiilidioksidia, 4-5 % muita kaasuja). Mitäs luulet, jos se kaikki maapallon alkuaikojen hiili palautettaisiin hiilikiertoon, kun onhan se "otettu siitä hiilikierrosta pois aikanaan", että tapahtuisi?

Mieti daiju, mieti.

Mieti sen jälkeen sitä, että miksi on ikävää, että laitetaan hiilikiertoon takaisin moninkertainen määrä hiiltä, jolla tapatetaan iso osa planeetan eliöistä ja haitataan ihmistenkin hengittämistä. Mieti oikein paljon.

Ihme urpoja sitä onkin.

Uusimmat jäänkairaustulokset osoittavat että Grönlannissa on nykyisin lämpimämpää kuin tuolloin Viikinkiaikana tuhat vuotta stten:

https://www.carbonbrief.org/factcheck-what-greenland-ice-cores-say-abou…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö voitaisi säätää hengitysvero niin että jokaisesta hengenvedosta joutuu maksamaan veroa?

Miksi?

Hengittäminen ei lisää hiilidioksidi ilmakehässä, koska uloshengittämisessä hiiliatomi on täytynyt ottaa alunperinkin ilmakehästä pois (syömiesi kasvien fotosynteesillä tai syömiesi elukoiden syömien kasvien fotosynteesillä). Siten hengittely on ilmastoneutraalia. Hengittelijän olemassaolo on ilmastolle hyödyksi, koska elimistö sitoo hiiltä ilmakehästä (viidesosa painostasi on hiiltä).

Jaa,no mistäs niitä ylimääräisiä hiiliatomeja ilmestyy kun ne kaikki on jo luotu maailmaan?

Niitä kaivetaan maan syvyyksistä kivihiilen, maakaasun ja öljyn muodossa. Näitä kutsutaan fossiilisiksi polttoaineiksi. Käydään läpi peruskoulussa joskus sitten, kun sinne asti pääset.

Ne fossiilisten polttoaineiden hiiliatomithan eivät ole hiilikierrossa olleet satoihin miljooniin vuosiin ja jos ne yllättäen päästetään ilmakehään, eliöstö ei ehdi sopeutumaan, vaan seuraa massasukupuuttoja. Jos voisimme aikamatkata 100 miljoonaa vuotta taaksepäin ja hakea sieltä eläimet ja kasvit, niin ne toki selviäisivät, mutta nykyelämä ei. Esimerkiksi liian hapan vesi (hiilidioksidi muuttuu hiilihapoksi merivedessä) estää planktonin ja korallin normaalin kehityksen.

No nehän on otettu siitä hiilikierrosta pois aikanaan ja sitten palautetaan siihen takaisin. Hiiltä ei voi syntyä lisää vaan kierto on nollasummapeli.

Hiiltä voi syntyä ainoastaan tähden sisällä.

Oletkos vähäsen tyhmä? Tai ehkä et niin vähääkään?

Maapallollahan oli aikoinaan ilmakehä lähestulkoon pelkkää hiilidioksidia, kuten se on parhaillaan Marsissa ja Venuksessakin (niissä nyt 95-96 % hiilidioksidia, 4-5 % muita kaasuja). Mitäs luulet, jos se kaikki maapallon alkuaikojen hiili palautettaisiin hiilikiertoon, kun onhan se "otettu siitä hiilikierrosta pois aikanaan", että tapahtuisi?

Mieti daiju, mieti.

Mieti sen jälkeen sitä, että miksi on ikävää, että laitetaan hiilikiertoon takaisin moninkertainen määrä hiiltä, jolla tapatetaan iso osa planeetan eliöistä ja haitataan ihmistenkin hengittämistä. Mieti oikein paljon.

Ihme urpoja sitä onkin.

No selitäpäs jääkausien synty ja loppuminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö voitaisi säätää hengitysvero niin että jokaisesta hengenvedosta joutuu maksamaan veroa?

Miksi?

Hengittäminen ei lisää hiilidioksidi ilmakehässä, koska uloshengittämisessä hiiliatomi on täytynyt ottaa alunperinkin ilmakehästä pois (syömiesi kasvien fotosynteesillä tai syömiesi elukoiden syömien kasvien fotosynteesillä). Siten hengittely on ilmastoneutraalia. Hengittelijän olemassaolo on ilmastolle hyödyksi, koska elimistö sitoo hiiltä ilmakehästä (viidesosa painostasi on hiiltä).

Jaa,no mistäs niitä ylimääräisiä hiiliatomeja ilmestyy kun ne kaikki on jo luotu maailmaan?

Niitä kaivetaan maan syvyyksistä kivihiilen, maakaasun ja öljyn muodossa. Näitä kutsutaan fossiilisiksi polttoaineiksi. Käydään läpi peruskoulussa joskus sitten, kun sinne asti pääset.

Ne fossiilisten polttoaineiden hiiliatomithan eivät ole hiilikierrossa olleet satoihin miljooniin vuosiin ja jos ne yllättäen päästetään ilmakehään, eliöstö ei ehdi sopeutumaan, vaan seuraa massasukupuuttoja. Jos voisimme aikamatkata 100 miljoonaa vuotta taaksepäin ja hakea sieltä eläimet ja kasvit, niin ne toki selviäisivät, mutta nykyelämä ei. Esimerkiksi liian hapan vesi (hiilidioksidi muuttuu hiilihapoksi merivedessä) estää planktonin ja korallin normaalin kehityksen.

No nehän on otettu siitä hiilikierrosta pois aikanaan ja sitten palautetaan siihen takaisin. Hiiltä ei voi syntyä lisää vaan kierto on nollasummapeli.

Hiiltä voi syntyä ainoastaan tähden sisällä.

Oletkos vähäsen tyhmä? Tai ehkä et niin vähääkään?

Maapallollahan oli aikoinaan ilmakehä lähestulkoon pelkkää hiilidioksidia, kuten se on parhaillaan Marsissa ja Venuksessakin (niissä nyt 95-96 % hiilidioksidia, 4-5 % muita kaasuja). Mitäs luulet, jos se kaikki maapallon alkuaikojen hiili palautettaisiin hiilikiertoon, kun onhan se "otettu siitä hiilikierrosta pois aikanaan", että tapahtuisi?

Mieti daiju, mieti.

Mieti sen jälkeen sitä, että miksi on ikävää, että laitetaan hiilikiertoon takaisin moninkertainen määrä hiiltä, jolla tapatetaan iso osa planeetan eliöistä ja haitataan ihmistenkin hengittämistä. Mieti oikein paljon.

Ihme urpoja sitä onkin.

Siis mistä se "ylimääräinen" hiili otetaan kiertoon?

Et nyt taida oikein hahmottaa tätä asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö voitaisi säätää hengitysvero niin että jokaisesta hengenvedosta joutuu maksamaan veroa?

Miksi?

Hengittäminen ei lisää hiilidioksidi ilmakehässä, koska uloshengittämisessä hiiliatomi on täytynyt ottaa alunperinkin ilmakehästä pois (syömiesi kasvien fotosynteesillä tai syömiesi elukoiden syömien kasvien fotosynteesillä). Siten hengittely on ilmastoneutraalia. Hengittelijän olemassaolo on ilmastolle hyödyksi, koska elimistö sitoo hiiltä ilmakehästä (viidesosa painostasi on hiiltä).

Jaa,no mistäs niitä ylimääräisiä hiiliatomeja ilmestyy kun ne kaikki on jo luotu maailmaan?

Niitä kaivetaan maan syvyyksistä kivihiilen, maakaasun ja öljyn muodossa. Näitä kutsutaan fossiilisiksi polttoaineiksi. Käydään läpi peruskoulussa joskus sitten, kun sinne asti pääset.

Ne fossiilisten polttoaineiden hiiliatomithan eivät ole hiilikierrossa olleet satoihin miljooniin vuosiin ja jos ne yllättäen päästetään ilmakehään, eliöstö ei ehdi sopeutumaan, vaan seuraa massasukupuuttoja. Jos voisimme aikamatkata 100 miljoonaa vuotta taaksepäin ja hakea sieltä eläimet ja kasvit, niin ne toki selviäisivät, mutta nykyelämä ei. Esimerkiksi liian hapan vesi (hiilidioksidi muuttuu hiilihapoksi merivedessä) estää planktonin ja korallin normaalin kehityksen.

No nehän on otettu siitä hiilikierrosta pois aikanaan ja sitten palautetaan siihen takaisin. Hiiltä ei voi syntyä lisää vaan kierto on nollasummapeli.

Hiiltä voi syntyä ainoastaan tähden sisällä.

Oletkos vähäsen tyhmä? Tai ehkä et niin vähääkään?

Maapallollahan oli aikoinaan ilmakehä lähestulkoon pelkkää hiilidioksidia, kuten se on parhaillaan Marsissa ja Venuksessakin (niissä nyt 95-96 % hiilidioksidia, 4-5 % muita kaasuja). Mitäs luulet, jos se kaikki maapallon alkuaikojen hiili palautettaisiin hiilikiertoon, kun onhan se "otettu siitä hiilikierrosta pois aikanaan", että tapahtuisi?

Mieti daiju, mieti.

Mieti sen jälkeen sitä, että miksi on ikävää, että laitetaan hiilikiertoon takaisin moninkertainen määrä hiiltä, jolla tapatetaan iso osa planeetan eliöistä ja haitataan ihmistenkin hengittämistä. Mieti oikein paljon.

Ihme urpoja sitä onkin.

Siis mistä se "ylimääräinen" hiili otetaan kiertoon?

Et nyt taida oikein hahmottaa tätä asiaa.

MAAN ALTA. Mikä nyt on niin vaikeaa tajuta? MAAN ALTA kaivetaan hiiltä fossiilisten polttoaineiden muodossa ja poltetaan ilmakehään hiilidioksidiksi. Siksi ilmakehän hiilidioksidpitoisuus on nousussa. On jo noussut 280 ppm lukemasta 410 ppm lukemaan ja voisi nousta 1000 ppm lukemiin vuosisadan loppupuolella, jos ei mitään tehtäisi.

Hahmotan asian aivan helkkarin hyvin. Sullahan se on jokin päävamma, joka estää sua tajuamasta miksi maan alta hiiltä ottamalla ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa siinä missä hengittämällä se ei kasva.

Planeetalla on hengitelty aika helkkarin paljon ja pitkään. Hiili ei ilmesty tyhjästä, joten myöskään hengittämällä sen pitoisuus ilmakehässä ei ole kasvanut kaikesta hengittelystä huolimatta. Hyvin yksinkertaista. Sen sijaan kun hiiltä kaivetaan maan syvyyksistä, sen määrä ilmakehässä voi kasvaa ja parhaillaan kasvaakin. Mikähän sulla vielä on ongelmana tajuamisessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö voitaisi säätää hengitysvero niin että jokaisesta hengenvedosta joutuu maksamaan veroa?

Miksi?

Hengittäminen ei lisää hiilidioksidi ilmakehässä, koska uloshengittämisessä hiiliatomi on täytynyt ottaa alunperinkin ilmakehästä pois (syömiesi kasvien fotosynteesillä tai syömiesi elukoiden syömien kasvien fotosynteesillä). Siten hengittely on ilmastoneutraalia. Hengittelijän olemassaolo on ilmastolle hyödyksi, koska elimistö sitoo hiiltä ilmakehästä (viidesosa painostasi on hiiltä).

Jaa,no mistäs niitä ylimääräisiä hiiliatomeja ilmestyy kun ne kaikki on jo luotu maailmaan?

Niitä kaivetaan maan syvyyksistä kivihiilen, maakaasun ja öljyn muodossa. Näitä kutsutaan fossiilisiksi polttoaineiksi. Käydään läpi peruskoulussa joskus sitten, kun sinne asti pääset.

Ne fossiilisten polttoaineiden hiiliatomithan eivät ole hiilikierrossa olleet satoihin miljooniin vuosiin ja jos ne yllättäen päästetään ilmakehään, eliöstö ei ehdi sopeutumaan, vaan seuraa massasukupuuttoja. Jos voisimme aikamatkata 100 miljoonaa vuotta taaksepäin ja hakea sieltä eläimet ja kasvit, niin ne toki selviäisivät, mutta nykyelämä ei. Esimerkiksi liian hapan vesi (hiilidioksidi muuttuu hiilihapoksi merivedessä) estää planktonin ja korallin normaalin kehityksen.

No nehän on otettu siitä hiilikierrosta pois aikanaan ja sitten palautetaan siihen takaisin. Hiiltä ei voi syntyä lisää vaan kierto on nollasummapeli.

Hiiltä voi syntyä ainoastaan tähden sisällä.

Oletkos vähäsen tyhmä? Tai ehkä et niin vähääkään?

Maapallollahan oli aikoinaan ilmakehä lähestulkoon pelkkää hiilidioksidia, kuten se on parhaillaan Marsissa ja Venuksessakin (niissä nyt 95-96 % hiilidioksidia, 4-5 % muita kaasuja). Mitäs luulet, jos se kaikki maapallon alkuaikojen hiili palautettaisiin hiilikiertoon, kun onhan se "otettu siitä hiilikierrosta pois aikanaan", että tapahtuisi?

Mieti daiju, mieti.

Mieti sen jälkeen sitä, että miksi on ikävää, että laitetaan hiilikiertoon takaisin moninkertainen määrä hiiltä, jolla tapatetaan iso osa planeetan eliöistä ja haitataan ihmistenkin hengittämistä. Mieti oikein paljon.

Ihme urpoja sitä onkin.

No selitäpäs jääkausien synty ja loppuminen?

No en todella selitä. Mene lukemaan Wikipediasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyönteisten sukupuuttoaalto on hyvässä vauhdissa jo nyt ja etenee moninkertaisella vauhdilla nisäkkäiden sukupuuttoon verrattuna. Se on oikeastaan yksi suurimmista katastrofeista, mitä ihmisten maailmalle voi tapahtua. Ilman hyönteisiä ei paljon ruokaa kasvatella.

Luetteletkos ne ruoat, joita ei kasvatella ilman hyönteisiä?

Sen jälkeen mieti, että mikä niiden ruokien osuus on maailman kaloreista. Sitten kun tuijotat sitä 0,1 % lukemaasi, niin voitkin miettiä, että onko kyse katastrofista vaiko ei.

Anteeksi, mutta oletko koskaan kuullut pölyttämisestä. Ilman sitä ei suurin osa ruokakasveista lisäänny.

Talvet lämpenevät, mutta kesät saattavat jopa viiletä pilvisyyden ja runsastuvien sateiden vuoksi (tämä olisi toivottavaa, koska muuten matalat järvemme kuivuvat ja pohjavesi vajenee). Tuulet ja ukkosmyrskyt voimistuvat.

Lumettomat talvet tappavat marjanvarvut ja havupuut. Tammi lisääntyy, samoin kasvituholaiset.

Meillä on nyt 3 kuivaa kesää peräkkäin ja tuhansia kaivoja kuivunut. Järvien pinta ennätysalhaalla. Veneet kolhivat kiviin, joiden päällä normaalisti on yli puoli metriä vettä.

Kovat kuurosateet irrottavat maata rinteistä ja penkoista, jolloin järvet ja joet samenevat, rannat pilaantuvat, tiet sortuvat ja voi mennä jokunen rantasauna entiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö voitaisi säätää hengitysvero niin että jokaisesta hengenvedosta joutuu maksamaan veroa?

Miksi?

Hengittäminen ei lisää hiilidioksidi ilmakehässä, koska uloshengittämisessä hiiliatomi on täytynyt ottaa alunperinkin ilmakehästä pois (syömiesi kasvien fotosynteesillä tai syömiesi elukoiden syömien kasvien fotosynteesillä). Siten hengittely on ilmastoneutraalia. Hengittelijän olemassaolo on ilmastolle hyödyksi, koska elimistö sitoo hiiltä ilmakehästä (viidesosa painostasi on hiiltä).

Jaa,no mistäs niitä ylimääräisiä hiiliatomeja ilmestyy kun ne kaikki on jo luotu maailmaan?

Niitä kaivetaan maan syvyyksistä kivihiilen, maakaasun ja öljyn muodossa. Näitä kutsutaan fossiilisiksi polttoaineiksi. Käydään läpi peruskoulussa joskus sitten, kun sinne asti pääset.

Ne fossiilisten polttoaineiden hiiliatomithan eivät ole hiilikierrossa olleet satoihin miljooniin vuosiin ja jos ne yllättäen päästetään ilmakehään, eliöstö ei ehdi sopeutumaan, vaan seuraa massasukupuuttoja. Jos voisimme aikamatkata 100 miljoonaa vuotta taaksepäin ja hakea sieltä eläimet ja kasvit, niin ne toki selviäisivät, mutta nykyelämä ei. Esimerkiksi liian hapan vesi (hiilidioksidi muuttuu hiilihapoksi merivedessä) estää planktonin ja korallin normaalin kehityksen.

No nehän on otettu siitä hiilikierrosta pois aikanaan ja sitten palautetaan siihen takaisin. Hiiltä ei voi syntyä lisää vaan kierto on nollasummapeli.

Hiiltä voi syntyä ainoastaan tähden sisällä.

Oletkos vähäsen tyhmä? Tai ehkä et niin vähääkään?

Maapallollahan oli aikoinaan ilmakehä lähestulkoon pelkkää hiilidioksidia, kuten se on parhaillaan Marsissa ja Venuksessakin (niissä nyt 95-96 % hiilidioksidia, 4-5 % muita kaasuja). Mitäs luulet, jos se kaikki maapallon alkuaikojen hiili palautettaisiin hiilikiertoon, kun onhan se "otettu siitä hiilikierrosta pois aikanaan", että tapahtuisi?

Mieti daiju, mieti.

Mieti sen jälkeen sitä, että miksi on ikävää, että laitetaan hiilikiertoon takaisin moninkertainen määrä hiiltä, jolla tapatetaan iso osa planeetan eliöistä ja haitataan ihmistenkin hengittämistä. Mieti oikein paljon.

Ihme urpoja sitä onkin.

Siis mistä se "ylimääräinen" hiili otetaan kiertoon?

Et nyt taida oikein hahmottaa tätä asiaa.

Sinä et taida tietää, mitä on maaöljy ja kivihiili, ja miksi ne eivät ole ongelma maankuoressa, mutta ovat ongelma ilmakehässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyönteisten sukupuuttoaalto on hyvässä vauhdissa jo nyt ja etenee moninkertaisella vauhdilla nisäkkäiden sukupuuttoon verrattuna. Se on oikeastaan yksi suurimmista katastrofeista, mitä ihmisten maailmalle voi tapahtua. Ilman hyönteisiä ei paljon ruokaa kasvatella.

Hyönteisten väheneminen ei johtu ilmastonmuutoksesta vaan tehomaataloudesta. Kun niitä KASVEJA joutuu niin pirusti kasvattamaan että kaikille ihmisille riittäisi KASVIKSIA niin tehostetaan sitä viljelyä hyönteismyrkyin.

Suurin osa viljelysmaista on kylläkin LIHANTUOTANTOON tarkoitettu. Esim. soijaa kasvatetaan ihan järkyttäviä määriä ja senhän takia Amazonkin juuri paloi - että saataisiin niille tehotuotantonaudoille ruokaa :) jos ihmiset söisivät enemmän kasviksia, viljelysmaita ja satoja ei todellakaan tarvittaisi niin valtavia määriä.

BBC:llä oli juuri tänään uutinen, että Australiassa on viimeiset kaksi viikkoa ollut +50 astetta. Tämä on aiheuttanut sen, että eläinten juomapaikat luonnossa ovat kuivuneet. Yhdeltäkin juomapaikalta oli löydetty yli sata villihevosta kuolleena janoon.

Ei ole kuin ajan kysymys, milloin loput luonnon maaeläimistä kuolevat lämpötilojen vuoksi janoon. Eivät pääse saarelta pois. Puhumattakaan lisääntyvistä metsäpaloista.

Australiasta tulee aavikko ja australialaiset lähtevät pois. He tulevat silloin tänne. Sitten voidaan miettiä, miten heidät ruokitaan.

Samalla meret toki happamoituvat, eikä kalaa enää ole. Meret ovat suurin hiilidioksidia sitova asia maapallolla. Seuraavaksi suurin sitoja ovat suot. Miten soiden käy kun kuumuus lisääntyy ja kosteus haihtuu pois? Nekin lakkaavat olemasta ja hiilidioksidia tulee lisää ilmakehään.

Sitten metsät. Enemmän metsäpaloja. Suuria sademetsiä ei enää ole auringontasaajalla, koska kaikki on joko hakattu pois, kuten Indonesiassa, tai palaa pois kuten Amazonilla. Missä olisi sitten metsää?

Täällä pohjoisessa, mutta ei voi pitää täällä metsää, kun tänne muuttaa kaikki etelästä ja sitä paitsi jossain täytyy kasvattaa näille ihmisille ruokaa.

Lajien monimuotoisuus:

Tällä hetkellä maailmassa on ainoastaan yksi ruokabanaani, muut on tuhottu. Se kun saa sairauden, meillä ei ole enää banaaneja ollenkaan.

Kun ei ole hyönteisiä, ei ole lintujakaan. Eikä monia kasveja. Kun ei ole monia kasveja, ei ole enää ruohonsyöjiä kuten: lehmä, lammas, vuohi, jänis, hevonen, hirvi, kauris, poro... 

Kun niitä ei ole, ei ole enää niiden petojakaan. Ei ole karhuja, susia, merikotkaa, ei saimaannorppaa, koska ei ole kalaa..

Metsän ekosysteemiä voi järkyttää lopullisesti jopa pelkän kastemadon häviäminen. Jos kastemato kuolee sukupuuttoon, mekin kuolemme.

Jos mehiläiset kuolevat sukupuuttoon, mekin kuolemme. Eiköhän näitä avainlajeja ole aika paljon, joista riippuu koko lajimme olemassaolo.

Mitä se suuri ihmismäärä saa aikaan ahtautumalla samaan paikkaan elämään pienellä ruokamäärällä?

Tappeluita ja sotia.

Meistä tulee ehkäpä ihmissyöjiä. Se saattaa olla ainut saatavilla oleva ruoka siinä vaiheessa.

Olen sitä mieltä, että kun maapallon historiassa on ollut jo viisi massasukupuuttoa, niin massasukupuutot kuuluvat maapallon evoluution sykliin. Siksi en pelkää tätäkään, mekin kuolemme sukupuuttoon, jos ei nyt heti, niin vähän myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyönteisten sukupuuttoaalto on hyvässä vauhdissa jo nyt ja etenee moninkertaisella vauhdilla nisäkkäiden sukupuuttoon verrattuna. Se on oikeastaan yksi suurimmista katastrofeista, mitä ihmisten maailmalle voi tapahtua. Ilman hyönteisiä ei paljon ruokaa kasvatella.

Luetteletkos ne ruoat, joita ei kasvatella ilman hyönteisiä?

Sen jälkeen mieti, että mikä niiden ruokien osuus on maailman kaloreista. Sitten kun tuijotat sitä 0,1 % lukemaasi, niin voitkin miettiä, että onko kyse katastrofista vaiko ei.

Anteeksi, mutta oletko koskaan kuullut pölyttämisestä. Ilman sitä ei suurin osa ruokakasveista lisäänny.

Miksikäs et luetellut niitä ruokia, jotka vaativat pölyttämistä, vaikka pyysin?

Oletkos sinä puolestasi koskaan kuullut itsepölytyksestä ja tuulipölytyksestä? Niihin nimittäin lähes kaikki syömämme kasvit perustuvat.

Vehnä. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Kaura. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Ohra. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Ruis. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Soija. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Peruna. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Bataatti. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Maissi. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Omena. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Appelsiini. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Mansikka. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Riisi. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Tomaatti. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Kurkku. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Kukkakaali. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Sipuli. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Oliivi. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Paprika. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Persikka. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Porkkana. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Banaani. Ei vaadi hyönteispölytystä.

Nauta, sika, kana, kalat, kananmunat, maito, jne. Ei vaadi hyönteispölytystä.

En jaksa jatkaa enempää, joten listataanpa välillä niitä kasveja puolestasi, jotka vaativat hyönteisten pölytyksen:

Kiivi. Vaatii hyönteispölytyksen.

Melonit. Vaativat hyönteispölytyksen.

Kurpitsat. Vaativat hyönteispölytyksen.

Kotipihlaja. Vaatii hyönteispölytyksen.

Macademia. Vaatii hyönteispölytyksen.

Parapähkinä. Vaatii hyönteispölytyksen.

Passiohedelmä. Vaatii hyönteispölytyksen.

Ja siinä se jälkimmäinen lista alkaa ollakin. Joten ei, emme ole kuolemassa nälkään, koska ylempi lista tuottaa lähes kaikki kalorit ja ravinteet, siinä missä jälkimmäinen ei.

Vierailija kirjoitti:

Australiasta tulee aavikko ja australialaiset lähtevät pois. He tulevat silloin tänne. Sitten voidaan miettiä, miten heidät ruokitaan.

Älä nyt naurata. Eivät ole tulossa, eikä Australiastakaan ole tulossa aavikko, koska se on jo sitä hyvin pitkälti. Miksi ne tänne tulisivat, vaikka olisikin täysaavikko? Eihän täysaavikkomaista nytkään tule ihmiset tänne, vaan siellä ne lisääntyvät paljon enemmän kuin me ei-aavikoillamme. Aavikko kun ei tarkoita elinkelvotonta.

Täällä pohjoisessa, mutta ei voi pitää täällä metsää, kun tänne muuttaa kaikki etelästä ja sitä paitsi jossain täytyy kasvattaa näille ihmisille ruokaa.

MIKSI tänne kukaan muuttaisi muuta kuin elintasopakolaisena, eikä sellaisiakaan tänne isoissa määrin ole otettu?

Samaan aikaan kun Saraha kasvaa, Siperia lämpenee. Siellä on lääniä, mutta ei sinnekään kukaan ole muuttamassa, koska ei tarvitse.

Tällä hetkellä maailmassa on ainoastaan yksi ruokabanaani, muut on tuhottu. Se kun saa sairauden, meillä ei ole enää banaaneja ollenkaan.

Hassua, koska mullakin kasvaa talossani banaaneja, eikä se ole kaupoista löytyvä M. cavendish, vaan M. acuminata. Ulkomaillakin olen syönyt banaaneja, jotka eivät ole olleet cavendish-lajiketta. Maailmalla kasvaa parhaillaan yli 1000 lajiketta banaaneja.

Kun ei ole hyönteisiä, ei ole lintujakaan. Eikä monia kasveja. Kun ei ole monia kasveja, ei ole enää ruohonsyöjiä kuten: lehmä, lammas, vuohi, jänis, hevonen, hirvi, kauris, poro... 

Kerro nyt ihmeessä, miten ruoho lakkaa olemasta. Tai hyönteiset. Tai linnut.

Metsän ekosysteemiä voi järkyttää lopullisesti jopa pelkän kastemadon häviäminen. Jos kastemato kuolee sukupuuttoon, mekin kuolemme.

Mitenkähän kuvittelet sen tapahtuvan? Siis ihmisten kuolemisen matojen myötä, tai madon kuolemisen?

Jos mehiläiset kuolevat sukupuuttoon, mekin kuolemme. Eiköhän näitä avainlajeja ole aika paljon, joista riippuu koko lajimme olemassaolo.

Älä jaksa valehdella. Maailman ruoasta jotain 99 % ei vaadi mehiläisiä tai muitakaan pölyttäjiä. Ikäväänkö me kuollaan, kun melonien hinta kasvaa?