Lue keskustelun säännöt.
Asumistuesta
24.09.2019 |
Ollaan miesystävän kanssa muuttamassa yhteen. Saamme molemmat nyt eläkkeensaajan asumistukea asuntoihimme. Yhteen muuttaessamme yhteenlaskettu asumistuki putoaa puoleen, vaikka vuokra menot pysyvät samassa. Jos vain minä hakisin asumistukea, ja mieheni muuttaisi mukaan pimeästi, asumistukeni pysyisi n. samana suhteessa nykyiseen.
Eli meille olisi huomattavasti parempi se että "muutan yksin". Mun moraali ei oikein vain taipuisi tähän, mutta kyse on sadoista euroista. Olemme molemmat todella pienituloisia, lapset asuvat luonamme joka toinen viikko. Mitä tekisitte tässä tilanteessa?
Kommentit (227)
Ap:n kertomus on täysin uskottava. Pääsyy on se, että toisin kuin yleisessä asumistuessa, eläkkeensaajaan asumistuessa huomioon otettava maksimivuokra on yksin asuvalle ja pariskunnalle täysin sama. Jos esim. ennen kumpikin on saanut erikseen asumistukea 600 euron vuokraan, niin yhteenmuuton jälkeen pariskunta saa vain yhden asumistuen 600 euron vuokraan, vaikka yhteisen asunnon vuokra olisi korkeampi. Lisäksi kansaneläke on parisuhteessa asuvalle pienempi kuin yksin asuvalle (onko ap huomannut sitä?)
Olen itse eläkeläisen edunvalvoja. Oma päämieheni (se eläkeläinen) muutti muutama kuukausi sitten pois avoliitosta omaan asuntoon. Muuton yhteydessä päämieheni asumistuki nousi 200 eurolla ja kansaneläke 70 eurolla kuukaudessa, vaikka päämieheni oli pariskunnasta parempituloisempi. Muutos oli selvästi suurempi kuin päämieheni asumismenojen kasvu. Päämieheni muutti siis ihan oikeasti, ei vain paperilla.
Metsän suhteen neuvoisin ap:tä kysymään, olisiko joku metsäyhtymän osakkaista halukas ostamaan ap:ltä tämän osuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Ja ihmisten pitäminen köyhänä on OK? Right...
On aika tarkkaan laskettu ne välttämättömyydet, jotka ihmisille taataan verovaroin. Pitäisikö siis ihmisille kustantaa luksuselämä?
Mikä luksuselämä?? Voitko yksilöidä mitä luksuelämän asioita ap on nyt hakemassa?
En nyt ajatellut pelkästään ap:ta. Tunnen monia tukien varassa eläviä, joille kustannetaan täysin esim. kolmio ja asuvat yksin. Tietty eivät omista sitten sitä metsää.
Niin, et ajatellut oikeastaan yhtään mitään. Piti vain päästä köyhiä tölvimään. Tuella elävät ei elä luksuselämää. Vai onko luksuselämä sitä, että voi silloin tällöin käydä ruokakaupassa. Ei kustanneta kolmiota yksin elävälle paitsi ehkä jossain perähikiällä, jossa sen kolmion vuokra on 300e. Eli älä viitsi aloittaa tätä valheellista höpötystä.
Kyseinen henkilö asuu Helsingissä. Eikä mulla ole tarvetta tölviä mitään, itsekin vielä viime vuonna elin toimeentulotuella ja pärjäsin ihan hyvin.
Ilmeisesti on tarve, kun tölvit.
En nyt tarkoittanut juuri ap:ta tässä luksuselämässä. Se nyt vaan on niin, ettei tuet voi olla ihan tajuttoman korkeat, kuka silloin enää menisi matalapalkkatöihin. Eroa ei ihan hirveästi ole nyt tiskaajana siihen, kun makasin kotona tuilla.
Kyllä mulle tiskaajana jäi enemmän näppiin rahaa näppiin kuin työttömänä. Voi olla, että lapsiperheiden tuet on paremmat, mutta jos nyt yksin eläjistä puhutaan.
Asun yksin. Nyt nettopalkka ja asumistuki yhteensä 1598, mitään tekemättä 1147. Työkkärin kurssilla ollessa sain joku 1400 ja lääkkeet ja sähköt maksettiin tt-tuella. Toki nyt töissä saa pitää veronpalautukset ym.
Taas valehtelua Kokoomuksen puoluetoimistolta!
Siis mitä tarkoitat? Että palkka ei voi olla noin pieni vai tuet noin korkeat? Asun yhdessä Helsingin halvimmista yksityisen yksiöistä, hieman alle 700 e vuokra. Työttömänä sain Helsingin maksimiasumistuen, 406,4 e, työttömyyskorvaus 518,4 e ja toimeentulotuki jotain 223 e. Vuokran jälkeen jäi se minimi 490 tai jotain, mikä kaikille pitäis jäädä. Jos mulla olisi lapsia, työttömyyskorvaus olisi suurempi, riippumatta siitä olisinko edes lasteni huoltaja.
Kokoaikapalkka Suomessa lähtee 1800 eurolta kaikilta.
Höpöhöpö.
Kaupan alan tes: minimi ilman kokemuslisiä 1678€/kk
Ravintola-alalta esim huoltsikat Ja pikaruokalat 1622€/kk
Kouluavustaja, hoiva-avustaja 1736€/kk
Jne
Lisäksi joillain aloilla ilman kokemusta saa maksaa harjoittelijan palkkaa jonkin aikaa. Viimeksi kun olin itse työelämässä, palkkani oli 6,90€/tunti. Eli täydellä työajalla palkka oli noin 1100€+lisät bruttona (!!). Toki ravintola-alan palkat on tuosta hieman nousseet, mutta alussa palkka voi tosiaan olla Bruttona koin 1300€/kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten asumiskustannukset voivat pysyä samana, jos kuitenkin muutatte yhteen, vai oletteko tyyliin vuokraamassa monen tonnin asuntoa? Eihän siinä mitään järkeä ole.
Kyllä kaksistaan menot pitäisi olla vähemmän. Sähkölasku vähenee, vesilasku vähenee.Sossueläteille tuntutuu olevan usein tarkoituksena maksimoida tuen määrä, silläkin uhalla että itse maksettava osuus nousee myös. Todennäköisesti vuokrasta jää yhdessä asuen vähemmän maksettavaa per naamari.
Ei se kyllä noin ole. Halvempaa on asua kahdestaan, kuin yksin.
Joo oli taas luetun ymmärtämnen jossain kaukana. Luulen, että useilla toimeentuella olevilla pelko yhteenmuutosta on enemmänkin se, että entä jos toinen päättää lopettaa maksamisen tai toinen saa töitä.
Työllistyminen johtaa ansiotuloihin ja tukien pienemiseen, joka on sossuelätistä todella paha juttu.
Ongelmahan siinä on se, että se työllistyjä joutuu elättämään sitä kumppania ja usein ihmiset on nykyään niin itsekkäitä, etteivät tätä halua tehdä.
Nimenomaan tämä on se ongelma. En minäkään haluaisi että kumppanini joutuisi elättämään minua. On aivan hemmetin nöyryyttävää jos joutuu pyytämään että rakas, tarvitsisin sukkia. Ei ikinä. Ennemmin vaikka eroaisin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten asumiskustannukset voivat pysyä samana, jos kuitenkin muutatte yhteen, vai oletteko tyyliin vuokraamassa monen tonnin asuntoa? Eihän siinä mitään järkeä ole.
Kyllä kaksistaan menot pitäisi olla vähemmän. Sähkölasku vähenee, vesilasku vähenee.Sossueläteille tuntutuu olevan usein tarkoituksena maksimoida tuen määrä, silläkin uhalla että itse maksettava osuus nousee myös. Todennäköisesti vuokrasta jää yhdessä asuen vähemmän maksettavaa per naamari.
Ei ole sossuelätille väliä paljonko maksaa vuokrasta per naama. Vuokran ja muiden hyväksyttävien laskujen (mm. sähkö, vesi ja terveydenhoito) jälkeen yksinelävälle jää se 497e ja kaksistaan asuville 422e per naama per kuukausi. Se että yhteenmuuton jälkeen sähkölaskuja tulee vain yksi ei näy sossuelätin tuloissa plussana. Sen sijaan ruokaan ja vaatteisiin jää vähemmän rahaa kuin jos molemmat pitäisivät omat asuntonsa. Valtio tietenkin säästää tuossa yhteenmuutossa mutta toimeentulotuen asiakkat häviävät taloudellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Ja ihmisten pitäminen köyhänä on OK? Right...
On aika tarkkaan laskettu ne välttämättömyydet, jotka ihmisille taataan verovaroin. Pitäisikö siis ihmisille kustantaa luksuselämä?
Mikä luksuselämä?? Voitko yksilöidä mitä luksuelämän asioita ap on nyt hakemassa?
En nyt ajatellut pelkästään ap:ta. Tunnen monia tukien varassa eläviä, joille kustannetaan täysin esim. kolmio ja asuvat yksin. Tietty eivät omista sitten sitä metsää.
Niin, et ajatellut oikeastaan yhtään mitään. Piti vain päästä köyhiä tölvimään. Tuella elävät ei elä luksuselämää. Vai onko luksuselämä sitä, että voi silloin tällöin käydä ruokakaupassa. Ei kustanneta kolmiota yksin elävälle paitsi ehkä jossain perähikiällä, jossa sen kolmion vuokra on 300e. Eli älä viitsi aloittaa tätä valheellista höpötystä.
Kyseinen henkilö asuu Helsingissä. Eikä mulla ole tarvetta tölviä mitään, itsekin vielä viime vuonna elin toimeentulotuella ja pärjäsin ihan hyvin.
Ilmeisesti on tarve, kun tölvit.
En nyt tarkoittanut juuri ap:ta tässä luksuselämässä. Se nyt vaan on niin, ettei tuet voi olla ihan tajuttoman korkeat, kuka silloin enää menisi matalapalkkatöihin. Eroa ei ihan hirveästi ole nyt tiskaajana siihen, kun makasin kotona tuilla.
Kyllä mulle tiskaajana jäi enemmän näppiin rahaa näppiin kuin työttömänä. Voi olla, että lapsiperheiden tuet on paremmat, mutta jos nyt yksin eläjistä puhutaan.
Asun yksin. Nyt nettopalkka ja asumistuki yhteensä 1598, mitään tekemättä 1147. Työkkärin kurssilla ollessa sain joku 1400 ja lääkkeet ja sähköt maksettiin tt-tuella. Toki nyt töissä saa pitää veronpalautukset ym.
Taas valehtelua Kokoomuksen puoluetoimistolta!
Siis mitä tarkoitat? Että palkka ei voi olla noin pieni vai tuet noin korkeat? Asun yhdessä Helsingin halvimmista yksityisen yksiöistä, hieman alle 700 e vuokra. Työttömänä sain Helsingin maksimiasumistuen, 406,4 e, työttömyyskorvaus 518,4 e ja toimeentulotuki jotain 223 e. Vuokran jälkeen jäi se minimi 490 tai jotain, mikä kaikille pitäis jäädä. Jos mulla olisi lapsia, työttömyyskorvaus olisi suurempi, riippumatta siitä olisinko edes lasteni huoltaja.
Kokoaikapalkka Suomessa lähtee 1800 eurolta kaikilta.
Kokoaikapalkka esim. haustausmaantyöntekijällä lähtee noin 1720e/kk. Meatllina lain tesin palkka on alle 1600e/kk ja maataloudesta ja kasvihuoneilta löydät ne kaikkein alimmat palkat.
https://www.stat.fi/til/pra/2017/pra_2017_2018-09-13_tie_001_fi.html
Alle 1800 euroa kuussa saavat jotkut koululaiset. Ei ole relevanttia asiaa.
Viimeksi olin töissä noin 1760e/kk palkalla ryhmäavustajana ja sen jälkeen hain kesätyötä jossa palkka olisi ollut 1730e/kk mutta tätä en saanut. Molemmat työt kokoaikaisia ja en ole koululainen enkä opiskelija ja palkat oli kyseisten alojen tesin mukaisia. Se siitä relevanttiudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun muttaa yhteen niin, asumismenot kylläkin pienenevät, joskus jopa puoleen. Myös matkakulut ja ruokakulut pienenevät.
Vierailija kirjoitti:
Ap:n kertomus on täysin uskottava. Pääsyy on se, että toisin kuin yleisessä asumistuessa, eläkkeensaajaan asumistuessa huomioon otettava maksimivuokra on yksin asuvalle ja pariskunnalle täysin sama. Jos esim. ennen kumpikin on saanut erikseen asumistukea 600 euron vuokraan, niin yhteenmuuton jälkeen pariskunta saa vain yhden asumistuen 600 euron vuokraan, vaikka yhteisen asunnon vuokra olisi korkeampi. Lisäksi kansaneläke on parisuhteessa asuvalle pienempi kuin yksin asuvalle (onko ap huomannut sitä?)
Olen itse eläkeläisen edunvalvoja. Oma päämieheni (se eläkeläinen) muutti muutama kuukausi sitten pois avoliitosta omaan asuntoon. Muuton yhteydessä päämieheni asumistuki nousi 200 eurolla ja kansaneläke 70 eurolla kuukaudessa, vaikka päämieheni oli pariskunnasta parempituloisempi. Muutos oli selvästi suurempi kuin päämieheni asumismenojen kasvu. Päämieheni muutti siis ihan oikeasti, ei vain paperilla.
Metsän suhteen neuvoisin ap:tä kysymään, olisiko joku metsäyhtymän osakkaista halukas ostamaan ap:ltä tämän osuuden.
Tämä on täysin totta. Suomen sosiaalitukijärjestelmä kannustaa asumaan yksin. Se on taloudellisesti kannattavampaa tuensaajalle mutta tietenkin kalliimpaa yhteiskunnalle. Miksiköhän näin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten asumiskustannukset voivat pysyä samana, jos kuitenkin muutatte yhteen, vai oletteko tyyliin vuokraamassa monen tonnin asuntoa? Eihän siinä mitään järkeä ole.
Kyllä kaksistaan menot pitäisi olla vähemmän. Sähkölasku vähenee, vesilasku vähenee.Sossueläteille tuntutuu olevan usein tarkoituksena maksimoida tuen määrä, silläkin uhalla että itse maksettava osuus nousee myös. Todennäköisesti vuokrasta jää yhdessä asuen vähemmän maksettavaa per naamari.
Ei se kyllä noin ole. Halvempaa on asua kahdestaan, kuin yksin.
Joo oli taas luetun ymmärtämnen jossain kaukana. Luulen, että useilla toimeentuella olevilla pelko yhteenmuutosta on enemmänkin se, että entä jos toinen päättää lopettaa maksamisen tai toinen saa töitä.
Työllistyminen johtaa ansiotuloihin ja tukien pienemiseen, joka on sossuelätistä todella paha juttu.
Ongelmahan siinä on se, että se työllistyjä joutuu elättämään sitä kumppania ja usein ihmiset on nykyään niin itsekkäitä, etteivät tätä halua tehdä.
Nimenomaan tämä on se ongelma. En minäkään haluaisi että kumppanini joutuisi elättämään minua. On aivan hemmetin nöyryyttävää jos joutuu pyytämään että rakas, tarvitsisin sukkia. Ei ikinä. Ennemmin vaikka eroaisin!
Nykyisin työttömyyskorvaus ei lopu, vaikka kumppani olisi työssäkäyvä.
Vierailija kirjoitti:
Kun muttaa yhteen niin, asumismenot kylläkin pienenevät, joskus jopa puoleen. Myös matkakulut ja ruokakulut pienenevät.
Asumismenot kyllä pienenevät mutta toimeentulotuen saajalla ei jää yhtään enempää muuhun kulutukseen. Ruokakulut eivät pienene, molemmat syövät edelleen saman verran kuin ennenkin ja mitkä ihmeen matkakulut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten asumiskustannukset voivat pysyä samana, jos kuitenkin muutatte yhteen, vai oletteko tyyliin vuokraamassa monen tonnin asuntoa? Eihän siinä mitään järkeä ole.
Kyllä kaksistaan menot pitäisi olla vähemmän. Sähkölasku vähenee, vesilasku vähenee.Sossueläteille tuntutuu olevan usein tarkoituksena maksimoida tuen määrä, silläkin uhalla että itse maksettava osuus nousee myös. Todennäköisesti vuokrasta jää yhdessä asuen vähemmän maksettavaa per naamari.
Ei se kyllä noin ole. Halvempaa on asua kahdestaan, kuin yksin.
Joo oli taas luetun ymmärtämnen jossain kaukana. Luulen, että useilla toimeentuella olevilla pelko yhteenmuutosta on enemmänkin se, että entä jos toinen päättää lopettaa maksamisen tai toinen saa töitä.
Työllistyminen johtaa ansiotuloihin ja tukien pienemiseen, joka on sossuelätistä todella paha juttu.
Ongelmahan siinä on se, että se työllistyjä joutuu elättämään sitä kumppania ja usein ihmiset on nykyään niin itsekkäitä, etteivät tätä halua tehdä.
Nimenomaan tämä on se ongelma. En minäkään haluaisi että kumppanini joutuisi elättämään minua. On aivan hemmetin nöyryyttävää jos joutuu pyytämään että rakas, tarvitsisin sukkia. Ei ikinä. Ennemmin vaikka eroaisin!
Nykyisin työttömyyskorvaus ei lopu, vaikka kumppani olisi työssäkäyvä.
Karenssin ajalta joudut yleensä olemaan ilman rahaa. Yksinasuva voi hakea toimeentulotukea sille ajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten asumiskustannukset voivat pysyä samana, jos kuitenkin muutatte yhteen, vai oletteko tyyliin vuokraamassa monen tonnin asuntoa? Eihän siinä mitään järkeä ole.
Kyllä kaksistaan menot pitäisi olla vähemmän. Sähkölasku vähenee, vesilasku vähenee.Sossueläteille tuntutuu olevan usein tarkoituksena maksimoida tuen määrä, silläkin uhalla että itse maksettava osuus nousee myös. Todennäköisesti vuokrasta jää yhdessä asuen vähemmän maksettavaa per naamari.
Ei se kyllä noin ole. Halvempaa on asua kahdestaan, kuin yksin.
Joo oli taas luetun ymmärtämnen jossain kaukana. Luulen, että useilla toimeentuella olevilla pelko yhteenmuutosta on enemmänkin se, että entä jos toinen päättää lopettaa maksamisen tai toinen saa töitä.
Työllistyminen johtaa ansiotuloihin ja tukien pienemiseen, joka on sossuelätistä todella paha juttu.
Ongelmahan siinä on se, että se työllistyjä joutuu elättämään sitä kumppania ja usein ihmiset on nykyään niin itsekkäitä, etteivät tätä halua tehdä.
Nimenomaan tämä on se ongelma. En minäkään haluaisi että kumppanini joutuisi elättämään minua. On aivan hemmetin nöyryyttävää jos joutuu pyytämään että rakas, tarvitsisin sukkia. Ei ikinä. Ennemmin vaikka eroaisin!
Poliitikot ja tutkijat voisivat tulla tänne lukemaan että mikä on todellinen syy syntyvyyden pienemiseen. Tukiloukut estävät jo jopa pariutumisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten asumiskustannukset voivat pysyä samana, jos kuitenkin muutatte yhteen, vai oletteko tyyliin vuokraamassa monen tonnin asuntoa? Eihän siinä mitään järkeä ole.
Kyllä kaksistaan menot pitäisi olla vähemmän. Sähkölasku vähenee, vesilasku vähenee.Sossueläteille tuntutuu olevan usein tarkoituksena maksimoida tuen määrä, silläkin uhalla että itse maksettava osuus nousee myös. Todennäköisesti vuokrasta jää yhdessä asuen vähemmän maksettavaa per naamari.
Ei se kyllä noin ole. Halvempaa on asua kahdestaan, kuin yksin.
Joo oli taas luetun ymmärtämnen jossain kaukana. Luulen, että useilla toimeentuella olevilla pelko yhteenmuutosta on enemmänkin se, että entä jos toinen päättää lopettaa maksamisen tai toinen saa töitä.
Työllistyminen johtaa ansiotuloihin ja tukien pienemiseen, joka on sossuelätistä todella paha juttu.
Ongelmahan siinä on se, että se työllistyjä joutuu elättämään sitä kumppania ja usein ihmiset on nykyään niin itsekkäitä, etteivät tätä halua tehdä.
Kahden eläkeläisen taloudessa työllistyminen ei liene suuri uhka
Tein nopean laskusumman esimerkkinä Tampereen asumiskustannuksista. 550e vuokran jälkeen henkilölle jäisi jos saa kansaneläkkeen ja takuueläkkeen noin 591 kuussa. Vastaavasti jos kaksikko asuisi yhdessä, he saisivat yhteensä tukia 631 maksavan vuokran jälkeen 1198e.
En näe tässä kohtaa, miten muka voisi tulot vähentyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tein nopean laskusumman esimerkkinä Tampereen asumiskustannuksista. 550e vuokran jälkeen henkilölle jäisi jos saa kansaneläkkeen ja takuueläkkeen noin 591 kuussa. Vastaavasti jos kaksikko asuisi yhdessä, he saisivat yhteensä tukia 631 maksavan vuokran jälkeen 1198e.
En näe tässä kohtaa, miten muka voisi tulot vähentyä?
Siis vuokran jälkeen jäisi 591 kun siihen on laskettu kansaneläke ja takuueläke + asumistuki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Ja ihmisten pitäminen köyhänä on OK? Right...
On aika tarkkaan laskettu ne välttämättömyydet, jotka ihmisille taataan verovaroin. Pitäisikö siis ihmisille kustantaa luksuselämä?
Mikä luksuselämä?? Voitko yksilöidä mitä luksuelämän asioita ap on nyt hakemassa?
En nyt ajatellut pelkästään ap:ta. Tunnen monia tukien varassa eläviä, joille kustannetaan täysin esim. kolmio ja asuvat yksin. Tietty eivät omista sitten sitä metsää.
Niin, et ajatellut oikeastaan yhtään mitään. Piti vain päästä köyhiä tölvimään. Tuella elävät ei elä luksuselämää. Vai onko luksuselämä sitä, että voi silloin tällöin käydä ruokakaupassa. Ei kustanneta kolmiota yksin elävälle paitsi ehkä jossain perähikiällä, jossa sen kolmion vuokra on 300e. Eli älä viitsi aloittaa tätä valheellista höpötystä.
Kyseinen henkilö asuu Helsingissä. Eikä mulla ole tarvetta tölviä mitään, itsekin vielä viime vuonna elin toimeentulotuella ja pärjäsin ihan hyvin.
Ilmeisesti on tarve, kun tölvit.
En nyt tarkoittanut juuri ap:ta tässä luksuselämässä. Se nyt vaan on niin, ettei tuet voi olla ihan tajuttoman korkeat, kuka silloin enää menisi matalapalkkatöihin. Eroa ei ihan hirveästi ole nyt tiskaajana siihen, kun makasin kotona tuilla.
Kyllä mulle tiskaajana jäi enemmän näppiin rahaa näppiin kuin työttömänä. Voi olla, että lapsiperheiden tuet on paremmat, mutta jos nyt yksin eläjistä puhutaan.
Asun yksin. Nyt nettopalkka ja asumistuki yhteensä 1598, mitään tekemättä 1147. Työkkärin kurssilla ollessa sain joku 1400 ja lääkkeet ja sähköt maksettiin tt-tuella. Toki nyt töissä saa pitää veronpalautukset ym.
Taas valehtelua Kokoomuksen puoluetoimistolta!
Siis mitä tarkoitat? Että palkka ei voi olla noin pieni vai tuet noin korkeat? Asun yhdessä Helsingin halvimmista yksityisen yksiöistä, hieman alle 700 e vuokra. Työttömänä sain Helsingin maksimiasumistuen, 406,4 e, työttömyyskorvaus 518,4 e ja toimeentulotuki jotain 223 e. Vuokran jälkeen jäi se minimi 490 tai jotain, mikä kaikille pitäis jäädä. Jos mulla olisi lapsia, työttömyyskorvaus olisi suurempi, riippumatta siitä olisinko edes lasteni huoltaja.
Kokoaikapalkka Suomessa lähtee 1800 eurolta kaikilta.
Höpöhöpö.
Kaupan alan tes: minimi ilman kokemuslisiä 1678€/kk
Ravintola-alalta esim huoltsikat Ja pikaruokalat 1622€/kk
Kouluavustaja, hoiva-avustaja 1736€/kk
JneLisäksi joillain aloilla ilman kokemusta saa maksaa harjoittelijan palkkaa jonkin aikaa. Viimeksi kun olin itse työelämässä, palkkani oli 6,90€/tunti. Eli täydellä työajalla palkka oli noin 1100€+lisät bruttona (!!). Toki ravintola-alan palkat on tuosta hieman nousseet, mutta alussa palkka voi tosiaan olla Bruttona koin 1300€/kk.
Mitä ihmeen löpinää tämä on? Kun katsoo tilastoa:
https://www.stat.fi/til/pra/2017/pra_2017_2018-09-13_tie_001_fi.html
niin alle 1800 euron kokoaikapalkkoja Suomessa on vähiävän vähän, ja niistä lähes kaikki on joitain koululaispalkkoja. Miksi valehtelet? Kukaan aikuinen ei Suomessa saa laillisesta kokoaikatyöstä mitään 1300 euroa kuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten asumiskustannukset voivat pysyä samana, jos kuitenkin muutatte yhteen, vai oletteko tyyliin vuokraamassa monen tonnin asuntoa? Eihän siinä mitään järkeä ole.
Kyllä kaksistaan menot pitäisi olla vähemmän. Sähkölasku vähenee, vesilasku vähenee.Sossueläteille tuntutuu olevan usein tarkoituksena maksimoida tuen määrä, silläkin uhalla että itse maksettava osuus nousee myös. Todennäköisesti vuokrasta jää yhdessä asuen vähemmän maksettavaa per naamari.
Ei se kyllä noin ole. Halvempaa on asua kahdestaan, kuin yksin.
Joo oli taas luetun ymmärtämnen jossain kaukana. Luulen, että useilla toimeentuella olevilla pelko yhteenmuutosta on enemmänkin se, että entä jos toinen päättää lopettaa maksamisen tai toinen saa töitä.
Työllistyminen johtaa ansiotuloihin ja tukien pienemiseen, joka on sossuelätistä todella paha juttu.
Ongelmahan siinä on se, että se työllistyjä joutuu elättämään sitä kumppania ja usein ihmiset on nykyään niin itsekkäitä, etteivät tätä halua tehdä.
Nimenomaan tämä on se ongelma. En minäkään haluaisi että kumppanini joutuisi elättämään minua. On aivan hemmetin nöyryyttävää jos joutuu pyytämään että rakas, tarvitsisin sukkia. Ei ikinä. Ennemmin vaikka eroaisin!
Eli rakkaalta avun pyytäminen/ toisistaan huolehtiminen on nöyryyttävää mutta muilta kerjääminen ei? voi helv.....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Ja ihmisten pitäminen köyhänä on OK? Right...
On aika tarkkaan laskettu ne välttämättömyydet, jotka ihmisille taataan verovaroin. Pitäisikö siis ihmisille kustantaa luksuselämä?
Mikä luksuselämä?? Voitko yksilöidä mitä luksuelämän asioita ap on nyt hakemassa?
En nyt ajatellut pelkästään ap:ta. Tunnen monia tukien varassa eläviä, joille kustannetaan täysin esim. kolmio ja asuvat yksin. Tietty eivät omista sitten sitä metsää.
Niin, et ajatellut oikeastaan yhtään mitään. Piti vain päästä köyhiä tölvimään. Tuella elävät ei elä luksuselämää. Vai onko luksuselämä sitä, että voi silloin tällöin käydä ruokakaupassa. Ei kustanneta kolmiota yksin elävälle paitsi ehkä jossain perähikiällä, jossa sen kolmion vuokra on 300e. Eli älä viitsi aloittaa tätä valheellista höpötystä.
Kyseinen henkilö asuu Helsingissä. Eikä mulla ole tarvetta tölviä mitään, itsekin vielä viime vuonna elin toimeentulotuella ja pärjäsin ihan hyvin.
Ilmeisesti on tarve, kun tölvit.
En nyt tarkoittanut juuri ap:ta tässä luksuselämässä. Se nyt vaan on niin, ettei tuet voi olla ihan tajuttoman korkeat, kuka silloin enää menisi matalapalkkatöihin. Eroa ei ihan hirveästi ole nyt tiskaajana siihen, kun makasin kotona tuilla.
Kyllä mulle tiskaajana jäi enemmän näppiin rahaa näppiin kuin työttömänä. Voi olla, että lapsiperheiden tuet on paremmat, mutta jos nyt yksin eläjistä puhutaan.
Asun yksin. Nyt nettopalkka ja asumistuki yhteensä 1598, mitään tekemättä 1147. Työkkärin kurssilla ollessa sain joku 1400 ja lääkkeet ja sähköt maksettiin tt-tuella. Toki nyt töissä saa pitää veronpalautukset ym.
Taas valehtelua Kokoomuksen puoluetoimistolta!
Siis mitä tarkoitat? Että palkka ei voi olla noin pieni vai tuet noin korkeat? Asun yhdessä Helsingin halvimmista yksityisen yksiöistä, hieman alle 700 e vuokra. Työttömänä sain Helsingin maksimiasumistuen, 406,4 e, työttömyyskorvaus 518,4 e ja toimeentulotuki jotain 223 e. Vuokran jälkeen jäi se minimi 490 tai jotain, mikä kaikille pitäis jäädä. Jos mulla olisi lapsia, työttömyyskorvaus olisi suurempi, riippumatta siitä olisinko edes lasteni huoltaja.
Kokoaikapalkka Suomessa lähtee 1800 eurolta kaikilta.
Kokoaikapalkka esim. haustausmaantyöntekijällä lähtee noin 1720e/kk. Meatllina lain tesin palkka on alle 1600e/kk ja maataloudesta ja kasvihuoneilta löydät ne kaikkein alimmat palkat.
https://www.stat.fi/til/pra/2017/pra_2017_2018-09-13_tie_001_fi.html
Alle 1800 euroa kuussa saavat jotkut koululaiset. Ei ole relevanttia asiaa.
Viimeksi olin töissä noin 1760e/kk palkalla ryhmäavustajana ja sen jälkeen hain kesätyötä jossa palkka olisi ollut 1730e/kk mutta tätä en saanut. Molemmat työt kokoaikaisia ja en ole koululainen enkä opiskelija ja palkat oli kyseisten alojen tesin mukaisia. Se siitä relevanttiudesta.
40 euroa alle 1800 euroa kuussa. Hohhoijaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Ja ihmisten pitäminen köyhänä on OK? Right...
On aika tarkkaan laskettu ne välttämättömyydet, jotka ihmisille taataan verovaroin. Pitäisikö siis ihmisille kustantaa luksuselämä?
Mikä luksuselämä?? Voitko yksilöidä mitä luksuelämän asioita ap on nyt hakemassa?
En nyt ajatellut pelkästään ap:ta. Tunnen monia tukien varassa eläviä, joille kustannetaan täysin esim. kolmio ja asuvat yksin. Tietty eivät omista sitten sitä metsää.
Niin, et ajatellut oikeastaan yhtään mitään. Piti vain päästä köyhiä tölvimään. Tuella elävät ei elä luksuselämää. Vai onko luksuselämä sitä, että voi silloin tällöin käydä ruokakaupassa. Ei kustanneta kolmiota yksin elävälle paitsi ehkä jossain perähikiällä, jossa sen kolmion vuokra on 300e. Eli älä viitsi aloittaa tätä valheellista höpötystä.
Kyseinen henkilö asuu Helsingissä. Eikä mulla ole tarvetta tölviä mitään, itsekin vielä viime vuonna elin toimeentulotuella ja pärjäsin ihan hyvin.
Ilmeisesti on tarve, kun tölvit.
En nyt tarkoittanut juuri ap:ta tässä luksuselämässä. Se nyt vaan on niin, ettei tuet voi olla ihan tajuttoman korkeat, kuka silloin enää menisi matalapalkkatöihin. Eroa ei ihan hirveästi ole nyt tiskaajana siihen, kun makasin kotona tuilla.
Kyllä mulle tiskaajana jäi enemmän näppiin rahaa näppiin kuin työttömänä. Voi olla, että lapsiperheiden tuet on paremmat, mutta jos nyt yksin eläjistä puhutaan.
Asun yksin. Nyt nettopalkka ja asumistuki yhteensä 1598, mitään tekemättä 1147. Työkkärin kurssilla ollessa sain joku 1400 ja lääkkeet ja sähköt maksettiin tt-tuella. Toki nyt töissä saa pitää veronpalautukset ym.
Taas valehtelua Kokoomuksen puoluetoimistolta!
Siis mitä tarkoitat? Että palkka ei voi olla noin pieni vai tuet noin korkeat? Asun yhdessä Helsingin halvimmista yksityisen yksiöistä, hieman alle 700 e vuokra. Työttömänä sain Helsingin maksimiasumistuen, 406,4 e, työttömyyskorvaus 518,4 e ja toimeentulotuki jotain 223 e. Vuokran jälkeen jäi se minimi 490 tai jotain, mikä kaikille pitäis jäädä. Jos mulla olisi lapsia, työttömyyskorvaus olisi suurempi, riippumatta siitä olisinko edes lasteni huoltaja.
Kokoaikapalkka Suomessa lähtee 1800 eurolta kaikilta.
Höpöhöpö.
Kaupan alan tes: minimi ilman kokemuslisiä 1678€/kk
Ravintola-alalta esim huoltsikat Ja pikaruokalat 1622€/kk
Kouluavustaja, hoiva-avustaja 1736€/kk
JneLisäksi joillain aloilla ilman kokemusta saa maksaa harjoittelijan palkkaa jonkin aikaa. Viimeksi kun olin itse työelämässä, palkkani oli 6,90€/tunti. Eli täydellä työajalla palkka oli noin 1100€+lisät bruttona (!!). Toki ravintola-alan palkat on tuosta hieman nousseet, mutta alussa palkka voi tosiaan olla Bruttona koin 1300€/kk.
Mitä ihmeen löpinää tämä on? Kun katsoo tilastoa:
https://www.stat.fi/til/pra/2017/pra_2017_2018-09-13_tie_001_fi.html
niin alle 1800 euron kokoaikapalkkoja Suomessa on vähiävän vähän, ja niistä lähes kaikki on joitain koululaispalkkoja. Miksi valehtelet? Kukaan aikuinen ei Suomessa saa laillisesta kokoaikatyöstä mitään 1300 euroa kuussa.
Moni saa nettona sen 1400.
Vierailija kirjoitti:
Tein nopean laskusumman esimerkkinä Tampereen asumiskustannuksista. 550e vuokran jälkeen henkilölle jäisi jos saa kansaneläkkeen ja takuueläkkeen noin 591 kuussa. Vastaavasti jos kaksikko asuisi yhdessä, he saisivat yhteensä tukia 631 maksavan vuokran jälkeen 1198e.
En näe tässä kohtaa, miten muka voisi tulot vähentyä?
Laskitko eläkkeensaajan asumistuen (etkä yleisen asumistuen) laskurilla? Millä perusteella oletat, että vuokra nousee 81 eurolla yhteen muuttaessa eikä enemmän?
Ongelmahan siinä on se, että se työllistyjä joutuu elättämään sitä kumppania ja usein ihmiset on nykyään niin itsekkäitä, etteivät tätä halua tehdä.