Lue keskustelun säännöt.
Asumistuesta
24.09.2019 |
Ollaan miesystävän kanssa muuttamassa yhteen. Saamme molemmat nyt eläkkeensaajan asumistukea asuntoihimme. Yhteen muuttaessamme yhteenlaskettu asumistuki putoaa puoleen, vaikka vuokra menot pysyvät samassa. Jos vain minä hakisin asumistukea, ja mieheni muuttaisi mukaan pimeästi, asumistukeni pysyisi n. samana suhteessa nykyiseen.
Eli meille olisi huomattavasti parempi se että "muutan yksin". Mun moraali ei oikein vain taipuisi tähän, mutta kyse on sadoista euroista. Olemme molemmat todella pienituloisia, lapset asuvat luonamme joka toinen viikko. Mitä tekisitte tässä tilanteessa?
Kommentit (227)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolloinhan teillä olisi oikeus toimeentulotukeen ja lääkemenot maksettaisiin. Ettekö saa matkakorteissa eläkeläisalennusta? Tarvitsette säännöllistä kausikorttia eläkkeellä?
Toi on eläkeläishinta. Ei saada toimeentulotukea, koska omistan osan jotain pöheikköä jossain pohjoisessa.. Kausikorttia tarvitsen lasten takia, sekä kauppa-, terveyskeskus-, harrastusten takia.
Nyt on kyllä sanottava, että jos omistat metsää ja se vaikuttaa tt-tukipäätökseen kielteisesti, sulla on silloin myös tuloja tästä metsästä.
Voi jeesus! Ne "tulot" on laskennallisia, ei todellisia.
Eli et saa tt-tukea, vaikka toimittaisit vuosien ajalta tiliotteet, joista näkyy, ettet saa senttiäkään metsärahoja? Eikö sitä metsää voi heivata jollekin toiselle?
Miksi köyhän pitää luopua pienestä omaisuudestaan?
Mitä iloa siitä "jossain pohjoisessa sijaitsevassa" pöheikössä on ap:lle, jos sen takia menettää satoja euroja rahaa eikä saa säännöllisesti tarvitsemiaan lääkkeitä lääkkeitä maksusitoumuksella?
Kuten sanottu, toimeentulotuen epääminen pienen metsän takia on laitonta.
Kelan ohjeissa ei ole todettu mitään laittomuudesta
https://www.kela.fi/documents/10192/3464829/Toimeentulotuki.pdf
Koska toimeentulotuki on viimesijainen taloudellisen turvan muoto, asiakkaalta voidaan edellyttää myös kiinteän omaisuutensa realisoimista elantonsa turvaamiseksi. Kiinteää omaisuutta on esimerkiksi metsätila, kesämökki tai muu kiinteistö. Kiinteä omaisuus on käytännössä irtainta hitaammin realisoitavissa, minkä vuoksi omaisuuden realisoinnille on perusteltua antaa pidempi määräaika. Pääsääntöisesti se kehotetaan kuitenkin realisoimaan.
Lainaus:
https://www.oikeusasiamies.fi/fi/ratkaisut/-/eoar/2099/2003
Toimeentulotuesta annetun lain (1412/1997, jäljempänä toimeentulotukilaki) 11 ja 12 §:n mukaan toimeentulotukea määrättäessä tuloina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten toimeentulotukea myönnettäessä käytettävissä olevat tulot ja varat. Käytettävissä olevilla tuloilla tarkoitetaan tosiasiallisia eikä laskennallisia tuloja.
Korkein hallinto-oikeus totesi päätöksessään - - - (taltio - - -), että pintaalaperusteen mukaan toimitetussa metsän verotuksessa vahvistettu metsätalouden puhdas tulo on laskennallinen eikä se ole toimeentulotukilain 11 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla henkilön käytettävissä olevaa tuloa. Päätöksen mukaan mainittua metsätalouden tuloa ei olisi tullut ottaa huomioon perheen tuloina huomioon selvittämättä, oliko perheellä tosiasiassa ollut mainittu tulo käytettävissään.
Että mikä se pointti tuossa oli, oikeustapaus 2000-luvun alusta ja Kelan ohje päivätty tämän vuoden syyskuulle, ovat ehtineet korjata moneen kertaan jos siihen koskaan ollut aihetta.
Se, että vuonna 2003 asia on ollut laiton, tarkoittaa mukaasi, että asiaa on huononnettu 2003-2019, kun kaikissa muissa sosiaaliasioissa ollaan menty humaanimpaan päin? Joo, totta kai!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä tuo tilastojuttu nyt on? Koskee varmaan jotain "parempia" aloja? Mun bruttopalkkani kaupan hyllyttäjänä on 1651 (täydet tunnit 37,5). Ja ihan aikuinen olen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Ja ihmisten pitäminen köyhänä on OK? Right...
On aika tarkkaan laskettu ne välttämättömyydet, jotka ihmisille taataan verovaroin. Pitäisikö siis ihmisille kustantaa luksuselämä?
Mikä luksuselämä?? Voitko yksilöidä mitä luksuelämän asioita ap on nyt hakemassa?
En nyt ajatellut pelkästään ap:ta. Tunnen monia tukien varassa eläviä, joille kustannetaan täysin esim. kolmio ja asuvat yksin. Tietty eivät omista sitten sitä metsää.
Niin, et ajatellut oikeastaan yhtään mitään. Piti vain päästä köyhiä tölvimään. Tuella elävät ei elä luksuselämää. Vai onko luksuselämä sitä, että voi silloin tällöin käydä ruokakaupassa. Ei kustanneta kolmiota yksin elävälle paitsi ehkä jossain perähikiällä, jossa sen kolmion vuokra on 300e. Eli älä viitsi aloittaa tätä valheellista höpötystä.
Kyseinen henkilö asuu Helsingissä. Eikä mulla ole tarvetta tölviä mitään, itsekin vielä viime vuonna elin toimeentulotuella ja pärjäsin ihan hyvin.
Kirjoitit tuntevasi _monia_ joille maksetaan kolmio. Et tunne kuin yhden. Ja oikeastaan et tunne ketään.
Helsingissä asuvia, yksin kolmiossa tunnen vaan yhden. Kaukana pk-seudulta asuvia tunnen muutamia, joilla esim. pariskunnalle kustannettiin asunto, jossa oli neljä huonetta ja kaksi keittiötä.
Eli siellä perähikiällä, jossa vuokrat on muutenkin todella pienet.
Vuokrat on Suomessa melkein missä tahansa korkeat.
Esim. Varkaudessa on hyväkuntoisia yksiöitä keskustassa hintaan 200 e.
Niin, tänään 1 kappale.
Ei ne asunnot silti lakkaa olemasta olemassa, vaikka ovatkin vuokrattu.
Mitä ihmettä höpiset? 1 kpl "halpaa" vuokra-asuntoa ei ratkaise kaikkien kalliissa asunnoissa elävien vuokralaisten kallista vuokraa.
Totesin vaan, että vuokra-asuminen ei ole järjettömän kallista ihan joka paikkakunnalla.
1 kpl halpaa vuokra-asuntoa ei muuta kallista vuokra-asumista mitenkään.
Ootko ajatellut, että siellä asuu aika paljon porukkaa niissä halvoissa kämpissä ja vaan yksi on nyt vapaana.
Katsoin SATOn vuokra-asuntoja Varkaudessa. Alle 400 euroa kuussa oli noin 15 kappaletta, yhteensä 70. Ei ihan ratkaise ongelmaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Ja ihmisten pitäminen köyhänä on OK? Right...
On aika tarkkaan laskettu ne välttämättömyydet, jotka ihmisille taataan verovaroin. Pitäisikö siis ihmisille kustantaa luksuselämä?
Mikä luksuselämä?? Voitko yksilöidä mitä luksuelämän asioita ap on nyt hakemassa?
En nyt ajatellut pelkästään ap:ta. Tunnen monia tukien varassa eläviä, joille kustannetaan täysin esim. kolmio ja asuvat yksin. Tietty eivät omista sitten sitä metsää.
Niin, et ajatellut oikeastaan yhtään mitään. Piti vain päästä köyhiä tölvimään. Tuella elävät ei elä luksuselämää. Vai onko luksuselämä sitä, että voi silloin tällöin käydä ruokakaupassa. Ei kustanneta kolmiota yksin elävälle paitsi ehkä jossain perähikiällä, jossa sen kolmion vuokra on 300e. Eli älä viitsi aloittaa tätä valheellista höpötystä.
Kyseinen henkilö asuu Helsingissä. Eikä mulla ole tarvetta tölviä mitään, itsekin vielä viime vuonna elin toimeentulotuella ja pärjäsin ihan hyvin.
Ilmeisesti on tarve, kun tölvit.
En nyt tarkoittanut juuri ap:ta tässä luksuselämässä. Se nyt vaan on niin, ettei tuet voi olla ihan tajuttoman korkeat, kuka silloin enää menisi matalapalkkatöihin. Eroa ei ihan hirveästi ole nyt tiskaajana siihen, kun makasin kotona tuilla.
Kyllä mulle tiskaajana jäi enemmän näppiin rahaa näppiin kuin työttömänä. Voi olla, että lapsiperheiden tuet on paremmat, mutta jos nyt yksin eläjistä puhutaan.
Asun yksin. Nyt nettopalkka ja asumistuki yhteensä 1598, mitään tekemättä 1147. Työkkärin kurssilla ollessa sain joku 1400 ja lääkkeet ja sähköt maksettiin tt-tuella. Toki nyt töissä saa pitää veronpalautukset ym.
Taas valehtelua Kokoomuksen puoluetoimistolta!
Siis mitä tarkoitat? Että palkka ei voi olla noin pieni vai tuet noin korkeat? Asun yhdessä Helsingin halvimmista yksityisen yksiöistä, hieman alle 700 e vuokra. Työttömänä sain Helsingin maksimiasumistuen, 406,4 e, työttömyyskorvaus 518,4 e ja toimeentulotuki jotain 223 e. Vuokran jälkeen jäi se minimi 490 tai jotain, mikä kaikille pitäis jäädä. Jos mulla olisi lapsia, työttömyyskorvaus olisi suurempi, riippumatta siitä olisinko edes lasteni huoltaja.
Kokoaikapalkka Suomessa lähtee 1800 eurolta kaikilta.
Jännästi vaan ei lähde.
Tilastokeskuksen tilastojen mukaan jännästi lähtee.
Kerrotko tuon työnantajalleni sitten.
Printtaa tuo taulukko. Näytä sille se. Niin minä tekisin. Riistopalkkojen ehdottaminen on paha asia!
Vierailija kirjoitti:
Mikä tuo tilastojuttu nyt on? Koskee varmaan jotain "parempia" aloja? Mun bruttopalkkani kaupan hyllyttäjänä on 1651 (täydet tunnit 37,5). Ja ihan aikuinen olen.
Niin niin. Sama asia, kun että täällä heiluu niitä 10 000 euron palkkaa ansaitsevia ja tuhansittain ammattikoulusta yliopistoon meneviä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Ja ihmisten pitäminen köyhänä on OK? Right...
On aika tarkkaan laskettu ne välttämättömyydet, jotka ihmisille taataan verovaroin. Pitäisikö siis ihmisille kustantaa luksuselämä?
Mikä luksuselämä?? Voitko yksilöidä mitä luksuelämän asioita ap on nyt hakemassa?
En nyt ajatellut pelkästään ap:ta. Tunnen monia tukien varassa eläviä, joille kustannetaan täysin esim. kolmio ja asuvat yksin. Tietty eivät omista sitten sitä metsää.
Niin, et ajatellut oikeastaan yhtään mitään. Piti vain päästä köyhiä tölvimään. Tuella elävät ei elä luksuselämää. Vai onko luksuselämä sitä, että voi silloin tällöin käydä ruokakaupassa. Ei kustanneta kolmiota yksin elävälle paitsi ehkä jossain perähikiällä, jossa sen kolmion vuokra on 300e. Eli älä viitsi aloittaa tätä valheellista höpötystä.
Kyseinen henkilö asuu Helsingissä. Eikä mulla ole tarvetta tölviä mitään, itsekin vielä viime vuonna elin toimeentulotuella ja pärjäsin ihan hyvin.
Kirjoitit tuntevasi _monia_ joille maksetaan kolmio. Et tunne kuin yhden. Ja oikeastaan et tunne ketään.
Helsingissä asuvia, yksin kolmiossa tunnen vaan yhden. Kaukana pk-seudulta asuvia tunnen muutamia, joilla esim. pariskunnalle kustannettiin asunto, jossa oli neljä huonetta ja kaksi keittiötä.
Eli siellä perähikiällä, jossa vuokrat on muutenkin todella pienet.
Vuokrat on Suomessa melkein missä tahansa korkeat.
Esim. Varkaudessa on hyväkuntoisia yksiöitä keskustassa hintaan 200 e.
Niin, tänään 1 kappale.
Ei ne asunnot silti lakkaa olemasta olemassa, vaikka ovatkin vuokrattu.
Mitä ihmettä höpiset? 1 kpl "halpaa" vuokra-asuntoa ei ratkaise kaikkien kalliissa asunnoissa elävien vuokralaisten kallista vuokraa.
Totesin vaan, että vuokra-asuminen ei ole järjettömän kallista ihan joka paikkakunnalla.
1 kpl halpaa vuokra-asuntoa ei muuta kallista vuokra-asumista mitenkään.
Ootko ajatellut, että siellä asuu aika paljon porukkaa niissä halvoissa kämpissä ja vaan yksi on nyt vapaana.
Katsoin SATOn vuokra-asuntoja Varkaudessa. Alle 400 euroa kuussa oli noin 15 kappaletta, yhteensä 70. Ei ihan ratkaise ongelmaa...
No onhan vielä se perähikiä, jossa ne lapsensa menettäneet asui kahden keittiön asunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Jos muutatte yhteen niin eikö silloin tulotkin tuplaannu?
Eikö vuokriakin ole vain yksi kahden sijaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos muutatte yhteen niin eikö silloin tulotkin tuplaannu?
Eikö vuokriakin ole vain yksi kahden sijaan?
Ja asumistukia vain yksi kahden sijaan. Sillä miehellä ei ollut metsää, saako se muuten tt-tukea?
Miten asumiskustannukset pysyvät samana? Tätä kohtaa en ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelalla on oikeus periä liikaa maksettu asumistuki sitten takaisin. Ehkä olisi parasta, että ETTE muuta yhteen. Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Aikamoinen taakka tässä sitten todistaa että ap ja kumppani ovat avoliitossa, jos itse kertovat että he eivät ole.
Tässä vaan on se että meillä Suomessa se todistustaakka tässä asiassa on ihan nurinpäin. Kelahan naittaa sisaruksiakin avopariksi jos osoite sama. Käytännössähän tuo on aukottomasti ihan mahdotonta todistaa. Uuden kämppiksen kanssa tässä just on mietitty että pitäskö meidän jonkun söpön Kela-kesäharjoittelijatytsyn kanssa varata sieltä toimistolta privaattihuone ja pannaan sitten molemmat sitä siellä näin todistaen että heteroja ollaan? Vai mitvit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelalla on oikeus periä liikaa maksettu asumistuki sitten takaisin. Ehkä olisi parasta, että ETTE muuta yhteen. Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Aikamoinen taakka tässä sitten todistaa että ap ja kumppani ovat avoliitossa, jos itse kertovat että he eivät ole.
Tässä vaan on se että meillä Suomessa se todistustaakka tässä asiassa on ihan nurinpäin. Kelahan naittaa sisaruksiakin avopariksi jos osoite sama. Käytännössähän tuo on aukottomasti ihan mahdotonta todistaa. Uuden kämppiksen kanssa tässä just on mietitty että pitäskö meidän jonkun söpön Kela-kesäharjoittelijatytsyn kanssa varata sieltä toimistolta privaattihuone ja pannaan sitten molemmat sitä siellä näin todistaen että heteroja ollaan? Vai mitvit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten asumiskustannukset voivat pysyä samana, jos kuitenkin muutatte yhteen, vai oletteko tyyliin vuokraamassa monen tonnin asuntoa? Eihän siinä mitään järkeä ole.
Kyllä kaksistaan menot pitäisi olla vähemmän. Sähkölasku vähenee, vesilasku vähenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolloinhan teillä olisi oikeus toimeentulotukeen ja lääkemenot maksettaisiin. Ettekö saa matkakorteissa eläkeläisalennusta? Tarvitsette säännöllistä kausikorttia eläkkeellä?
Toi on eläkeläishinta. Ei saada toimeentulotukea, koska omistan osan jotain pöheikköä jossain pohjoisessa.. Kausikorttia tarvitsen lasten takia, sekä kauppa-, terveyskeskus-, harrastusten takia.
Minkälainen pöheikkö ja missä? Voisin olla kiinnostunut ostamaan sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten asumiskustannukset voivat pysyä samana, jos kuitenkin muutatte yhteen, vai oletteko tyyliin vuokraamassa monen tonnin asuntoa? Eihän siinä mitään järkeä ole.
Kyllä kaksistaan menot pitäisi olla vähemmän. Sähkölasku vähenee, vesilasku vähenee.
Sossueläteille tuntutuu olevan usein tarkoituksena maksimoida tuen määrä, silläkin uhalla että itse maksettava osuus nousee myös. Todennäköisesti vuokrasta jää yhdessä asuen vähemmän maksettavaa per naamari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten asumiskustannukset voivat pysyä samana, jos kuitenkin muutatte yhteen, vai oletteko tyyliin vuokraamassa monen tonnin asuntoa? Eihän siinä mitään järkeä ole.
Kyllä kaksistaan menot pitäisi olla vähemmän. Sähkölasku vähenee, vesilasku vähenee.Sossueläteille tuntutuu olevan usein tarkoituksena maksimoida tuen määrä, silläkin uhalla että itse maksettava osuus nousee myös. Todennäköisesti vuokrasta jää yhdessä asuen vähemmän maksettavaa per naamari.
Ei se kyllä noin ole. Halvempaa on asua kahdestaan, kuin yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten asumiskustannukset voivat pysyä samana, jos kuitenkin muutatte yhteen, vai oletteko tyyliin vuokraamassa monen tonnin asuntoa? Eihän siinä mitään järkeä ole.
Kyllä kaksistaan menot pitäisi olla vähemmän. Sähkölasku vähenee, vesilasku vähenee.Sossueläteille tuntutuu olevan usein tarkoituksena maksimoida tuen määrä, silläkin uhalla että itse maksettava osuus nousee myös. Todennäköisesti vuokrasta jää yhdessä asuen vähemmän maksettavaa per naamari.
Ei se kyllä noin ole. Halvempaa on asua kahdestaan, kuin yksin.
Joo oli taas luetun ymmärtämnen jossain kaukana. Luulen, että useilla toimeentuella olevilla pelko yhteenmuutosta on enemmänkin se, että entä jos toinen päättää lopettaa maksamisen tai toinen saa töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelalla on oikeus periä liikaa maksettu asumistuki sitten takaisin. Ehkä olisi parasta, että ETTE muuta yhteen. Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Aikamoinen taakka tässä sitten todistaa että ap ja kumppani ovat avoliitossa, jos itse kertovat että he eivät ole.
Tässä vaan on se että meillä Suomessa se todistustaakka tässä asiassa on ihan nurinpäin. Kelahan naittaa sisaruksiakin avopariksi jos osoite sama. Käytännössähän tuo on aukottomasti ihan mahdotonta todistaa. Uuden kämppiksen kanssa tässä just on mietitty että pitäskö meidän jonkun söpön Kela-kesäharjoittelijatytsyn kanssa varata sieltä toimistolta privaattihuone ja pannaan sitten molemmat sitä siellä näin todistaen että heteroja ollaan? Vai mitvit?
Eikös tässä juuri ollut ideana se että soite on eri? Kela ei takuulla yritä pistää avopariksi henkilöitä jotka asuu virallisesti eri osotteissa. Sen sijaan taloyhtiö alkaa hankalaksi jos esimerkiksi vesiluku menee asukasmäärän mukaan ja asunnossa majailee jatkuvasti hekilö joka ei ole talossa kirjoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten asumiskustannukset voivat pysyä samana, jos kuitenkin muutatte yhteen, vai oletteko tyyliin vuokraamassa monen tonnin asuntoa? Eihän siinä mitään järkeä ole.
Kyllä kaksistaan menot pitäisi olla vähemmän. Sähkölasku vähenee, vesilasku vähenee.Sossueläteille tuntutuu olevan usein tarkoituksena maksimoida tuen määrä, silläkin uhalla että itse maksettava osuus nousee myös. Todennäköisesti vuokrasta jää yhdessä asuen vähemmän maksettavaa per naamari.
Ei se kyllä noin ole. Halvempaa on asua kahdestaan, kuin yksin.
Joo oli taas luetun ymmärtämnen jossain kaukana. Luulen, että useilla toimeentuella olevilla pelko yhteenmuutosta on enemmänkin se, että entä jos toinen päättää lopettaa maksamisen tai toinen saa töitä.
Työllistyminen johtaa ansiotuloihin ja tukien pienemiseen, joka on sossuelätistä todella paha juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten asumiskustannukset voivat pysyä samana, jos kuitenkin muutatte yhteen, vai oletteko tyyliin vuokraamassa monen tonnin asuntoa? Eihän siinä mitään järkeä ole.
Kyllä kaksistaan menot pitäisi olla vähemmän. Sähkölasku vähenee, vesilasku vähenee.Sossueläteille tuntutuu olevan usein tarkoituksena maksimoida tuen määrä, silläkin uhalla että itse maksettava osuus nousee myös. Todennäköisesti vuokrasta jää yhdessä asuen vähemmän maksettavaa per naamari.
Ei se kyllä noin ole. Halvempaa on asua kahdestaan, kuin yksin.
Joo oli taas luetun ymmärtämnen jossain kaukana. Luulen, että useilla toimeentuella olevilla pelko yhteenmuutosta on enemmänkin se, että entä jos toinen päättää lopettaa maksamisen tai toinen saa töitä.
Työllistyminen johtaa ansiotuloihin ja tukien pienemiseen, joka on sossuelätistä todella paha juttu.
Ongelmahan siinä on se, että se työllistyjä joutuu elättämään sitä kumppania ja usein ihmiset on nykyään niin itsekkäitä, etteivät tätä halua tehdä.
Kerrotko tuon työnantajalleni sitten.