Lue keskustelun säännöt.
Asumistuesta
24.09.2019 |
Ollaan miesystävän kanssa muuttamassa yhteen. Saamme molemmat nyt eläkkeensaajan asumistukea asuntoihimme. Yhteen muuttaessamme yhteenlaskettu asumistuki putoaa puoleen, vaikka vuokra menot pysyvät samassa. Jos vain minä hakisin asumistukea, ja mieheni muuttaisi mukaan pimeästi, asumistukeni pysyisi n. samana suhteessa nykyiseen.
Eli meille olisi huomattavasti parempi se että "muutan yksin". Mun moraali ei oikein vain taipuisi tähän, mutta kyse on sadoista euroista. Olemme molemmat todella pienituloisia, lapset asuvat luonamme joka toinen viikko. Mitä tekisitte tässä tilanteessa?
Kommentit (227)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Ja ihmisten pitäminen köyhänä on OK? Right...
On aika tarkkaan laskettu ne välttämättömyydet, jotka ihmisille taataan verovaroin. Pitäisikö siis ihmisille kustantaa luksuselämä?
Mikä luksuselämä?? Voitko yksilöidä mitä luksuelämän asioita ap on nyt hakemassa?
En nyt ajatellut pelkästään ap:ta. Tunnen monia tukien varassa eläviä, joille kustannetaan täysin esim. kolmio ja asuvat yksin. Tietty eivät omista sitten sitä metsää.
Niin, et ajatellut oikeastaan yhtään mitään. Piti vain päästä köyhiä tölvimään. Tuella elävät ei elä luksuselämää. Vai onko luksuselämä sitä, että voi silloin tällöin käydä ruokakaupassa. Ei kustanneta kolmiota yksin elävälle paitsi ehkä jossain perähikiällä, jossa sen kolmion vuokra on 300e. Eli älä viitsi aloittaa tätä valheellista höpötystä.
Kyseinen henkilö asuu Helsingissä. Eikä mulla ole tarvetta tölviä mitään, itsekin vielä viime vuonna elin toimeentulotuella ja pärjäsin ihan hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttavapariskunta elää niin että nainen on yksin kirjoilla asunnossa ja saa asumistukea (ja ehkä tt-tukea) ja mies asuu siellä myös, mutta ei ole kirjoilla missään. Osoite on poste restante. Näin ovat eläneet ainakin 15 vuotta. Tosin nainen on ollut työtön vasta pari vuotta ja sai töissä ollessaankin as.tukea kun oli pieni palkka. Ei ole kukaan kysellyt tai ihmetellyt. Vuokralla siis asuvat, kaupungin asunnossa. Mies käy töissä, on hitsaaja.
Ei se silti tarkoita, että olisi ok. Vähän kuin kaupan työntekijä, jolla olisi varaa ruokaan varastaa sitä silti kaupasta, että jää rahaa vähän parempaan, eikä jää siitä kiinni. Ja muiden ruoan hinta nousee, koska aiheuttaa hävikkiä.
Ei se olekaan ok, ei minunkaan mielestä. Annoin vaan esimerkin ap:lle, kun sitä asiaa kovasti tuntuu pohtivan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Ja ihmisten pitäminen köyhänä on OK? Right...
On aika tarkkaan laskettu ne välttämättömyydet, jotka ihmisille taataan verovaroin. Pitäisikö siis ihmisille kustantaa luksuselämä?
Mikä luksuselämä?? Voitko yksilöidä mitä luksuelämän asioita ap on nyt hakemassa?
En nyt ajatellut pelkästään ap:ta. Tunnen monia tukien varassa eläviä, joille kustannetaan täysin esim. kolmio ja asuvat yksin. Tietty eivät omista sitten sitä metsää.
Niin, et ajatellut oikeastaan yhtään mitään. Piti vain päästä köyhiä tölvimään. Tuella elävät ei elä luksuselämää. Vai onko luksuselämä sitä, että voi silloin tällöin käydä ruokakaupassa. Ei kustanneta kolmiota yksin elävälle paitsi ehkä jossain perähikiällä, jossa sen kolmion vuokra on 300e. Eli älä viitsi aloittaa tätä valheellista höpötystä.
Kyseinen henkilö asuu Helsingissä. Eikä mulla ole tarvetta tölviä mitään, itsekin vielä viime vuonna elin toimeentulotuella ja pärjäsin ihan hyvin.
Kirjoitit tuntevasi _monia_ joille maksetaan kolmio. Et tunne kuin yhden. Ja oikeastaan et tunne ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolloinhan teillä olisi oikeus toimeentulotukeen ja lääkemenot maksettaisiin. Ettekö saa matkakorteissa eläkeläisalennusta? Tarvitsette säännöllistä kausikorttia eläkkeellä?
Toi on eläkeläishinta. Ei saada toimeentulotukea, koska omistan osan jotain pöheikköä jossain pohjoisessa.. Kausikorttia tarvitsen lasten takia, sekä kauppa-, terveyskeskus-, harrastusten takia.
Nyt on kyllä sanottava, että jos omistat metsää ja se vaikuttaa tt-tukipäätökseen kielteisesti, sulla on silloin myös tuloja tästä metsästä.
Voi jeesus! Ne "tulot" on laskennallisia, ei todellisia.
Eli et saa tt-tukea, vaikka toimittaisit vuosien ajalta tiliotteet, joista näkyy, ettet saa senttiäkään metsärahoja? Eikö sitä metsää voi heivata jollekin toiselle?
Miksi köyhän pitää luopua pienestä omaisuudestaan?
Mihin vetäisit sen rajan? Jos minä omistaisin vaikka tuhat hehtaaria metsää mutta ei hotsittaisi käydä töissä, olisinko mielestäsi oikeutettu tt-tukeen? Metsästä ei ole tuloja jos sitä ei hakkaa.
No, vaikka 50 hehtaariin.
Vierailija kirjoitti:
Ei se mikään omaisuus ole jos se tuotta tappiota joka kuukausi satoja euroja. Kukaan muutenkaan sijoita mihinkään niin passiiviseen ja typerään kuin metsä.
Se metsä voi olla rakas oma metsä lapsuudesta saakka. Ja perintöä, kuten lähes aina onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Ja ihmisten pitäminen köyhänä on OK? Right...
On aika tarkkaan laskettu ne välttämättömyydet, jotka ihmisille taataan verovaroin. Pitäisikö siis ihmisille kustantaa luksuselämä?
Mikä luksuselämä?? Voitko yksilöidä mitä luksuelämän asioita ap on nyt hakemassa?
En nyt ajatellut pelkästään ap:ta. Tunnen monia tukien varassa eläviä, joille kustannetaan täysin esim. kolmio ja asuvat yksin. Tietty eivät omista sitten sitä metsää.
Niin, et ajatellut oikeastaan yhtään mitään. Piti vain päästä köyhiä tölvimään. Tuella elävät ei elä luksuselämää. Vai onko luksuselämä sitä, että voi silloin tällöin käydä ruokakaupassa. Ei kustanneta kolmiota yksin elävälle paitsi ehkä jossain perähikiällä, jossa sen kolmion vuokra on 300e. Eli älä viitsi aloittaa tätä valheellista höpötystä.
Kyseinen henkilö asuu Helsingissä. Eikä mulla ole tarvetta tölviä mitään, itsekin vielä viime vuonna elin toimeentulotuella ja pärjäsin ihan hyvin.
Kirjoitit tuntevasi _monia_ joille maksetaan kolmio. Et tunne kuin yhden. Ja oikeastaan et tunne ketään.
Helsingissä asuvia, yksin kolmiossa tunnen vaan yhden. Kaukana pk-seudulta asuvia tunnen muutamia, joilla esim. pariskunnalle kustannettiin asunto, jossa oli neljä huonetta ja kaksi keittiötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Ja ihmisten pitäminen köyhänä on OK? Right...
On aika tarkkaan laskettu ne välttämättömyydet, jotka ihmisille taataan verovaroin. Pitäisikö siis ihmisille kustantaa luksuselämä?
Mikä luksuselämä?? Voitko yksilöidä mitä luksuelämän asioita ap on nyt hakemassa?
En nyt ajatellut pelkästään ap:ta. Tunnen monia tukien varassa eläviä, joille kustannetaan täysin esim. kolmio ja asuvat yksin. Tietty eivät omista sitten sitä metsää.
Niin, et ajatellut oikeastaan yhtään mitään. Piti vain päästä köyhiä tölvimään. Tuella elävät ei elä luksuselämää. Vai onko luksuselämä sitä, että voi silloin tällöin käydä ruokakaupassa. Ei kustanneta kolmiota yksin elävälle paitsi ehkä jossain perähikiällä, jossa sen kolmion vuokra on 300e. Eli älä viitsi aloittaa tätä valheellista höpötystä.
Kyseinen henkilö asuu Helsingissä. Eikä mulla ole tarvetta tölviä mitään, itsekin vielä viime vuonna elin toimeentulotuella ja pärjäsin ihan hyvin.
Kirjoitit tuntevasi _monia_ joille maksetaan kolmio. Et tunne kuin yhden. Ja oikeastaan et tunne ketään.
Helsingissä asuvia, yksin kolmiossa tunnen vaan yhden. Kaukana pk-seudulta asuvia tunnen muutamia, joilla esim. pariskunnalle kustannettiin asunto, jossa oli neljä huonetta ja kaksi keittiötä.
Tosin tässä jälkimmäisessä taisi vaikuttaa se, että heillä oli lapsia. Jätettiin vaan mainitsematta, että ne oli huostaanotettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten metsäyhtymässä voi olla 27 osakasta?
Onko se jokin yhteismetsä?
Tavallisesti ne jotka, perivät metsän, muodostavat metsäyhtymän, eli lapsethan ne yleensä perivät.
Oliko teitä siis 27 lasta?
Metsäyhtymä on verovelvollinen, ja saa vähennykset metsänhoito menoista, silloin kun tuottoa tulee.
Mistä ihmeen menoista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se mikään omaisuus ole jos se tuotta tappiota joka kuukausi satoja euroja. Kukaan muutenkaan sijoita mihinkään niin passiiviseen ja typerään kuin metsä.
Se metsä voi olla rakas oma metsä lapsuudesta saakka. Ja perintöä, kuten lähes aina onkin.
Voi, tai sitten se voi olla pöheikkö jossain pohjoisessa.
Tämä ap:n juttu ei ole mikään tositarina. Huvikseen kyselee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tota noin. Se satanen menee yhteensä meiltä matkakortteihin. Niitä matkakoryteja tarvitsee liikkumiseen, ihan varmasti jokainen autoton ymmärtää. Ja ei tosiaan voi muuttaa sinne pöpelikköön, koska lapset asuu isällään puolet ajasta.
Aika töykeää tölviä ettei olla koskaan oltu töissä: mun matalapalkkainen "paska duuni" ei juuri eläkettä kerryttänyt, lisäksi olin 12 vuotta kotiäiti. Puoliso rikkoi itsensä moottoripyöräonnettomuudessa mutta sinnitteli viime vuosiin saakka osapäiväisissä hommissa.
Mun täytyy tästä yhtymä asiasta jotenkin ottaa selvää. En tosiaan edes tunne kaikkia osakkaita, se on kun alkuperäinen jakaantuu neljään, siitä yksi osa kolmeen, toinen kolmeen, sit yksi neljään, yksi kahteen, ja nää kaksi viiteen ja kahteen ja toinen kolmeen, joista yksi kahteen (saatoin jopa muistaa oikein tän kaavion).
Hassua et joku kokee että on luksusta jos saisi asua saman katon alla puolisonsa kanssa. Ja ehkä jos jäisi rahaa ruokaan.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Ja ihmisten pitäminen köyhänä on OK? Right...
On aika tarkkaan laskettu ne välttämättömyydet, jotka ihmisille taataan verovaroin. Pitäisikö siis ihmisille kustantaa luksuselämä?
Mikä luksuselämä?? Voitko yksilöidä mitä luksuelämän asioita ap on nyt hakemassa?
En nyt ajatellut pelkästään ap:ta. Tunnen monia tukien varassa eläviä, joille kustannetaan täysin esim. kolmio ja asuvat yksin. Tietty eivät omista sitten sitä metsää.
Niin, et ajatellut oikeastaan yhtään mitään. Piti vain päästä köyhiä tölvimään. Tuella elävät ei elä luksuselämää. Vai onko luksuselämä sitä, että voi silloin tällöin käydä ruokakaupassa. Ei kustanneta kolmiota yksin elävälle paitsi ehkä jossain perähikiällä, jossa sen kolmion vuokra on 300e. Eli älä viitsi aloittaa tätä valheellista höpötystä.
Kyseinen henkilö asuu Helsingissä. Eikä mulla ole tarvetta tölviä mitään, itsekin vielä viime vuonna elin toimeentulotuella ja pärjäsin ihan hyvin.
Ilmeisesti on tarve, kun tölvit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Ja ihmisten pitäminen köyhänä on OK? Right...
On aika tarkkaan laskettu ne välttämättömyydet, jotka ihmisille taataan verovaroin. Pitäisikö siis ihmisille kustantaa luksuselämä?
Mikä luksuselämä?? Voitko yksilöidä mitä luksuelämän asioita ap on nyt hakemassa?
En nyt ajatellut pelkästään ap:ta. Tunnen monia tukien varassa eläviä, joille kustannetaan täysin esim. kolmio ja asuvat yksin. Tietty eivät omista sitten sitä metsää.
Niin, et ajatellut oikeastaan yhtään mitään. Piti vain päästä köyhiä tölvimään. Tuella elävät ei elä luksuselämää. Vai onko luksuselämä sitä, että voi silloin tällöin käydä ruokakaupassa. Ei kustanneta kolmiota yksin elävälle paitsi ehkä jossain perähikiällä, jossa sen kolmion vuokra on 300e. Eli älä viitsi aloittaa tätä valheellista höpötystä.
Kyseinen henkilö asuu Helsingissä. Eikä mulla ole tarvetta tölviä mitään, itsekin vielä viime vuonna elin toimeentulotuella ja pärjäsin ihan hyvin.
Ilmeisesti on tarve, kun tölvit.
En nyt tarkoittanut juuri ap:ta tässä luksuselämässä. Se nyt vaan on niin, ettei tuet voi olla ihan tajuttoman korkeat, kuka silloin enää menisi matalapalkkatöihin. Eroa ei ihan hirveästi ole nyt tiskaajana siihen, kun makasin kotona tuilla.
En nyt halua vinoila ap:lle, mutta olen ollut koko ikäni autoton, kuten oli lapsuudenperheenikin, ja se nyt vaan tarkoitti tietyistä asioista luopumista, esim. siitä paremmasta asunnosta syrjemmällä.
Viestijän 92 kannattaisi tietää, että jos haluaa hyvän tuoton metsästä sitä pitää hoitaa.
Raivaus on hoitokeino. Raivaukseen tarvitaan välineet, suojapuvuista ja laseista alkaen.
Bensaa välineisiin. Moottorisahakin on tarpeen raivaussahan lisäksi.
Lisäksi on autokulut, kun kaupunkilainen matkustelee kauas maaseudulle metsiään katselamaan.
Jos ei pysty itse tätä tekemään, pitää palkata joku, ja maksaa hänelle.
Kun myy metsää, pitää tilalle istuttaa taimikko, jotta metsä tulevillekin sukupolville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Ja ihmisten pitäminen köyhänä on OK? Right...
Niinpä, kukaan ei kiellä sinua maksamasta ap:n perheen elantokuluja. Täysin laillista, eikä tule kummallekaan edes veroseuraamuksia. Sitten he eivät ole enää niin köyhiä.
Olen työssäkäyvä tavallinen ihminen.
Asun vuokralla. Vuokra vie tuloistani lähes 50 prossaa. En saa asumistukea.
Rehelliset ihmiset eivät saa tässä maailmassa mitään.
He ainoastaan antavat jatkuvasti, jollekin jotakin, kuten veroeuroillaan tukia huijareille.
Kyllä saa. Valitat laittoman päätöksen takia.