Mitä kun työntekijä ei vaan tottele?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asioita tarkemmin tuntematta ei tietystikään voi ottaa mitään lopullista ja ehdotonta kantaa.

Työntekijä voi aina vedota sopimukseensa. Lisäksi hänellä voi esim. olla sovitut tehtävät ja tulostavoitteet, jotka hän asettaa etusijalle.

Mikäli tilanne työpaikalla muuttuu, esim. tarve iltatyölle tai tulee uusia tehtäviä, tulisi niistä esimiehen kanssa sopia.

Työntekijänkin tulisi olla joustava eli mikäli muut tehtävät eivät ole kohtuuttomia ja haittaa hänen muuta työtään, tulisi hänen osallistua niihin kun esimies niin määrää.

Laiska hän siis ap:n paikassa ei ole.

Miettikääpä muutkin siellä, että pitäisikö teidän keskittyä varsinaisiin töihinne. Olen ollut sellaisissakin paikoissa, jossa joku kiltti on tehnyt kaikkea "ylimääräistä" mitä pomot ovat häneltä pyytäneet ja on sitten omalla ajalla tehnyt ns. oikeita töitään, että nekin tulisi hoidettua.

Olisi mukavaa keskittyä "omaan työhön", mutta kun se työ on vuosien varrella muuttunut. En kerro nyt kaikille omaa työtämme, mutta keksin nyt päästä jonkun samantyyppisen esimerkin (ja sori, nämä työtehtävät voivat olla väärin, kun en tarkemmin tuota työtä tunne).

Kuvitellaan, että kunnalla olisi ollut 30 v puheterapeutti, joka on tehnyt puheterapiaa lasten kanssa kaksin. Nyt pitäisi tuon lisäksi pitää R-ryhmiä vanhemmille, kouluttaa opettajia antamaan äänneopetusta, kouluttaa terkkareita huomaamaan äännevirheet, vastata vanhempien kyselyihin puhelimessa, tehdä materiaalia nettisivuille perheiden käyttöön, mainostaa toimintaa Instassa ja Facessa, nauhoittaa opetusvideo nettiin, tarjota palveluja päivällä ja illalla jne. Eli tarkoituksena vähentää yksilöasiakkaista ja kouluttaa muita hoitamaan asia itse. Silti niiä yksilöasiakkaita on. Joten kyllä porukkaa ärsyttää, kun yksi saa pidettyä kiinni määräajoista ja työajasta, muille kasaantuu nuo kaikki muut hommat.

Iltahommasta saa 18 asti normaalia palkkaa (liukuma), tuon jälkeen korotettua.

Ap

Mitäs se liitto on mieltä tehtävien muutoksesta? Onko uusia tehtäviä otettu huomioon palkassa, liukumassa tai etes kirjattu ylös? Tekö kaikki muut suostuitte lisätöihin ilman lisäpalkkaa? Kyllähän ne ajat ja tehtävät muuttuu, mutta ei se työnantaja.ihan yksipuolisesti asioita sanele.

Kyllä uudet tehtävät on kirjattu ja sovittu KOKOUKSESSA (=tämä vastarannankiiski ei ollut mukana, koska ei tule kokouksiin), jossa mukana myös ammattiyhdistyksen tyyppi. Samalla tehty työn vaativuuden arviointi uusiksi ja saatu kaikki huomattavat palkankorotukset.

Iltatyötä ei erityisesti kirjattu, koska teemme muutenkin ilta- ja viikonlopputyötä ihan omasta halusta (esim. koulutustilaisuudet, ryhmät). Siis me kaikki muut.

Ap

Häh? Jos te muut teette niitä iltavuoroja omasta halustanne, niin miksi tämän yhden haluttoman pitäisi niitä tehdä? Tehkää te jotka niistä tykkäätte, ja tämä osa ongelmaa on ratkaistu.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on myös yksi eläkeikää kolkutteleva työntekijä, jolla on ihan omat säännöt. Tietyt asiat on sovittu ihan yt-kokouksissa, joten kyse ei ole mistään työntekijöiden omista keksinnöistä. Esim. työajan leimauskäytännöt, joista tämä yksi aina poikkeaa. Ja tietysti aiheuttaa närää muille, jotka ohjeiden mukaan leimaavat.

Tämä tyyppi taas erityisesti haluaa palavereita ja työryhmiä ihan joka asiasta. Sellaiset asiat, jotka oikeasti kuka tahansa hoitaisi itsenäisesti, niin eikun palaveri pystyyn.

Jos hän on vain työntekijä, miten hän voi määrätä, että pidetään palaveri? Eikös se ole pomon toimenkuvaa? Kieltäydytte vain menemästä moisiin kokouksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on myös yksi eläkeikää kolkutteleva työntekijä, jolla on ihan omat säännöt. Tietyt asiat on sovittu ihan yt-kokouksissa, joten kyse ei ole mistään työntekijöiden omista keksinnöistä. Esim. työajan leimauskäytännöt, joista tämä yksi aina poikkeaa. Ja tietysti aiheuttaa närää muille, jotka ohjeiden mukaan leimaavat.

Tämä tyyppi taas erityisesti haluaa palavereita ja työryhmiä ihan joka asiasta. Sellaiset asiat, jotka oikeasti kuka tahansa hoitaisi itsenäisesti, niin eikun palaveri pystyyn.

Jos hän on vain työntekijä, miten hän voi määrätä, että pidetään palaveri? Eikös se ole pomon toimenkuvaa? Kieltäydytte vain menemästä moisiin kokouksiin.

Onko luetun ymmärtämisessä vikaa? Haluta palaveri ei tarkoita sellaisen määräämistä. Ihan vaan tiedoksi: kyllä työntekijä voi ehdottaa palaveria.

Vierailija kirjoitti:

Luotto häneen mennyt täysin ja työryhmän henkeen hän vaikuttaa kamalasti.

Millä lailla luotto mennyt? Hänhän käyttäytyy täysin ennustettavasti. Paitsi joo ne migreenit tai "migreenit", mutta jos te muut teette iltatöitä ihan halukkaasti niin miksi tehdä niistä ongelmaa?

Ja miten tämä henkeen vaikuttaa? Oletteko muut ruvenneet riitelemään keskenänne? Silloin voitte katsoa vain peiliin.

Kolme varotusta ja pihalle.

Munattomia pomoja teillä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on myös yksi eläkeikää kolkutteleva työntekijä, jolla on ihan omat säännöt. Tietyt asiat on sovittu ihan yt-kokouksissa, joten kyse ei ole mistään työntekijöiden omista keksinnöistä. Esim. työajan leimauskäytännöt, joista tämä yksi aina poikkeaa. Ja tietysti aiheuttaa närää muille, jotka ohjeiden mukaan leimaavat.

Tämä tyyppi taas erityisesti haluaa palavereita ja työryhmiä ihan joka asiasta. Sellaiset asiat, jotka oikeasti kuka tahansa hoitaisi itsenäisesti, niin eikun palaveri pystyyn.

Jos hän on vain työntekijä, miten hän voi määrätä, että pidetään palaveri? Eikös se ole pomon toimenkuvaa? Kieltäydytte vain menemästä moisiin kokouksiin.

Onko luetun ymmärtämisessä vikaa? Haluta palaveri ei tarkoita sellaisen määräämistä. Ihan vaan tiedoksi: kyllä työntekijä voi ehdottaa palaveria.

No onko se joku ongelma, jos hän haluaa palaverin? Ette vain mene siihen, sillä selvä.

Millaista vahinkoa hän teille muille aiheuttaa? Kuulostaa tehokkaalta työntekijältä. Ihan hyvä varmaan vaan, ettei kouluta muita, kun koulutuksen jälki olisi varmasti huonoa ja uusi työntekijä saattaisi vaihtaa maisemaakin äkkiä..

Jos työnkuva on radikaalisti muuttunut, niin miten ko. henkilöllä sitten voi olla koko työajaksi tehtäviä? Se on työnjohdon asia jakaa työt. Tämä känkkis ei ole halunnut muuttaa tehtävän kuvaa, mutta hänelle on silti tarjolla muita töitä? Katkeruus ei kannata.

Tuollaisia työpaikkoja on. Pahimmillaan se on kulttuuri, jossa ne lusmut liittoutuvat.

Olen itse terveydenhuoltoalalla ja ammatistani johtuen ongelmat ovat olleet lähihoitajien kanssa.

Yleisin ongelma on oman kännykän käyttö, sitä räplätään työnteon sijaan. Ihan vaan sanotaan työkavereille, että menen tekemään välinehuoltoa. Sitten sulkeudutaan välinehuoltotilaan ja töiden sijaan räplätään puhelinta.

Jos joku asiakas jää saapumatta, lusmu hoitaja hakeutuu johonkin tyhjään huoneeseen raplaamaan puhelinta sen sijaan, että menisi välinehuoltoon tiskihommiin. Sitten kun olisi aika mennä avustamaan seuraavaa asiakasta, täytyy mennä tiskaamaan niitä odottamassa olevia tiskejä ja koetetaan näin vältellä sitä raskaampaa asiakaskontaktia. Tai jos on vähän tiskejä niin raplaamaan siellä puhelinta...

Törkeimmät käyttävät sitä puhelinta myös silloin, kun ovat avustamassa toimenpiteessä. Kätevästi sillä välin kun potilasta puudutetaan, voi mennä piiloon puuduttajan ja asiakkaan selän taakse tsekkaamaan viestit. Ja kesken avustamisen voi ihan hyvin hanskat kädessä vilkaista puhelintaan, tunkea sen puhelimen takaisin taskuunsa ja jatkaa samoilla hanskoilla avustamista. Sitten pitää vaan muistaa poistua huoneesta ennen asiakasta, koska asiakkaan läsnäollessa annettu negatiivinen palautehan olisi epäasiallista käytöstä.

Ja kun kaiken sen Netflixin katsomisen ohella ne tiskit jää tiskaamatta, niin niistä voi aina jostain työvaiheista vähän oikaista. Toinen konsti on sitten yrittää laskuttaa ylitöistä, on niin kiirettä ettei työaikana ehdi kaikkea tehdä kun pitää tauot tuplana ja roikkuu kahdesta kolmeen tuntia päivässä puhelimella. Myös työaikakirjanpidon väärentäminen ei ole mitenkään harvinaista.

Tämä useammalla työpaikalla yksityisellä sektorilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on myös yksi eläkeikää kolkutteleva työntekijä, jolla on ihan omat säännöt. Tietyt asiat on sovittu ihan yt-kokouksissa, joten kyse ei ole mistään työntekijöiden omista keksinnöistä. Esim. työajan leimauskäytännöt, joista tämä yksi aina poikkeaa. Ja tietysti aiheuttaa närää muille, jotka ohjeiden mukaan leimaavat.

Tämä tyyppi taas erityisesti haluaa palavereita ja työryhmiä ihan joka asiasta. Sellaiset asiat, jotka oikeasti kuka tahansa hoitaisi itsenäisesti, niin eikun palaveri pystyyn.

Jos hän on vain työntekijä, miten hän voi määrätä, että pidetään palaveri? Eikös se ole pomon toimenkuvaa? Kieltäydytte vain menemästä moisiin kokouksiin.

Onko luetun ymmärtämisessä vikaa? Haluta palaveri ei tarkoita sellaisen määräämistä. Ihan vaan tiedoksi: kyllä työntekijä voi ehdottaa palaveria.

No onko se joku ongelma, jos hän haluaa palaverin? Ette vain mene siihen, sillä selvä.

Sä olet kyllä niin kujalla kuin vain voi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on myös yksi eläkeikää kolkutteleva työntekijä, jolla on ihan omat säännöt. Tietyt asiat on sovittu ihan yt-kokouksissa, joten kyse ei ole mistään työntekijöiden omista keksinnöistä. Esim. työajan leimauskäytännöt, joista tämä yksi aina poikkeaa. Ja tietysti aiheuttaa närää muille, jotka ohjeiden mukaan leimaavat.

Tämä tyyppi taas erityisesti haluaa palavereita ja työryhmiä ihan joka asiasta. Sellaiset asiat, jotka oikeasti kuka tahansa hoitaisi itsenäisesti, niin eikun palaveri pystyyn.

Jos hän on vain työntekijä, miten hän voi määrätä, että pidetään palaveri? Eikös se ole pomon toimenkuvaa? Kieltäydytte vain menemästä moisiin kokouksiin.

Onko luetun ymmärtämisessä vikaa? Haluta palaveri ei tarkoita sellaisen määräämistä. Ihan vaan tiedoksi: kyllä työntekijä voi ehdottaa palaveria.

Kai sitten? Ymmärsin nimittäin, että sanat "eikun palaveri pystyyn" tarkoittaisivat, että se palaveri todellakin pidetään. Mutta ilmeisesti se sitten kuvasikin vain tämän henkilön unelmia, jotka teillä eivät sentään toteudu.

Mikään lauseessasi ei kerro, pidetäänkö niitä palavereja vai ei. Jos pidetään, haluaisin tietää, miksi menette niihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on myös yksi eläkeikää kolkutteleva työntekijä, jolla on ihan omat säännöt. Tietyt asiat on sovittu ihan yt-kokouksissa, joten kyse ei ole mistään työntekijöiden omista keksinnöistä. Esim. työajan leimauskäytännöt, joista tämä yksi aina poikkeaa. Ja tietysti aiheuttaa närää muille, jotka ohjeiden mukaan leimaavat.

Tämä tyyppi taas erityisesti haluaa palavereita ja työryhmiä ihan joka asiasta. Sellaiset asiat, jotka oikeasti kuka tahansa hoitaisi itsenäisesti, niin eikun palaveri pystyyn.

Jos hän on vain työntekijä, miten hän voi määrätä, että pidetään palaveri? Eikös se ole pomon toimenkuvaa? Kieltäydytte vain menemästä moisiin kokouksiin.

Onko luetun ymmärtämisessä vikaa? Haluta palaveri ei tarkoita sellaisen määräämistä. Ihan vaan tiedoksi: kyllä työntekijä voi ehdottaa palaveria.

No onko se joku ongelma, jos hän haluaa palaverin? Ette vain mene siihen, sillä selvä.

Sä olet kyllä niin kujalla kuin vain voi olla.

No selitä sitten!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on myös yksi eläkeikää kolkutteleva työntekijä, jolla on ihan omat säännöt. Tietyt asiat on sovittu ihan yt-kokouksissa, joten kyse ei ole mistään työntekijöiden omista keksinnöistä. Esim. työajan leimauskäytännöt, joista tämä yksi aina poikkeaa. Ja tietysti aiheuttaa närää muille, jotka ohjeiden mukaan leimaavat.

Tämä tyyppi taas erityisesti haluaa palavereita ja työryhmiä ihan joka asiasta. Sellaiset asiat, jotka oikeasti kuka tahansa hoitaisi itsenäisesti, niin eikun palaveri pystyyn.

Jos hän on vain työntekijä, miten hän voi määrätä, että pidetään palaveri? Eikös se ole pomon toimenkuvaa? Kieltäydytte vain menemästä moisiin kokouksiin.

Onko luetun ymmärtämisessä vikaa? Haluta palaveri ei tarkoita sellaisen määräämistä. Ihan vaan tiedoksi: kyllä työntekijä voi ehdottaa palaveria.

Kai sitten? Ymmärsin nimittäin, että sanat "eikun palaveri pystyyn" tarkoittaisivat, että se palaveri todellakin pidetään. Mutta ilmeisesti se sitten kuvasikin vain tämän henkilön unelmia, jotka teillä eivät sentään toteudu.

Mikään lauseessasi ei kerro, pidetäänkö niitä palavereja vai ei. Jos pidetään, haluaisin tietää, miksi menette niihin.

Unohda koko juttu. Tämä on selkeästi liian haastavaa sinun kapasiteetillesi.

Jos epäkohdat on tuotu esimiehille tietoon mutta eivät ole niihin reagoineet mitenkään ja kun kerran kyse on kunnallisesta työpaikasta voitte muut viedä asian aluehallintovirastoon ja pyytää heitä tarkistamaan toteutuuko työpaikallanne tasa-arvo. Avi voi sitten laittaa ne saamattomat esimiehet tekemään asialle jotain. Meillä tehtiin näin kun tutkimukset sisäilmaongelmaisessa rakennuksessa eivät esimiesten taholta edenneet. Avi lopulta määräsi kunnan tekemään tutkimukset ja vielä niiden perusteella kunnan piti tietyn ajan sisällä osoittaa Aville mitä toimenpiteitä tehtiin sitten tutkimustulokset valmistuivat ja paljastivat ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on myös yksi eläkeikää kolkutteleva työntekijä, jolla on ihan omat säännöt. Tietyt asiat on sovittu ihan yt-kokouksissa, joten kyse ei ole mistään työntekijöiden omista keksinnöistä. Esim. työajan leimauskäytännöt, joista tämä yksi aina poikkeaa. Ja tietysti aiheuttaa närää muille, jotka ohjeiden mukaan leimaavat.

Tämä tyyppi taas erityisesti haluaa palavereita ja työryhmiä ihan joka asiasta. Sellaiset asiat, jotka oikeasti kuka tahansa hoitaisi itsenäisesti, niin eikun palaveri pystyyn.

Jos hän on vain työntekijä, miten hän voi määrätä, että pidetään palaveri? Eikös se ole pomon toimenkuvaa? Kieltäydytte vain menemästä moisiin kokouksiin.

Onko luetun ymmärtämisessä vikaa? Haluta palaveri ei tarkoita sellaisen määräämistä. Ihan vaan tiedoksi: kyllä työntekijä voi ehdottaa palaveria.

Kai sitten? Ymmärsin nimittäin, että sanat "eikun palaveri pystyyn" tarkoittaisivat, että se palaveri todellakin pidetään. Mutta ilmeisesti se sitten kuvasikin vain tämän henkilön unelmia, jotka teillä eivät sentään toteudu.

Mikään lauseessasi ei kerro, pidetäänkö niitä palavereja vai ei. Jos pidetään, haluaisin tietää, miksi menette niihin.

Unohda koko juttu. Tämä on selkeästi liian haastavaa sinun kapasiteetillesi.

Unohda sinäkin se sinun työkaverisi sitten. Sinun asenteellasi on mahdotonta saada työpaikalla mitään käytäntöjä muuttumaan. Itsepä olet kohtalosi valinnut.

Jos työsopimus koskee vain päivätyötä, niin päivätyö se silloin on.

Tästähän pankkitoimihenkilöt kiukutteli, ei töitä iltaisin ja lauantaisin. Eivät ole tehneet eivätkä tee. Sillä selvä.

Ap, työkaverisi on oikeassa tuosta iltatyöstä. Ei ole pakko. Mikään teidän kokouksessa sopimanne ei päde tässä asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on myös yksi eläkeikää kolkutteleva työntekijä, jolla on ihan omat säännöt. Tietyt asiat on sovittu ihan yt-kokouksissa, joten kyse ei ole mistään työntekijöiden omista keksinnöistä. Esim. työajan leimauskäytännöt, joista tämä yksi aina poikkeaa. Ja tietysti aiheuttaa närää muille, jotka ohjeiden mukaan leimaavat.

Tämä tyyppi taas erityisesti haluaa palavereita ja työryhmiä ihan joka asiasta. Sellaiset asiat, jotka oikeasti kuka tahansa hoitaisi itsenäisesti, niin eikun palaveri pystyyn.

Jos hän on vain työntekijä, miten hän voi määrätä, että pidetään palaveri? Eikös se ole pomon toimenkuvaa? Kieltäydytte vain menemästä moisiin kokouksiin.

Onko luetun ymmärtämisessä vikaa? Haluta palaveri ei tarkoita sellaisen määräämistä. Ihan vaan tiedoksi: kyllä työntekijä voi ehdottaa palaveria.

Kai sitten? Ymmärsin nimittäin, että sanat "eikun palaveri pystyyn" tarkoittaisivat, että se palaveri todellakin pidetään. Mutta ilmeisesti se sitten kuvasikin vain tämän henkilön unelmia, jotka teillä eivät sentään toteudu.

Mikään lauseessasi ei kerro, pidetäänkö niitä palavereja vai ei. Jos pidetään, haluaisin tietää, miksi menette niihin.

Unohda koko juttu. Tämä on selkeästi liian haastavaa sinun kapasiteetillesi.

Unohda sinäkin se sinun työkaverisi sitten. Sinun asenteellasi on mahdotonta saada työpaikalla mitään käytäntöjä muuttumaan. Itsepä olet kohtalosi valinnut.

Hohhoijaa. Mene jo.

Vierailija kirjoitti:

Millaista vahinkoa hän teille muille aiheuttaa? Kuulostaa tehokkaalta työntekijältä. Ihan hyvä varmaan vaan, ettei kouluta muita, kun koulutuksen jälki olisi varmasti huonoa ja uusi työntekijä saattaisi vaihtaa maisemaakin äkkiä..

Hän aiheuttaa monenlaista ongelmaa. Erityisesti ärsyttää se, että yksi voi valita työtehtävänsä, muut ei. Lisäksi kaikilla muilla on älytön kiire, hänellä ei. Meillä muilla menee työajasta n. puolet siihen "uuteen" työhön ja lopussa ajassa pitäisi ehtiä tehdä vielä se "vanha" työ. Lusmu siis käyttää kaiken aikansa siihen "vanhaan" työhön. Missään nimessä hän ei suostu ottamaan muiden "vanhoja" töitä. Kaikki muut auttavat toisiaan, jos esim. joku on saikulla (meille ei pysty sijaista saamaan lyhyeksi ajaksi) tai käyttää paljon aikaa johonkin erikoisprojektiin. Hän ei.

Kunnalla on pakko joka vuosi määritellä työryhmän yhteiset tavoitteet, joista määräytyy tulospalkkio. Tavoitteilla on reunaehdot, eli ei saa olla mitä tahansa, vaan tietynlaisia. Työryhmämme on yhdessä (kokouksessa, joten taas Hän ei ole paikalla) sopinut että "kuntalaisten hyvinvointia lisäävä tapahtuma" on meillä vaikkapa "Iloinen koko perheen R-retki". Jokainen osallistuu suunnitteluun tai toteutukseen. Yksi ei kuitenkaan osallistu. Yksi tavoite on ylhäältä määrätty parityön lisääminen. Yhdellä parityötä 0. Hänen "parinsa" ei ole kauhean iloinen ja kuuntelee kateellisena muiden parityöstä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaista vahinkoa hän teille muille aiheuttaa? Kuulostaa tehokkaalta työntekijältä. Ihan hyvä varmaan vaan, ettei kouluta muita, kun koulutuksen jälki olisi varmasti huonoa ja uusi työntekijä saattaisi vaihtaa maisemaakin äkkiä..

Hän aiheuttaa monenlaista ongelmaa. Erityisesti ärsyttää se, että yksi voi valita työtehtävänsä, muut ei. Lisäksi kaikilla muilla on älytön kiire, hänellä ei. Meillä muilla menee työajasta n. puolet siihen "uuteen" työhön ja lopussa ajassa pitäisi ehtiä tehdä vielä se "vanha" työ. Lusmu siis käyttää kaiken aikansa siihen "vanhaan" työhön. Missään nimessä hän ei suostu ottamaan muiden "vanhoja" töitä. Kaikki muut auttavat toisiaan, jos esim. joku on saikulla (meille ei pysty sijaista saamaan lyhyeksi ajaksi) tai käyttää paljon aikaa johonkin erikoisprojektiin. Hän ei.

Kunnalla on pakko joka vuosi määritellä työryhmän yhteiset tavoitteet, joista määräytyy tulospalkkio. Tavoitteilla on reunaehdot, eli ei saa olla mitä tahansa, vaan tietynlaisia. Työryhmämme on yhdessä (kokouksessa, joten taas Hän ei ole paikalla) sopinut että "kuntalaisten hyvinvointia lisäävä tapahtuma" on meillä vaikkapa "Iloinen koko perheen R-retki". Jokainen osallistuu suunnitteluun tai toteutukseen. Yksi ei kuitenkaan osallistu. Yksi tavoite on ylhäältä määrätty parityön lisääminen. Yhdellä parityötä 0. Hänen "parinsa" ei ole kauhean iloinen ja kuuntelee kateellisena muiden parityöstä.

Ap

Ei kai kenenkään ole pakko tehdä toisten töitä?

Vierailija kirjoitti:

Kolme varotusta ja pihalle.

Munattomia pomoja teillä...

Varoituksia ei tarvitse antaa 3 kpl, yksikin riittää.