Lakimiehiä paikalla? Perinnönjaosta, jos testamentti riitautetaan

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä melko varma, että voitan kanteen, jos joudun sellaisen asiasta nostamaan. Testamentin saaja (leski) nimenomaan eristi testamentin tekijää (isäni) ja käytti hänen heikentynyttä terveydentilaansa hyväkseen pelottelemalla häntä ja pakottamalla. Näyttötaakka on toki moittijalla, mutta minulla on jo materiaalia isäni epäasiallisesta kohtelusta lesken taholta hänen edunvalvontaoikeudenkäynnissään isän ystävien ja muiden sukulaisten suulla. Harmi todella, jos tällainen varsinaisen perheen ulkopuolinen akka voi omalla kataluudellaan siirtää edelleen rahojen saantia perheelleni ja minulle.

Ap

Sinulla pitää olla hyvin tarkat todistajat väitteellesi että leski on eristänyt isäsi. Oltava monta todistajaa jotka ovat nähneet lesken käytöksen ja teot.

Niin se menee. Ei riitä että tiedät että on eristänyt monin tavoin.

Eikös ap juuri sanonut, että voitti edunvalvontakeissin juurikin siksi, että ne isän ystävät yms. todistivat? Eli pystyy todistamaan, että leski on käyttänyt muistisairasta hyväksi. Minusta ap:lla on varsin vahva keissi. Vainajan omaisuus koostuu monesti perinnöstä, jota ei voi lukea lesken hyväksi (testamentattu niin, että puoliso on rajattu ulkopuolelle), ja näinhän ap myös sanoi.

Mutta itse kysymykseen: et voi koskea vainajan omaisuuteen niin kauan, kun perunkirjoitus ei ole selvä ja se ei ole selvä, jos testamentti riitautetaan. En usko, että edes saisit mitään kultaharkkoja pankista ulos, koska siellä vaaditaan kopio perunkirjoituksesta. Ja joka tapauksessa se on rikos eli ei kannata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä melko varma, että voitan kanteen, jos joudun sellaisen asiasta nostamaan. Testamentin saaja (leski) nimenomaan eristi testamentin tekijää (isäni) ja käytti hänen heikentynyttä terveydentilaansa hyväkseen pelottelemalla häntä ja pakottamalla. Näyttötaakka on toki moittijalla, mutta minulla on jo materiaalia isäni epäasiallisesta kohtelusta lesken taholta hänen edunvalvontaoikeudenkäynnissään isän ystävien ja muiden sukulaisten suulla. Harmi todella, jos tällainen varsinaisen perheen ulkopuolinen akka voi omalla kataluudellaan siirtää edelleen rahojen saantia perheelleni ja minulle.

Ap

Sinulla pitää olla hyvin tarkat todistajat väitteellesi että leski on eristänyt isäsi. Oltava monta todistajaa jotka ovat nähneet lesken käytöksen ja teot.

Niin se menee. Ei riitä että tiedät että on eristänyt monin tavoin.

Ei tässä ole kyse ainoastaan eristämisestä. Siitä on omakohtaista kokemusta isän ystävillä ja lisäksi isän sisko on todistanut äitinsä kertomuksia siitä, että isääni eristettiin hänestä. Lisäksi leski on ollut ajoittain väkivaltainen isääni kohtaan, siitä minulla on (itseni lisäksi) ainakin kaksi muuta todistajaa.

Hoitokotien henkilökunnallakin saattaa olla näkemyksiäni puoltavia näkemyksiä, joskin osittain kun siellä on sellaisia kananpäitä töissä, jotka uskovat leskeä, etä olisin hylännyt isäni enkä ollut tekemisissä vuosiin, niin he eivät ole olleet objektiivisia ja ajatelleet tilannetta ISÄNI kannalta, vaan lesken. Koska tämä siellä käytti äänivaltaansa. Näin ollen myös hoitohenkilökunnan leskeltä saama informaatio on suht nollan arvoista. Heidän tehtävänään ei ole ollut arvioida hoidokin sosiaalista tilannetta. Olen kuitenkin sosiaalityöntekijöille näissä laitoksissa puhunut siitä, että minua eristetään isästäni. Pitää sitten vain kaivaa heitä esille.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Eikös ap juuri sanonut, että voitti edunvalvontakeissin juurikin siksi, että ne isän ystävät yms. todistivat? Eli pystyy todistamaan, että leski on käyttänyt muistisairasta hyväksi. Minusta ap:lla on varsin vahva keissi. Vainajan omaisuus koostuu monesti perinnöstä, jota ei voi lukea lesken hyväksi (testamentattu niin, että puoliso on rajattu ulkopuolelle), ja näinhän ap myös sanoi.

Mutta itse kysymykseen: et voi koskea vainajan omaisuuteen niin kauan, kun perunkirjoitus ei ole selvä ja se ei ole selvä, jos testamentti riitautetaan. En usko, että edes saisit mitään kultaharkkoja pankista ulos, koska siellä vaaditaan kopio perunkirjoituksesta. Ja joka tapauksessa se on rikos eli ei kannata.

Kiitos kommentistasi! No, pankki on suuri ystäväni, kun olen kuitenkin saamassa pesästä kiistattomastikin ison omaisuuden. Pitää sitten vain neuvotella siellä, että saa kuluja katettua. Minulla on sieltä olemassa myös yksi 3% korolla oleva suurehko käyttölaina, asuntolainan lisäksi, joten olen ns. Hyvä Asiakas jo nyt.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Eikös ap juuri sanonut, että voitti edunvalvontakeissin juurikin siksi, että ne isän ystävät yms. todistivat? Eli pystyy todistamaan, että leski on käyttänyt muistisairasta hyväksi. Minusta ap:lla on varsin vahva keissi. Vainajan omaisuus koostuu monesti perinnöstä, jota ei voi lukea lesken hyväksi (testamentattu niin, että puoliso on rajattu ulkopuolelle), ja näinhän ap myös sanoi.

Mutta itse kysymykseen: et voi koskea vainajan omaisuuteen niin kauan, kun perunkirjoitus ei ole selvä ja se ei ole selvä, jos testamentti riitautetaan. En usko, että edes saisit mitään kultaharkkoja pankista ulos, koska siellä vaaditaan kopio perunkirjoituksesta. Ja joka tapauksessa se on rikos eli ei kannata.

Ja toisaalta onko varojen ottaminen pesästä ennen perinnönjakoa rikos? Vai tarkoitatko, että ilman muiden osakkaiden suostumusta? Jos leskikin haluaisi pesästä ulos varoja, käsittääkseni niin voisi tehdä. Jos sovimme siitä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Eikös ap juuri sanonut, että voitti edunvalvontakeissin juurikin siksi, että ne isän ystävät yms. todistivat? Eli pystyy todistamaan, että leski on käyttänyt muistisairasta hyväksi. Minusta ap:lla on varsin vahva keissi. Vainajan omaisuus koostuu monesti perinnöstä, jota ei voi lukea lesken hyväksi (testamentattu niin, että puoliso on rajattu ulkopuolelle), ja näinhän ap myös sanoi.

Mutta itse kysymykseen: et voi koskea vainajan omaisuuteen niin kauan, kun perunkirjoitus ei ole selvä ja se ei ole selvä, jos testamentti riitautetaan. En usko, että edes saisit mitään kultaharkkoja pankista ulos, koska siellä vaaditaan kopio perunkirjoituksesta. Ja joka tapauksessa se on rikos eli ei kannata.

Edunvalvontakeissi voitettiin ensisijaisesti luultavimmin siksi, että heillä oli yhteisomistuksia isän oman omistuksen lisäksi. Siinä oli omaisuuksien sekoittumisen vaara. Lisäksi lesken elatuksen määräämiselle olisi tarvittu sijaantuleva edunvalvoja. Kolmanneksi heillä on hallinnassaan minun omistamia kiinteistöjä. Se, että vaimo olisi kyennyt näissä kuvioissa toimimaan johtotähtenään päämiehensä etu oli oikeudelle ratkaisevaa, näkisin. Joskin myös hänen riitaisa sihtautumisensa isäni sukulaisiin ja minuun mainittiin oikeuden päätöksessä myös.

Ap

Ap, alkuperäiseen kysymykseen on hieman vaikea keskittyä koska suollat koko ajan lisää. 

Vierailija kirjoitti:

Ap, alkuperäiseen kysymykseen on hieman vaikea keskittyä koska suollat koko ajan lisää. 

No mites vastaus kommenttiini nro 45?

Ap