Ilmastonmuutos ei ole ihmisen syy, väitti fyysikko Jyrki Kauppinen ja singahti maailmanmaineeseen – “Minä en ole skeptikko, minä tiedän”

Pitäisikö olla hiukan skeptisempia sen suhteen millaisilla motiiveilla meillekin syötettyä virallista narratiivia tehdään?

Pitäisikö sun olla skeptisempi sen suhteen, mitä itse uskot sokeasti netistä luettuasi? Viittaamasi tutkimushan oli lopulta virheitä täynnä. Jostain syystä et koskaan vaivautunut katsomaan, että oliko löytämässäsi tutkimuksessa mitään ongelmaa, vaan tulit tänne heti hekumoimaan. 

Vierailija kirjoitti:

Onko ympäristöasioissa liikaa lobbaajia ja intressiryhmiä sekä poliitikkoja ja puolueita ajamassa omaa agendaansa ja se taas vääristää käsitystä siitä onko asiassa aihetta paniikkiin tai meidän osaltamme edes radikaaleihin toimiin?

Mitä ne lobbaajat mihinkään liittyvät? Nythän on kyse tieteestä, eikä politiikasta. Tiede sanoo, että CO2 on pahasta, lämmittäjänä ja ilman lämmitysvaikutusta, ja kyse on myös isosta ongelmasta. Täysin riippumatta siitä, mitä joku lobbari sanoo.

Ei Jyrki Kauppinen väittänyt, hän näki oikein De Facto.

Miksi ap et kirjoita omaa nimeäsi palstalle ja kerro että ihminen on ilmastonmuutokseen syyllinen ja syypää on George Bush ja John Kerry mitä väitetään median hinaaja kåmeleiden hienosäädöksien toimesta, ei ihan suoraan kuten sinun kaltaiset ap mamman suomenruotsittaja pojat.

John Kerryä ja George Bushia tai ne ovat lojaalisia kuningattareelle vaikka ne ei pidä kuningattareesta mm. sen takia koska hän on verkostoinut ihmiskunnan maailmankaikkeuden ja galaksin kruunua neuvostoliittoon ja vuonna 2004 ihmiskunnan maailmankaikkeuden ja galaksin avainta affenanmaalle hinaaja kåmeleille.

Vuonna 2004 myös annettiin hinaaja kåmelin kasvattaa marijuanaa ihmiskunnan maailmankaikkeuden ja galaksin kruunulla. Tämä amerikan pari valjakko viestittää kuningattareelle päästöistä joita on ilmavirtauksissa että miten ne voidaan kohdistaa ilmavirtauksiin niin tehtaiden päästöistä että ne päästöt luovat atomeita maapallomme functiossa ilmakehässä, niitä samoja atomeita joita syntyy kuin chilit päästävät kapsaisiinia ilmakehän puhdistamiseen. Ei ihminen keksinyt teollisuutta saastuttaakseen ilmakehää, jokin positiivinen ajatus oli siinä illuminatin ja vapaamiurariuuden syntymisen aikana. On täysin šatanististá ja lucyfer idioottia väittää että ilmastonmuutos on ihmisen syytä maailman raskaimmilla töillä median toimesta jotka ovat sota ja politiikka.

Jokainen sota ja politiikka estää hahmottamasta Kerryä ja Bushia siitä meditaatiosta jota he voivat tehdä kuningattareelle ilmavirtauksista positiivisen function hengittämiseen maapallollemme. Voin taata että jos kirjoitat nimesi tähän ja väität median mentaalisuuden kanssa Bushia ja Kerryä jokaisen sanomalehden pääotsikossa ihmistä ilmastonmuutoksen syyksi niin syntyy idiootti kolmas maailmansota idiootista. On ihmisiä ketkä kantavat hyvää ja ovat tehneet pahaa, se on itsestään selvyys mutta jumalaa et voi viedä heiltä koskaan pois ja hän elää joissain ilmavirtauksissa. Tästä ei puhuta kuninkaallisesti koska jalohopea c-l-i-p-p-e-r metalli ollaan varastettu ja tähän ilmastonmuutokseen hinaaja kåmelit ovat syyllisiä, ei ne jotka pyrkivät absoluuttiseen ruokavalioon alkukantaisilla siemenillä ja joista on myös opittava ruokavalioihimme ja sitä manipuloidaan, tämä manipulaatio on yksi median hienosäädöksistä millä syytetään cacao beast Kerryä ja limonero Bushia. Toivottavasti jumala ripustaa teidät toisin ajattelijat!

Onpas hölmöä olkiukkoilua ilmatieteen laitoksen tyypiltä:

"

Hän on omia arvojaan käyttämällä laskenut, kuinka paljon auringon säteilytehon pienentyminen 25 prosentilla pudottaisi maapallon lämpötilaa. Lopputulos: Viisi astetta.

– Kauppisen arvoilla ja logiikalla auringon sammuttaminen kokonaan viilentäisi maapalloa vain 20 astetta. Jos siis aurinko sammuisi kokonaan, päiväntasaajalla ei edes olisi pakkasta vaan viileää, Henriksson sanoo.

"

Jospa ajattelevat, että ihminen on evoluution tulos ja koska ihmiselle ei ole annettu enempää järkeä, siltä ei voi mitään fiksua odottaakaan. Oman lapsensakin tuhoaa omaa laiskuuttaan, mitä kukaan muu eläin ei tekisi. Joutaakin kuolla homo sapiens täältä. Sokeritoukat tilalle. Ne ovat paljon meitä vanhempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko ympäristöasioissa liikaa lobbaajia ja intressiryhmiä sekä poliitikkoja ja puolueita ajamassa omaa agendaansa ja se taas vääristää käsitystä siitä onko asiassa aihetta paniikkiin tai meidän osaltamme edes radikaaleihin toimiin?

Mitä ne lobbaajat mihinkään liittyvät? Nythän on kyse tieteestä, eikä politiikasta. Tiede sanoo, että CO2 on pahasta, lämmittäjänä ja ilman lämmitysvaikutusta, ja kyse on myös isosta ongelmasta. Täysin riippumatta siitä, mitä joku lobbari sanoo.

Ilmastokeskustelussa nimenomaan ei ole kyse tieteestä, vaan politiikasta. Koska kyse on poliittisesta päätöksenteosta, lobbarit ovat aina mukana sopassa. IPCC ei esimerkiksi ole mikään tiedeyhteisö, vaan poliittinen organisaatio. Raha (tässäkin) on suurin ajava voima. Ilmastokeskutelulla koitetaan saada aikaiseksi rahavirtojen suuntautuminen toisaalle kuin aiemmin. Business tässä on suurin motivaattori.

https://nwohavaintoja.blogspot.com

Lobbaajat on perseestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko ympäristöasioissa liikaa lobbaajia ja intressiryhmiä sekä poliitikkoja ja puolueita ajamassa omaa agendaansa ja se taas vääristää käsitystä siitä onko asiassa aihetta paniikkiin tai meidän osaltamme edes radikaaleihin toimiin?

Mitä ne lobbaajat mihinkään liittyvät? Nythän on kyse tieteestä, eikä politiikasta. Tiede sanoo, että CO2 on pahasta, lämmittäjänä ja ilman lämmitysvaikutusta, ja kyse on myös isosta ongelmasta. Täysin riippumatta siitä, mitä joku lobbari sanoo.

Ilmastokeskustelussa nimenomaan ei ole kyse tieteestä, vaan politiikasta. Koska kyse on poliittisesta päätöksenteosta, lobbarit ovat aina mukana sopassa. IPCC ei esimerkiksi ole mikään tiedeyhteisö, vaan poliittinen organisaatio. Raha (tässäkin) on suurin ajava voima. Ilmastokeskutelulla koitetaan saada aikaiseksi rahavirtojen suuntautuminen toisaalle kuin aiemmin. Business tässä on suurin motivaattori.

Kerro toki lisää siitä, millä tavalla tieteellisessä keskustelussa lobbarien poliittisilla pyrkimyksillä on yhtään mitään merkitystä. Ei niillä ole. Nyt ei puhuta mistään päätöksenteosta, vaan tieteen käsityksestä ilmastonmuutoksesta.

Ketään ei kiinnosta mitä IPCC on tai ei ole.

Planeettamme on hyvin ihmeellinen ja ainutlaatuinen paikka koko elämää jaekosysteemiä ajatellen. Miten kaikki on syntynyt sattumusten logiikkaa noudattaen. Jos esim etäisyytemme aurinkoon olisi liika suuri kaikki vesi höyrystyisi ilmaan, jos liika kaukana neste jäätyisi. Kuinka kasvit toimivat soluineen ja viherhiukkasineen. Kuinka ihminen on kehittynyt. Kuinka tärkeä on otsonikerrostuma.

Herää vain kysymys miksi valtaosa muista tutkijoista ei tiedä. Vain Jyrki tietää, ja tämän palstan "asiantuntijat", joilla on kova halu kompata ymmärryksestä huolimatta kaikkea mitä joku pers... esikuva on keksinyt kannattaa.

Vierailija kirjoitti:

Planeettamme on hyvin ihmeellinen ja ainutlaatuinen paikka koko elämää jaekosysteemiä ajatellen. Miten kaikki on syntynyt sattumusten logiikkaa noudattaen. Jos esim etäisyytemme aurinkoon olisi liika suuri kaikki vesi höyrystyisi ilmaan, jos liika kaukana neste jäätyisi. Kuinka kasvit toimivat soluineen ja viherhiukkasineen. Kuinka ihminen on kehittynyt. Kuinka tärkeä on otsonikerrostuma.

Minä uskon että kyse on siitä mitä enemmän ihminen ymmärtää niin sitä enemmän ihminen osaa arvostaa.

Ilmastonmuutoskeskustelu on ääriuskontoon verrattavissa, näin sanoi myös Petteri Taalas, maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri. Hän painotti sitä, että fossiilisiin polttoaineisiin pitää keskittyä, mutta ihmisten syyllistäminen on totaalisen väärin.

Suomessa on todella härski, median ylläpitämä, ihmisten syyllistämiskulttuuri. Media tuottaa ihmisten mieliin täysin harhaisia mielikuvia. Hyvä esimerkki on punaisen lihan kulutus: ensin peloteltiin sen aiheuttavan syöpää, mutta nyt tunnustetaan ravitsemustieteen olevan yksi ilmastonmuutosaivopesun työväline ihmisten aivopesussa.

Minun mielestäni paine pitää siirtää tiedeyhteisölle. Craig Venter kehitteli jo ajat sitten bakteereita, jotka tuottavat CO2:sta öljyä. Tai vaikka ruokaa. Rahat sinne, keskustelu helvettiin näiltä vihervasemmistolaisilta medioilta ja antaa ihmisten elää ja pikkuhiljaa ohjata valintoja sinne ilmastoystävällisempään suuntaan.

Kaupunkisuunnittelukin pitäisi tehdä uusiksi, sillä kuka ääliö siirtää 2000 kg painavaa autoa edes-takaisin kauppakeskuksen ja kodin välillä, kun se maito voisi tulla kotiovelle?

Vierailija kirjoitti:

Planeettamme on hyvin ihmeellinen ja ainutlaatuinen paikka koko elämää jaekosysteemiä ajatellen. Miten kaikki on syntynyt sattumusten logiikkaa noudattaen. Jos esim etäisyytemme aurinkoon olisi liika suuri kaikki vesi höyrystyisi ilmaan, jos liika kaukana neste jäätyisi. Kuinka kasvit toimivat soluineen ja viherhiukkasineen. Kuinka ihminen on kehittynyt. Kuinka tärkeä on otsonikerrostuma.

Eihän näissä ole mitään sattumaa. Jos täällä ei vaikkapa vettä esiintyisi nestemäisenä, niin eihän täällä myöskään silloin olisi elämää. Elämää on aina vain ja ainoastaan siellä, missä se on mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Planeettamme on hyvin ihmeellinen ja ainutlaatuinen paikka koko elämää jaekosysteemiä ajatellen. Miten kaikki on syntynyt sattumusten logiikkaa noudattaen. Jos esim etäisyytemme aurinkoon olisi liika suuri kaikki vesi höyrystyisi ilmaan, jos liika kaukana neste jäätyisi. Kuinka kasvit toimivat soluineen ja viherhiukkasineen. Kuinka ihminen on kehittynyt. Kuinka tärkeä on otsonikerrostuma.

Eihän näissä ole mitään sattumaa. Jos täällä ei vaikkapa vettä esiintyisi nestemäisenä, niin eihän täällä myöskään silloin olisi elämää. Elämää on aina vain ja ainoastaan siellä, missä se on mahdollista.

Olettaen, että elämällä tarkoitetaan sitä elämää, jota me pidämme elämänä. Ammoniakkijärvessäkin voi olla elämää.

- Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Planeettamme on hyvin ihmeellinen ja ainutlaatuinen paikka koko elämää jaekosysteemiä ajatellen. Miten kaikki on syntynyt sattumusten logiikkaa noudattaen. Jos esim etäisyytemme aurinkoon olisi liika suuri kaikki vesi höyrystyisi ilmaan, jos liika kaukana neste jäätyisi. Kuinka kasvit toimivat soluineen ja viherhiukkasineen. Kuinka ihminen on kehittynyt. Kuinka tärkeä on otsonikerrostuma.

Minä uskon että kyse on siitä mitä enemmän ihminen ymmärtää niin sitä enemmän ihminen osaa arvostaa.

Kotieäinten kautta ihminen on askeleen lähempänä luontoa, koska se reflektoi ihmisen mieltä, suhtautumista ja hakeutumista luonnon äärelle ja synnyttää uusia mielikuvia ja tunteita sekä synergioi ihmistä lähemmmäksi luontoa. Ihminen tarvitsee selkeitä ymmärrettäviä ja konkreettisia signaaleja järjen syntymiselle jota seuraa tunteet.

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutoskeskustelu on ääriuskontoon verrattavissa, näin sanoi myös Petteri Taalas

Mitä sitten, että Petteri niin sanoo? Vaikka pitäisi paikkansakin, niin mitä sitten? Luuletko pösilö, että jonkin keskustelun uskonnollistuminen jonkin osuuden väestöstä takia tarkoittaa mitään kiinnostavaa faktojen kannalta? Ei tarkoita.

Öljyteollisuus yms. ilmastonmuutosta tuottavat tahot pyörittävät vuosittain tuhansien miljardien liikevaihtoa.

Tuulivoimaloita pulaavat start-upit ja ilmastoa tutkivat tiedemiehet pientä murto-osaa tästä.

Silti "skeptikot" ovat patavarmoja, että jälkimmäiset hallitsevat sekä koko tiedemaailmaa että koko mediaa ja suurinta osaa poliitikoista. Tätä valtaa käyttäen he sitten suoltavat väärää tietoa koska se on niiiiiin VALTAVAN hyvää bisnestä...

Vähän kuin syyttäisi vakavissaan pari vuotiasta taaperoa parisataa kiloisen potkunyrkkeilevän kehonrakentajan pahoinpitelemisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Planeettamme on hyvin ihmeellinen ja ainutlaatuinen paikka koko elämää jaekosysteemiä ajatellen. Miten kaikki on syntynyt sattumusten logiikkaa noudattaen. Jos esim etäisyytemme aurinkoon olisi liika suuri kaikki vesi höyrystyisi ilmaan, jos liika kaukana neste jäätyisi. Kuinka kasvit toimivat soluineen ja viherhiukkasineen. Kuinka ihminen on kehittynyt. Kuinka tärkeä on otsonikerrostuma.

Minä uskon että kyse on siitä mitä enemmän ihminen ymmärtää niin sitä enemmän ihminen osaa arvostaa.

Kotieäinten kautta ihminen on askeleen lähempänä luontoa, koska se reflektoi ihmisen mieltä, suhtautumista ja hakeutumista luonnon äärelle ja synnyttää uusia mielikuvia ja tunteita sekä synergioi ihmistä lähemmmäksi luontoa. Ihminen tarvitsee selkeitä ymmärrettäviä ja konkreettisia signaaleja järjen syntymiselle jota seuraa tunteet.

Ei ole. Ihmiset inhimillistävät kotieläimet. Eivät ne elä lajityypillistä elämää.

- Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Planeettamme on hyvin ihmeellinen ja ainutlaatuinen paikka koko elämää jaekosysteemiä ajatellen. Miten kaikki on syntynyt sattumusten logiikkaa noudattaen. Jos esim etäisyytemme aurinkoon olisi liika suuri kaikki vesi höyrystyisi ilmaan, jos liika kaukana neste jäätyisi. Kuinka kasvit toimivat soluineen ja viherhiukkasineen. Kuinka ihminen on kehittynyt. Kuinka tärkeä on otsonikerrostuma.

Eihän näissä ole mitään sattumaa. Jos täällä ei vaikkapa vettä esiintyisi nestemäisenä, niin eihän täällä myöskään silloin olisi elämää. Elämää on aina vain ja ainoastaan siellä, missä se on mahdollista.

Olettaen, että elämällä tarkoitetaan sitä elämää, jota me pidämme elämänä. Ammoniakkijärvessäkin voi olla elämää.

- Eri

Ei mitään olettaen, vaan on ihan fakta, että elämää on vain siellä, missä sitä ylipäätänsä voi olla. Tämän yksinkertaisempaa totuutta on vaikea edes keksiä. Sattumasta ei silloin ole kyse, perustui elämä ihan mihin tahansa molekyyliin tahansa.