Onko kuolemanrangaistus oikein?

Vierailija kirjoitti:

Elinkautiskeskusteluun sellainen fakta, että nykyisin elinkautinen Suomessa maksaa 550 000 e/hlö. Mitä se sitten maksaisi, jos elinkautinen olisi oikeasti elinkautinen?

Siksi vankilan pitää olla työleiri, jossa vangit ylläpitävät itse itseään. Työllä ostavat mukavuudet itselleen. Eivätkä voi ostaa niitä rahalla, mikä voisi olla rikollisesta hankittua, esim. vankilan sisällä tehdyllä huumekauppalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnat, joissa on käytössä kuolemanrangaistus, ovat väkivaltaisempia kuin sellaiset, joissa ei ole kuolemanrangaistusta. Haluan elää turvassa, joten vastustan kuolemanrangaistusta.

Kumpi oli ensin, muna vai kana? Eli voi olla myös niin, että yhteiskunnat, jotka ovat väkivaltaisempia kuin toiset, tarvitsevat kuolemanrangaistusta pysyäkseen edes joten kuten pystyssä. Esimerkiksi Yhdysvaltojen käyttö esimerkkinä asiasta menee pieleen, sillä heidän väestörakenne ja sen historia ja mm. siitä johtuvat köyhyyserot aiheuttavat ongelmia, joita Suomessa ei tunneta. Suomalaisella rangaistusjärjestelmällä jenkit elisivät Mad Max -maailmassa alta aikayksikön.

Kuitenkin maissa, kuten Suomi, jossa kriminaalipolitiikka on koko ajan mennyt kohti lievempiä rangaistuksia ja suurempaa pyrkimystä ennaltaehkäistä rikoksia, rikosten määrä on myös ollut laskussa. Esim. henkirikoksia tehdään Suomessa todella paljon vähemmän kuin esim. 1950-luvulla. Ei siis ole mikään automaatti että rangaistusten lieventäminen lisäisi rikollisuutta. Päinvastoin, koviin rangaistuksiin uskominen on usein kytköksissä ajatukseen että yhteiskunnalliset ongelmat ratkaistaan vain kovilla rangaistuksilla eikä niitä tarvitse muuten hoitaa kuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija<strong> kirjoitti:

Siinä ei ole kyse kostosta, vaan pelotteesta ja siitä että ehkäistään lisäuhrien tuleminen. Kuinka monta kertaa se on nähty tässä pienessäkin maassa, että vankilasta päästyään joku sekopää tappaa uudestaan, ja monesti jopa suhteellisen piakkoin? Lisäksi on näitä ulkomailta tulevia jengejä, joissa ihmisten tappaminen on meriitti ja se meriitti on sen arvoinen, että ei haittaa käydä vähän istumassa kun ei siellä kauaa tarvitse mädäntyä. Ja tuleehan siitä tietysti yhteiskunnalle säästöäkin, kun noita elukoita ei elätellä vuosikausia.

On valitettavasti havaittu että ankarimmatkaan rangaistukset eivät korreloi sen kanssa miten paljon rikoksia tehdään. Varsinkin henkirikokset tehdään yleensä henkisessä tilassa jossa rationaalinen harkintakyky ei ole normaalilla tasolla joten rangaistus ei sillä hetkellä ole mitenkään päällimmäisenä mielessä.

On myös havaittu, että jos vaarallinen taparikollinen ei vapaudu koskaan, hän ei tee enää yhtään rikosta (ainakaan vankilan ulkopuolella).

Nyt puhuttiin kuolemanrangaistuksen rikoksia vähentävästä vaikutuksesta ja edelleenkään sellaista ei ole havaittu. Pelotevaikutusta ei siis ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elinkautiskeskusteluun sellainen fakta, että nykyisin elinkautinen Suomessa maksaa 550 000 e/hlö. Mitä se sitten maksaisi, jos elinkautinen olisi oikeasti elinkautinen?

Siksi vankilan pitää olla työleiri, jossa vangit ylläpitävät itse itseään. Työllä ostavat mukavuudet itselleen. Eivätkä voi ostaa niitä rahalla, mikä voisi olla rikollisesta hankittua, esim. vankilan sisällä tehdyllä huumekauppalla.

Ei tuollaista ole saatu missään onnistumaan. Aina tarvitaan henkilökuntaa, rakennukset, lämmitys yms. Omavaraisuus voisi toteutua vain hyvin pienellä osalla kuluja.

En näe mitään järkeä kuolemanrangaistuksessa. Mikä on sitä vaativien varsinainen motiivi ja mikä on heidän näkökulmastaan kuolemanrangaistuksen hyöty?

Jos lähdetään kostoa hakemaan, ketä se enää hyödyttää siinä vaiheessa, kun uhri on jo kuollut? Ajatus siitä, että omaisten toipuminen voi alkaa vasta sitten, kun tekijä on kuollut, on itsessään haitallinen.

Toinen epäkohta siinä on, että kuka ja mikä taho päättää, milloin kyseessä on kuolemaan johtava teko. Milloin teko on tarpeeksi raaka ja julma, että yhteiskunta voi päättää tappaa jonkun ihmisen? Saattaa olla, kuten Yhdysvalloissa on käynyt, että ihmiset alkavat vaatia yhä kevyemmin perustein kuolemantuomiota, koska vaaditaan kostoa ja hyvitystä.

Kuolemantuomiolla ihmiset saattavat ajatella torjuvansa sitä absoluuttista pahaa, mitä yhteisöissä aina joltain osin esiintyy. Ongelmana vain on, että se absoluuttinen pahuus on harvinaista ja paljon useammin kyseessä on yhteiskunnan (ja tietysti yksilön oma) kyvyttömyys pitää jäsenistään huolta. Jossain määrin ihmisten tulisi hyväksyä ajatus, että pahuutta vain on siellä, missä on ihmisiä, eikä mitkään rangaistukset poista sitä. Ehkäisevät toimenpiteet ovat tehokkaimpia.

Rikolliset tulee eristää yhteiskunnasta ja pyrkiä kuntouttamaan sinne takaisin. Kannatan myös kovempia rangaistuksia Suomessa, mutta mitään hyvää en näe kuolemanrangaistuksessa. Yhteiskunnan tulisi määrätä lakeja, jotka yleisellä tasolla tuottavat hyvää. Kaikki ne valtiot, joissa kuolemanrangaistus on käytössä, ovat arvoiltaan kovia maita, joissa rikollisuus ei ainakaan ole vähentynyt.

Vierailija kirjoitti:

Elinkautiskeskusteluun sellainen fakta, että nykyisin elinkautinen Suomessa maksaa 550 000 e/hlö. Mitä se sitten maksaisi, jos elinkautinen olisi oikeasti elinkautinen?

Kaikki vankilapäivät maksavat, myös varkaiden vankilapäivät. Pitäisikö vankilat romuttaa koska ne maksavat? Entä pitäisikö vangit vapauttaa, jos he maksavat sakon vankilapäivien sijasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole oikein, varsinkaan kun tuomioistuimet eivät ole absoluuttisia totuuksia, eikä rikostutkinta puolueetonta. Vankiloissa istuu myös syyttömiä, vaikkakin vähemmistönä. Kuolemantuomio on yhtä lailla murha, eikä se auta ketään, ei uhria, eikä uhrin omaisia.

Kyllä se vaan useinkin auttaa, etenkin omaisia. Jenkeissä näitä omaisia riittää, joiden elämä on palautunut kunnolla uomiinsa vasta syyllisen kuoltua.

Olisiko esittää jotain dataakin tukemaan tätä väitettä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija<strong> kirjoitti:

Siinä ei ole kyse kostosta, vaan pelotteesta ja siitä että ehkäistään lisäuhrien tuleminen. Kuinka monta kertaa se on nähty tässä pienessäkin maassa, että vankilasta päästyään joku sekopää tappaa uudestaan, ja monesti jopa suhteellisen piakkoin? Lisäksi on näitä ulkomailta tulevia jengejä, joissa ihmisten tappaminen on meriitti ja se meriitti on sen arvoinen, että ei haittaa käydä vähän istumassa kun ei siellä kauaa tarvitse mädäntyä. Ja tuleehan siitä tietysti yhteiskunnalle säästöäkin, kun noita elukoita ei elätellä vuosikausia.

On valitettavasti havaittu että ankarimmatkaan rangaistukset eivät korreloi sen kanssa miten paljon rikoksia tehdään. Varsinkin henkirikokset tehdään yleensä henkisessä tilassa jossa rationaalinen harkintakyky ei ole normaalilla tasolla joten rangaistus ei sillä hetkellä ole mitenkään päällimmäisenä mielessä.

On myös havaittu, että jos vaarallinen taparikollinen ei vapaudu koskaan, hän ei tee enää yhtään rikosta (ainakaan vankilan ulkopuolella).

Nyt puhuttiin kuolemanrangaistuksen rikoksia vähentävästä vaikutuksesta ja edelleenkään sellaista ei ole havaittu. Pelotevaikutusta ei siis ole. 

Yksittäisen rikollisen kohdalla voisi kuvitella, että kuolemanrangaistus estää ko. rikollisen kohdalla uusintarikollisuuden paljon tehokkaammin kuin Suomen tyylinen 12 vuotta vankeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnat, joissa on käytössä kuolemanrangaistus, ovat väkivaltaisempia kuin sellaiset, joissa ei ole kuolemanrangaistusta. Haluan elää turvassa, joten vastustan kuolemanrangaistusta.

Kumpi oli ensin, muna vai kana? Eli voi olla myös niin, että yhteiskunnat, jotka ovat väkivaltaisempia kuin toiset, tarvitsevat kuolemanrangaistusta pysyäkseen edes joten kuten pystyssä. Esimerkiksi Yhdysvaltojen käyttö esimerkkinä asiasta menee pieleen, sillä heidän väestörakenne ja sen historia ja mm. siitä johtuvat köyhyyserot aiheuttavat ongelmia, joita Suomessa ei tunneta. Suomalaisella rangaistusjärjestelmällä jenkit elisivät Mad Max -maailmassa alta aikayksikön.

Niin.. Onko se sitten sattumaa, että pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa rikollisuutta on vähemmän eikä niitä kovia rangaistuksia tarvita. Vai olisiko kyseessä juuri ne poliittiset rakenteet, joiden vuoksi jenkeissä on paljon köyhyyttä ja rikollisuutta, ja näitä ongelmia ratkaistaan sitten jälkikäteen eristämällä yksilöt ankariin oloihin vuosikausiksi ja palauttamaan heidät sitten takaisin niihin olosuhteisiin, joissa heistä tuli rikollisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elinkautiskeskusteluun sellainen fakta, että nykyisin elinkautinen Suomessa maksaa 550 000 e/hlö. Mitä se sitten maksaisi, jos elinkautinen olisi oikeasti elinkautinen?

Kaikki vankilapäivät maksavat, myös varkaiden vankilapäivät. Pitäisikö vankilat romuttaa koska ne maksavat? Entä pitäisikö vangit vapauttaa, jos he maksavat sakon vankilapäivien sijasta?

Jep. Lisäksi usein unohtuu, ettei taparikollinen vapaalla jalalla myöskään tule yhteiskunnalle kovin edulliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole eettisesti oikein ja rangaistuksena niistä pahimmista teoista se päästää tekijän liian helpolla.

Tulee yhteiskunnalle kalliiksi pitää sarjamurhaaja elinkautisvankia täysihoidossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnat, joissa on käytössä kuolemanrangaistus, ovat väkivaltaisempia kuin sellaiset, joissa ei ole kuolemanrangaistusta. Haluan elää turvassa, joten vastustan kuolemanrangaistusta.

Kumpi oli ensin, muna vai kana? Eli voi olla myös niin, että yhteiskunnat, jotka ovat väkivaltaisempia kuin toiset, tarvitsevat kuolemanrangaistusta pysyäkseen edes joten kuten pystyssä. Esimerkiksi Yhdysvaltojen käyttö esimerkkinä asiasta menee pieleen, sillä heidän väestörakenne ja sen historia ja mm. siitä johtuvat köyhyyserot aiheuttavat ongelmia, joita Suomessa ei tunneta. Suomalaisella rangaistusjärjestelmällä jenkit elisivät Mad Max -maailmassa alta aikayksikön.

Kuitenkin maissa, kuten Suomi, jossa kriminaalipolitiikka on koko ajan mennyt kohti lievempiä rangaistuksia ja suurempaa pyrkimystä ennaltaehkäistä rikoksia, rikosten määrä on myös ollut laskussa. Esim. henkirikoksia tehdään Suomessa todella paljon vähemmän kuin esim. 1950-luvulla. Ei siis ole mikään automaatti että rangaistusten lieventäminen lisäisi rikollisuutta. Päinvastoin, koviin rangaistuksiin uskominen on usein kytköksissä ajatukseen että yhteiskunnalliset ongelmat ratkaistaan vain kovilla rangaistuksilla eikä niitä tarvitse muuten hoitaa kuntoon.

Yhteiskunnalliset olosuhteet ovat tietenkin avainasemassa rikollisuuden ennaltaehkäisyssä. Tämä ei tietenkään tarkoita missään nimessä sitä, että esimerkiksi Pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa olisi mikään pakko päästää vaarallisia väkivaltarikollisia vapaaksi kerta toisensa jälkeen. Täysin vastuuton kansalaisia vaarantava kriminaalipolitiikka on poliittinen valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnat, joissa on käytössä kuolemanrangaistus, ovat väkivaltaisempia kuin sellaiset, joissa ei ole kuolemanrangaistusta. Haluan elää turvassa, joten vastustan kuolemanrangaistusta.

Kumpi oli ensin, muna vai kana? Eli voi olla myös niin, että yhteiskunnat, jotka ovat väkivaltaisempia kuin toiset, tarvitsevat kuolemanrangaistusta pysyäkseen edes joten kuten pystyssä. Esimerkiksi Yhdysvaltojen käyttö esimerkkinä asiasta menee pieleen, sillä heidän väestörakenne ja sen historia ja mm. siitä johtuvat köyhyyserot aiheuttavat ongelmia, joita Suomessa ei tunneta. Suomalaisella rangaistusjärjestelmällä jenkit elisivät Mad Max -maailmassa alta aikayksikön.

Niin.. Onko se sitten sattumaa, että pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa rikollisuutta on vähemmän eikä niitä kovia rangaistuksia tarvita. Vai olisiko kyseessä juuri ne poliittiset rakenteet, joiden vuoksi jenkeissä on paljon köyhyyttä ja rikollisuutta, ja näitä ongelmia ratkaistaan sitten jälkikäteen eristämällä yksilöt ankariin oloihin vuosikausiksi ja palauttamaan heidät sitten takaisin niihin olosuhteisiin, joissa heistä tuli rikollisia.

Kaikista karmivin kombinaatio olisi Yhdysvaltojen yhteiskunnalliset rakenteet yhdistettynä Suomen ultraliberaaliin kriminaalipolitiikkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija<strong> kirjoitti:

Siinä ei ole kyse kostosta, vaan pelotteesta ja siitä että ehkäistään lisäuhrien tuleminen. Kuinka monta kertaa se on nähty tässä pienessäkin maassa, että vankilasta päästyään joku sekopää tappaa uudestaan, ja monesti jopa suhteellisen piakkoin? Lisäksi on näitä ulkomailta tulevia jengejä, joissa ihmisten tappaminen on meriitti ja se meriitti on sen arvoinen, että ei haittaa käydä vähän istumassa kun ei siellä kauaa tarvitse mädäntyä. Ja tuleehan siitä tietysti yhteiskunnalle säästöäkin, kun noita elukoita ei elätellä vuosikausia.

On valitettavasti havaittu että ankarimmatkaan rangaistukset eivät korreloi sen kanssa miten paljon rikoksia tehdään. Varsinkin henkirikokset tehdään yleensä henkisessä tilassa jossa rationaalinen harkintakyky ei ole normaalilla tasolla joten rangaistus ei sillä hetkellä ole mitenkään päällimmäisenä mielessä.

On myös havaittu, että jos vaarallinen taparikollinen ei vapaudu koskaan, hän ei tee enää yhtään rikosta (ainakaan vankilan ulkopuolella).

Nyt puhuttiin kuolemanrangaistuksen rikoksia vähentävästä vaikutuksesta ja edelleenkään sellaista ei ole havaittu. Pelotevaikutusta ei siis ole. 

Yksittäisen rikollisen kohdalla voisi kuvitella, että kuolemanrangaistus estää ko. rikollisen kohdalla uusintarikollisuuden paljon tehokkaammin kuin Suomen tyylinen 12 vuotta vankeutta.

Ja Pohjois-Korean kolmen sukupolven-mallilla estetään aina usealta ihmiseltä mahdollisuus syyllistyä tulevaisuudessa rikoksiin. Ja ajattele peloitevaikutusta!

Vierailija kirjoitti:

Ei ole eettisesti oikein ja rangaistuksena niistä pahimmista teoista se päästää tekijän liian helpolla.

Totta, mutta pahimmille tapauksille pitäisi vankilat olla kuin esimerkiksi Aasian perukoilla. On aivan järjetöntä, että esimerkiksi se Turussa riehunut puukkosankari pääsee vankilaan täyshoitoon. Yhteiskunnan varoja kuluua aivan tolkuttomasti tuollaisten yksilöiden hyysäämiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnat, joissa on käytössä kuolemanrangaistus, ovat väkivaltaisempia kuin sellaiset, joissa ei ole kuolemanrangaistusta. Haluan elää turvassa, joten vastustan kuolemanrangaistusta.

Kumpi oli ensin, muna vai kana? Eli voi olla myös niin, että yhteiskunnat, jotka ovat väkivaltaisempia kuin toiset, tarvitsevat kuolemanrangaistusta pysyäkseen edes joten kuten pystyssä. Esimerkiksi Yhdysvaltojen käyttö esimerkkinä asiasta menee pieleen, sillä heidän väestörakenne ja sen historia ja mm. siitä johtuvat köyhyyserot aiheuttavat ongelmia, joita Suomessa ei tunneta. Suomalaisella rangaistusjärjestelmällä jenkit elisivät Mad Max -maailmassa alta aikayksikön.

Kuitenkin maissa, kuten Suomi, jossa kriminaalipolitiikka on koko ajan mennyt kohti lievempiä rangaistuksia ja suurempaa pyrkimystä ennaltaehkäistä rikoksia, rikosten määrä on myös ollut laskussa. Esim. henkirikoksia tehdään Suomessa todella paljon vähemmän kuin esim. 1950-luvulla. Ei siis ole mikään automaatti että rangaistusten lieventäminen lisäisi rikollisuutta. Päinvastoin, koviin rangaistuksiin uskominen on usein kytköksissä ajatukseen että yhteiskunnalliset ongelmat ratkaistaan vain kovilla rangaistuksilla eikä niitä tarvitse muuten hoitaa kuntoon.

Tämä on aivan totta, mutta se toimii vain sellaisessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset ovat suurin piirtein tasa-arvoisessa asemassa keskenään ja jokaisella (tai ainakin suurimmalla osalla) on konkreettinen mahdollisuus parantaa omaa elintasoaan, mahdollisuus valita toisin. Suomen henkirikosluvut 50-luvulla selittyvät varmasti myös osittain sotatraumoilla. Suomen kansa on aina ollut hyvin homogeenista eikä suuria varallisuuseroja ja syrjäytymistä ole päässyt olennaisissa määrin tapahtumaan. Yhdysvalloissa sen sijaan yläluokka on ensin orjuuttanut maahan tuomiansa ihmisiä ja rotuerottelu on ollut vielä voimissaan ainakin 60-luvulla. Tämä tarkoittaa, että huomattavan suuri osuus kansasta on laillisen segregaation purkamisen jälkeen aloittanut tyhjän päältä tai paremminkin takamatkalta ja aivan selvää on, että osa syrjäytyy niin, ettei heitä voi kovin yksinkertaisesti kuntouttaa yhteiskunnan lainkuuliaiseksi jäseneksi. Kun tätä tapahtuu useassa sukupolvessa, tullaan tilanteeseen, jossa on yksinkertaisesti aivan liikaa ihmisiä, joille millään ei ole mitään väliä. Yhdysvalloissa suomalaisvankiloiden kaltainen paapominen johtaisi siihen, että ihmiset tekisivät rikoksia yksinkertaisesti kohottaakseen elintasoaan (päästessään vankilaan). Tämä ei tietenkään ole hyvä juttu, mutta tämän hetken jenkeissä realiteetti. Yhdysvallat on ollut kansojen sulatusuuni ja se näkyy sekä hyvässä (kansainvälinen menestys) että pahassa (epävakaa ja polarisoitunut yhteiskunta).

On ehdottomasti 100% oikein. Murhaajille, tappajill, ra iskaajilla, pedofiileille ja eläintenkiduttajille nappi otsaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija<strong> kirjoitti:

Siinä ei ole kyse kostosta, vaan pelotteesta ja siitä että ehkäistään lisäuhrien tuleminen. Kuinka monta kertaa se on nähty tässä pienessäkin maassa, että vankilasta päästyään joku sekopää tappaa uudestaan, ja monesti jopa suhteellisen piakkoin? Lisäksi on näitä ulkomailta tulevia jengejä, joissa ihmisten tappaminen on meriitti ja se meriitti on sen arvoinen, että ei haittaa käydä vähän istumassa kun ei siellä kauaa tarvitse mädäntyä. Ja tuleehan siitä tietysti yhteiskunnalle säästöäkin, kun noita elukoita ei elätellä vuosikausia.

On valitettavasti havaittu että ankarimmatkaan rangaistukset eivät korreloi sen kanssa miten paljon rikoksia tehdään. Varsinkin henkirikokset tehdään yleensä henkisessä tilassa jossa rationaalinen harkintakyky ei ole normaalilla tasolla joten rangaistus ei sillä hetkellä ole mitenkään päällimmäisenä mielessä.

On myös havaittu, että jos vaarallinen taparikollinen ei vapaudu koskaan, hän ei tee enää yhtään rikosta (ainakaan vankilan ulkopuolella).

Nyt puhuttiin kuolemanrangaistuksen rikoksia vähentävästä vaikutuksesta ja edelleenkään sellaista ei ole havaittu. Pelotevaikutusta ei siis ole. 

Yksittäisen rikollisen kohdalla voisi kuvitella, että kuolemanrangaistus estää ko. rikollisen kohdalla uusintarikollisuuden paljon tehokkaammin kuin Suomen tyylinen 12 vuotta vankeutta.

Ajatus on takaperoinen. Silloin kun jotain joudutaan rankaisemaan, vahinko on jo tapahtunut eli joku rikos. Ehdottomasti tehokkain tapa on siis minimoida niiden ensimmäisten rikosten tekeminen, ei ehkäistä seuraavia. Kovat rangaistukset johtavat yhteiskunnan arvojen koventumiseen. Kovat yhteiskunnan arvot taas lisäävät eriarvoistumista ja pahoinvointia joka lisää rikollisuutta. Paradoksaalisesti siis ne jotka kuvittelevat lisäävänsä yhteiskunnan turvallisuutta kovilla rangaistuksilla, yleensä vain lisäävät rikollisuutta. Sitten taas pitää koventaa rangaistuksia kun ei tunnu auttavan ja taas rikollisuus lisääntyy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnat, joissa on käytössä kuolemanrangaistus, ovat väkivaltaisempia kuin sellaiset, joissa ei ole kuolemanrangaistusta. Haluan elää turvassa, joten vastustan kuolemanrangaistusta.

Kumpi oli ensin, muna vai kana? Eli voi olla myös niin, että yhteiskunnat, jotka ovat väkivaltaisempia kuin toiset, tarvitsevat kuolemanrangaistusta pysyäkseen edes joten kuten pystyssä. Esimerkiksi Yhdysvaltojen käyttö esimerkkinä asiasta menee pieleen, sillä heidän väestörakenne ja sen historia ja mm. siitä johtuvat köyhyyserot aiheuttavat ongelmia, joita Suomessa ei tunneta. Suomalaisella rangaistusjärjestelmällä jenkit elisivät Mad Max -maailmassa alta aikayksikön.

Kuitenkin maissa, kuten Suomi, jossa kriminaalipolitiikka on koko ajan mennyt kohti lievempiä rangaistuksia ja suurempaa pyrkimystä ennaltaehkäistä rikoksia, rikosten määrä on myös ollut laskussa. Esim. henkirikoksia tehdään Suomessa todella paljon vähemmän kuin esim. 1950-luvulla. Ei siis ole mikään automaatti että rangaistusten lieventäminen lisäisi rikollisuutta. Päinvastoin, koviin rangaistuksiin uskominen on usein kytköksissä ajatukseen että yhteiskunnalliset ongelmat ratkaistaan vain kovilla rangaistuksilla eikä niitä tarvitse muuten hoitaa kuntoon.

Tämä on aivan totta, mutta se toimii vain sellaisessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset ovat suurin piirtein tasa-arvoisessa asemassa keskenään ja jokaisella (tai ainakin suurimmalla osalla) on konkreettinen mahdollisuus parantaa omaa elintasoaan, mahdollisuus valita toisin. Suomen henkirikosluvut 50-luvulla selittyvät varmasti myös osittain sotatraumoilla. Suomen kansa on aina ollut hyvin homogeenista eikä suuria varallisuuseroja ja syrjäytymistä ole päässyt olennaisissa määrin tapahtumaan. Yhdysvalloissa sen sijaan yläluokka on ensin orjuuttanut maahan tuomiansa ihmisiä ja rotuerottelu on ollut vielä voimissaan ainakin 60-luvulla. Tämä tarkoittaa, että huomattavan suuri osuus kansasta on laillisen segregaation purkamisen jälkeen aloittanut tyhjän päältä tai paremminkin takamatkalta ja aivan selvää on, että osa syrjäytyy niin, ettei heitä voi kovin yksinkertaisesti kuntouttaa yhteiskunnan lainkuuliaiseksi jäseneksi. Kun tätä tapahtuu useassa sukupolvessa, tullaan tilanteeseen, jossa on yksinkertaisesti aivan liikaa ihmisiä, joille millään ei ole mitään väliä. Yhdysvalloissa suomalaisvankiloiden kaltainen paapominen johtaisi siihen, että ihmiset tekisivät rikoksia yksinkertaisesti kohottaakseen elintasoaan (päästessään vankilaan). Tämä ei tietenkään ole hyvä juttu, mutta tämän hetken jenkeissä realiteetti. Yhdysvallat on ollut kansojen sulatusuuni ja se näkyy sekä hyvässä (kansainvälinen menestys) että pahassa (epävakaa ja polarisoitunut yhteiskunta).

Kuten sanoin, kovat rangaistukset ovat lähes aina suoraan kytköksissä kovuuteen myös muissa yhteiskunnallisissa asioissa. Emme tietysti voi muuttaa maailmaa niin että vain ja ainoastaan alennamme rangaistuksia. Mutta kun teemme sen yhdessä sellaisten toimien kanssa jotka vähentävät sosiaalista eriarvoisuutta, syntyy hyvän kierre. 

On vähän pessimistinen näkemys että joku maa nyt vain on sellainen että ei siellä voi tehdä mitään. Joka paikassa voi. Ne muutokset eivät ole nopeita mutta eivät ne ole olleet nopeita niissäkään maissa joissa on päästy parempaan tilanteeseen. Se vaati vuosikymmeniä.

Vierailija kirjoitti:

On ehdottomasti 100% oikein. Murhaajille, tappajill, ra iskaajilla, pedofiileille ja eläintenkiduttajille nappi otsaan.

Ei ole kauhean uskottavaa jos yrittää ensin paheksua muita satuttavia ihmisiä ja sen jälkeen hekumoi itse väkivallalla tyyliin "nappi otsaan".