Lue keskustelun säännöt.
Onko kuolemanrangaistus oikein?
Viv
11.09.2019 |
Kuolemantuomiota käytetään vielä joissain maissa. Pitäisikö se kokonaan kieltää vai laillistaa Suomessakin? Onko se oikein? Mihin rikoksiin sitä pitäisi käyttää?
Asking for a friend.
Kommentit (103)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjällähän kuolemantuomioiden tilalle tuli ne karmivat siperialaiset vankilat keskellä ei mitään, jossa murhaajat ja raiskaajat viettää vähintään 15 vuotta.
Vapaa-aikaa tunti päivässä, muu päivä menee siinä että komeron kokoisessa sellissä seisot koko päivän (sängyllä on lupa istua ja maata vasta lepoaikana). Pienimmästäkin rikkeestä joutuu avoselliin missä sama meininki mutta sellissä on kalterikatto ulkoilmassa 20 asteen pakkasessa. Puhua saa ainoastaan luvan kanssa. Vapaa-ajalla vain 5 miestä kerrallaan saa kokoontua keskustelemaan. Vain harvat saa edes siivoushommia joten lopuilla ei ole mitään muuta tekemistä kuin kädellä komerossa edestakaisin ja tuijottaa betoniseinää. Lähin sivilisaatio 5 tunnin ajomatkan päässä joten vankilapakokin on mahdotonta.
Ja tätä meininkiä 15-25 vuotta. Joka kolmas vanki tekee itsemurhan. Vapautuneet vangit ovat kaikki raihnaisia, velttoja laitostuneita pappoja.
Tässä on tosiaan rangaistuksen tuntua. Mutta onko tässäkään laitaa. Parasta yhteiskunnan kannalta olisi jos rikollinen saataisiin vankilan jälkeen uusille kunnollisille urille ja yhteiskunnan hyödylliseksi jäseneksi. Siksi kannatan vankilassa opiskelua ja ammatin hankkimista, sopeuttamista normielämään jne. Miten sitä muuten ikinä voi palata vankilan jälkeen muuhun kuin takaisin rikollisille poluille.
En tiedä mitä virkaa tällaisilla siperian kasvattamilla vihanneksilla olisi.
Vaikka jostain hyvin harvasta rikollisesta voitaisiinkin saada hyödyllinen kansalainen, niin isosta osasta ei saada, vaan tärkeämpää olisi estää rikosten uusiminen, vaikka se sitten tarkoittisikin loppuelämän tuomioita. Tätä ei tosin suomalainen yhteiskunta tunnu ymmärtävän, vaan hyysäreitä tuntuvat olevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti myös syyttömiä tuomitaan kuolemaan, joten siksi ei.
Tarvitseeko niitä henkilöitä tuomita kuolemaan, joiden kohdalla on realistinen mahdollisuus syyttömyyteen? Ei se mitään rakettitiedettä ole olla varma. Vankilaan joutumiseen riittää nykyään huomattavan pienet epäilytkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tapamme ihmisen rangaistuksena, emme ole yhteiskuntana lopulta yhtään sen moraalisempia kuin sekään joka on tappanut jonkun muun.
Totta hemmetissä ollaan. Mistä moinen aivopieru?
Se, että t.appaa ihmisiä, jotka kuoleman ansaitsevat, on moraalisesti täysin eri asia kuin se, että t.appaa ihmisiä, jotka eivät sitä ansaitse.
Kyse on siitä kenellä on valta ja moraalinen oikeus yleensäkään päättää että "joku ansaitsee kuolla"? Miksi yhteiskunnalla olisi sen kummempi oikeus tehdä sellainen päätös kuin yksittäisellä ihmisellä?
Minusta sellaista päätöstä ei voi eikä saa kukaan tehdä.
Kuolemanrangaistus vähentäisi rasismia, vihapuhetta ja misogyniaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tapamme ihmisen rangaistuksena, emme ole yhteiskuntana lopulta yhtään sen moraalisempia kuin sekään joka on tappanut jonkun muun.
Totta hemmetissä ollaan. Mistä moinen aivopieru?
Se, että t.appaa ihmisiä, jotka kuoleman ansaitsevat, on moraalisesti täysin eri asia kuin se, että t.appaa ihmisiä, jotka eivät sitä ansaitse.
Mutta tuossa pitäisi sitten tutkia että jos se uhri kuitenkin ansaitsi kuoleman. Voihan niinkin käydä.
Lähtökohta on väärä. Lakia ei voi ottaa omiin käsiin, oli sitten tapahtunut mitä vaan. Vaikka tunnekouhuissa usein niin tuntuukin, mutta kukaan ei ansaitse kuolemaa. Pahoistakin teoista tekijän pitää saada rehti oikeudenkäynti.
Miten niin ei ansaitse? Millä perusteella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjällähän kuolemantuomioiden tilalle tuli ne karmivat siperialaiset vankilat keskellä ei mitään, jossa murhaajat ja raiskaajat viettää vähintään 15 vuotta.
Vapaa-aikaa tunti päivässä, muu päivä menee siinä että komeron kokoisessa sellissä seisot koko päivän (sängyllä on lupa istua ja maata vasta lepoaikana). Pienimmästäkin rikkeestä joutuu avoselliin missä sama meininki mutta sellissä on kalterikatto ulkoilmassa 20 asteen pakkasessa. Puhua saa ainoastaan luvan kanssa. Vapaa-ajalla vain 5 miestä kerrallaan saa kokoontua keskustelemaan. Vain harvat saa edes siivoushommia joten lopuilla ei ole mitään muuta tekemistä kuin kädellä komerossa edestakaisin ja tuijottaa betoniseinää. Lähin sivilisaatio 5 tunnin ajomatkan päässä joten vankilapakokin on mahdotonta.
Ja tätä meininkiä 15-25 vuotta. Joka kolmas vanki tekee itsemurhan. Vapautuneet vangit ovat kaikki raihnaisia, velttoja laitostuneita pappoja.
Tässä on tosiaan rangaistuksen tuntua. Mutta onko tässäkään laitaa. Parasta yhteiskunnan kannalta olisi jos rikollinen saataisiin vankilan jälkeen uusille kunnollisille urille ja yhteiskunnan hyödylliseksi jäseneksi. Siksi kannatan vankilassa opiskelua ja ammatin hankkimista, sopeuttamista normielämään jne. Miten sitä muuten ikinä voi palata vankilan jälkeen muuhun kuin takaisin rikollisille poluille.
En tiedä mitä virkaa tällaisilla siperian kasvattamilla vihanneksilla olisi.
Vaikka jostain hyvin harvasta rikollisesta voitaisiinkin saada hyödyllinen kansalainen, niin isosta osasta ei saada, vaan tärkeämpää olisi estää rikosten uusiminen, vaikka se sitten tarkoittisikin loppuelämän tuomioita. Tätä ei tosin suomalainen yhteiskunta tunnu ymmärtävän, vaan hyysäreitä tuntuvat olevan.
Jos ajattelemme että kerran rikoksen tehnyt tekee sen kuitenkin uudestaan, muiden suojelu tältä edellyttäisi käytännössä kaikkien sulkemista vankilään loppuelämäksi. Ja tämä ei teitenkään ole realistinen vaihtoehto. Joten ainoa vaihtoehto on se että yritämme ehkäistä rikosten uusimista niin paljon kuin mahdollista.
Pitkät vankeusrangaistukset myös laitostavat ja eristävät yhteiskunnasta paljon pahemmin kuin lyhyemmät joten pitkän rangaistuksen istunut palaa todennäköisemmin rikoksiin koska paluu normaaliin elämään on liian suuren kynnyksen tapana joten sikälikin ankarat rangaistukset ovat usein huono ratkaisu. Vasta jos ihminen osoittaa kerta toisensa jälkeen halottomuutta palata rehelliseen elämään, hyvit pitkät rangaistukset ovat perusteltuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjällähän kuolemantuomioiden tilalle tuli ne karmivat siperialaiset vankilat keskellä ei mitään, jossa murhaajat ja raiskaajat viettää vähintään 15 vuotta.
Vapaa-aikaa tunti päivässä, muu päivä menee siinä että komeron kokoisessa sellissä seisot koko päivän (sängyllä on lupa istua ja maata vasta lepoaikana). Pienimmästäkin rikkeestä joutuu avoselliin missä sama meininki mutta sellissä on kalterikatto ulkoilmassa 20 asteen pakkasessa. Puhua saa ainoastaan luvan kanssa. Vapaa-ajalla vain 5 miestä kerrallaan saa kokoontua keskustelemaan. Vain harvat saa edes siivoushommia joten lopuilla ei ole mitään muuta tekemistä kuin kädellä komerossa edestakaisin ja tuijottaa betoniseinää. Lähin sivilisaatio 5 tunnin ajomatkan päässä joten vankilapakokin on mahdotonta.
Ja tätä meininkiä 15-25 vuotta. Joka kolmas vanki tekee itsemurhan. Vapautuneet vangit ovat kaikki raihnaisia, velttoja laitostuneita pappoja.
Tässä on tosiaan rangaistuksen tuntua. Mutta onko tässäkään laitaa. Parasta yhteiskunnan kannalta olisi jos rikollinen saataisiin vankilan jälkeen uusille kunnollisille urille ja yhteiskunnan hyödylliseksi jäseneksi. Siksi kannatan vankilassa opiskelua ja ammatin hankkimista, sopeuttamista normielämään jne. Miten sitä muuten ikinä voi palata vankilan jälkeen muuhun kuin takaisin rikollisille poluille.
En tiedä mitä virkaa tällaisilla siperian kasvattamilla vihanneksilla olisi.
Vaikka jostain hyvin harvasta rikollisesta voitaisiinkin saada hyödyllinen kansalainen, niin isosta osasta ei saada, vaan tärkeämpää olisi estää rikosten uusiminen, vaikka se sitten tarkoittisikin loppuelämän tuomioita. Tätä ei tosin suomalainen yhteiskunta tunnu ymmärtävän, vaan hyysäreitä tuntuvat olevan.
Jos ajattelemme että kerran rikoksen tehnyt tekee sen kuitenkin uudestaan, muiden suojelu tältä edellyttäisi käytännössä kaikkien sulkemista vankilään loppuelämäksi. Ja tämä ei teitenkään ole realistinen vaihtoehto. Joten ainoa vaihtoehto on se että yritämme ehkäistä rikosten uusimista niin paljon kuin mahdollista.
Pitkät vankeusrangaistukset myös laitostavat ja eristävät yhteiskunnasta paljon pahemmin kuin lyhyemmät joten pitkän rangaistuksen istunut palaa todennäköisemmin rikoksiin koska paluu normaaliin elämään on liian suuren kynnyksen tapana joten sikälikin ankarat rangaistukset ovat usein huono ratkaisu. Vasta jos ihminen osoittaa kerta toisensa jälkeen halottomuutta palata rehelliseen elämään, hyvit pitkät rangaistukset ovat perusteltuja.
Miksi muka vankilaan sulkeminen loppuelämäksi ei olisi realistinen vaihtoehto? Keskelle korpea voidaan rakentaa niille kerrostaloja, joissa saavat asustaa keskenään. Lämpökameroilla on varsin edullista valvoa, ettei sieltä poistuta kuin korkeintaan erittäin pitkää tunnelia käyttäen.
Ketäs se laitostuminen kiinnostaa, kun eivät ne yksilöt yhteiskuntakelpoisia ole muutenkaan, eivätkä olisi vankilasta koskaan pois pääsemässäkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tapamme ihmisen rangaistuksena, emme ole yhteiskuntana lopulta yhtään sen moraalisempia kuin sekään joka on tappanut jonkun muun.
Totta hemmetissä ollaan. Mistä moinen aivopieru?
Se, että t.appaa ihmisiä, jotka kuoleman ansaitsevat, on moraalisesti täysin eri asia kuin se, että t.appaa ihmisiä, jotka eivät sitä ansaitse.
Kuis siinä vaiheessa, kun alkaa saada kuolemantuomion väärästä mielipiteestä?
Vankilat pitää muuttaa rangaistuslaitoksiksi esim. työleireiksi. Se että voi elää normaalia elämää vankilassa ei ole esim. jengilä...isille mikään rangaistus. Lomat pyörii ja töissä voi käydä.
Kukaan ei puolusta uhria, jos hän on kuol.. lut. Kun tekijä puu ..kottaa uhria ja uhri kuo .lee, alkaa oikeudessa lässytys siitä, että oliko tekijä syyntakeinen ym. Se ei ole tärkeää. Oikeuden pitää lähteä siitä että tekijä on murh...annut ihmisen, koska uhri on ku ..ollut. Ei uhria kiinnosta, että hän kuoli sen takia, koska tekij ..ällä oli huono päivä tai huono lapsuus. Kun joku kuol.. ee pitää tekijää aina syyttää mur...hasta riippumatta hänen lapsuudestaan tms.
Ei ketään voi tap...paa vain vähäsen. Siksi tuomion pitää olla kokonainen elink .autinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjällähän kuolemantuomioiden tilalle tuli ne karmivat siperialaiset vankilat keskellä ei mitään, jossa murhaajat ja raiskaajat viettää vähintään 15 vuotta.
Vapaa-aikaa tunti päivässä, muu päivä menee siinä että komeron kokoisessa sellissä seisot koko päivän (sängyllä on lupa istua ja maata vasta lepoaikana). Pienimmästäkin rikkeestä joutuu avoselliin missä sama meininki mutta sellissä on kalterikatto ulkoilmassa 20 asteen pakkasessa. Puhua saa ainoastaan luvan kanssa. Vapaa-ajalla vain 5 miestä kerrallaan saa kokoontua keskustelemaan. Vain harvat saa edes siivoushommia joten lopuilla ei ole mitään muuta tekemistä kuin kädellä komerossa edestakaisin ja tuijottaa betoniseinää. Lähin sivilisaatio 5 tunnin ajomatkan päässä joten vankilapakokin on mahdotonta.
Ja tätä meininkiä 15-25 vuotta. Joka kolmas vanki tekee itsemurhan. Vapautuneet vangit ovat kaikki raihnaisia, velttoja laitostuneita pappoja.
Tässä on tosiaan rangaistuksen tuntua. Mutta onko tässäkään laitaa. Parasta yhteiskunnan kannalta olisi jos rikollinen saataisiin vankilan jälkeen uusille kunnollisille urille ja yhteiskunnan hyödylliseksi jäseneksi. Siksi kannatan vankilassa opiskelua ja ammatin hankkimista, sopeuttamista normielämään jne. Miten sitä muuten ikinä voi palata vankilan jälkeen muuhun kuin takaisin rikollisille poluille.
En tiedä mitä virkaa tällaisilla siperian kasvattamilla vihanneksilla olisi.
Vaikka jostain hyvin harvasta rikollisesta voitaisiinkin saada hyödyllinen kansalainen, niin isosta osasta ei saada, vaan tärkeämpää olisi estää rikosten uusiminen, vaikka se sitten tarkoittisikin loppuelämän tuomioita. Tätä ei tosin suomalainen yhteiskunta tunnu ymmärtävän, vaan hyysäreitä tuntuvat olevan.
Suomessa käsittääkseni suurimmasta osasta vankilan käyneistä tulee yhteiskuntakelpoisia. Niistä ei vaan saa lehtiin otsikoita samoin kolmin- tai useampikertaisista murhaajista, joille mielestäni rangaistusta voisi venyttää todelliseksi elinkautiseksi.
Ottamatta kantaa siihen onko joku ansainnut kuoleman vai ei, kuolemanrangaistus on silti ongelmallinen.
Se on erityisen herkkä väärinkäytöksille. Kuolemantuomiota on kautta historian käytetty, ja käytetään nytkin, paljolti ihmisten hiljentämiseen. Se onkin siihen lähes ainoa varma keino.
Iso ongelma tulee myös siitä, kuka saa päättää millä teolla kuolema ansaitaan. Joukkomurhasta, Ok. Raiskauksesta? Epäisänmaallisuudesta? Luonnottomasta/jumalattomasta käytöksestä? Niskuroinnista? Väärästä aatteesta? Jokaiseen näistä löytyy ihmisiä ja tahoja vastaamaan kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vankilat pitää muuttaa rangaistuslaitoksiksi esim. työleireiksi. Se että voi elää normaalia elämää vankilassa ei ole esim. jengilä...isille mikään rangaistus. Lomat pyörii ja töissä voi käydä.
Kukaan ei puolusta uhria, jos hän on kuol.. lut. Kun tekijä puu ..kottaa uhria ja uhri kuo .lee, alkaa oikeudessa lässytys siitä, että oliko tekijä syyntakeinen ym. Se ei ole tärkeää. Oikeuden pitää lähteä siitä että tekijä on murh...annut ihmisen, koska uhri on ku ..ollut. Ei uhria kiinnosta, että hän kuoli sen takia, koska tekij ..ällä oli huono päivä tai huono lapsuus. Kun joku kuol.. ee pitää tekijää aina syyttää mur...hasta riippumatta hänen lapsuudestaan tms.
Ei ketään voi tap...paa vain vähäsen. Siksi tuomion pitää olla kokonainen elink .autinen.
Sorry, piti muuttaa ydinsanoja että tekstin sain julkaistua, muuten sensuuri iski.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tapamme ihmisen rangaistuksena, emme ole yhteiskuntana lopulta yhtään sen moraalisempia kuin sekään joka on tappanut jonkun muun.
Totta hemmetissä ollaan. Mistä moinen aivopieru?
Se, että t.appaa ihmisiä, jotka kuoleman ansaitsevat, on moraalisesti täysin eri asia kuin se, että t.appaa ihmisiä, jotka eivät sitä ansaitse.
Kuis siinä vaiheessa, kun alkaa saada kuolemantuomion väärästä mielipiteestä?
Miksi väärästä mielipiteestä pitäisi mielestä saada kuolemantuomio?
Sulla on varmasti jokin älytön slippery-slope mielessäsi, mutta ei se toimi. Jos pystyy lakiin kirjaamaan, että kuolemantuomio pitää saada väärästä mielipiteestä, niin mitä se muka hyödyttäisi, että kuolemantuomiota ei olisi ollut vielä tuolloin käytössä oikeista rikoksista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjällähän kuolemantuomioiden tilalle tuli ne karmivat siperialaiset vankilat keskellä ei mitään, jossa murhaajat ja raiskaajat viettää vähintään 15 vuotta.
Vapaa-aikaa tunti päivässä, muu päivä menee siinä että komeron kokoisessa sellissä seisot koko päivän (sängyllä on lupa istua ja maata vasta lepoaikana). Pienimmästäkin rikkeestä joutuu avoselliin missä sama meininki mutta sellissä on kalterikatto ulkoilmassa 20 asteen pakkasessa. Puhua saa ainoastaan luvan kanssa. Vapaa-ajalla vain 5 miestä kerrallaan saa kokoontua keskustelemaan. Vain harvat saa edes siivoushommia joten lopuilla ei ole mitään muuta tekemistä kuin kädellä komerossa edestakaisin ja tuijottaa betoniseinää. Lähin sivilisaatio 5 tunnin ajomatkan päässä joten vankilapakokin on mahdotonta.
Ja tätä meininkiä 15-25 vuotta. Joka kolmas vanki tekee itsemurhan. Vapautuneet vangit ovat kaikki raihnaisia, velttoja laitostuneita pappoja.
Tässä on tosiaan rangaistuksen tuntua. Mutta onko tässäkään laitaa. Parasta yhteiskunnan kannalta olisi jos rikollinen saataisiin vankilan jälkeen uusille kunnollisille urille ja yhteiskunnan hyödylliseksi jäseneksi. Siksi kannatan vankilassa opiskelua ja ammatin hankkimista, sopeuttamista normielämään jne. Miten sitä muuten ikinä voi palata vankilan jälkeen muuhun kuin takaisin rikollisille poluille.
En tiedä mitä virkaa tällaisilla siperian kasvattamilla vihanneksilla olisi.
Vaikka jostain hyvin harvasta rikollisesta voitaisiinkin saada hyödyllinen kansalainen, niin isosta osasta ei saada, vaan tärkeämpää olisi estää rikosten uusiminen, vaikka se sitten tarkoittisikin loppuelämän tuomioita. Tätä ei tosin suomalainen yhteiskunta tunnu ymmärtävän, vaan hyysäreitä tuntuvat olevan.
Suomessa käsittääkseni suurimmasta osasta vankilan käyneistä tulee yhteiskuntakelpoisia. Niistä ei vaan saa lehtiin otsikoita samoin kolmin- tai useampikertaisista murhaajista, joille mielestäni rangaistusta voisi venyttää todelliseksi elinkautiseksi.
Missä tilasto?
Lisäksi "suurin osa" ei paljoa lohduta tapetun omaisia.
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa siihen onko joku ansainnut kuoleman vai ei, kuolemanrangaistus on silti ongelmallinen.
Se on erityisen herkkä väärinkäytöksille. Kuolemantuomiota on kautta historian käytetty, ja käytetään nytkin, paljolti ihmisten hiljentämiseen. Se onkin siihen lähes ainoa varma keino.
Iso ongelma tulee myös siitä, kuka saa päättää millä teolla kuolema ansaitaan. Joukkomurhasta, Ok. Raiskauksesta? Epäisänmaallisuudesta? Luonnottomasta/jumalattomasta käytöksestä? Niskuroinnista? Väärästä aatteesta? Jokaiseen näistä löytyy ihmisiä ja tahoja vastaamaan kyllä.
Terrorismista kun tap..pamisen tarkoitus kiinnijäämisen uhallakin on ilmeinen. Ajatelkaa murh .aaja joka on aikonut tap ..paa teidät siitä huolimatta että jää kiinni. Miten pakenisitte?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tapamme ihmisen rangaistuksena, emme ole yhteiskuntana lopulta yhtään sen moraalisempia kuin sekään joka on tappanut jonkun muun.
Totta hemmetissä ollaan. Mistä moinen aivopieru?
Se, että t.appaa ihmisiä, jotka kuoleman ansaitsevat, on moraalisesti täysin eri asia kuin se, että t.appaa ihmisiä, jotka eivät sitä ansaitse.
Kyse on siitä kenellä on valta ja moraalinen oikeus yleensäkään päättää että "joku ansaitsee kuolla"? Miksi yhteiskunnalla olisi sen kummempi oikeus tehdä sellainen päätös kuin yksittäisellä ihmisellä?
Minusta sellaista päätöstä ei voi eikä saa kukaan tehdä.
Mikäli rinnastat yhteiskunnan ja yksittäisen ihmisen noin sujuvasti, niin mitenkäs sitten vapausrangaistukset: miten yhteiskunnalla on sen suurempi oikeus päättää toisten vapaudesta kuin yksittäisillä ihmisillä? Entä onko sakko vain yhteiskunnan toteuttama varkaus?
Yhteiskunta ja yksilö eivät ole sama asia eivätkä käytä samanlaista valtaa. Yhteiskunta ja sen kurinpitovalta ovat toimivan yhteiselon perusta. Ilman sitä vallitsee anarkia. Siksi tuo "vajoaminen rikollisen tasolle" -perustelu ei toimi. T appaminen voi olla myös oikein, mikäli se perustuu yhteisön itse säätämiin lakeihin ja menettelyihin ja tekijä on saanut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Tässä tulee kuitenkin ongelmaksi esim. ara bien h omote loitukset. Henkilökohtaisesti katson, että myös rikoksen on oltava oikeassa suhteessa rangaistukseen eli kuolemantuomion pitäisi voida tulla vain henkirikoksesta. Enemmistön mielipide tässä kuitenkin jyrää ja muuta olisi hankala perustellakaan.
Itse kannatan kuolemanrangaistusta, mutta vain sellaisissa tapauksissa, jossa syyllisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä. Ensimmäisenä tulevat mieleen Brei vik (joka on myöntänyt tehneensä rikokset ja kerskaillut niillä) ja sukellusvene-Mad sen (joka ei ole myöntänyt m urhaa, mutta prosessin käänteet huomioon ottaen on selvää, että hän on sen tehnyt - vieläpä äärimmäisen julmalla tavalla). Sitten oli se Turun p uukottaja, joka myöskin myönsi teot ja virnisteli päälle. Siinäkin oli aika selvä teko.
On oikein ja pitää ottaa käyttöön.
Jos joku huti tulee, niin mitä sitten. Sodissa, luonnonkatastrofeissa ja tapaturmissa kuolee syyttömiä, ei se ole sen kummenmpaa.
Suurin osa tuomioista on oikein, todisteet vääjäämättömät. Murhaajat, raiskaajat, huumeitten levittäjät ja pedofiilit nyt ainakin tuomion julistamisen jälkeen ”saunan taakse”.
Meidän on mietittävä kuka saa sairauteensa hoitoa, samaan aikaan meillä elätetään kuvottavia ihmisiä huippuhinnoissa vankiloissa kalliisti, iso osa tekee uusia rikoksia heti vapauduttuaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole eettisesti oikein ja rangaistuksena niistä pahimmista teoista se päästää tekijän liian helpolla.
Tuo on kieltämättä totta. Ehkä teloitukset tulisi tehdä karmeasti kiduttaen varmistaen sen että teloitettu kärsii vähintään yhtä paljon kuin uhrinsa.
Siinä ei ole kyse kostosta, vaan pelotteesta ja siitä että ehkäistään lisäuhrien tuleminen. Kuinka monta kertaa se on nähty tässä pienessäkin maassa, että vankilasta päästyään joku sekopää tappaa uudestaan, ja monesti jopa suhteellisen piakkoin? Lisäksi on näitä ulkomailta tulevia jengejä, joissa ihmisten tappaminen on meriitti ja se meriitti on sen arvoinen, että ei haittaa käydä vähän istumassa kun ei siellä kauaa tarvitse mädäntyä. Ja tuleehan siitä tietysti yhteiskunnalle säästöäkin, kun noita elukoita ei elätellä vuosikausia.
Olisi se mielestäni oikein joissain tapauksissa, esim. Jammu-tapauksissa. Valitettavasti myös syyttömiä tuomitaan kuolemaan, joten siksi ei. Syyttömiä tuomitaan myös vankeuteen, sekin on paha, muttei lopullista.