Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Anoppi tarjoaa lapsille ja pojalleen...
tuleva exrouvako?
09.09.2019 |
Anoppi vie lapsiamme konsertteihin ja näytöksiin.. ja miestäni kulttuuritilaisuuksiin. Minut jätetään täysin ulkopuolelle.
Yrittääkö anoppi näyttää että ei hyväksy minua? Vai onko tämä ihan normaalia käytöstä?
Kommentit (92)
Minä käyn oman isäni kanssa usein oopperassa, koska isä hankkii liput. Mieheni taas käy äitinsä kanssa joka kuukausi illallisella ja anoppi maksaa viulut. Meistä se on ihan normaalia. Mies ja äitinsä ovat harrastaneet tätä miehen 18v päivästä alkaen eli 20 vuotta. Minä olen ollut kuviossa vain alle 10 vuotta ja tämä oli tiedossa ensi hetlestä alkaen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sua ei itseäsi kiinnosta moiset riennot, anna ukkosi mennä jos sitä kerran kiinnostaa. Ihan sama kenen kanssa menee. Ehkä heillä on äitinsä kanssa sama maku ja osaavat keskustella asioista.
Ihmettelen vain sitä, että moinen kuvio on yleensä päässyt tavaksi. Kyllä lapsia saa ja pitääkin viedä erilaisiin tapahtumiin, mutta olisi kuvitellut, että mies ei enää vaimon saatuaan viitsisi äitinsä kanssa mihinkään lähteä. Ihmettelee sitä varmaan muut ihmisetkin, että miksei tuo mies ole perheensä kanssa.
Tai sitten on niin, että koko stoori on keksitty.
Tai sitten anoppi on yhden tai kaksi kertaa pyytänyt poikaansa mukaan, kun ei muita ole saanut lähtemään eikä yksin ole kehdannut mennä. Ja poika on sitten lähtenyt. Jolloin miniä on kilahtanut ja alkaa se sama vanha kätinä siitä, kuinka anoppi aina ja jatkuvasti ja ikipäiviin asti ja plää plää plää.
Mun mielestä taas on aika omituista, jos parisuhteeseen menon jälkeen ei saisi tehdä enää mitään vanhempiensa kanssa ilman, että retuuttaa puolisonsakin mukaan. Eihän puolisoa edes kiinnosta kaikki samat asiat.
Eihän tässä ole tuosta kysymys lainkaan.
"Kyllä lapsia saa ja pitääkin viedä erilaisiin tapahtumiin, mutta olisi kuvitellut, että mies ei enää vaimon saatuaan viitsisi äitinsä kanssa mihinkään lähteä."
Mistä tuossa sitten oli kysymys?
Ap:n tapauksessa oli käsittääkseni kyse siitä, että anoppi toistuvasti ostaa liput pojalleen ja lapsenlapsilleen johonkin kulttuuritapahtumiin, mutta ei ap:lle, edes kysymättä haluaisiko ap tulla. Täysin eri asia kuin se, ettei äiti tai isä SAISI tehdä joitain asioita aikuisen lapsensa kanssa joskus kahdestaan.
Tosi ihana, että anoppisi vie muun perheen pois jaloista, jolloin sinulle järjestyy aikaa siivota ja leipoa, kuten kunnon perheenäiti tekee, kun saa omaa aikaa. Sulla on mahtava anoppi!
Lisäksi, jos se veisi vaan lapset, voisitte miehen kanssa vaikka harrastaa seksiä, mikä ei tietenkään ole anopin tarkoitus. Ole kiitollinen siivousrauhasta!
Miksi et ap mene oman äitisi tai jonkun ystäväsi kanssa kulttuuritapahtumiin? Ei olisi lapsenvahtiongelmaakaan, koska miehesi olisi vuorostaan kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sua ei itseäsi kiinnosta moiset riennot, anna ukkosi mennä jos sitä kerran kiinnostaa. Ihan sama kenen kanssa menee. Ehkä heillä on äitinsä kanssa sama maku ja osaavat keskustella asioista.
Ihmettelen vain sitä, että moinen kuvio on yleensä päässyt tavaksi. Kyllä lapsia saa ja pitääkin viedä erilaisiin tapahtumiin, mutta olisi kuvitellut, että mies ei enää vaimon saatuaan viitsisi äitinsä kanssa mihinkään lähteä. Ihmettelee sitä varmaan muut ihmisetkin, että miksei tuo mies ole perheensä kanssa.
Tai sitten on niin, että koko stoori on keksitty.
Tai sitten anoppi on yhden tai kaksi kertaa pyytänyt poikaansa mukaan, kun ei muita ole saanut lähtemään eikä yksin ole kehdannut mennä. Ja poika on sitten lähtenyt. Jolloin miniä on kilahtanut ja alkaa se sama vanha kätinä siitä, kuinka anoppi aina ja jatkuvasti ja ikipäiviin asti ja plää plää plää.
Mun mielestä taas on aika omituista, jos parisuhteeseen menon jälkeen ei saisi tehdä enää mitään vanhempiensa kanssa ilman, että retuuttaa puolisonsakin mukaan. Eihän puolisoa edes kiinnosta kaikki samat asiat.
Eihän tässä ole tuosta kysymys lainkaan.
"Kyllä lapsia saa ja pitääkin viedä erilaisiin tapahtumiin, mutta olisi kuvitellut, että mies ei enää vaimon saatuaan viitsisi äitinsä kanssa mihinkään lähteä."
Mistä tuossa sitten oli kysymys?
Ap:n tapauksessa oli käsittääkseni kyse siitä, että anoppi toistuvasti ostaa liput pojalleen ja lapsenlapsilleen johonkin kulttuuritapahtumiin, mutta ei ap:lle, edes kysymättä haluaisiko ap tulla. Täysin eri asia kuin se, ettei äiti tai isä SAISI tehdä joitain asioita aikuisen lapsensa kanssa joskus kahdestaan.
En kommentoinutkaan edellisessä ap:n tapausta vaan lainaamaani kommenttia.
Sun kommenttiisi taas sanoisin, että eiköhän ap osaa sanoa anopilleen, jos haluaa maksaa lasten liput itse ja/tai viedä lapsensa itse. Jos ei osaa, pistää miehensä sanomaan. Ja mies taas osaa sanoa äidilleen, jos haluaa maksaa lippunsa itse tai mennä ilman äitiään. Eikä kai mikään estä ap:tä ja hänen miestään ostamasta lippuja ja pyytämästä anoppia mukaan, jos kerran anopin läsnäolo on ap:lle niin tärkeä?
Vierailija kirjoitti:
49/51 kirjoitti:
49/51
Minun nenille tuollainen anoppi ei hyppisi! Ja meidän perheemme todellakin harrastaa yhdessä monenmoista, mutta yleensä ilman anoppeja ja appiukkoja!
Minäkin ihmettelen, miksi juuri anopin kanssa kulttuuritapahtumiin pääseminen on niin täkeää. No joo, mulla ei ole kovin läheiset välit anoppini kanssa ja varmaan sen vuoksi en ymmärräkään. Kun mä saan järjestettyä lapsenvahdin, en todellakaan mieti, mennäänkö miehen kanssa kahdestaan vai otettaisko anoppikin mukaan. Ei oteta.
Molempian vanhempien luona käydään kyläilemässä koko perheenä ja se on ihan ok. Mä teen joskus asioita omien vanhempieni kanssa ja mies omiensa. Mutta kun haluan lähteä miehen kanssa jonnekin ilman lapsia, ei hitto vieköön mun eikä miehen vanhempia mukaan.
No mutta tässähän anoppi oli organisoivana osapuolena, kysyy ja järjestää. Miniä voi ihan hyvin hoitaa itse perheensä kulttuuririentoihin - ja vain sen oman ydinperheensä, jos niin haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
no mistä sitten on kysymys?
Villi arvaus: ap on kateellinen miehelleen ja lapsilleen, koska ap:n omat vanhemmat eivät kustanna ap:lle yhtään mitään.
Mies pääsee tästä taas kuin koira veräjästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sua ei itseäsi kiinnosta moiset riennot, anna ukkosi mennä jos sitä kerran kiinnostaa. Ihan sama kenen kanssa menee. Ehkä heillä on äitinsä kanssa sama maku ja osaavat keskustella asioista.
Ihmettelen vain sitä, että moinen kuvio on yleensä päässyt tavaksi. Kyllä lapsia saa ja pitääkin viedä erilaisiin tapahtumiin, mutta olisi kuvitellut, että mies ei enää vaimon saatuaan viitsisi äitinsä kanssa mihinkään lähteä. Ihmettelee sitä varmaan muut ihmisetkin, että miksei tuo mies ole perheensä kanssa.
Tai sitten on niin, että koko stoori on keksitty.
Tai sitten anoppi on yhden tai kaksi kertaa pyytänyt poikaansa mukaan, kun ei muita ole saanut lähtemään eikä yksin ole kehdannut mennä. Ja poika on sitten lähtenyt. Jolloin miniä on kilahtanut ja alkaa se sama vanha kätinä siitä, kuinka anoppi aina ja jatkuvasti ja ikipäiviin asti ja plää plää plää.
Mun mielestä taas on aika omituista, jos parisuhteeseen menon jälkeen ei saisi tehdä enää mitään vanhempiensa kanssa ilman, että retuuttaa puolisonsakin mukaan. Eihän puolisoa edes kiinnosta kaikki samat asiat.
Eihän tässä ole tuosta kysymys lainkaan.
"Kyllä lapsia saa ja pitääkin viedä erilaisiin tapahtumiin, mutta olisi kuvitellut, että mies ei enää vaimon saatuaan viitsisi äitinsä kanssa mihinkään lähteä."
Mistä tuossa sitten oli kysymys?
Ap:n tapauksessa oli käsittääkseni kyse siitä, että anoppi toistuvasti ostaa liput pojalleen ja lapsenlapsilleen johonkin kulttuuritapahtumiin, mutta ei ap:lle, edes kysymättä haluaisiko ap tulla. Täysin eri asia kuin se, ettei äiti tai isä SAISI tehdä joitain asioita aikuisen lapsensa kanssa joskus kahdestaan.
Mikä tuossa on ongelma? Jos me päätetään lähteä musikaali- ja teatterireissulle vaikka Lontooseen siskon/kälyn, lasten ja mummojen kesken, niin ei me osteta lippuja faareille tai edes puolisoillemme, vaan mennään päikseen. Kai nyt mies ja lapset saa anopin kanssa mennä, etenkin kun anoppi kustantaakin lystin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
49/51 kirjoitti:
49/51
Minun nenille tuollainen anoppi ei hyppisi! Ja meidän perheemme todellakin harrastaa yhdessä monenmoista, mutta yleensä ilman anoppeja ja appiukkoja!
Minäkin ihmettelen, miksi juuri anopin kanssa kulttuuritapahtumiin pääseminen on niin täkeää. No joo, mulla ei ole kovin läheiset välit anoppini kanssa ja varmaan sen vuoksi en ymmärräkään. Kun mä saan järjestettyä lapsenvahdin, en todellakaan mieti, mennäänkö miehen kanssa kahdestaan vai otettaisko anoppikin mukaan. Ei oteta.
Molempian vanhempien luona käydään kyläilemässä koko perheenä ja se on ihan ok. Mä teen joskus asioita omien vanhempieni kanssa ja mies omiensa. Mutta kun haluan lähteä miehen kanssa jonnekin ilman lapsia, ei hitto vieköön mun eikä miehen vanhempia mukaan.
No mutta tässähän anoppi oli organisoivana osapuolena, kysyy ja järjestää. Miniä voi ihan hyvin hoitaa itse perheensä kulttuuririentoihin - ja vain sen oman ydinperheensä, jos niin haluaa.
Aivan. Jotenkin musta vaan tuntuu, että ap:n lapset eivät pahemmin konserteissa ja näytöksissä kävisi, jos anoppi ei olisi organisoimassa ja kustantamassa lapsia niihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämähän on suora variaatio siitä vanhasta kunnon casesta, missä mummo haluaisi olla lapsenlapsen kanssa ja miniä repii sen häneltä, koska tapahtuma pitää mennä alusta loppuun MINIÄN säätämänä ja sanoittamana ja sovittamana. Koska hänen ydinperhe, hänen lapsi, anoppi on vaan kiusallinen lisäke, jota on pakko sietää siipan mutsina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sua ei itseäsi kiinnosta moiset riennot, anna ukkosi mennä jos sitä kerran kiinnostaa. Ihan sama kenen kanssa menee. Ehkä heillä on äitinsä kanssa sama maku ja osaavat keskustella asioista.
Ihmettelen vain sitä, että moinen kuvio on yleensä päässyt tavaksi. Kyllä lapsia saa ja pitääkin viedä erilaisiin tapahtumiin, mutta olisi kuvitellut, että mies ei enää vaimon saatuaan viitsisi äitinsä kanssa mihinkään lähteä. Ihmettelee sitä varmaan muut ihmisetkin, että miksei tuo mies ole perheensä kanssa.
Tai sitten on niin, että koko stoori on keksitty.
Tai sitten anoppi on yhden tai kaksi kertaa pyytänyt poikaansa mukaan, kun ei muita ole saanut lähtemään eikä yksin ole kehdannut mennä. Ja poika on sitten lähtenyt. Jolloin miniä on kilahtanut ja alkaa se sama vanha kätinä siitä, kuinka anoppi aina ja jatkuvasti ja ikipäiviin asti ja plää plää plää.
Mun mielestä taas on aika omituista, jos parisuhteeseen menon jälkeen ei saisi tehdä enää mitään vanhempiensa kanssa ilman, että retuuttaa puolisonsakin mukaan. Eihän puolisoa edes kiinnosta kaikki samat asiat.
Eihän tässä ole tuosta kysymys lainkaan.
"Kyllä lapsia saa ja pitääkin viedä erilaisiin tapahtumiin, mutta olisi kuvitellut, että mies ei enää vaimon saatuaan viitsisi äitinsä kanssa mihinkään lähteä."
Mistä tuossa sitten oli kysymys?
Ap:n tapauksessa oli käsittääkseni kyse siitä, että anoppi toistuvasti ostaa liput pojalleen ja lapsenlapsilleen johonkin kulttuuritapahtumiin, mutta ei ap:lle, edes kysymättä haluaisiko ap tulla. Täysin eri asia kuin se, ettei äiti tai isä SAISI tehdä joitain asioita aikuisen lapsensa kanssa joskus kahdestaan.
Mikä tuossa on ongelma? Jos me päätetään lähteä musikaali- ja teatterireissulle vaikka Lontooseen siskon/kälyn, lasten ja mummojen kesken, niin ei me osteta lippuja faareille tai edes puolisoillemme, vaan mennään päikseen. Kai nyt mies ja lapset saa anopin kanssa mennä, etenkin kun anoppi kustantaakin lystin.
Ongelma on se, että toistuvasti perheestä kutsutaan kaikki paitsi yksi, ja se että kutsutaan lapset mutta ei äitiä, ja ae, että ei ole kysytty kiinnostaisiko ap:ta edes (tai ei välitetä että kiinnostaisi). Teidän tapauksessa te menette itse omien lastenne kanssa matkalle joka ei ilmeisesti kiinnosta puolisojanne eikä isiänne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sua ei itseäsi kiinnosta moiset riennot, anna ukkosi mennä jos sitä kerran kiinnostaa. Ihan sama kenen kanssa menee. Ehkä heillä on äitinsä kanssa sama maku ja osaavat keskustella asioista.
Ihmettelen vain sitä, että moinen kuvio on yleensä päässyt tavaksi. Kyllä lapsia saa ja pitääkin viedä erilaisiin tapahtumiin, mutta olisi kuvitellut, että mies ei enää vaimon saatuaan viitsisi äitinsä kanssa mihinkään lähteä. Ihmettelee sitä varmaan muut ihmisetkin, että miksei tuo mies ole perheensä kanssa.
Tai sitten on niin, että koko stoori on keksitty.
Tai sitten anoppi on yhden tai kaksi kertaa pyytänyt poikaansa mukaan, kun ei muita ole saanut lähtemään eikä yksin ole kehdannut mennä. Ja poika on sitten lähtenyt. Jolloin miniä on kilahtanut ja alkaa se sama vanha kätinä siitä, kuinka anoppi aina ja jatkuvasti ja ikipäiviin asti ja plää plää plää.
Mun mielestä taas on aika omituista, jos parisuhteeseen menon jälkeen ei saisi tehdä enää mitään vanhempiensa kanssa ilman, että retuuttaa puolisonsakin mukaan. Eihän puolisoa edes kiinnosta kaikki samat asiat.
Eihän tässä ole tuosta kysymys lainkaan.
"Kyllä lapsia saa ja pitääkin viedä erilaisiin tapahtumiin, mutta olisi kuvitellut, että mies ei enää vaimon saatuaan viitsisi äitinsä kanssa mihinkään lähteä."
Mistä tuossa sitten oli kysymys?
Ap:n tapauksessa oli käsittääkseni kyse siitä, että anoppi toistuvasti ostaa liput pojalleen ja lapsenlapsilleen johonkin kulttuuritapahtumiin, mutta ei ap:lle, edes kysymättä haluaisiko ap tulla. Täysin eri asia kuin se, ettei äiti tai isä SAISI tehdä joitain asioita aikuisen lapsensa kanssa joskus kahdestaan.
En kommentoinutkaan edellisessä ap:n tapausta vaan lainaamaani kommenttia.
Sun kommenttiisi taas sanoisin, että eiköhän ap osaa sanoa anopilleen, jos haluaa maksaa lasten liput itse ja/tai viedä lapsensa itse. Jos ei osaa, pistää miehensä sanomaan. Ja mies taas osaa sanoa äidilleen, jos haluaa maksaa lippunsa itse tai mennä ilman äitiään. Eikä kai mikään estä ap:tä ja hänen miestään ostamasta lippuja ja pyytämästä anoppia mukaan, jos kerran anopin läsnäolo on ap:lle niin tärkeä?
Niin, minä olenkin koko ajan kritisoinut ensisijaisesti ap:n miestä, kun ottaa vastaan lippuja tapahtumiin, joista vaimonsa on jätetty pois. Tosin mielestäni anoppikin on tökerö. Oli mikä tahansa olemassaoleva porukka, on epäkohteliasta ja asiatonta lähtökohtaisesti kutsua kaikki paitsi yksi. Sitten jos on käynyt selväksi, että sitä yhtä ei kiinnosta, niin sitten on ok kutsua vain muut. Ap:n tapauksessa näin ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sua ei itseäsi kiinnosta moiset riennot, anna ukkosi mennä jos sitä kerran kiinnostaa. Ihan sama kenen kanssa menee. Ehkä heillä on äitinsä kanssa sama maku ja osaavat keskustella asioista.
Ihmettelen vain sitä, että moinen kuvio on yleensä päässyt tavaksi. Kyllä lapsia saa ja pitääkin viedä erilaisiin tapahtumiin, mutta olisi kuvitellut, että mies ei enää vaimon saatuaan viitsisi äitinsä kanssa mihinkään lähteä. Ihmettelee sitä varmaan muut ihmisetkin, että miksei tuo mies ole perheensä kanssa.
Tai sitten on niin, että koko stoori on keksitty.
Tai sitten anoppi on yhden tai kaksi kertaa pyytänyt poikaansa mukaan, kun ei muita ole saanut lähtemään eikä yksin ole kehdannut mennä. Ja poika on sitten lähtenyt. Jolloin miniä on kilahtanut ja alkaa se sama vanha kätinä siitä, kuinka anoppi aina ja jatkuvasti ja ikipäiviin asti ja plää plää plää.
Mun mielestä taas on aika omituista, jos parisuhteeseen menon jälkeen ei saisi tehdä enää mitään vanhempiensa kanssa ilman, että retuuttaa puolisonsakin mukaan. Eihän puolisoa edes kiinnosta kaikki samat asiat.
Eihän tässä ole tuosta kysymys lainkaan.
"Kyllä lapsia saa ja pitääkin viedä erilaisiin tapahtumiin, mutta olisi kuvitellut, että mies ei enää vaimon saatuaan viitsisi äitinsä kanssa mihinkään lähteä."
Mistä tuossa sitten oli kysymys?
Ap:n tapauksessa oli käsittääkseni kyse siitä, että anoppi toistuvasti ostaa liput pojalleen ja lapsenlapsilleen johonkin kulttuuritapahtumiin, mutta ei ap:lle, edes kysymättä haluaisiko ap tulla. Täysin eri asia kuin se, ettei äiti tai isä SAISI tehdä joitain asioita aikuisen lapsensa kanssa joskus kahdestaan.
Mikä tuossa on ongelma? Jos me päätetään lähteä musikaali- ja teatterireissulle vaikka Lontooseen siskon/kälyn, lasten ja mummojen kesken, niin ei me osteta lippuja faareille tai edes puolisoillemme, vaan mennään päikseen. Kai nyt mies ja lapset saa anopin kanssa mennä, etenkin kun anoppi kustantaakin lystin.
Ongelma on se, että toistuvasti perheestä kutsutaan kaikki paitsi yksi, ja se että kutsutaan lapset mutta ei äitiä, ja ae, että ei ole kysytty kiinnostaisiko ap:ta edes (tai ei välitetä että kiinnostaisi). Teidän tapauksessa te menette itse omien lastenne kanssa matkalle joka ei ilmeisesti kiinnosta puolisojanne eikä isiänne.
Kyllä he käyvät teatterissa, musikaaleissa ja jopa oopperassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sua ei itseäsi kiinnosta moiset riennot, anna ukkosi mennä jos sitä kerran kiinnostaa. Ihan sama kenen kanssa menee. Ehkä heillä on äitinsä kanssa sama maku ja osaavat keskustella asioista.
Ihmettelen vain sitä, että moinen kuvio on yleensä päässyt tavaksi. Kyllä lapsia saa ja pitääkin viedä erilaisiin tapahtumiin, mutta olisi kuvitellut, että mies ei enää vaimon saatuaan viitsisi äitinsä kanssa mihinkään lähteä. Ihmettelee sitä varmaan muut ihmisetkin, että miksei tuo mies ole perheensä kanssa.
Tai sitten on niin, että koko stoori on keksitty.
Tai sitten anoppi on yhden tai kaksi kertaa pyytänyt poikaansa mukaan, kun ei muita ole saanut lähtemään eikä yksin ole kehdannut mennä. Ja poika on sitten lähtenyt. Jolloin miniä on kilahtanut ja alkaa se sama vanha kätinä siitä, kuinka anoppi aina ja jatkuvasti ja ikipäiviin asti ja plää plää plää.
Mun mielestä taas on aika omituista, jos parisuhteeseen menon jälkeen ei saisi tehdä enää mitään vanhempiensa kanssa ilman, että retuuttaa puolisonsakin mukaan. Eihän puolisoa edes kiinnosta kaikki samat asiat.
Eihän tässä ole tuosta kysymys lainkaan.
"Kyllä lapsia saa ja pitääkin viedä erilaisiin tapahtumiin, mutta olisi kuvitellut, että mies ei enää vaimon saatuaan viitsisi äitinsä kanssa mihinkään lähteä."
Mistä tuossa sitten oli kysymys?
Ap:n tapauksessa oli käsittääkseni kyse siitä, että anoppi toistuvasti ostaa liput pojalleen ja lapsenlapsilleen johonkin kulttuuritapahtumiin, mutta ei ap:lle, edes kysymättä haluaisiko ap tulla. Täysin eri asia kuin se, ettei äiti tai isä SAISI tehdä joitain asioita aikuisen lapsensa kanssa joskus kahdestaan.
En kommentoinutkaan edellisessä ap:n tapausta vaan lainaamaani kommenttia.
Sun kommenttiisi taas sanoisin, että eiköhän ap osaa sanoa anopilleen, jos haluaa maksaa lasten liput itse ja/tai viedä lapsensa itse. Jos ei osaa, pistää miehensä sanomaan. Ja mies taas osaa sanoa äidilleen, jos haluaa maksaa lippunsa itse tai mennä ilman äitiään. Eikä kai mikään estä ap:tä ja hänen miestään ostamasta lippuja ja pyytämästä anoppia mukaan, jos kerran anopin läsnäolo on ap:lle niin tärkeä?
Niin, minä olenkin koko ajan kritisoinut ensisijaisesti ap:n miestä, kun ottaa vastaan lippuja tapahtumiin, joista vaimonsa on jätetty pois. Tosin mielestäni anoppikin on tökerö. Oli mikä tahansa olemassaoleva porukka, on epäkohteliasta ja asiatonta lähtökohtaisesti kutsua kaikki paitsi yksi. Sitten jos on käynyt selväksi, että sitä yhtä ei kiinnosta, niin sitten on ok kutsua vain muut. Ap:n tapauksessa näin ei ole.
Eikös ap tykännyt huonoa siitäkin, jos mies menee äitinsä kanssa kaksistaan? Lupaa kysymättä.
En kyllä oikeasti ymmärrä anoppiasi. Minulla on ihana miniä jonka kanssa tavataan ilman tytärtänikin. Käydään keikoilla ja kahvilla ja molemmat nuoret ovat aina tervetulleita kotiini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sua ei itseäsi kiinnosta moiset riennot, anna ukkosi mennä jos sitä kerran kiinnostaa. Ihan sama kenen kanssa menee. Ehkä heillä on äitinsä kanssa sama maku ja osaavat keskustella asioista.
Ihmettelen vain sitä, että moinen kuvio on yleensä päässyt tavaksi. Kyllä lapsia saa ja pitääkin viedä erilaisiin tapahtumiin, mutta olisi kuvitellut, että mies ei enää vaimon saatuaan viitsisi äitinsä kanssa mihinkään lähteä. Ihmettelee sitä varmaan muut ihmisetkin, että miksei tuo mies ole perheensä kanssa.
Tai sitten on niin, että koko stoori on keksitty.
Tai sitten anoppi on yhden tai kaksi kertaa pyytänyt poikaansa mukaan, kun ei muita ole saanut lähtemään eikä yksin ole kehdannut mennä. Ja poika on sitten lähtenyt. Jolloin miniä on kilahtanut ja alkaa se sama vanha kätinä siitä, kuinka anoppi aina ja jatkuvasti ja ikipäiviin asti ja plää plää plää.
Mun mielestä taas on aika omituista, jos parisuhteeseen menon jälkeen ei saisi tehdä enää mitään vanhempiensa kanssa ilman, että retuuttaa puolisonsakin mukaan. Eihän puolisoa edes kiinnosta kaikki samat asiat.
Eihän tässä ole tuosta kysymys lainkaan.
"Kyllä lapsia saa ja pitääkin viedä erilaisiin tapahtumiin, mutta olisi kuvitellut, että mies ei enää vaimon saatuaan viitsisi äitinsä kanssa mihinkään lähteä."
Mistä tuossa sitten oli kysymys?
Ap:n tapauksessa oli käsittääkseni kyse siitä, että anoppi toistuvasti ostaa liput pojalleen ja lapsenlapsilleen johonkin kulttuuritapahtumiin, mutta ei ap:lle, edes kysymättä haluaisiko ap tulla. Täysin eri asia kuin se, ettei äiti tai isä SAISI tehdä joitain asioita aikuisen lapsensa kanssa joskus kahdestaan.
En kommentoinutkaan edellisessä ap:n tapausta vaan lainaamaani kommenttia.
Sun kommenttiisi taas sanoisin, että eiköhän ap osaa sanoa anopilleen, jos haluaa maksaa lasten liput itse ja/tai viedä lapsensa itse. Jos ei osaa, pistää miehensä sanomaan. Ja mies taas osaa sanoa äidilleen, jos haluaa maksaa lippunsa itse tai mennä ilman äitiään. Eikä kai mikään estä ap:tä ja hänen miestään ostamasta lippuja ja pyytämästä anoppia mukaan, jos kerran anopin läsnäolo on ap:lle niin tärkeä?
Niin, minä olenkin koko ajan kritisoinut ensisijaisesti ap:n miestä, kun ottaa vastaan lippuja tapahtumiin, joista vaimonsa on jätetty pois. Tosin mielestäni anoppikin on tökerö. Oli mikä tahansa olemassaoleva porukka, on epäkohteliasta ja asiatonta lähtökohtaisesti kutsua kaikki paitsi yksi. Sitten jos on käynyt selväksi, että sitä yhtä ei kiinnosta, niin sitten on ok kutsua vain muut. Ap:n tapauksessa näin ei ole.
Eikös ap tykännyt huonoa siitäkin, jos mies menee äitinsä kanssa kaksistaan? Lupaa kysymättä.
Jaa, tuota en huomannut. Se on mielestäni outoa ap:lta.
Alue: Aihe vapaa
"Kyllä lapsia saa ja pitääkin viedä erilaisiin tapahtumiin, mutta olisi kuvitellut, että mies ei enää vaimon saatuaan viitsisi äitinsä kanssa mihinkään lähteä."
Mistä tuossa sitten oli kysymys?