"Puhetapa saattaa olla Jussi Halla-ahon suosion salaisuus"

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitäisi kyllä välttää suuria vastakkainasetteluja maahan muutto keskustelussa. Muutamaa kuukautta aikaisemmin Riku Rantala nosti keskustelussa esiin, että maahan muuttoa olisi sen sijaan tarkasteltava sopimuksena, jossa kaikki hyväksyvät seuraavat perusehdot:

1) Isäntämaa päästää maahan muuttajat alueelleen.

2) Vastineeksi maahan muuttajien on omaksuttava vähintään isäntämaan ydinnormit.

3) Kun maahan muuttajat sulautuvat riittävästi, heistä tulee isäntämaan tasa-arvoisia ja täysimittaisia jäseniä.

yle.fi/aihe/artikkeli/2019/05/26/riku-rantala-vastakkainasettelu-on-maahan%6Duuttokeskustelun-harhaoppi-jota

Jokaisen tulisi hyväksyä nämä perusasiat, ja tämän jälkeen maahan muutto keskustelu olisi rakentavaa, eikä sellaista typerää vastakkainasettelua kuin se nykyisellään on.

Ja ehkäpä tuota voisi vielä täydentää, sillä, ettei yhteiskunta ole velvollinen elättämään maahan muuttajia, tai heidän koko sukuaan,  loputtomasti.

Ja toinen seikka voisi olla se,että jos syyllistyy rikokseen, koko suku voitaisi passittaa maasta ulos.

Ja jos näistä 'sovituista säännöistä' lipsutaan, niin maasta ulos.

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitäisi kyllä välttää suuria vastakkainasetteluja maahan muutto keskustelussa. Muutamaa kuukautta aikaisemmin Riku Rantala nosti keskustelussa esiin, että maahan muuttoa olisi sen sijaan tarkasteltava sopimuksena, jossa kaikki hyväksyvät seuraavat perusehdot:

1) Isäntämaa päästää maahan muuttajat alueelleen.

2) Vastineeksi maahan muuttajien on omaksuttava vähintään isäntämaan ydinnormit.

3) Kun maahan muuttajat sulautuvat riittävästi, heistä tulee isäntämaan tasa-arvoisia ja täysimittaisia jäseniä.

yle.fi/aihe/artikkeli/2019/05/26/riku-rantala-vastakkainasettelu-on-maahan%6Duuttokeskustelun-harhaoppi-jota

Jokaisen tulisi hyväksyä nämä perusasiat, ja tämän jälkeen maahan muutto keskustelu olisi rakentavaa, eikä sellaista typerää vastakkainasettelua kuin se nykyisellään on.

Noita kutsutaan laeiksi. Ja jos niitä ei noudata niin seuraa rangaistus, niin suomalaiselle kuin maahanmuutajallekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitäisi kyllä välttää suuria vastakkainasetteluja maahan muutto keskustelussa. Muutamaa kuukautta aikaisemmin Riku Rantala nosti keskustelussa esiin, että maahan muuttoa olisi sen sijaan tarkasteltava sopimuksena, jossa kaikki hyväksyvät seuraavat perusehdot:

1) Isäntämaa päästää maahan muuttajat alueelleen.

2) Vastineeksi maahan muuttajien on omaksuttava vähintään isäntämaan ydinnormit.

3) Kun maahan muuttajat sulautuvat riittävästi, heistä tulee isäntämaan tasa-arvoisia ja täysimittaisia jäseniä.

yle.fi/aihe/artikkeli/2019/05/26/riku-rantala-vastakkainasettelu-on-maahan%6Duuttokeskustelun-harhaoppi-jota

Jokaisen tulisi hyväksyä nämä perusasiat, ja tämän jälkeen maahan muutto keskustelu olisi rakentavaa, eikä sellaista typerää vastakkainasettelua kuin se nykyisellään on.

Ja ehkäpä tuota voisi vielä täydentää, sillä, ettei yhteiskunta ole velvollinen elättämään maahan muuttajia, tai heidän koko sukuaan,  loputtomasti.

Ja toinen seikka voisi olla se,että jos syyllistyy rikokseen, koko suku voitaisi passittaa maasta ulos.

Ja jos näistä 'sovituista säännöistä' lipsutaan, niin maasta ulos.

Suomi on edelleen oikeusvaltio eikä meillä rangaista ketään jonkun muun tekemästä rikoksesta. Ymmärrät kai että sellainen ei ole mahdollista?

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitäisi kyllä välttää suuria vastakkainasetteluja maahan muutto keskustelussa. Muutamaa kuukautta aikaisemmin Riku Rantala nosti keskustelussa esiin, että maahan muuttoa olisi sen sijaan tarkasteltava sopimuksena, jossa kaikki hyväksyvät seuraavat perusehdot:

1) Isäntämaa päästää maahan muuttajat alueelleen.

2) Vastineeksi maahan muuttajien on omaksuttava vähintään isäntämaan ydinnormit.

3) Kun maahan muuttajat sulautuvat riittävästi, heistä tulee isäntämaan tasa-arvoisia ja täysimittaisia jäseniä.

yle.fi/aihe/artikkeli/2019/05/26/riku-rantala-vastakkainasettelu-on-maahan%6Duuttokeskustelun-harhaoppi-jota

Jokaisen tulisi hyväksyä nämä perusasiat, ja tämän jälkeen maahan muutto keskustelu olisi rakentavaa, eikä sellaista typerää vastakkainasettelua kuin se nykyisellään on.

Kohta kaksi on ongelma, koska suomalaiset ovat hyvin eri mieltä siitä, mitä tarkoittaa riittävä sulautuminen yhteiskuntaan. Uskon itse, että lopulta me kinastelemme nimenomaan tästä asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitäisi kyllä välttää suuria vastakkainasetteluja maahan muutto keskustelussa. Muutamaa kuukautta aikaisemmin Riku Rantala nosti keskustelussa esiin, että maahan muuttoa olisi sen sijaan tarkasteltava sopimuksena, jossa kaikki hyväksyvät seuraavat perusehdot:

1) Isäntämaa päästää maahan muuttajat alueelleen.

2) Vastineeksi maahan muuttajien on omaksuttava vähintään isäntämaan ydinnormit.

3) Kun maahan muuttajat sulautuvat riittävästi, heistä tulee isäntämaan tasa-arvoisia ja täysimittaisia jäseniä.

yle.fi/aihe/artikkeli/2019/05/26/riku-rantala-vastakkainasettelu-on-maahan%6Duuttokeskustelun-harhaoppi-jota

Jokaisen tulisi hyväksyä nämä perusasiat, ja tämän jälkeen maahan muutto keskustelu olisi rakentavaa, eikä sellaista typerää vastakkainasettelua kuin se nykyisellään on.

Noita kutsutaan laeiksi. Ja jos niitä ei noudata niin seuraa rangaistus, niin suomalaiselle kuin maahanmuutajallekin. 

Kyllä se sisältää paljon muutakin kuten kulttuuriin liittyvät seikat. 

Kertokaas esimerkkejä Mestarin loogisesta argumentoinnista. Jätetään ne mamupuheet omaan arvoonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitäisi kyllä välttää suuria vastakkainasetteluja maahan muutto keskustelussa. Muutamaa kuukautta aikaisemmin Riku Rantala nosti keskustelussa esiin, että maahan muuttoa olisi sen sijaan tarkasteltava sopimuksena, jossa kaikki hyväksyvät seuraavat perusehdot:

1) Isäntämaa päästää maahan muuttajat alueelleen.

2) Vastineeksi maahan muuttajien on omaksuttava vähintään isäntämaan ydinnormit.

3) Kun maahan muuttajat sulautuvat riittävästi, heistä tulee isäntämaan tasa-arvoisia ja täysimittaisia jäseniä.

yle.fi/aihe/artikkeli/2019/05/26/riku-rantala-vastakkainasettelu-on-maahan%6Duuttokeskustelun-harhaoppi-jota

Jokaisen tulisi hyväksyä nämä perusasiat, ja tämän jälkeen maahan muutto keskustelu olisi rakentavaa, eikä sellaista typerää vastakkainasettelua kuin se nykyisellään on.

Ja ehkäpä tuota voisi vielä täydentää, sillä, ettei yhteiskunta ole velvollinen elättämään maahan muuttajia, tai heidän koko sukuaan,  loputtomasti.

Ja toinen seikka voisi olla se,että jos syyllistyy rikokseen, koko suku voitaisi passittaa maasta ulos.

Ja jos näistä 'sovituista säännöistä' lipsutaan, niin maasta ulos.

Suomi on edelleen oikeusvaltio eikä meillä rangaista ketään jonkun muun tekemästä rikoksesta. Ymmärrät kai että sellainen ei ole mahdollista?

Hei! Me olemme antaneet ilmaiseksi asunnon, koulutuksen ja tuet, emmekö voisi vaatia vastavuoroisesti hieman enemmän? Saahan tänne muuttaa ihan omilla kustannuksillaan, ja tehdä töitä, maksaa verot ja elättää itsensä.  Tämä suku-aspekti luo hieman ryhmäpainetta toimia yhteiskunnen normien mukaan, kun et ole toilailuistasi vastuussa vain oman takamuksesi osalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitäisi kyllä välttää suuria vastakkainasetteluja maahan muutto keskustelussa. Muutamaa kuukautta aikaisemmin Riku Rantala nosti keskustelussa esiin, että maahan muuttoa olisi sen sijaan tarkasteltava sopimuksena, jossa kaikki hyväksyvät seuraavat perusehdot:

1) Isäntämaa päästää maahan muuttajat alueelleen.

2) Vastineeksi maahan muuttajien on omaksuttava vähintään isäntämaan ydinnormit.

3) Kun maahan muuttajat sulautuvat riittävästi, heistä tulee isäntämaan tasa-arvoisia ja täysimittaisia jäseniä.

yle.fi/aihe/artikkeli/2019/05/26/riku-rantala-vastakkainasettelu-on-maahan%6Duuttokeskustelun-harhaoppi-jota

Jokaisen tulisi hyväksyä nämä perusasiat, ja tämän jälkeen maahan muutto keskustelu olisi rakentavaa, eikä sellaista typerää vastakkainasettelua kuin se nykyisellään on.

Noita kutsutaan laeiksi. Ja jos niitä ei noudata niin seuraa rangaistus, niin suomalaiselle kuin maahanmuutajallekin. 

Kyllä se sisältää paljon muutakin kuten kulttuuriin liittyvät seikat. 

Ei vain ole mitään selkeää kulttuurista "pakettia" jonka jokainen kantasuomalainen itsestäänselvästi jakaisi. Juuri se on se ongelma että helposti alamme vaatia muilta suurempaa suomalaisuutta kuin vaadimme itseltämme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitäisi kyllä välttää suuria vastakkainasetteluja maahan muutto keskustelussa. Muutamaa kuukautta aikaisemmin Riku Rantala nosti keskustelussa esiin, että maahan muuttoa olisi sen sijaan tarkasteltava sopimuksena, jossa kaikki hyväksyvät seuraavat perusehdot:

1) Isäntämaa päästää maahan muuttajat alueelleen.

2) Vastineeksi maahan muuttajien on omaksuttava vähintään isäntämaan ydinnormit.

3) Kun maahan muuttajat sulautuvat riittävästi, heistä tulee isäntämaan tasa-arvoisia ja täysimittaisia jäseniä.

yle.fi/aihe/artikkeli/2019/05/26/riku-rantala-vastakkainasettelu-on-maahan%6Duuttokeskustelun-harhaoppi-jota

Jokaisen tulisi hyväksyä nämä perusasiat, ja tämän jälkeen maahan muutto keskustelu olisi rakentavaa, eikä sellaista typerää vastakkainasettelua kuin se nykyisellään on.

Kohta kaksi on ongelma, koska suomalaiset ovat hyvin eri mieltä siitä, mitä tarkoittaa riittävä sulautuminen yhteiskuntaan. Uskon itse, että lopulta me kinastelemme nimenomaan tästä asiasta.

Kyllä persuille on ongelma jo kohta 1.

Ehkä olisi syytä määrätä laki, joka kieltää poliittiset liikkeet, jotka eivät edes tätä ensimmäistä perusasiaa hyväksy. Rikoslakihan kyllä kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, mutta tulkinta on niin suppea, että käytännössä voi rangaistuksetta sanoa, ettei kaipaa maahan tiettyjä ihmisryhmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitäisi kyllä välttää suuria vastakkainasetteluja maahan muutto keskustelussa. Muutamaa kuukautta aikaisemmin Riku Rantala nosti keskustelussa esiin, että maahan muuttoa olisi sen sijaan tarkasteltava sopimuksena, jossa kaikki hyväksyvät seuraavat perusehdot:

1) Isäntämaa päästää maahan muuttajat alueelleen.

2) Vastineeksi maahan muuttajien on omaksuttava vähintään isäntämaan ydinnormit.

3) Kun maahan muuttajat sulautuvat riittävästi, heistä tulee isäntämaan tasa-arvoisia ja täysimittaisia jäseniä.

yle.fi/aihe/artikkeli/2019/05/26/riku-rantala-vastakkainasettelu-on-maahan%6Duuttokeskustelun-harhaoppi-jota

Jokaisen tulisi hyväksyä nämä perusasiat, ja tämän jälkeen maahan muutto keskustelu olisi rakentavaa, eikä sellaista typerää vastakkainasettelua kuin se nykyisellään on.

Ja ehkäpä tuota voisi vielä täydentää, sillä, ettei yhteiskunta ole velvollinen elättämään maahan muuttajia, tai heidän koko sukuaan,  loputtomasti.

Ja toinen seikka voisi olla se,että jos syyllistyy rikokseen, koko suku voitaisi passittaa maasta ulos.

Ja jos näistä 'sovituista säännöistä' lipsutaan, niin maasta ulos.

Suomi on edelleen oikeusvaltio eikä meillä rangaista ketään jonkun muun tekemästä rikoksesta. Ymmärrät kai että sellainen ei ole mahdollista?

Hei! Me olemme antaneet ilmaiseksi asunnon, koulutuksen ja tuet, emmekö voisi vaatia vastavuoroisesti hieman enemmän? Saahan tänne muuttaa ihan omilla kustannuksillaan, ja tehdä töitä, maksaa verot ja elättää itsensä.  Tämä suku-aspekti luo hieman ryhmäpainetta toimia yhteiskunnen normien mukaan, kun et ole toilailuistasi vastuussa vain oman takamuksesi osalta.

Varmasti toisi vähän "ryhmäpainetta" monelle kantasuomalaisellekin jos omat törttöilyt kostettaisiin myös perheelle mutta se nyt vain ei ole ihan reilua niiden syyttömien kärsijöiden kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitäisi kyllä välttää suuria vastakkainasetteluja maahan muutto keskustelussa. Muutamaa kuukautta aikaisemmin Riku Rantala nosti keskustelussa esiin, että maahan muuttoa olisi sen sijaan tarkasteltava sopimuksena, jossa kaikki hyväksyvät seuraavat perusehdot:

1) Isäntämaa päästää maahan muuttajat alueelleen.

2) Vastineeksi maahan muuttajien on omaksuttava vähintään isäntämaan ydinnormit.

3) Kun maahan muuttajat sulautuvat riittävästi, heistä tulee isäntämaan tasa-arvoisia ja täysimittaisia jäseniä.

yle.fi/aihe/artikkeli/2019/05/26/riku-rantala-vastakkainasettelu-on-maahan%6Duuttokeskustelun-harhaoppi-jota

Jokaisen tulisi hyväksyä nämä perusasiat, ja tämän jälkeen maahan muutto keskustelu olisi rakentavaa, eikä sellaista typerää vastakkainasettelua kuin se nykyisellään on.

Kuka ottaa tosissaan kaarnavenekapteenin jorinat?  :DDDDDDDDDDDDDDDD

Vierailija kirjoitti:

Kertokaas esimerkkejä Mestarin loogisesta argumentoinnista. Jätetään ne mamupuheet omaan arvoonsa.

Pakkoruotsin vastustaminen - ainoana puolueena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitäisi kyllä välttää suuria vastakkainasetteluja maahan muutto keskustelussa. Muutamaa kuukautta aikaisemmin Riku Rantala nosti keskustelussa esiin, että maahan muuttoa olisi sen sijaan tarkasteltava sopimuksena, jossa kaikki hyväksyvät seuraavat perusehdot:

1) Isäntämaa päästää maahan muuttajat alueelleen.

2) Vastineeksi maahan muuttajien on omaksuttava vähintään isäntämaan ydinnormit.

3) Kun maahan muuttajat sulautuvat riittävästi, heistä tulee isäntämaan tasa-arvoisia ja täysimittaisia jäseniä.

yle.fi/aihe/artikkeli/2019/05/26/riku-rantala-vastakkainasettelu-on-maahan%6Duuttokeskustelun-harhaoppi-jota

Jokaisen tulisi hyväksyä nämä perusasiat, ja tämän jälkeen maahan muutto keskustelu olisi rakentavaa, eikä sellaista typerää vastakkainasettelua kuin se nykyisellään on.

Ja ehkäpä tuota voisi vielä täydentää, sillä, ettei yhteiskunta ole velvollinen elättämään maahan muuttajia, tai heidän koko sukuaan,  loputtomasti.

Ja toinen seikka voisi olla se,että jos syyllistyy rikokseen, koko suku voitaisi passittaa maasta ulos.

Ja jos näistä 'sovituista säännöistä' lipsutaan, niin maasta ulos.

Suomi on edelleen oikeusvaltio eikä meillä rangaista ketään jonkun muun tekemästä rikoksesta. Ymmärrät kai että sellainen ei ole mahdollista?

Hei! Me olemme antaneet ilmaiseksi asunnon, koulutuksen ja tuet, emmekö voisi vaatia vastavuoroisesti hieman enemmän? Saahan tänne muuttaa ihan omilla kustannuksillaan, ja tehdä töitä, maksaa verot ja elättää itsensä.  Tämä suku-aspekti luo hieman ryhmäpainetta toimia yhteiskunnen normien mukaan, kun et ole toilailuistasi vastuussa vain oman takamuksesi osalta.

Onko tämä sukusössöyksesi jotain persujen parempaa logiikkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaas esimerkkejä Mestarin loogisesta argumentoinnista. Jätetään ne mamupuheet omaan arvoonsa.

Pakkoruotsin vastustaminen - ainoana puolueena.

Siis kaikki kielet vapaaehtoiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitäisi kyllä välttää suuria vastakkainasetteluja maahan muutto keskustelussa. Muutamaa kuukautta aikaisemmin Riku Rantala nosti keskustelussa esiin, että maahan muuttoa olisi sen sijaan tarkasteltava sopimuksena, jossa kaikki hyväksyvät seuraavat perusehdot:

1) Isäntämaa päästää maahan muuttajat alueelleen.

2) Vastineeksi maahan muuttajien on omaksuttava vähintään isäntämaan ydinnormit.

3) Kun maahan muuttajat sulautuvat riittävästi, heistä tulee isäntämaan tasa-arvoisia ja täysimittaisia jäseniä.

yle.fi/aihe/artikkeli/2019/05/26/riku-rantala-vastakkainasettelu-on-maahan%6Duuttokeskustelun-harhaoppi-jota

Jokaisen tulisi hyväksyä nämä perusasiat, ja tämän jälkeen maahan muutto keskustelu olisi rakentavaa, eikä sellaista typerää vastakkainasettelua kuin se nykyisellään on.

Ja ehkäpä tuota voisi vielä täydentää, sillä, ettei yhteiskunta ole velvollinen elättämään maahan muuttajia, tai heidän koko sukuaan,  loputtomasti.

Ja toinen seikka voisi olla se,että jos syyllistyy rikokseen, koko suku voitaisi passittaa maasta ulos.

Ja jos näistä 'sovituista säännöistä' lipsutaan, niin maasta ulos.

Suomi on edelleen oikeusvaltio eikä meillä rangaista ketään jonkun muun tekemästä rikoksesta. Ymmärrät kai että sellainen ei ole mahdollista?

Hei! Me olemme antaneet ilmaiseksi asunnon, koulutuksen ja tuet, emmekö voisi vaatia vastavuoroisesti hieman enemmän? Saahan tänne muuttaa ihan omilla kustannuksillaan, ja tehdä töitä, maksaa verot ja elättää itsensä.  Tämä suku-aspekti luo hieman ryhmäpainetta toimia yhteiskunnen normien mukaan, kun et ole toilailuistasi vastuussa vain oman takamuksesi osalta.

Onko tämä sukusössöyksesi jotain persujen parempaa logiikkaa?

Ei, vaan ihan omia ajatuksia. Onko sinulle sellaisia, vaan toisteletko vaan muiden hokemia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaas esimerkkejä Mestarin loogisesta argumentoinnista. Jätetään ne mamupuheet omaan arvoonsa.

Pakkoruotsin vastustaminen - ainoana puolueena.

Nyt jäi vain se looginen argumentointi pois. Ja nimenomaan sellainen argumentointi joka osoittaa oman kannan vääjäämättä ainoaksi oikeaksi, ei siis vain oman mielipiteen tueksi koottuja seikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikan nurkkapöytä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmät äänestäjät ovat suosion salaisuus.

Ei vaan muut puolueet ovat antaneet Persuille liikaa tilaa vaikenemalla asioista, jotka ovat suuren kansanosan mielestä ongelmia. 

Juuri näin. Koskaan en ole persuja äänestänyt enkä varmaan äänestäkään, mutta muiden puolueiden johtoon tarvitaan myös johtajia, jotka vetoavat faktoihin, tilastoihin ja analyyseihin rauhalliseen sävyyn.

Jos näitä ei ala kuulua, niin persujen kannatus nousee aivan turhan korkealle pelkän puheenjohtajan takia.

Poliittinen korrektius ja mielistely helvettiin. Tilalle loogisia, argumenttipohjaisia johtajia.

 

Olen paljolti samaa mieltä. Persujen politiikan ja Halla-ahon vastainen argumentointi on ollut monesti luokattoman heikkoa ja saanut Halla-ahon vaikuttavan paljon viisaammalata kuin hän on. Tuntuu että häntä ei jostain syystä haluta haastaa oikeasti kovaa. Pelätäänkö että hän saa sen kautta entistä enemmän huomiota vai mikä siinä on takana?

Eivät uskalla haastaa 130+ ÄO henkilöä älyllisesti joten eivät vastaa mitään hänen argumentteihinsa esim. tv-väittelyissä.

Valtaosa poliitikoista on tyhmiä häneen verrattuna. En siis ole persujen äänestäjä, vaan puhun hänestä henkilönä. Haastajia ei näy edes näissä liveväittelyissä koska he tietävät olevansa matalammalla henkisellä tasolla.

Miksei näitä johtajia voisi ilmestyä muihinkin puolueisiin, leikkaisi persujen kannatukseen kuin kuuma veitsi voihin.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaas esimerkkejä Mestarin loogisesta argumentoinnista. Jätetään ne mamupuheet omaan arvoonsa.

Pakkoruotsin vastustaminen - ainoana puolueena.

Mestarin ylivoimaisesta logiikasta ei siis ole muuta jäljellä kuin pakkoruotsin vastustaminen. Ylivoimaista logiikkaa sis riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikan nurkkapöytä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmät äänestäjät ovat suosion salaisuus.

Ei vaan muut puolueet ovat antaneet Persuille liikaa tilaa vaikenemalla asioista, jotka ovat suuren kansanosan mielestä ongelmia. 

Juuri näin. Koskaan en ole persuja äänestänyt enkä varmaan äänestäkään, mutta muiden puolueiden johtoon tarvitaan myös johtajia, jotka vetoavat faktoihin, tilastoihin ja analyyseihin rauhalliseen sävyyn.

Jos näitä ei ala kuulua, niin persujen kannatus nousee aivan turhan korkealle pelkän puheenjohtajan takia.

Poliittinen korrektius ja mielistely helvettiin. Tilalle loogisia, argumenttipohjaisia johtajia.

 

Olen paljolti samaa mieltä. Persujen politiikan ja Halla-ahon vastainen argumentointi on ollut monesti luokattoman heikkoa ja saanut Halla-ahon vaikuttavan paljon viisaammalata kuin hän on. Tuntuu että häntä ei jostain syystä haluta haastaa oikeasti kovaa. Pelätäänkö että hän saa sen kautta entistä enemmän huomiota vai mikä siinä on takana?

Eivät uskalla haastaa 130+ ÄO henkilöä älyllisesti joten eivät vastaa mitään hänen argumentteihinsa esim. tv-väittelyissä.

Valtaosa poliitikoista on tyhmiä häneen verrattuna. En siis ole persujen äänestäjä, vaan puhun hänestä henkilönä. Haastajia ei näy edes näissä liveväittelyissä koska he tietävät olevansa matalammalla henkisellä tasolla.

Miksei näitä johtajia voisi ilmestyä muihinkin puolueisiin, leikkaisi persujen kannatukseen kuin kuuma veitsi voihin.

 

Miksi et äänestä korkeammalla henkisellä tasolla olevaa, ylivoimaista Mestaria? Oletko tyhmä, kun äänestät itseäsi vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-aho yrittää värittää valkoisen mustaksi. Hän väittää, että sellaiset ihmisryhmät, joita Suomi aivan välttämättä tarvitsee, olisivat jotenkin haitallisia. Hän yrittää esittää, että maassa olisi ongelmia, jotka eivät oikeasti ole ongelmia tai jos ovat, niin ovat hyvin pieniä sellaisia. Hän yleistää, että jotkut väestöryhmät olisivat tietynlaisia, ja niissä olisi negatiivisia ominaisuuksia, vaikka totuus on, että mahdolliset negatiiviset ominaisuudet ovat aina yksilöiden, eivätkä kokonaisten ryhmien ominaisuuksia!

Luultavasti luonteeltaan hyvin synkät ja sulkeutuneet suomalaiset tykkäävät tällaisesta mustamaalaamisesta, ja siksi äänestävät persuja. Tarvitsisimme tänne paljon lisää verta avarakatseisemmista kulttuureista, jotta moinen synkkyys vähitellen poistuisi.

Valitettavasti olen opettajana huomannut, että todella usein tietyn kulttuuritaustan oppilailla on pahoja käytös- ja oppimisongelmia. Onko heillä kaikilla ollut hapenpuute, mene tiedä. Enempää en näitä tänne kaipaa.

Etkö ymmärrä, että kyseessä on yksilöiden ongelmat, ei kulttuuritaustan? Sinun tulisi työssäsi erityisesti tukea ja auttaa näitä ongelmista kärsiviä oppilaita! Jos jostain kulttuuritaustasta tulevilla on enemmän oppimisongelmia, niin kyse on ehkä sinun rasismistasi, koska et ole heitä tarpeeksi hyvin opettanut.

On se kumma kun väen vängällä halutaan puhua väen vängällä yksilöiden ongelmista silloinkin, kun tietyllä väestöryhmällä se ongelma koskettaa 80% kyseisestä porukasta.