Lue keskustelun säännöt.
Yt-neuvottelut ja raskaus
epätoiv.
03.09.2019 |
Meillä alkoi firmassa YT -neuvottelut (pieni firma n. 20 henk.) max 9 irtisanotaan. Olen raskaana mutta työnantaja ei tiedä vielä...ongelmana on se, että kerronko työnantajalle raskaudesta jos se toisi minulle jonkin suojan, niin että työnantaja ei uskaltaisi minua irtisanoa, että se ei luokiteltaisi syrjinnäksi (tiedän että täydellistä suojaa ei ole) vai olenko hiljaa asiasta? En tiedä yhtään mitä teen ja joka paikasta saa ristiriitaista tietoa miten kannattaa edetä. Yt -neuvottelut pidetään tuotannollisista ja taloudellisista syistä. Tiedän että riski on molempiin suuntiin kerronko vaiko en mutta kummassa olisi paremmat mahdollisuudet pelastautua? En osaa yhtään arvoida voinko mahdollisesti olla irtisanottavien listalla tällä hetkellä heidän mielessään vaiko en.
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin kerrot. Sen jälkeen työnantajalla ei ole laillista mahdollisuutta irtisanoa sinua yt-neuvotteluissa ellei putiikkia laiteta kokonaan kiinni.
Ne yyteet on siitä syystä, että työnantajalla rahat loppu ja työntekijöitä pitää vähentää. Jos maksaa sun äitiysloman kulut ja palkkaa sijaisen siihen vielä niin kohta on sellaiset yyteet ettei kenelläkään ole siinä firmassa töitä.
Yt:t pidetään siinä vaiheessa, kun työnantaja kuvittelee huonojen aikojen olevan tulossa. Jos yrityksen rahat on loppu, tehdään konkurssi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kun on noin pienestä firmasta kyse, niin todennäköisesti irtisanottavat on jo päätetty. vaikuttaakohan raskaana tai ei-raskaana oleminen silloin?
Vierailija kirjoitti:
Väärää tietoa. Yt:ttein tullen myös tiineet joutuvat irtisanotuiksi. Tiineys ei anna mitään lisäsuojaa kunhan yyteet käydään tuotannollistaloudellisista syistä. Tästä on EU-oikeuden päätös vuodelta 2018. Joukkoirtisanomisissa, kuten aloittajan tilanteessa, irtisanomisperuste on sama kaikille.
Laittaisin linkin mutta tänne ei pysty enää linkittämään.
Miksi pitää käyttää lapsen odotuksesta sanaa tiineys, joka viittaa eläimeen? Luulisi, että vieraan ihmisen raskauteen voi suhtautua neutraalisti eikä halveksien.
Kuten kirjoitin, EU.oikeuden päätös koskee joukkoirtisanomisia. Yksittäisissä tapauksissa tietenkin edelleen on kyettävä todistamaan ettei irtisanomisen syy ole raskaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärää tietoa. Yt:ttein tullen myös tiineet joutuvat irtisanotuiksi. Tiineys ei anna mitään lisäsuojaa kunhan yyteet käydään tuotannollistaloudellisista syistä. Tästä on EU-oikeuden päätös vuodelta 2018. Joukkoirtisanomisissa, kuten aloittajan tilanteessa, irtisanomisperuste on sama kaikille.
Laittaisin linkin mutta tänne ei pysty enää linkittämään.
miten sitten tähän ketjuun kirjoittaneen henkilöstöpäällikön kommentti? eri riitatilanteissa työnantajan pitäisi kyeta osoittamaan, että irtisanominen ei johdu raskaudesta? onko tämä vanhentunutta tietoa, eikä työnantajalla ole tällaista todistetaakka enää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ajattelet, että raskauden kertominen toisi sinulle jonkin suojan? Kyllä se ennemminkin niin, että kertominen tekisi hallaa. Sinä olet kuitenkin kohta pois jokusen vuoden. Ei työnantajaa kiinnosta sun raskautesi millään muotoa.
Tämä on puppua. Jos työnantaja irtisanoo ap:n, sen katsotaan oikeudessa johtuneen ap:n raskaudesta. Se on laissa kielletty syrjivä peruste. Jos työpaikka lopettaa tuotannon kokonaan, voi raskaana olevan irtisanoa ilman ongelmia.
Jos työnantaja irtisanoo ainoastaan raskaanaolevan, se voidaan katsoa syrjinnäksi. Tässä tapauksessa niin ei voi todeta, koska kaikki ovat samalla viivalla irtisanottaessa yt:ssä.
Vaikka irtisanottavia olisi useita, raskauden katsotaan olevan peruste irtisanomiselle. Tiedän, kun olen useat yt:t käynyt. Toki mikään ei estä työnantajaa irtisanomasta ap:ta heti kun tämä palaa perhevapaalta.
En oikein ymmärrä ap:n logiikkaa, mitä hallaa raskaudesta kertominen toisi. Toki ap:n ehdottomasti kannattaa kuulua ammattiliittoon, sieltä saa maksutonta juristin apua. Juristi voi kertoa ap:lle faktat.
Huh, sinunlaillasi ajattelevien ja tekevien takia Suomen firmat varmaan joutuvat usein yt:isiin. Naiset raskautuvat, eikä niistä ketään saisi irtisanoa. Työnantajat joutuvat maksamaan tuplapalkkaa näissä tapauksissa. Vaikka olen itse nainen ja äiti, niin tuo on työnantajan kusetusta.
Onko mielestäsi oikein irtisanoa ihmisiä raskauden perusteella?
Raskaus ei myöskään tuo kenellekään tuplapalkkaa. Jos työnantaja maksaa ensimmäisiltä äitiyslomakuukausilta palkkaa, se perustuu alan työehtosopimukseen, jota työnantajat ihan itse ovat olleet neuvottelemassa. Siltä ajalta työnantaja saa äitiyspäivärahan.
Suomessa onneksi syntyy niin vähän lapsia, että viimeinen sammuttaa valot. Varmaan työnantajatkin ovat tyytyväisiä.
No eihän se työnantaja tuplapalkkaa raskaana olevalle maksakaan. Kyllähän se kustannus kuitenkin tulee tulpana kun pitää maksaa se ensiimmäisten äitiyslomakuukauksien palkka sekä sijaisen palkka. Ja eihän ne työnantajat ihan itse ole ollut noista työehtosopimuksista neuvottelemassa, ei ainakaan kukaan minun tuntemistani. Kyllä se on työnantajapuolen edustaja joka siellä on ollut eikä työnantaja.
Kela maksaa työnantajalle suurimman osan niistä äitiysloman palkoista, joten ei todellakaan tule tuplakuluja työnantajalle.
Ja miten kuvittelet, että KAIKKI suomalaiset työnantajat osallistuisivat työehtosipumusten rustaamiseen? Totta kai siellä on edustaja. Ihan samalla tavalla kaikki työntekijätkään eivät osallistu...
Joo, kela korvaa kyllä mutta silti jää työnantajallekin maksettavaa reippaasti. Kuitenkin sijainen pitää kouluttaa ja siinä menee jo kouluttajan ja sijaisen palkka, raskauteen voi liittyä sairaslomia jne. Suomen yrittäjänaiset on tehneet tästä laskelmankin jossa lapsen tullessa 10 vuotiaaksi on äidin työnantaja maksanut ylimääräistä melkein 14 000e jos äidin palkka on naisten keskimääräinen kuukausipalkka.
Ja itsehän sanoit että "työnantajat ihan itse ovat olleet neuvottelemassa" Pakko sanoa että jos minä olisin yrittäjä niin tähän neuvottelu tulokseen en olisi suostunut, kustannukset pitäisi jakaa molempien vanhempien työnantajien kesken tasaisemmin. Tai vielä parempi, jokainen voisi ihan itse maksaa oman lisääntymisensä.
14000€ 10 vuoden ajanjaksolla ei ole yhtään mitään. Siis aivan naurettavan pieni summa työnantajalle. Sitten kun huomioidaan vielä naisten matalammat palkat niin...
Mihin tuo 14 000 perustuu? Työnantajajärjestö EK on laskenut kulut paljon pienemmiksi. Yrittäjänaiset on joskus esittäneet kummallisia laskelmia sairastuneista lapsista, aivan kuin naiset hoitaisivat sairaita lapsia yksin eikä isät hoitaisi lainkaan. Haluaisin nyt nähdä ne perusteet moisille arvioille.
Yrittäjänaiset on kyllä tosi vahvasti äitejä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tämä miten säännöt virallisesti menee, ja miten käytännössä on kaksi eri asiaa.
virallisesti raskaana olevan saa irtisanoa, mutta toisaalta mikäli tiimissäsi on raskaana oleva niin käytännössä hänellä on jonkunlainen suoja, koska imagotappio ja työnantajan todistetaakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakko kyllä vielä kommentoida, kun tahallaan taas ymmärretään väärin. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että työkaverit hannkivat lapsia, miksi ihmeessä olisi??
Minusta on vain törkeää käyttää raskaana olemista työpaikan turvaamiseksi, miksi se raskaana oleva ansaitsee paikkansa enemmän kuin muut? Siellä on kuitenkin eläikää lähestyviä (uusia töitä mahdoton löytää), yksineläjiä joilla on myös omat kulunsa eikä kumppania jakamassa niitä.
Eli en ymmärrä, miksi sen raskaana olevan pitäisi saada pitää työpaikkansa enemmän kuin muiden, saati käyttää sen takaamiseen asiaa joka ei liity millään tavalla töihin? Se ei ole syrjimistä, ettei sallita etuoikeuksia (paitsi että sallitaan kun työnantajat pelkäävät oikeusriitoja).
Jos joskus miettisi muitakin.
Vierailija kirjoitti:
Pakko kyllä vielä kommentoida, kun tahallaan taas ymmärretään väärin. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että työkaverit hannkivat lapsia, miksi ihmeessä olisi??
Minusta on vain törkeää käyttää raskaana olemista työpaikan turvaamiseksi, miksi se raskaana oleva ansaitsee paikkansa enemmän kuin muut? Siellä on kuitenkin eläikää lähestyviä (uusia töitä mahdoton löytää), yksineläjiä joilla on myös omat kulunsa eikä kumppania jakamassa niitä.
Eli en ymmärrä, miksi sen raskaana olevan pitäisi saada pitää työpaikkansa enemmän kuin muiden, saati käyttää sen takaamiseen asiaa joka ei liity millään tavalla töihin? Se ei ole syrjimistä, ettei sallita etuoikeuksia (paitsi että sallitaan kun työnantajat pelkäävät oikeusriitoja).
Jos joskus miettisi muitakin.
Siksi että sillä raskaana olevalla on tällä hetkellä kaikkein vaikeinta löytää uusi työpaikka. KUKAAN ei palkkaa vakituiseen työsuhteeseen raskaana olevaa. Poikkeus vahvistaa säännön, omalla työpaikalla oli rekrykoulutus jossa kaikki osallistujat palkattiin töihin. Raskaana ollut sai duuneista huonoimman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pakko kyllä vielä kommentoida, kun tahallaan taas ymmärretään väärin. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että työkaverit hannkivat lapsia, miksi ihmeessä olisi??
Minusta on vain törkeää käyttää raskaana olemista työpaikan turvaamiseksi, miksi se raskaana oleva ansaitsee paikkansa enemmän kuin muut? Siellä on kuitenkin eläikää lähestyviä (uusia töitä mahdoton löytää), yksineläjiä joilla on myös omat kulunsa eikä kumppania jakamassa niitä.
Eli en ymmärrä, miksi sen raskaana olevan pitäisi saada pitää työpaikkansa enemmän kuin muiden, saati käyttää sen takaamiseen asiaa joka ei liity millään tavalla töihin? Se ei ole syrjimistä, ettei sallita etuoikeuksia (paitsi että sallitaan kun työnantajat pelkäävät oikeusriitoja).
Jos joskus miettisi muitakin.
Ei kyse ole vain yhden ihmisen turvasta vaan yleisesti naisten oikeuksista. Muuten raskaanaolevat irtisanottaisiin. Raskaanaolevan työteho voi heikentyä, tulee saikkua, eikä voi tehdä vaarallista työtä.
Vanhat on tasa-arvoisia naisten ja miesten välillä.
Vierailija kirjoitti:
Pakko kyllä vielä kommentoida, kun tahallaan taas ymmärretään väärin. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että työkaverit hannkivat lapsia, miksi ihmeessä olisi??
Minusta on vain törkeää käyttää raskaana olemista työpaikan turvaamiseksi, miksi se raskaana oleva ansaitsee paikkansa enemmän kuin muut? Siellä on kuitenkin eläikää lähestyviä (uusia töitä mahdoton löytää), yksineläjiä joilla on myös omat kulunsa eikä kumppania jakamassa niitä.
Eli en ymmärrä, miksi sen raskaana olevan pitäisi saada pitää työpaikkansa enemmän kuin muiden, saati käyttää sen takaamiseen asiaa joka ei liity millään tavalla töihin? Se ei ole syrjimistä, ettei sallita etuoikeuksia (paitsi että sallitaan kun työnantajat pelkäävät oikeusriitoja).
Jos joskus miettisi muitakin.
täsmälleen samaa mieltä. yhteiskunta takaa jo lapsen elatuksen, joten monesti käytännössä syrjintä kääntyy toisin päin, eli muut joutuu syrjityksen sen takia että työpaikalla on raskaana oleva.
noh, kyllähän se monesti menee niin yt-neuvotteluissa, ettei ratkaisu ole koskaan oikeudenmukainen, teki niin tai näin.
Ehdottomasti kerrot. Kertomalla saatat pelastaa myös jonkun muun irtisanomiselta. Kertomisen jälkeen työnantaja tietää, että kohta poistuu yksi palkkalistoilta pitemmäksi aikaa, niin ehkä he voivatkin irtisanoa yhden vähemmän. Vanhempainvapailta tullessasi tilanne voi olla jo parempi. Ja tiedoksi vaan kaikille, että läheskään kaikissa firmoissa ei makseta äitiysloman ajalta yhtään mitään.
Itse olen saanut potkut heti vanhempainvapaan perään, yt:t käytiin vapailla ollessani ja koko lafka laitettiin paikkakunnaltani kiinni. Minulle tämä oli mitä parhain ratkaisu, sain usealta kuukaudelta irtisanomisajan palkkaa ja sen jälkeen ansiosidonnaista. Sain olla lapsen kanssa kotona paljon pitempään kuin muuten olisin voinut olla.