Lue keskustelun säännöt.
Kauneus. Miksi evoluutio ei johda tuloksiin?
30.08.2019 |
Siis jos yleisen käsityksen mukaan kaikki haluavat ja päästävät lisääntymistarkoitukseen vain kauniita ja komeita.
Rumien olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon jo kivikaudella.
Kommentit (54)
No kokajan ihmiset kaunistuu, etkö ole nähnyt kuvia esim. neandertaalista tai cro magnonin ihmisestä?
Lisäksi miehille ja naisille on erilaiset kauneuskäsitteet. Naisen halutaan olevan siro ja miehen jykeväleukaunen. Tällaisen seurauksena voi esimerkiksi syntyä jykeväleukainen tyttö, joka yleisesti nähdään rumana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska tuhansien vuosien ajan ihmisen geenien selviytymisen määräsi, ei suinkaan menestys parinvalinnassa, vaan kyky säilyä ylipäätään hengissä.
"Kauneudella' (jonka määritelmä vielä kovin vaihtelee) ei ole suurimman osan evoluutiohistoriastamme ollut merkitystä. Puolisoksi on valittu runsaslanteinen, pulska nainen, joka löytää mehevimmät juuret, jaksaa synnyttää lapsia ja ruokkia ne, tai
tarkasti keihästä heittävä mis, joka
Ihana näppis...
.. tai tarkasti keihästä heittävä mies, joka tuo ruokaa ja tarjoaa turvaa.
Taidot ja fyysinen sopeutumis- ja kestämiskyky ovat olleet valintapaineen alla, ei mukään ulkonäkökriteeri.
Mahtavaa ymmärrystä evoluution toiminnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kauneus on ihmisen itse keksimä juttu. Tästä syystä evoluutio ei tee kauneudella mitään.
Kyllä monet miehet/naiset ovat ihan objektiivisesti todella rumia ja vastenmielisen näköisiä suurimman osan väestön mielestä.
Mutta ei koskaan niin rumia, etteikö joku kaunis mies panisi heitä paksuksi.
Ruman miehen on mahdollista lisääntyä vain harvoin, ja silloinkin vain susiruman naisen kanssa.
Mutaatio tuo rumuuttajageenit esiin aina uudestaan ja uudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet haluavat kauniin naisen, naiset taas miehen jolla on statusta (rahaa tai muuta, jolla voi turvata lapsen ja oman elämän). Eli 1) mieheltä voi tulla niitä "rumia" geenejä ja 2) kyllä ne "rumat" naiset ja "alhaisen statuksen" omaavat miehet myös pariutuvat.
Mistä ap tiedät miten rumia ihmiset on ennen olleet? Ehkä me olemme kehittyneet jo paljonkin kauniimmiksi. Tulevaisuudessa meille kehittyy vielä jättipyllyt ja ankkahuulet ja silloin evoluutio pysähtyy, koska täydellisyys on saavutettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kauneusleikkaukset rikkoo evoluution. :D
"Rumilla geeneillä" varustettu kauniiksi leikattu henkilö levittää rumia geenejä".
Kyllähän ihmiskunta on kokoajan kaunistunut. Katso vaikka renesanssimaalauksia sen ajan kaunottarista - suurimman osan mielestä olisivat aika rumia, tai korkeintaan keskinkertaisia nykyaikana. Vielä keskiajalla oltiin päänmitan lyhyempiäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, mitä sinä pidät kauniina, on muoti-ilmiö, ja muoti muuttuu. Katsopa vaikka Rubensin tauluja. Hän ikuisti kankaalle aikansa kauneusihanteen mukaisia naisia. Mutta pärjäisivätkö he edes Miss Helsinki - kilpailussa?
Ei niitä Rubensin läskejä kukaan aikalainen nätteinä pitänyt, he olivat aikansa joutilasta ylimystöä joita kuvattiin kohteliaisuudesta.
Sen enempää kuin niitä sukkahousu-pallomaha-aatelismiehiäkään kukaan nainen nähnyt fyysisesti pantavana.
Rubens ei ollut ylimystön muotokuvamaalari.
Vierailija kirjoitti:
Mistä ap tiedät miten rumia ihmiset on ennen olleet? Ehkä me olemme kehittyneet jo paljonkin kauniimmiksi. Tulevaisuudessa meille kehittyy vielä jättipyllyt ja ankkahuulet ja silloin evoluutio pysähtyy, koska täydellisyys on saavutettu.
Jep, toistaiseksi tähän ihanteeseen päästään vain keinotekoisesti, muttaehkäpä evoluutio hoitaa homman niin, että kaikilla naisilla on ihana ankannaama ja jättiperseet, joiden rinnalla Rubensin mallit näyttävät anorektikoilta. Kärsivällisyyttä ap, kyllä toiveesi vielä toteutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, mitä sinä pidät kauniina, on muoti-ilmiö, ja muoti muuttuu. Katsopa vaikka Rubensin tauluja. Hän ikuisti kankaalle aikansa kauneusihanteen mukaisia naisia. Mutta pärjäisivätkö he edes Miss Helsinki - kilpailussa?
Ei niitä Rubensin läskejä kukaan aikalainen nätteinä pitänyt, he olivat aikansa joutilasta ylimystöä joita kuvattiin kohteliaisuudesta.
Sen enempää kuin niitä sukkahousu-pallomaha-aatelismiehiäkään kukaan nainen nähnyt fyysisesti pantavana.
Kyllä ne sen ajan mallit olivat useimmiten iloisia naisia ja tavallisia piikatyttöjä, jotka vastasivat ulkonäkönsä puolesta silloista ihannetta pariutumismarkkinoilla. Ylhäisönaoset harvoin antoivat maalata itsestään alastonkuvia, koska niitä olisi ollut noloa pistää palatsien seinille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kauneus on ihmisen itse keksimä juttu. Tästä syystä evoluutio ei tee kauneudella mitään.
Kyllä monet miehet/naiset ovat ihan objektiivisesti todella rumia ja vastenmielisen näköisiä suurimman osan väestön mielestä.
Ihminen ei ole keksinyt evoluutiota, joten miten tämä nyt mielestäsi liittyy mihinkään? Evoluutiota ei kiinnostele ihmisen keksimät kauneusjutut, vaan se toimii muuta kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka kauneuskäsitteissä onkin variaatiota, niin siinä on myös paljon yhtälaisyyksiä mitä yleismaallisesti pidetään kauniina, joten evoluution mukaan pelkästään näiden määritelmien mukainen hajonta olisi ihan mahdollinen ihmislajin kohdalla. Mutta näyttäisi siltä ettei tietty ulkonäkö ole lisääntymisen kannalta ainut mahdollinen peruste, vaan kautta aikojen pareja on muodostettu myös muista lähtökohdista...hyvänä esimerkkinä pakkoavioliitot.
Sitten sekin että kaksi kaunista ihmistä voivat saada ruman tai lukuisia rumia jälkeläisiä esim. geenivirheen tai mutaation kautta. Sisäsiittoisuus on myös yksi tällainen riskitekijä, tämän tapahtuman voi helposti havaita koirien jalostuksessa jos lisääntymisen perusteet katsotaan pelkästään tiettyjen haluttujen ulkoisten ominaisuuksien mukaan. Nykyään myös yleistynyt kauneuskirurgia on omiaan "rumentamaan" ihmispopulaatiota ja sama voi osiltaan olla myös meikkien ynnä muiden käytön suhteen joilla voidaan manipuloida ulkonäköä geneettisten ja perimän kautta saatujen ominaisuuksien suhteen.
Tässä muutamia renesanssiajan maalauksia sen ajan kauneuskäsitysten mukaisista kaunottarista:
https://images.app.goo.gl/Qzdmmx9hQakRgaNbA
https://images.app.goo.gl/k3NZrp7G3DfkS8AE8
https://images.app.goo.gl/KhM3F6MRfZcjdzPG8
Nykyään olisivat ihan taviksia eivätkä mitään kauneudestaan palvottuja seksisymboleja
Vierailija kirjoitti:
Miehet haluavat kauniin naisen, naiset taas miehen jolla on statusta (rahaa tai muuta, jolla voi turvata lapsen ja oman elämän). Eli 1) mieheltä voi tulla niitä "rumia" geenejä ja 2) kyllä ne "rumat" naiset ja "alhaisen statuksen" omaavat miehet myös pariutuvat.
Evoluutiota jos ajatellaan, niin se ei riitä, että myös rumat lisääntyvät. Niiden täytyy lisääntyä yhtä tehokkaasti, jotta eivät karsiutuisi pois. Jo erittäin pieni valintapaine suuntaan taikka toiseen kumuloituu sukupolvien saatossa todella valtavaksi muutosvoimaksi. En tiedä, olisiko tähän jotain simulaatiota tai tilastotieteellistä maallikoille avautuvaa selostusta, enkä nyt valitettavasti jaksa edes etsiä. Paperilla voi yrittää hahmotella mitä tapahtuu, jos rumuus aiheuttaa vaikka vain keskimäärin 4,3 lapsen saamisen kauniiden 4,4 lasta saavien rinnalla jo muutamassa tuhannessa vuodessa.
Mä olen evoluutiosta jauhanut jo parikymmentä vuotta ja aihepiiri on kohtuullisen tuttu, mutta en tosiaan itsekään tietämällä tiedä, että miksi rumia vielä on. Yksi potentiaalinen selitys on se, että kysymyksen oletus on tavallaan väärin. Ehkä rumia ei enää olekaan, jos verrattaisiin tilannetta 30 000 vuoden takaiseen vaikkapa. Ja vielä vähemmän, jos verrataan 300 000 vuoden taakse.
Mehän tiedämme, että kauneus on (ei täysin, mutta todella pitkälti) keskiarvoisuutta sekä symmetriaa. Jos laitat 10 ihmisen naamat päällekäin, kompositioksi, niin se kompositionaama on yleensä kauniimpi kuin yksittäiset naamat. Jos ja kun aivot puolestaan mittaavat kaikkien näkemiensa naamojen keskiarvoa, niin ihmisethän pystyy jakamaan rumiin ja kauniisiin vaikka kuinka kauan vielä tulevaisuuteen, vaikka rumuus ikäänkuin vähenisikin.
Esimerkkitilanne: Jos eläisi koko elämänsä supermallien keskuudessa, niin siitäkin porukasta voitaisiin jakaa ihan samalla tavalla "rumin 30 % porukasta" ja "kaunein 30 %" porukasta ja sitten ne välissä olevat tavikset, koska prosentit ovat prosentteja. Jos aivot virittyvät sille kauneusasteelle, niin kenties ne "rumat" supermallit (jotka meistä näyttävät kuitenkin superkauniilta) näyttäisivät tällä tavoin viritetyistä aivoista yhtä rumilta kuin meidän mielestämme oman yhteiskuntamme rumat ihmiset.
Näin rumuus ei tule katoamaan ennen kuin esimerkiksi ihmisen silmän erottelukyky alkaa tökkimään vastaan, jonka jälkeen ihmiset näyttäisivät kaikki jotakuinkin yhtä kauniilta (pois lukien uudet mutaatiot toki), koska silmä ei kykenisi näkemään eroja kasvojen symmetriassa.
Vierailija kirjoitti:
Tässä muutamia renesanssiajan maalauksia sen ajan kauneuskäsitysten mukaisista kaunottarista:
https://images.app.goo.gl/Qzdmmx9hQakRgaNbA
https://images.app.goo.gl/k3NZrp7G3DfkS8AE8
https://images.app.goo.gl/KhM3F6MRfZcjdzPG8
Nykyään olisivat ihan taviksia eivätkä mitään kauneudestaan palvottuja seksisymboleja
Mistähän olet saanut sen käsityksen, että kyseiset maalaukset kuvastavat kauneuskäsitystä?
Kirjoittiko taiteilija jonkin viestin taulun taakse, jossa sanotaan näiden edustavan kaikkein kauneimpia naisia mitä löytyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, mitä sinä pidät kauniina, on muoti-ilmiö, ja muoti muuttuu. Katsopa vaikka Rubensin tauluja. Hän ikuisti kankaalle aikansa kauneusihanteen mukaisia naisia. Mutta pärjäisivätkö he edes Miss Helsinki - kilpailussa?
Ei niitä Rubensin läskejä kukaan aikalainen nätteinä pitänyt, he olivat aikansa joutilasta ylimystöä joita kuvattiin kohteliaisuudesta.
Sen enempää kuin niitä sukkahousu-pallomaha-aatelismiehiäkään kukaan nainen nähnyt fyysisesti pantavana.
Ylimystö nai rahaa ja valtaa, ulkonäkö oli sivuseikka.
Rakastajattaret olivat sitten rubensilaisia kaunottaria.
Vierailija kirjoitti:
Ovatkohan estämässä ylikansoitusta vai mitä.
Mikähän se sellainen mekanismi olisi, joka pystyisi havaitsemaan "ylikansoituksen", joka ei edes sananakaan tarkoita yhtään mitään.
Ei niitä Rubensin läskejä kukaan aikalainen nätteinä pitänyt, he olivat aikansa joutilasta ylimystöä joita kuvattiin kohteliaisuudesta.
Sen enempää kuin niitä sukkahousu-pallomaha-aatelismiehiäkään kukaan nainen nähnyt fyysisesti pantavana.