Lue keskustelun säännöt.
Olen huolissani lasten ilmastoahdistuksesta
26.08.2019 |
Jonkun vaikuttajan pitäisi julkisuudessa nyt muistuttaa, miten ilmastonmuutoksesta on järkevä puhua ja kirjoittaa lasten näkökulmasta. Lapset ovat täysin syyttömiä tähän tilanteeseen, minkä vuoksi heidän psyykkistä taakkaansa pitäisi pyrkiä keventämään kaikin keinoin. Lapsilla on oikeus unelmoida kuten meillä aikuisilla nuoruudessamme oli ja tuntea itsensä toivotuiksi, huolimatta väestönkasvuun liittyvistä uhista. Ilmastonmuutoksen yhteydessä puheet lapsiluvun vähentämisestä voivat olla lapselle syyllistäviä ja ahdistavia.
Jos ihmisten väheneminen on ainoa toimiva keino, ei mielellään puhuttaisi lapsiluvun rajaamisesta. Valitaan sanat jotenkin toisin.
Ympäristön suojelua tulee tietenkin opettaa lapsille, mutta sen voi tehdä ilman pelottelua ja uhkakuvien maalailua. Toivo on tärkein perintö, jonka voi tuleville sukupolville antaa. Mutta toivon voi niin helposti tappaa. Liikaa tietoa, liikaa pelkoa, liian nuorille.
Mitä varten ilmastoa suojellaan jos ei lasten vuoksi? Mutta mitä syyllistynyt ja ahdistunut ihminen tällä maailmalla tekee? Nykyinen keskustelu ruokkii vain näköalattomuutta ja lamaannusta.
Jos puhuttaisi vähemmän ilmastonmuutoksesta, ja enemmän luonnonsuojelusta ja sitä edistävistä konkreettisista keinoista. Pelot eivät auta! Me aikuiset olemme vastuussa. Ottakaamme vastuu ja annetaan lasten olla huolettomia lapsia ja nauttia elämästä ja toivoa ja unelmoida. Myös lapset ovat osa tätä luontoa ja henkinen hyvinvointi on suojelun arvoista ja luonnon terveyttä. Jos lapsi ahdistuu ilmastonmuutoksesta, syy ei ole ilmastonmuutoksen vaan aikuisten, jotka ovat ruokkineet ahdistusta!
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-vuotias itki, että maailma tuhoutuu. Miettikää ihan pieni hetki sitä.
Ison hetken voin miettiä sitä, että se oikeasti tuhoutuu.
Paras toivo mitä voimme lapsille antaa on se, että teemme rajusti jotain, emmekä hyssyttele.
Mitä jotain sinä olet tehnyt rajusti? Siis sen lisäksi että puhut asiasta nettipalstalla?
Sen minkä osaan.
Mutta myönnän täysin, että tuskin minä tai juuri kukaan muukaan oikeasti osaa ihan oikein toimia. Tämä on tällaista juupas eipäs väittelyä, jossa mutu menee faktan ohi.
Sen vuoksi kannattaisikin lopettaa koko ilmastosta puhuminen, tai ainakin yrittää sillä puheella saada ihmisiä muuttamaan käytöstään. Minä olen sitä mieltä, että ilmastosta jauhaminen tarjoaa vain juuri tuollaisen takertumiskohdan loputtomaan väittelyyn, joka ei edistä mitään mihinkään suuntaan, päinvastoin. Väitän, että yks ilmastonmuutoksen vastaisia toimia hidastava tekijä on tämä jatkuva ilmastonmuutoksella pelottelu.
Miksi näitä tarvittavia elämäntavan muutoksia ei ajatella sitä kautta, että loppujen lopuksi aika monet niistä yksilötason asioista ovat vahvasti elämänlaatua lisääviä? Kasvispainotteinen ruokavalio on terveellistä. Liikunnan suosiminen esim autoilun sijaan edistää terveyttä ja hyvinvointia samalla kun säästyy rahaa, niin itseltä kuin yhteiskunnaltakin, kun vanhuus eletään terveempänä. Omistamisen, kuluttamisen ja elämyksien (erityisesti joutavanpäiväinen matkailu) tavoittelusta luopuminen säästää rahaa sekä parantaa henkistä hyvinvointia ja elämän mielekkyyttä.
Kaikenkaikkiaan, sinä päivänä kun ihmisen statusta alettaisiinkin mitata onnellisuuden eikä varallisuuden tai kulutuksen perusteella, olisi ilmasto-ongelmatkin pitkälti ratkaistu. Tosin siinä kohtaa myös monen elämä muuttuisi melkoisesti, koska ainakin länsimaissa suuren osan elanto riippuu tavalla tai toisella lähinnä siitä, että lajitoverit saadaan ostamaan enemmän: enemmän tavaraa jota eivät tarvitse, rahalla jota heillä ei ole, tehdäkseen vaikutuksen ihmisiin joista he eivät edes pidä.
Eri, mutta olet pihalla kuin käki.
Ilmastonmuutos ei johdu kuluttamisesta, tavaroista, autoilusta, elämänlaadusta eikä mistään muustakaan yksilön puuhastelusta. Ilmastonmuutos johtuu väärästä energialähdevalinnasta, eli fossiilisista polttoaineista. Siihen taas voivat vaikuttaa lähinnä poliitikot. Ja poliitikkoihin voi vaikuttaa muuttamalla äänestyskäyttäytymistä. Ja toki tavallaan sitenkin, että mitä poliitikot kuvittelevat väestön haluavan heiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-vuotias itki, että maailma tuhoutuu. Miettikää ihan pieni hetki sitä.
Ison hetken voin miettiä sitä, että se oikeasti tuhoutuu.
Paras toivo mitä voimme lapsille antaa on se, että teemme rajusti jotain, emmekä hyssyttele.
Mitä jotain sinä olet tehnyt rajusti? Siis sen lisäksi että puhut asiasta nettipalstalla?
Sen minkä osaan.
Mutta myönnän täysin, että tuskin minä tai juuri kukaan muukaan oikeasti osaa ihan oikein toimia. Tämä on tällaista juupas eipäs väittelyä, jossa mutu menee faktan ohi.
Sen vuoksi kannattaisikin lopettaa koko ilmastosta puhuminen, tai ainakin yrittää sillä puheella saada ihmisiä muuttamaan käytöstään. Minä olen sitä mieltä, että ilmastosta jauhaminen tarjoaa vain juuri tuollaisen takertumiskohdan loputtomaan väittelyyn, joka ei edistä mitään mihinkään suuntaan, päinvastoin. Väitän, että yks ilmastonmuutoksen vastaisia toimia hidastava tekijä on tämä jatkuva ilmastonmuutoksella pelottelu.
Miksi näitä tarvittavia elämäntavan muutoksia ei ajatella sitä kautta, että loppujen lopuksi aika monet niistä yksilötason asioista ovat vahvasti elämänlaatua lisääviä? Kasvispainotteinen ruokavalio on terveellistä. Liikunnan suosiminen esim autoilun sijaan edistää terveyttä ja hyvinvointia samalla kun säästyy rahaa, niin itseltä kuin yhteiskunnaltakin, kun vanhuus eletään terveempänä. Omistamisen, kuluttamisen ja elämyksien (erityisesti joutavanpäiväinen matkailu) tavoittelusta luopuminen säästää rahaa sekä parantaa henkistä hyvinvointia ja elämän mielekkyyttä.
Kaikenkaikkiaan, sinä päivänä kun ihmisen statusta alettaisiinkin mitata onnellisuuden eikä varallisuuden tai kulutuksen perusteella, olisi ilmasto-ongelmatkin pitkälti ratkaistu. Tosin siinä kohtaa myös monen elämä muuttuisi melkoisesti, koska ainakin länsimaissa suuren osan elanto riippuu tavalla tai toisella lähinnä siitä, että lajitoverit saadaan ostamaan enemmän: enemmän tavaraa jota eivät tarvitse, rahalla jota heillä ei ole, tehdäkseen vaikutuksen ihmisiin joista he eivät edes pidä.
Eri, mutta olet pihalla kuin käki.
Ilmastonmuutos ei johdu kuluttamisesta, tavaroista, autoilusta, elämänlaadusta eikä mistään muustakaan yksilön puuhastelusta. Ilmastonmuutos johtuu väärästä energialähdevalinnasta, eli fossiilisista polttoaineista. Siihen taas voivat vaikuttaa lähinnä poliitikot. Ja poliitikkoihin voi vaikuttaa muuttamalla äänestyskäyttäytymistä. Ja toki tavallaan sitenkin, että mitä poliitikot kuvittelevat väestön haluavan heiltä.
Eikö energianlähteitä ollakin hyvää vauhtia vaihtamassa? Ei asiat tapahdu yhdessä yössä, joten malttakaa nyt hetki odotella ja keksikää jotain muuta ajateltavaa sillä aikaa.
t. eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-vuotias itki, että maailma tuhoutuu. Miettikää ihan pieni hetki sitä.
Naimalla rajusti ja vereisesti peppureikään niin tuollainen unohtuu.
Silleenkö enosi sinulle teki kun olit 5 vuotias? En yhtään ihmettele jos ei ilmastoasiat kiinnosta.
Surullista.
Surullista että sinusta on ok, toivoa toisillekin tuollaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jaa. Nuorisoa näyttää somessa ahdistavan ilmastoasiat, vaan silti näkee katukuvassa nuorilla uusia vaatteita, uusia puhelimia, juodaan muovipulloista, heitetään roskia luontoon jne.
Että eiköhän aikalailla trendijuttu ole sen sijaan, että oikeasti oltaisi huolissaan.
Ja vapaaehtoisesti lapsettomat aikuiset kiillottavat sädekehä kertomalla jokaiselle joka vaan vielä jaksaa kuunnella, että lapset jäi tekemättä ilmastonmuutoksen takia. Ja seuraavassa hetkessä varaillaan seuraavaa lentomatkaa lomalle.
Alkaa vaan kyllästyttää koko tämä teennäisyyden juhla, jossa jokainen on niin helvetin huolissaan, vaan mitään muutoksia kulutuksessa jne. ei haluta joutua tekemään.
Sukulaisteinityttö on kyllä aika ahdistunut syömisten kanssa, kun punaista lihaa ei saa syödä ja soijaa pitää vaan olla. Vitamiinit otetaan pilleripurkista ja ahdistutaan kaikesta. Hänenkin pitäisi keskittyä vain opiskelemiseen (on kyllä hyvä oppilas) eikä ahdistuneena miettiä koko maailman tilaa ja rajoittaa syömisiään sen vuoksi. Minua aivan suututtaa että nuori ihminen ei uskalla näiden uutisointien ja huuteluiden vuoksi syödä normaalisti, koska "haluaa toimia oikein"
Mites noin muuten, pitääkö saada usein uusia vaatteita kun vanhat on "nolot"? Entä kosmetiikka jne?
Kyllä pitää ja saa, puhelin uusinta ja kalleinta mallia, meikit, korut, harrastukset kaikki uutta ja kallista mutta lihaa ei voi syödä. Miksi ei puhuta nuorille enemmänkin turhasta kuluttamisesta ja miten sitä voisi vähentää eikä niin että lopetetaan syöminen jotta maailma pelastuu?
Toimithan itsekin noin?
En ole tuo jota lainasit, mutta moni meistä on tehnyt noin jo iät ja ajat.
Itse jo 16-vuotiaana 2000-luvun alussa ostin vaatteita yms. kirppiksellä, koska halusin tukea kestävää kehitystä.
Vasn koska silloin ilmastoahdistus ei ollut muotia, olin muiden mielestä vain nolo.Mitään krääsää en osta edelleenkään, pyrin pitämään elämän suht minimalistisen. Vähemmälläkin tavaralla pärjää.
Siskoni kanssa vaihdellaan myös vaatteita ja huonekaluja.
"Miksi ei puhuta nuorille enemmänkin turhasta kuluttamisesta ja miten sitä voisi vähentää eikä niin että lopetetaan syöminen jotta maailma pelastuu?" Minä kirjoitin tuon kommentin ja kyllä elän itse juuri näin. Olin ensimmäisiä tuttava-ja perhepiirissäni jotka aikoinaan kirppiksillä alkoi kulkemaan, ostin sieltä vaatteeni ja lapselleni vaatetta. Ostin aikuisten vaatteita ja ompelin niistä lapselle vaatetta. Olin viimeisiä "mohikaaneja" joka hankki kännykän ja vuosi sitten ensimmäisen älykännykän. Uuteen vaihdan vasta kun entinen hajoaa, ostaisin käytetyn jos niitä olisi tarjolla ja voisi olla varma että on ehjä. Luovuin autosta 4v sitten ja ostin polkupyörän. Nyt olen päättänyt luopua pesuaineista ja käyttää etikkaa enimmäkseen. Muovikasseja ostan todella harvoin, hedelmäpussejakin harvoin. Jne, elän niin kuin saarnaan. Nuoret saisi ottaa enemmän mallia minunkaltaisista ihmisistä, meistä jotka ei paljon kuluteta, mutta syödään monipuolisesti kaikkea kotimaista. Terveys ennen kaikkea, tavaraa ei niinkään kukaan tarvitse.
Hienoa, että elät noin. Pakko kuitenkin kysyä, että miksi syytät juuri nuoria? Nuoret eivät ole tätä tilannetta aiheuttaneet, joten sen ratkaisunkaan ei pitäisi olla heidän harteillaan. Nuorilla myös vaikuttamisen keinot ovat paljon vähäisemmät kuin meillä aikuisilla.
Vaikka asia ei ole nuorten vastuulla, silti ymmärrän hyvin että he ovat kaikkein ahdistuneimpia. Heillähän on vielä vuosikymmeniä tämän pallon päällä siinä missä me aikuiset alamme olla kuolleita kun pahimmat ennusteet alkavat käydä toteen.
Et voi tuomita nuoria sen perusteella, mitä näet "katukuvassa". Muodikkaat vaatteet voivat olla kierrätettyjä tai itse tehtyjä. Muovi ei ole erityisen iso tekijä ilmastonmuutoksessa ja moni täyttää samaa muovipulloa moneen kertaan. Harrastukset eivät ole välttämättä saastuttavia eikä se, että jokin on kallis, tee siitä epäekologista. Ja oletko varma, että juuri nuoret ovat heittäneet roskat luontoon?
Ihmettelen vain, koska itse tunnen aivan toisenlaisia nuoria, jotka ovat varsin tiedostavia niin syömisen kuin muidenkin valintojensa suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-vuotias itki, että maailma tuhoutuu. Miettikää ihan pieni hetki sitä.
Ison hetken voin miettiä sitä, että se oikeasti tuhoutuu.
Paras toivo mitä voimme lapsille antaa on se, että teemme rajusti jotain, emmekä hyssyttele.
Mitä jotain sinä olet tehnyt rajusti? Siis sen lisäksi että puhut asiasta nettipalstalla?
Sen minkä osaan.
Mutta myönnän täysin, että tuskin minä tai juuri kukaan muukaan oikeasti osaa ihan oikein toimia. Tämä on tällaista juupas eipäs väittelyä, jossa mutu menee faktan ohi.
Sen vuoksi kannattaisikin lopettaa koko ilmastosta puhuminen, tai ainakin yrittää sillä puheella saada ihmisiä muuttamaan käytöstään. Minä olen sitä mieltä, että ilmastosta jauhaminen tarjoaa vain juuri tuollaisen takertumiskohdan loputtomaan väittelyyn, joka ei edistä mitään mihinkään suuntaan, päinvastoin. Väitän, että yks ilmastonmuutoksen vastaisia toimia hidastava tekijä on tämä jatkuva ilmastonmuutoksella pelottelu.
Miksi näitä tarvittavia elämäntavan muutoksia ei ajatella sitä kautta, että loppujen lopuksi aika monet niistä yksilötason asioista ovat vahvasti elämänlaatua lisääviä? Kasvispainotteinen ruokavalio on terveellistä. Liikunnan suosiminen esim autoilun sijaan edistää terveyttä ja hyvinvointia samalla kun säästyy rahaa, niin itseltä kuin yhteiskunnaltakin, kun vanhuus eletään terveempänä. Omistamisen, kuluttamisen ja elämyksien (erityisesti joutavanpäiväinen matkailu) tavoittelusta luopuminen säästää rahaa sekä parantaa henkistä hyvinvointia ja elämän mielekkyyttä.
Kaikenkaikkiaan, sinä päivänä kun ihmisen statusta alettaisiinkin mitata onnellisuuden eikä varallisuuden tai kulutuksen perusteella, olisi ilmasto-ongelmatkin pitkälti ratkaistu. Tosin siinä kohtaa myös monen elämä muuttuisi melkoisesti, koska ainakin länsimaissa suuren osan elanto riippuu tavalla tai toisella lähinnä siitä, että lajitoverit saadaan ostamaan enemmän: enemmän tavaraa jota eivät tarvitse, rahalla jota heillä ei ole, tehdäkseen vaikutuksen ihmisiin joista he eivät edes pidä.
Eri, mutta olet pihalla kuin käki.
Ilmastonmuutos ei johdu kuluttamisesta, tavaroista, autoilusta, elämänlaadusta eikä mistään muustakaan yksilön puuhastelusta. Ilmastonmuutos johtuu väärästä energialähdevalinnasta, eli fossiilisista polttoaineista. Siihen taas voivat vaikuttaa lähinnä poliitikot. Ja poliitikkoihin voi vaikuttaa muuttamalla äänestyskäyttäytymistä. Ja toki tavallaan sitenkin, että mitä poliitikot kuvittelevat väestön haluavan heiltä.
Eikö energianlähteitä ollakin hyvää vauhtia vaihtamassa? Ei asiat tapahdu yhdessä yössä, joten malttakaa nyt hetki odotella ja keksikää jotain muuta ajateltavaa sillä aikaa.
t. eri
Ei ole kovin hyvä trendi siirtyä ydinvoimasta hiilivoimaan, kuten esim. saksa tekee. Kiitos vihreiden ajatusten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voit lohduttaa lastasi sanomalla, että ilmastonmuutos on normaali ilmiö, josta ei ole syytä huolestua. Ilmasto on muuttunut aina eikä se vaaranna maapallon tulevaisuutta.
Miksi sille lapselle pitäisi valehdella? Ilmasto ei ole muuttunut tällä tavalla koskaan aiemmin. Tajuatko, että ilmastonmuuttumisella ja ilmastonmuuttumiselle ihmisen toimesta on eroa keskenään?
Juuri ilmasto on muuttunut näin aikaisemminkin, jopa rajummin. Eri asia on sitten mikä on ihmisen rooli nykyisessä muutoksessa.
Milloin aikaisemmin on hiilidioksidin määrä esimerkiksi kasvanut yhtä nopeasti?
Tai lämpötila?
noin 14600-12600 vuotta sitten
Miksi valehtelet?
https://swh-826d.kxcdn.com/wp-content/uploads/2011/12/carbon-dioxide-le…
Sinulta unohtui laittaa käyrä ilmaston lämpenemisestä. Liittäisitkö sen tuolta aikaväliltä mukaan, niin keskustellaan sitten uudelleen.
Ei kun keskustellaan nyt vaikka yksi asia kerrallaan. Vai myönnätkö, että hiilidioksidi ei todellakaan ole kasvanut näin räjähdysmäisesti koskaan?
Ei ole kasvanut. Mutta ymmärtääkseni nyt oli kyse ilmaston lämpenemisestä.
Hyvä kun myönsit. Käsitellään seuraavaksi sitten lämpötila. Se on siinä samassa kuvassa, vaikket sitä ensin huomannutkaan.
Kerrotko nyt tuosta kuvaajasta paljonko lämpötila nousi esittämälläni aikavälillä?
Sellaiset vajaat 5 astetta 2000 vuodessa.
Jokos nyt loppuu valehtelu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-vuotias itki, että maailma tuhoutuu. Miettikää ihan pieni hetki sitä.
Ison hetken voin miettiä sitä, että se oikeasti tuhoutuu.
Paras toivo mitä voimme lapsille antaa on se, että teemme rajusti jotain, emmekä hyssyttele.
Mitä jotain sinä olet tehnyt rajusti? Siis sen lisäksi että puhut asiasta nettipalstalla?
Sen minkä osaan.
Mutta myönnän täysin, että tuskin minä tai juuri kukaan muukaan oikeasti osaa ihan oikein toimia. Tämä on tällaista juupas eipäs väittelyä, jossa mutu menee faktan ohi.
Sen vuoksi kannattaisikin lopettaa koko ilmastosta puhuminen, tai ainakin yrittää sillä puheella saada ihmisiä muuttamaan käytöstään. Minä olen sitä mieltä, että ilmastosta jauhaminen tarjoaa vain juuri tuollaisen takertumiskohdan loputtomaan väittelyyn, joka ei edistä mitään mihinkään suuntaan, päinvastoin. Väitän, että yks ilmastonmuutoksen vastaisia toimia hidastava tekijä on tämä jatkuva ilmastonmuutoksella pelottelu.
Miksi näitä tarvittavia elämäntavan muutoksia ei ajatella sitä kautta, että loppujen lopuksi aika monet niistä yksilötason asioista ovat vahvasti elämänlaatua lisääviä? Kasvispainotteinen ruokavalio on terveellistä. Liikunnan suosiminen esim autoilun sijaan edistää terveyttä ja hyvinvointia samalla kun säästyy rahaa, niin itseltä kuin yhteiskunnaltakin, kun vanhuus eletään terveempänä. Omistamisen, kuluttamisen ja elämyksien (erityisesti joutavanpäiväinen matkailu) tavoittelusta luopuminen säästää rahaa sekä parantaa henkistä hyvinvointia ja elämän mielekkyyttä.
Kaikenkaikkiaan, sinä päivänä kun ihmisen statusta alettaisiinkin mitata onnellisuuden eikä varallisuuden tai kulutuksen perusteella, olisi ilmasto-ongelmatkin pitkälti ratkaistu. Tosin siinä kohtaa myös monen elämä muuttuisi melkoisesti, koska ainakin länsimaissa suuren osan elanto riippuu tavalla tai toisella lähinnä siitä, että lajitoverit saadaan ostamaan enemmän: enemmän tavaraa jota eivät tarvitse, rahalla jota heillä ei ole, tehdäkseen vaikutuksen ihmisiin joista he eivät edes pidä.
Eri, mutta olet pihalla kuin käki.
Ilmastonmuutos ei johdu kuluttamisesta, tavaroista, autoilusta, elämänlaadusta eikä mistään muustakaan yksilön puuhastelusta. Ilmastonmuutos johtuu väärästä energialähdevalinnasta, eli fossiilisista polttoaineista. Siihen taas voivat vaikuttaa lähinnä poliitikot. Ja poliitikkoihin voi vaikuttaa muuttamalla äänestyskäyttäytymistä. Ja toki tavallaan sitenkin, että mitä poliitikot kuvittelevat väestön haluavan heiltä.
... ja mihin sitä fossiilista polttoainetta sitten viime kädessä käytetään, jos ei tavaroiden, autojen, kulutuksen ja elämysten tuottamiseen? Kyllä, olen sitä mieltä, että ihmiskunnalle kokonaisuutena pitkälti pätee, että energia = elintaso (tiettyyn rajaan asti). Olen myös sitä mieltä, että parempia energianlähteitä olisi, olen vankasti ydinvoiman kannalla. Ja olen myös sitä mieltä, että energiaa, ihan millä tahansa tavalla tuotettua, hukataan aika paljon turhaan noihin asioihin, jotka tekevät ihmisistä pikemminkin onnettomampia kuin onnellisempia. Jos kaikki nämä, jotka käyttävät aikansa ilmastonmuutoksesta vänkäämiseen suuntaan tai toiseen, käyttäisivät saman energian kuvaamani kaltaisen ilmapiirin muutoksen edistämiseen, niin olisimme kaikki onnellisempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-vuotias itki, että maailma tuhoutuu. Miettikää ihan pieni hetki sitä.
Ison hetken voin miettiä sitä, että se oikeasti tuhoutuu.
Paras toivo mitä voimme lapsille antaa on se, että teemme rajusti jotain, emmekä hyssyttele.
Mitä jotain sinä olet tehnyt rajusti? Siis sen lisäksi että puhut asiasta nettipalstalla?
Sen minkä osaan.
Mutta myönnän täysin, että tuskin minä tai juuri kukaan muukaan oikeasti osaa ihan oikein toimia. Tämä on tällaista juupas eipäs väittelyä, jossa mutu menee faktan ohi.
Sen vuoksi kannattaisikin lopettaa koko ilmastosta puhuminen, tai ainakin yrittää sillä puheella saada ihmisiä muuttamaan käytöstään. Minä olen sitä mieltä, että ilmastosta jauhaminen tarjoaa vain juuri tuollaisen takertumiskohdan loputtomaan väittelyyn, joka ei edistä mitään mihinkään suuntaan, päinvastoin. Väitän, että yks ilmastonmuutoksen vastaisia toimia hidastava tekijä on tämä jatkuva ilmastonmuutoksella pelottelu.
Miksi näitä tarvittavia elämäntavan muutoksia ei ajatella sitä kautta, että loppujen lopuksi aika monet niistä yksilötason asioista ovat vahvasti elämänlaatua lisääviä? Kasvispainotteinen ruokavalio on terveellistä. Liikunnan suosiminen esim autoilun sijaan edistää terveyttä ja hyvinvointia samalla kun säästyy rahaa, niin itseltä kuin yhteiskunnaltakin, kun vanhuus eletään terveempänä. Omistamisen, kuluttamisen ja elämyksien (erityisesti joutavanpäiväinen matkailu) tavoittelusta luopuminen säästää rahaa sekä parantaa henkistä hyvinvointia ja elämän mielekkyyttä.
Kaikenkaikkiaan, sinä päivänä kun ihmisen statusta alettaisiinkin mitata onnellisuuden eikä varallisuuden tai kulutuksen perusteella, olisi ilmasto-ongelmatkin pitkälti ratkaistu. Tosin siinä kohtaa myös monen elämä muuttuisi melkoisesti, koska ainakin länsimaissa suuren osan elanto riippuu tavalla tai toisella lähinnä siitä, että lajitoverit saadaan ostamaan enemmän: enemmän tavaraa jota eivät tarvitse, rahalla jota heillä ei ole, tehdäkseen vaikutuksen ihmisiin joista he eivät edes pidä.
Eri, mutta olet pihalla kuin käki.
Ilmastonmuutos ei johdu kuluttamisesta, tavaroista, autoilusta, elämänlaadusta eikä mistään muustakaan yksilön puuhastelusta. Ilmastonmuutos johtuu väärästä energialähdevalinnasta, eli fossiilisista polttoaineista. Siihen taas voivat vaikuttaa lähinnä poliitikot. Ja poliitikkoihin voi vaikuttaa muuttamalla äänestyskäyttäytymistä. Ja toki tavallaan sitenkin, että mitä poliitikot kuvittelevat väestön haluavan heiltä.
Eikö energianlähteitä ollakin hyvää vauhtia vaihtamassa? Ei asiat tapahdu yhdessä yössä, joten malttakaa nyt hetki odotella ja keksikää jotain muuta ajateltavaa sillä aikaa.
t. eri
Aivan liian hitaasti. Pitäisi rakentaa samalla innolla kuin Ranska aikoinaan.
https://macromon.files.wordpress.com/2011/03/france-nuclear.jpg
Uusiutuvilla potkureilla ja paneeleilla ei samaan pystytä, koska varastointi ja säätövoima alkaa tökkimään vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-vuotias itki, että maailma tuhoutuu. Miettikää ihan pieni hetki sitä.
Ison hetken voin miettiä sitä, että se oikeasti tuhoutuu.
Paras toivo mitä voimme lapsille antaa on se, että teemme rajusti jotain, emmekä hyssyttele.
Mitä jotain sinä olet tehnyt rajusti? Siis sen lisäksi että puhut asiasta nettipalstalla?
Sen minkä osaan.
Mutta myönnän täysin, että tuskin minä tai juuri kukaan muukaan oikeasti osaa ihan oikein toimia. Tämä on tällaista juupas eipäs väittelyä, jossa mutu menee faktan ohi.
Sen vuoksi kannattaisikin lopettaa koko ilmastosta puhuminen, tai ainakin yrittää sillä puheella saada ihmisiä muuttamaan käytöstään. Minä olen sitä mieltä, että ilmastosta jauhaminen tarjoaa vain juuri tuollaisen takertumiskohdan loputtomaan väittelyyn, joka ei edistä mitään mihinkään suuntaan, päinvastoin. Väitän, että yks ilmastonmuutoksen vastaisia toimia hidastava tekijä on tämä jatkuva ilmastonmuutoksella pelottelu.
Miksi näitä tarvittavia elämäntavan muutoksia ei ajatella sitä kautta, että loppujen lopuksi aika monet niistä yksilötason asioista ovat vahvasti elämänlaatua lisääviä? Kasvispainotteinen ruokavalio on terveellistä. Liikunnan suosiminen esim autoilun sijaan edistää terveyttä ja hyvinvointia samalla kun säästyy rahaa, niin itseltä kuin yhteiskunnaltakin, kun vanhuus eletään terveempänä. Omistamisen, kuluttamisen ja elämyksien (erityisesti joutavanpäiväinen matkailu) tavoittelusta luopuminen säästää rahaa sekä parantaa henkistä hyvinvointia ja elämän mielekkyyttä.
Kaikenkaikkiaan, sinä päivänä kun ihmisen statusta alettaisiinkin mitata onnellisuuden eikä varallisuuden tai kulutuksen perusteella, olisi ilmasto-ongelmatkin pitkälti ratkaistu. Tosin siinä kohtaa myös monen elämä muuttuisi melkoisesti, koska ainakin länsimaissa suuren osan elanto riippuu tavalla tai toisella lähinnä siitä, että lajitoverit saadaan ostamaan enemmän: enemmän tavaraa jota eivät tarvitse, rahalla jota heillä ei ole, tehdäkseen vaikutuksen ihmisiin joista he eivät edes pidä.
Eri, mutta olet pihalla kuin käki.
Ilmastonmuutos ei johdu kuluttamisesta, tavaroista, autoilusta, elämänlaadusta eikä mistään muustakaan yksilön puuhastelusta. Ilmastonmuutos johtuu väärästä energialähdevalinnasta, eli fossiilisista polttoaineista. Siihen taas voivat vaikuttaa lähinnä poliitikot. Ja poliitikkoihin voi vaikuttaa muuttamalla äänestyskäyttäytymistä. Ja toki tavallaan sitenkin, että mitä poliitikot kuvittelevat väestön haluavan heiltä.
... ja mihin sitä fossiilista polttoainetta sitten viime kädessä käytetään, jos ei tavaroiden, autojen, kulutuksen ja elämysten tuottamiseen? Kyllä, olen sitä mieltä, että ihmiskunnalle kokonaisuutena pitkälti pätee, että energia = elintaso (tiettyyn rajaan asti). Olen myös sitä mieltä, että parempia energianlähteitä olisi, olen vankasti ydinvoiman kannalla. Ja olen myös sitä mieltä, että energiaa, ihan millä tahansa tavalla tuotettua, hukataan aika paljon turhaan noihin asioihin, jotka tekevät ihmisistä pikemminkin onnettomampia kuin onnellisempia. Jos kaikki nämä, jotka käyttävät aikansa ilmastonmuutoksesta vänkäämiseen suuntaan tai toiseen, käyttäisivät saman energian kuvaamani kaltaisen ilmapiirin muutoksen edistämiseen, niin olisimme kaikki onnellisempia.
Asumiseen sitä fossiilista polttoainetta käytetään. Ja ruokaan. Infraan. Logistiikkaan. Niihin tärkeisiin asioihin.
Sitä ei käytetä tavaroihin eikä elämyksiin mitään kiinnostavaa määrää. Ei varsinkaan sellaisiin, joista karsimalla saataisiin aikaan mitään merkityksellisiä päästövähennyksiä.
Energia on tietenkin vaatimus elintasolle, mutta kun fossiiliset eivät ole yhtä kuin energia. Energiaa on osattu tuottaa ilman fossiilisia jo iät ja ajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-vuotias itki, että maailma tuhoutuu. Miettikää ihan pieni hetki sitä.
Ison hetken voin miettiä sitä, että se oikeasti tuhoutuu.
Paras toivo mitä voimme lapsille antaa on se, että teemme rajusti jotain, emmekä hyssyttele.
Mitä jotain sinä olet tehnyt rajusti? Siis sen lisäksi että puhut asiasta nettipalstalla?
Sen minkä osaan.
Mutta myönnän täysin, että tuskin minä tai juuri kukaan muukaan oikeasti osaa ihan oikein toimia. Tämä on tällaista juupas eipäs väittelyä, jossa mutu menee faktan ohi.
Sen vuoksi kannattaisikin lopettaa koko ilmastosta puhuminen, tai ainakin yrittää sillä puheella saada ihmisiä muuttamaan käytöstään. Minä olen sitä mieltä, että ilmastosta jauhaminen tarjoaa vain juuri tuollaisen takertumiskohdan loputtomaan väittelyyn, joka ei edistä mitään mihinkään suuntaan, päinvastoin. Väitän, että yks ilmastonmuutoksen vastaisia toimia hidastava tekijä on tämä jatkuva ilmastonmuutoksella pelottelu.
Miksi näitä tarvittavia elämäntavan muutoksia ei ajatella sitä kautta, että loppujen lopuksi aika monet niistä yksilötason asioista ovat vahvasti elämänlaatua lisääviä? Kasvispainotteinen ruokavalio on terveellistä. Liikunnan suosiminen esim autoilun sijaan edistää terveyttä ja hyvinvointia samalla kun säästyy rahaa, niin itseltä kuin yhteiskunnaltakin, kun vanhuus eletään terveempänä. Omistamisen, kuluttamisen ja elämyksien (erityisesti joutavanpäiväinen matkailu) tavoittelusta luopuminen säästää rahaa sekä parantaa henkistä hyvinvointia ja elämän mielekkyyttä.
Kaikenkaikkiaan, sinä päivänä kun ihmisen statusta alettaisiinkin mitata onnellisuuden eikä varallisuuden tai kulutuksen perusteella, olisi ilmasto-ongelmatkin pitkälti ratkaistu. Tosin siinä kohtaa myös monen elämä muuttuisi melkoisesti, koska ainakin länsimaissa suuren osan elanto riippuu tavalla tai toisella lähinnä siitä, että lajitoverit saadaan ostamaan enemmän: enemmän tavaraa jota eivät tarvitse, rahalla jota heillä ei ole, tehdäkseen vaikutuksen ihmisiin joista he eivät edes pidä.
Eri, mutta olet pihalla kuin käki.
Ilmastonmuutos ei johdu kuluttamisesta, tavaroista, autoilusta, elämänlaadusta eikä mistään muustakaan yksilön puuhastelusta. Ilmastonmuutos johtuu väärästä energialähdevalinnasta, eli fossiilisista polttoaineista. Siihen taas voivat vaikuttaa lähinnä poliitikot. Ja poliitikkoihin voi vaikuttaa muuttamalla äänestyskäyttäytymistä. Ja toki tavallaan sitenkin, että mitä poliitikot kuvittelevat väestön haluavan heiltä.
... ja mihin sitä fossiilista polttoainetta sitten viime kädessä käytetään, jos ei tavaroiden, autojen, kulutuksen ja elämysten tuottamiseen? Kyllä, olen sitä mieltä, että ihmiskunnalle kokonaisuutena pitkälti pätee, että energia = elintaso (tiettyyn rajaan asti). Olen myös sitä mieltä, että parempia energianlähteitä olisi, olen vankasti ydinvoiman kannalla. Ja olen myös sitä mieltä, että energiaa, ihan millä tahansa tavalla tuotettua, hukataan aika paljon turhaan noihin asioihin, jotka tekevät ihmisistä pikemminkin onnettomampia kuin onnellisempia. Jos kaikki nämä, jotka käyttävät aikansa ilmastonmuutoksesta vänkäämiseen suuntaan tai toiseen, käyttäisivät saman energian kuvaamani kaltaisen ilmapiirin muutoksen edistämiseen, niin olisimme kaikki onnellisempia.
Asumiseen sitä fossiilista polttoainetta käytetään. Ja ruokaan. Infraan. Logistiikkaan. Niihin tärkeisiin asioihin.
Sitä ei käytetä tavaroihin eikä elämyksiin mitään kiinnostavaa määrää. Ei varsinkaan sellaisiin, joista karsimalla saataisiin aikaan mitään merkityksellisiä päästövähennyksiä.
Energia on tietenkin vaatimus elintasolle, mutta kun fossiiliset eivät ole yhtä kuin energia. Energiaa on osattu tuottaa ilman fossiilisia jo iät ja ajat.
Jos niillä ikiaikaisilla menetelmillä pystyttäisiin tuottamaan riittävästi energiaa elintason ylläpitämiseksi, niin tuskin niistä koskaan olisi luovuttukaan fossiilisten hyväksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-vuotias itki, että maailma tuhoutuu. Miettikää ihan pieni hetki sitä.
Ison hetken voin miettiä sitä, että se oikeasti tuhoutuu.
Paras toivo mitä voimme lapsille antaa on se, että teemme rajusti jotain, emmekä hyssyttele.
Mitä jotain sinä olet tehnyt rajusti? Siis sen lisäksi että puhut asiasta nettipalstalla?
Sen minkä osaan.
Mutta myönnän täysin, että tuskin minä tai juuri kukaan muukaan oikeasti osaa ihan oikein toimia. Tämä on tällaista juupas eipäs väittelyä, jossa mutu menee faktan ohi.
Sen vuoksi kannattaisikin lopettaa koko ilmastosta puhuminen, tai ainakin yrittää sillä puheella saada ihmisiä muuttamaan käytöstään. Minä olen sitä mieltä, että ilmastosta jauhaminen tarjoaa vain juuri tuollaisen takertumiskohdan loputtomaan väittelyyn, joka ei edistä mitään mihinkään suuntaan, päinvastoin. Väitän, että yks ilmastonmuutoksen vastaisia toimia hidastava tekijä on tämä jatkuva ilmastonmuutoksella pelottelu.
Miksi näitä tarvittavia elämäntavan muutoksia ei ajatella sitä kautta, että loppujen lopuksi aika monet niistä yksilötason asioista ovat vahvasti elämänlaatua lisääviä? Kasvispainotteinen ruokavalio on terveellistä. Liikunnan suosiminen esim autoilun sijaan edistää terveyttä ja hyvinvointia samalla kun säästyy rahaa, niin itseltä kuin yhteiskunnaltakin, kun vanhuus eletään terveempänä. Omistamisen, kuluttamisen ja elämyksien (erityisesti joutavanpäiväinen matkailu) tavoittelusta luopuminen säästää rahaa sekä parantaa henkistä hyvinvointia ja elämän mielekkyyttä.
Kaikenkaikkiaan, sinä päivänä kun ihmisen statusta alettaisiinkin mitata onnellisuuden eikä varallisuuden tai kulutuksen perusteella, olisi ilmasto-ongelmatkin pitkälti ratkaistu. Tosin siinä kohtaa myös monen elämä muuttuisi melkoisesti, koska ainakin länsimaissa suuren osan elanto riippuu tavalla tai toisella lähinnä siitä, että lajitoverit saadaan ostamaan enemmän: enemmän tavaraa jota eivät tarvitse, rahalla jota heillä ei ole, tehdäkseen vaikutuksen ihmisiin joista he eivät edes pidä.
Eri, mutta olet pihalla kuin käki.
Ilmastonmuutos ei johdu kuluttamisesta, tavaroista, autoilusta, elämänlaadusta eikä mistään muustakaan yksilön puuhastelusta. Ilmastonmuutos johtuu väärästä energialähdevalinnasta, eli fossiilisista polttoaineista. Siihen taas voivat vaikuttaa lähinnä poliitikot. Ja poliitikkoihin voi vaikuttaa muuttamalla äänestyskäyttäytymistä. Ja toki tavallaan sitenkin, että mitä poliitikot kuvittelevat väestön haluavan heiltä.
... ja mihin sitä fossiilista polttoainetta sitten viime kädessä käytetään, jos ei tavaroiden, autojen, kulutuksen ja elämysten tuottamiseen? Kyllä, olen sitä mieltä, että ihmiskunnalle kokonaisuutena pitkälti pätee, että energia = elintaso (tiettyyn rajaan asti). Olen myös sitä mieltä, että parempia energianlähteitä olisi, olen vankasti ydinvoiman kannalla. Ja olen myös sitä mieltä, että energiaa, ihan millä tahansa tavalla tuotettua, hukataan aika paljon turhaan noihin asioihin, jotka tekevät ihmisistä pikemminkin onnettomampia kuin onnellisempia. Jos kaikki nämä, jotka käyttävät aikansa ilmastonmuutoksesta vänkäämiseen suuntaan tai toiseen, käyttäisivät saman energian kuvaamani kaltaisen ilmapiirin muutoksen edistämiseen, niin olisimme kaikki onnellisempia.
Minä olen niin samaa mieltä. Olen surullinen kun on vielä nykyään olemassa ihmisiä jotka äänestävät vihreitä. Tulevaisuuden lapset ja nuoret tulevat häpeämään vanhempiaan jotka olivat ideologisia ja vannoutuneita vihreiden äänestäjiä, ihan yhtä paljon kuin nykyiset aikuiset omia vanhempiaan joille joku kepulaisuus oli periaate.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-vuotias itki, että maailma tuhoutuu. Miettikää ihan pieni hetki sitä.
Ison hetken voin miettiä sitä, että se oikeasti tuhoutuu.
Paras toivo mitä voimme lapsille antaa on se, että teemme rajusti jotain, emmekä hyssyttele.
Mitä jotain sinä olet tehnyt rajusti? Siis sen lisäksi että puhut asiasta nettipalstalla?
Sen minkä osaan.
Mutta myönnän täysin, että tuskin minä tai juuri kukaan muukaan oikeasti osaa ihan oikein toimia. Tämä on tällaista juupas eipäs väittelyä, jossa mutu menee faktan ohi.
Sen vuoksi kannattaisikin lopettaa koko ilmastosta puhuminen, tai ainakin yrittää sillä puheella saada ihmisiä muuttamaan käytöstään. Minä olen sitä mieltä, että ilmastosta jauhaminen tarjoaa vain juuri tuollaisen takertumiskohdan loputtomaan väittelyyn, joka ei edistä mitään mihinkään suuntaan, päinvastoin. Väitän, että yks ilmastonmuutoksen vastaisia toimia hidastava tekijä on tämä jatkuva ilmastonmuutoksella pelottelu.
Miksi näitä tarvittavia elämäntavan muutoksia ei ajatella sitä kautta, että loppujen lopuksi aika monet niistä yksilötason asioista ovat vahvasti elämänlaatua lisääviä? Kasvispainotteinen ruokavalio on terveellistä. Liikunnan suosiminen esim autoilun sijaan edistää terveyttä ja hyvinvointia samalla kun säästyy rahaa, niin itseltä kuin yhteiskunnaltakin, kun vanhuus eletään terveempänä. Omistamisen, kuluttamisen ja elämyksien (erityisesti joutavanpäiväinen matkailu) tavoittelusta luopuminen säästää rahaa sekä parantaa henkistä hyvinvointia ja elämän mielekkyyttä.
Kaikenkaikkiaan, sinä päivänä kun ihmisen statusta alettaisiinkin mitata onnellisuuden eikä varallisuuden tai kulutuksen perusteella, olisi ilmasto-ongelmatkin pitkälti ratkaistu. Tosin siinä kohtaa myös monen elämä muuttuisi melkoisesti, koska ainakin länsimaissa suuren osan elanto riippuu tavalla tai toisella lähinnä siitä, että lajitoverit saadaan ostamaan enemmän: enemmän tavaraa jota eivät tarvitse, rahalla jota heillä ei ole, tehdäkseen vaikutuksen ihmisiin joista he eivät edes pidä.
Eri, mutta olet pihalla kuin käki.
Ilmastonmuutos ei johdu kuluttamisesta, tavaroista, autoilusta, elämänlaadusta eikä mistään muustakaan yksilön puuhastelusta. Ilmastonmuutos johtuu väärästä energialähdevalinnasta, eli fossiilisista polttoaineista. Siihen taas voivat vaikuttaa lähinnä poliitikot. Ja poliitikkoihin voi vaikuttaa muuttamalla äänestyskäyttäytymistä. Ja toki tavallaan sitenkin, että mitä poliitikot kuvittelevat väestön haluavan heiltä.
... ja mihin sitä fossiilista polttoainetta sitten viime kädessä käytetään, jos ei tavaroiden, autojen, kulutuksen ja elämysten tuottamiseen? Kyllä, olen sitä mieltä, että ihmiskunnalle kokonaisuutena pitkälti pätee, että energia = elintaso (tiettyyn rajaan asti). Olen myös sitä mieltä, että parempia energianlähteitä olisi, olen vankasti ydinvoiman kannalla. Ja olen myös sitä mieltä, että energiaa, ihan millä tahansa tavalla tuotettua, hukataan aika paljon turhaan noihin asioihin, jotka tekevät ihmisistä pikemminkin onnettomampia kuin onnellisempia. Jos kaikki nämä, jotka käyttävät aikansa ilmastonmuutoksesta vänkäämiseen suuntaan tai toiseen, käyttäisivät saman energian kuvaamani kaltaisen ilmapiirin muutoksen edistämiseen, niin olisimme kaikki onnellisempia.
Asumiseen sitä fossiilista polttoainetta käytetään. Ja ruokaan. Infraan. Logistiikkaan. Niihin tärkeisiin asioihin.
Sitä ei käytetä tavaroihin eikä elämyksiin mitään kiinnostavaa määrää. Ei varsinkaan sellaisiin, joista karsimalla saataisiin aikaan mitään merkityksellisiä päästövähennyksiä.
Energia on tietenkin vaatimus elintasolle, mutta kun fossiiliset eivät ole yhtä kuin energia. Energiaa on osattu tuottaa ilman fossiilisia jo iät ja ajat.
Jos niillä ikiaikaisilla menetelmillä pystyttäisiin tuottamaan riittävästi energiaa elintason ylläpitämiseksi, niin tuskin niistä koskaan olisi luovuttukaan fossiilisten hyväksi?
Se pääasiallisin energiantuotantomuoto, joka on fossiilivapaa ja riittävä, on ydinvoima. Sillä voidaan tuottaa aivan kaikkia energia seuraavat miljardit vuodet. Siitä ei ole luovuttu, mutta sitä ei myöskään ole rakennettu tarpeeksi, koska irrationaalinen atomikammo.
Vierailija kirjoitti:
No jaa. Nuorisoa näyttää somessa ahdistavan ilmastoasiat, vaan silti näkee katukuvassa nuorilla uusia vaatteita, uusia puhelimia, juodaan muovipulloista, heitetään roskia luontoon jne.
Että eiköhän aikalailla trendijuttu ole sen sijaan, että oikeasti oltaisi huolissaan.
Ja vapaaehtoisesti lapsettomat aikuiset kiillottavat sädekehä kertomalla jokaiselle joka vaan vielä jaksaa kuunnella, että lapset jäi tekemättä ilmastonmuutoksen takia. Ja seuraavassa hetkessä varaillaan seuraavaa lentomatkaa lomalle.
Alkaa vaan kyllästyttää koko tämä teennäisyyden juhla, jossa jokainen on niin helvetin huolissaan, vaan mitään muutoksia kulutuksessa jne. ei haluta joutua tekemään.
Olen vapaaehtoisesti lapseton, eikä ilmastonmuutoksella ole yhtään mitään tekemistä päätökseni kanssa. Ei ilmastonmuutoksella edes vielä peloteltu kun tiesin etten halua lapsia. Jos haluaisin, en taatusti jättäisi yrittämättä heitä jonkun absurdin pelon takia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-vuotias itki, että maailma tuhoutuu. Miettikää ihan pieni hetki sitä.
Ison hetken voin miettiä sitä, että se oikeasti tuhoutuu.
Paras toivo mitä voimme lapsille antaa on se, että teemme rajusti jotain, emmekä hyssyttele.
Mitä jotain sinä olet tehnyt rajusti? Siis sen lisäksi että puhut asiasta nettipalstalla?
Sen minkä osaan.
Mutta myönnän täysin, että tuskin minä tai juuri kukaan muukaan oikeasti osaa ihan oikein toimia. Tämä on tällaista juupas eipäs väittelyä, jossa mutu menee faktan ohi.
Sen vuoksi kannattaisikin lopettaa koko ilmastosta puhuminen, tai ainakin yrittää sillä puheella saada ihmisiä muuttamaan käytöstään. Minä olen sitä mieltä, että ilmastosta jauhaminen tarjoaa vain juuri tuollaisen takertumiskohdan loputtomaan väittelyyn, joka ei edistä mitään mihinkään suuntaan, päinvastoin. Väitän, että yks ilmastonmuutoksen vastaisia toimia hidastava tekijä on tämä jatkuva ilmastonmuutoksella pelottelu.
Miksi näitä tarvittavia elämäntavan muutoksia ei ajatella sitä kautta, että loppujen lopuksi aika monet niistä yksilötason asioista ovat vahvasti elämänlaatua lisääviä? Kasvispainotteinen ruokavalio on terveellistä. Liikunnan suosiminen esim autoilun sijaan edistää terveyttä ja hyvinvointia samalla kun säästyy rahaa, niin itseltä kuin yhteiskunnaltakin, kun vanhuus eletään terveempänä. Omistamisen, kuluttamisen ja elämyksien (erityisesti joutavanpäiväinen matkailu) tavoittelusta luopuminen säästää rahaa sekä parantaa henkistä hyvinvointia ja elämän mielekkyyttä.
Kaikenkaikkiaan, sinä päivänä kun ihmisen statusta alettaisiinkin mitata onnellisuuden eikä varallisuuden tai kulutuksen perusteella, olisi ilmasto-ongelmatkin pitkälti ratkaistu. Tosin siinä kohtaa myös monen elämä muuttuisi melkoisesti, koska ainakin länsimaissa suuren osan elanto riippuu tavalla tai toisella lähinnä siitä, että lajitoverit saadaan ostamaan enemmän: enemmän tavaraa jota eivät tarvitse, rahalla jota heillä ei ole, tehdäkseen vaikutuksen ihmisiin joista he eivät edes pidä.
Eri, mutta olet pihalla kuin käki.
Ilmastonmuutos ei johdu kuluttamisesta, tavaroista, autoilusta, elämänlaadusta eikä mistään muustakaan yksilön puuhastelusta. Ilmastonmuutos johtuu väärästä energialähdevalinnasta, eli fossiilisista polttoaineista. Siihen taas voivat vaikuttaa lähinnä poliitikot. Ja poliitikkoihin voi vaikuttaa muuttamalla äänestyskäyttäytymistä. Ja toki tavallaan sitenkin, että mitä poliitikot kuvittelevat väestön haluavan heiltä.
... ja mihin sitä fossiilista polttoainetta sitten viime kädessä käytetään, jos ei tavaroiden, autojen, kulutuksen ja elämysten tuottamiseen? Kyllä, olen sitä mieltä, että ihmiskunnalle kokonaisuutena pitkälti pätee, että energia = elintaso (tiettyyn rajaan asti). Olen myös sitä mieltä, että parempia energianlähteitä olisi, olen vankasti ydinvoiman kannalla. Ja olen myös sitä mieltä, että energiaa, ihan millä tahansa tavalla tuotettua, hukataan aika paljon turhaan noihin asioihin, jotka tekevät ihmisistä pikemminkin onnettomampia kuin onnellisempia. Jos kaikki nämä, jotka käyttävät aikansa ilmastonmuutoksesta vänkäämiseen suuntaan tai toiseen, käyttäisivät saman energian kuvaamani kaltaisen ilmapiirin muutoksen edistämiseen, niin olisimme kaikki onnellisempia.
Asumiseen sitä fossiilista polttoainetta käytetään. Ja ruokaan. Infraan. Logistiikkaan. Niihin tärkeisiin asioihin.
Sitä ei käytetä tavaroihin eikä elämyksiin mitään kiinnostavaa määrää. Ei varsinkaan sellaisiin, joista karsimalla saataisiin aikaan mitään merkityksellisiä päästövähennyksiä.
Energia on tietenkin vaatimus elintasolle, mutta kun fossiiliset eivät ole yhtä kuin energia. Energiaa on osattu tuottaa ilman fossiilisia jo iät ja ajat.
Jos niillä ikiaikaisilla menetelmillä pystyttäisiin tuottamaan riittävästi energiaa elintason ylläpitämiseksi, niin tuskin niistä koskaan olisi luovuttukaan fossiilisten hyväksi?
Se pääasiallisin energiantuotantomuoto, joka on fossiilivapaa ja riittävä, on ydinvoima. Sillä voidaan tuottaa aivan kaikkia energia seuraavat miljardit vuodet. Siitä ei ole luovuttu, mutta sitä ei myöskään ole rakennettu tarpeeksi, koska irrationaalinen atomikammo.
Olen ydinvoiman kannattaja, mutta mikään taikakeino se ei ole. CO2-päästöjen pudottaminen puoleen vuoden 1990 tasosta vaatisi yhden uuden 1 gigawatin reaktorin avaamisen JOKA PÄIVÄ vuodesta 2010 vuoteen 2050 asti jossakin päin maailmaa, yhteensä siis noin 12000 kappaletta. Lähde: Roger Pielke Jr, "Climate fix" (2010) sekä Ken Caldeira et al, "Climate Sensitivity Uncertainty and the Need for Energy Without CO2 Emission", Science 299 (2003). Ollaan jo melkein 10 vuotta tuosta aikataulusta jäljessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-vuotias itki, että maailma tuhoutuu. Miettikää ihan pieni hetki sitä.
Ison hetken voin miettiä sitä, että se oikeasti tuhoutuu.
Paras toivo mitä voimme lapsille antaa on se, että teemme rajusti jotain, emmekä hyssyttele.
Mitä jotain sinä olet tehnyt rajusti? Siis sen lisäksi että puhut asiasta nettipalstalla?
Sen minkä osaan.
Mutta myönnän täysin, että tuskin minä tai juuri kukaan muukaan oikeasti osaa ihan oikein toimia. Tämä on tällaista juupas eipäs väittelyä, jossa mutu menee faktan ohi.
Sen vuoksi kannattaisikin lopettaa koko ilmastosta puhuminen, tai ainakin yrittää sillä puheella saada ihmisiä muuttamaan käytöstään. Minä olen sitä mieltä, että ilmastosta jauhaminen tarjoaa vain juuri tuollaisen takertumiskohdan loputtomaan väittelyyn, joka ei edistä mitään mihinkään suuntaan, päinvastoin. Väitän, että yks ilmastonmuutoksen vastaisia toimia hidastava tekijä on tämä jatkuva ilmastonmuutoksella pelottelu.
Miksi näitä tarvittavia elämäntavan muutoksia ei ajatella sitä kautta, että loppujen lopuksi aika monet niistä yksilötason asioista ovat vahvasti elämänlaatua lisääviä? Kasvispainotteinen ruokavalio on terveellistä. Liikunnan suosiminen esim autoilun sijaan edistää terveyttä ja hyvinvointia samalla kun säästyy rahaa, niin itseltä kuin yhteiskunnaltakin, kun vanhuus eletään terveempänä. Omistamisen, kuluttamisen ja elämyksien (erityisesti joutavanpäiväinen matkailu) tavoittelusta luopuminen säästää rahaa sekä parantaa henkistä hyvinvointia ja elämän mielekkyyttä.
Kaikenkaikkiaan, sinä päivänä kun ihmisen statusta alettaisiinkin mitata onnellisuuden eikä varallisuuden tai kulutuksen perusteella, olisi ilmasto-ongelmatkin pitkälti ratkaistu. Tosin siinä kohtaa myös monen elämä muuttuisi melkoisesti, koska ainakin länsimaissa suuren osan elanto riippuu tavalla tai toisella lähinnä siitä, että lajitoverit saadaan ostamaan enemmän: enemmän tavaraa jota eivät tarvitse, rahalla jota heillä ei ole, tehdäkseen vaikutuksen ihmisiin joista he eivät edes pidä.
Eri, mutta olet pihalla kuin käki.
Ilmastonmuutos ei johdu kuluttamisesta, tavaroista, autoilusta, elämänlaadusta eikä mistään muustakaan yksilön puuhastelusta. Ilmastonmuutos johtuu väärästä energialähdevalinnasta, eli fossiilisista polttoaineista. Siihen taas voivat vaikuttaa lähinnä poliitikot. Ja poliitikkoihin voi vaikuttaa muuttamalla äänestyskäyttäytymistä. Ja toki tavallaan sitenkin, että mitä poliitikot kuvittelevat väestön haluavan heiltä.
... ja mihin sitä fossiilista polttoainetta sitten viime kädessä käytetään, jos ei tavaroiden, autojen, kulutuksen ja elämysten tuottamiseen? Kyllä, olen sitä mieltä, että ihmiskunnalle kokonaisuutena pitkälti pätee, että energia = elintaso (tiettyyn rajaan asti). Olen myös sitä mieltä, että parempia energianlähteitä olisi, olen vankasti ydinvoiman kannalla. Ja olen myös sitä mieltä, että energiaa, ihan millä tahansa tavalla tuotettua, hukataan aika paljon turhaan noihin asioihin, jotka tekevät ihmisistä pikemminkin onnettomampia kuin onnellisempia. Jos kaikki nämä, jotka käyttävät aikansa ilmastonmuutoksesta vänkäämiseen suuntaan tai toiseen, käyttäisivät saman energian kuvaamani kaltaisen ilmapiirin muutoksen edistämiseen, niin olisimme kaikki onnellisempia.
Asumiseen sitä fossiilista polttoainetta käytetään. Ja ruokaan. Infraan. Logistiikkaan. Niihin tärkeisiin asioihin.
Sitä ei käytetä tavaroihin eikä elämyksiin mitään kiinnostavaa määrää. Ei varsinkaan sellaisiin, joista karsimalla saataisiin aikaan mitään merkityksellisiä päästövähennyksiä.
Energia on tietenkin vaatimus elintasolle, mutta kun fossiiliset eivät ole yhtä kuin energia. Energiaa on osattu tuottaa ilman fossiilisia jo iät ja ajat.
Jos niillä ikiaikaisilla menetelmillä pystyttäisiin tuottamaan riittävästi energiaa elintason ylläpitämiseksi, niin tuskin niistä koskaan olisi luovuttukaan fossiilisten hyväksi?
Se pääasiallisin energiantuotantomuoto, joka on fossiilivapaa ja riittävä, on ydinvoima. Sillä voidaan tuottaa aivan kaikkia energia seuraavat miljardit vuodet. Siitä ei ole luovuttu, mutta sitä ei myöskään ole rakennettu tarpeeksi, koska irrationaalinen atomikammo.
Olen ydinvoiman kannattaja, mutta mikään taikakeino se ei ole. CO2-päästöjen pudottaminen puoleen vuoden 1990 tasosta vaatisi yhden uuden 1 gigawatin reaktorin avaamisen JOKA PÄIVÄ vuodesta 2010 vuoteen 2050 asti jossakin päin maailmaa, yhteensä siis noin 12000 kappaletta. Lähde: Roger Pielke Jr, "Climate fix" (2010) sekä Ken Caldeira et al, "Climate Sensitivity Uncertainty and the Need for Energy Without CO2 Emission", Science 299 (2003). Ollaan jo melkein 10 vuotta tuosta aikataulusta jäljessä.
Itse en tarkkaan ydinvoiman riskejä tunne, mutta eikö tosiaan olisi jo vaarallista touhua, jos rakennettaisiin 12000 uutta reaktoria? Kyllähän varmaan osa niistä posahtaisi vuosien varrella ja mihin se kaikki ydinsaasta varastoitaisiin? Maan alle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voit lohduttaa lastasi sanomalla, että ilmastonmuutos on normaali ilmiö, josta ei ole syytä huolestua. Ilmasto on muuttunut aina eikä se vaaranna maapallon tulevaisuutta.
Miksi sille lapselle pitäisi valehdella? Ilmasto ei ole muuttunut tällä tavalla koskaan aiemmin. Tajuatko, että ilmastonmuuttumisella ja ilmastonmuuttumiselle ihmisen toimesta on eroa keskenään?
Juuri ilmasto on muuttunut näin aikaisemminkin, jopa rajummin. Eri asia on sitten mikä on ihmisen rooli nykyisessä muutoksessa.
Milloin aikaisemmin on hiilidioksidin määrä esimerkiksi kasvanut yhtä nopeasti?
Tai lämpötila?
noin 14600-12600 vuotta sitten
Miksi valehtelet?
https://swh-826d.kxcdn.com/wp-content/uploads/2011/12/carbon-dioxide-le…
Sinulta unohtui laittaa käyrä ilmaston lämpenemisestä. Liittäisitkö sen tuolta aikaväliltä mukaan, niin keskustellaan sitten uudelleen.
Ei kun keskustellaan nyt vaikka yksi asia kerrallaan. Vai myönnätkö, että hiilidioksidi ei todellakaan ole kasvanut näin räjähdysmäisesti koskaan?
Ei ole kasvanut. Mutta ymmärtääkseni nyt oli kyse ilmaston lämpenemisestä.
Hyvä kun myönsit. Käsitellään seuraavaksi sitten lämpötila. Se on siinä samassa kuvassa, vaikket sitä ensin huomannutkaan.
Kerrotko nyt tuosta kuvaajasta paljonko lämpötila nousi esittämälläni aikavälillä?
Sellaiset vajaat 5 astetta 2000 vuodessa.
Jokos nyt loppuu valehtelu?
Niin ja tuon saman kuvaajan perusteella lämpötilassa ei ole lähihetkinä tapahtunut mitään merkittävää. Tiedän että on olemassa muita tarkempia kuvaajia, jossa lähihetket näkyvät tarkemmin. Tutkitko hieman tarkemmin tuota esittämääni aikaväliä, sellaisista kuvaajista, jotka kuvaa muutokset aikaväleillä tarkemmin, niin voit yllättyä.
OKM:ssä heimosiskot Sanni Grahn-Laasonen ja Karmela "Johnnynsisko" Liebkind sen Suomen lapsille ja nuorille oikein opetussuunnitelmaan pakottivat.
Siellä nyt teinitytöt iltaisin peiton alla, nyyhkyttävät ilmastosyyllisyyttään, eivätkä varmasti halua lapsia.
Samaan aikaan ei ole mitään ongelmaa maahantuoda erinomaisen hyvin lisääntyviä luku- ja kirjoitustaidottomia.
Hesarin toimittajan mielestä Kaurajuomaa päiväkoteihin, ovatpahan mukana talkoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-vuotias itki, että maailma tuhoutuu. Miettikää ihan pieni hetki sitä.
Ison hetken voin miettiä sitä, että se oikeasti tuhoutuu.
Paras toivo mitä voimme lapsille antaa on se, että teemme rajusti jotain, emmekä hyssyttele.
Mitä jotain sinä olet tehnyt rajusti? Siis sen lisäksi että puhut asiasta nettipalstalla?
Sen minkä osaan.
Mutta myönnän täysin, että tuskin minä tai juuri kukaan muukaan oikeasti osaa ihan oikein toimia. Tämä on tällaista juupas eipäs väittelyä, jossa mutu menee faktan ohi.
Sen vuoksi kannattaisikin lopettaa koko ilmastosta puhuminen, tai ainakin yrittää sillä puheella saada ihmisiä muuttamaan käytöstään. Minä olen sitä mieltä, että ilmastosta jauhaminen tarjoaa vain juuri tuollaisen takertumiskohdan loputtomaan väittelyyn, joka ei edistä mitään mihinkään suuntaan, päinvastoin. Väitän, että yks ilmastonmuutoksen vastaisia toimia hidastava tekijä on tämä jatkuva ilmastonmuutoksella pelottelu.
Miksi näitä tarvittavia elämäntavan muutoksia ei ajatella sitä kautta, että loppujen lopuksi aika monet niistä yksilötason asioista ovat vahvasti elämänlaatua lisääviä? Kasvispainotteinen ruokavalio on terveellistä. Liikunnan suosiminen esim autoilun sijaan edistää terveyttä ja hyvinvointia samalla kun säästyy rahaa, niin itseltä kuin yhteiskunnaltakin, kun vanhuus eletään terveempänä. Omistamisen, kuluttamisen ja elämyksien (erityisesti joutavanpäiväinen matkailu) tavoittelusta luopuminen säästää rahaa sekä parantaa henkistä hyvinvointia ja elämän mielekkyyttä.
Kaikenkaikkiaan, sinä päivänä kun ihmisen statusta alettaisiinkin mitata onnellisuuden eikä varallisuuden tai kulutuksen perusteella, olisi ilmasto-ongelmatkin pitkälti ratkaistu. Tosin siinä kohtaa myös monen elämä muuttuisi melkoisesti, koska ainakin länsimaissa suuren osan elanto riippuu tavalla tai toisella lähinnä siitä, että lajitoverit saadaan ostamaan enemmän: enemmän tavaraa jota eivät tarvitse, rahalla jota heillä ei ole, tehdäkseen vaikutuksen ihmisiin joista he eivät edes pidä.
Eri, mutta olet pihalla kuin käki.
Ilmastonmuutos ei johdu kuluttamisesta, tavaroista, autoilusta, elämänlaadusta eikä mistään muustakaan yksilön puuhastelusta. Ilmastonmuutos johtuu väärästä energialähdevalinnasta, eli fossiilisista polttoaineista. Siihen taas voivat vaikuttaa lähinnä poliitikot. Ja poliitikkoihin voi vaikuttaa muuttamalla äänestyskäyttäytymistä. Ja toki tavallaan sitenkin, että mitä poliitikot kuvittelevat väestön haluavan heiltä.
... ja mihin sitä fossiilista polttoainetta sitten viime kädessä käytetään, jos ei tavaroiden, autojen, kulutuksen ja elämysten tuottamiseen? Kyllä, olen sitä mieltä, että ihmiskunnalle kokonaisuutena pitkälti pätee, että energia = elintaso (tiettyyn rajaan asti). Olen myös sitä mieltä, että parempia energianlähteitä olisi, olen vankasti ydinvoiman kannalla. Ja olen myös sitä mieltä, että energiaa, ihan millä tahansa tavalla tuotettua, hukataan aika paljon turhaan noihin asioihin, jotka tekevät ihmisistä pikemminkin onnettomampia kuin onnellisempia. Jos kaikki nämä, jotka käyttävät aikansa ilmastonmuutoksesta vänkäämiseen suuntaan tai toiseen, käyttäisivät saman energian kuvaamani kaltaisen ilmapiirin muutoksen edistämiseen, niin olisimme kaikki onnellisempia.
Asumiseen sitä fossiilista polttoainetta käytetään. Ja ruokaan. Infraan. Logistiikkaan. Niihin tärkeisiin asioihin.
Sitä ei käytetä tavaroihin eikä elämyksiin mitään kiinnostavaa määrää. Ei varsinkaan sellaisiin, joista karsimalla saataisiin aikaan mitään merkityksellisiä päästövähennyksiä.
Energia on tietenkin vaatimus elintasolle, mutta kun fossiiliset eivät ole yhtä kuin energia. Energiaa on osattu tuottaa ilman fossiilisia jo iät ja ajat.
Jos niillä ikiaikaisilla menetelmillä pystyttäisiin tuottamaan riittävästi energiaa elintason ylläpitämiseksi, niin tuskin niistä koskaan olisi luovuttukaan fossiilisten hyväksi?
Se pääasiallisin energiantuotantomuoto, joka on fossiilivapaa ja riittävä, on ydinvoima. Sillä voidaan tuottaa aivan kaikkia energia seuraavat miljardit vuodet. Siitä ei ole luovuttu, mutta sitä ei myöskään ole rakennettu tarpeeksi, koska irrationaalinen atomikammo.
Olen ydinvoiman kannattaja, mutta mikään taikakeino se ei ole. CO2-päästöjen pudottaminen puoleen vuoden 1990 tasosta vaatisi yhden uuden 1 gigawatin reaktorin avaamisen JOKA PÄIVÄ vuodesta 2010 vuoteen 2050 asti jossakin päin maailmaa, yhteensä siis noin 12000 kappaletta. Lähde: Roger Pielke Jr, "Climate fix" (2010) sekä Ken Caldeira et al, "Climate Sensitivity Uncertainty and the Need for Energy Without CO2 Emission", Science 299 (2003). Ollaan jo melkein 10 vuotta tuosta aikataulusta jäljessä.
Itse en tarkkaan ydinvoiman riskejä tunne, mutta eikö tosiaan olisi jo vaarallista touhua, jos rakennettaisiin 12000 uutta reaktoria? Kyllähän varmaan osa niistä posahtaisi vuosien varrella ja mihin se kaikki ydinsaasta varastoitaisiin? Maan alle?
No ydinvoima lienee yksi turvallisimmista, ellei turvallisin energiantuotantomuoto, mutta se nyt ei ole varsinainen pointti, vaan se, että silläkään ei pystytä lyhyellä aikavälillä mitenkään realistisesti korvaamaan merkittävää määrää fossiilista energiantuotantoa. Jos nyt alettaisiin suunnitella niitä 12000 voimalaa, niin ensimmäiset alkaisivat ehkä tuottaa energiaa 10 vuoden päästä, eli silloin niitä pitäisi avata kaksi kappaletta joka päivä 20 vuoden ajan. Jotta saataisiin PUOLET pois fossiilisten päästöistä. Vuoden 1990 tasosta. Ja muistaakseni vielä sillä oletuksella, että kasvavalle kolmannen maailman väestölle energian saatavuus ei mitenkään merkittävästi paranisi.
Voi olla, että henkilökohtaisten kulutustottumusten muutokset ovat pipertelyä, mutta suuretkaan muutokset energiantuotannossa eivät ihan hirveän paljoa enempää tee. Tuosta nyt voisi laskeskella, kuinka paljon energiaa per nenä per päivä per 2050 väestö tuo 12 terawattia ydinvoimaa olisi, ja laskea siitä edelleen vaikka bensalitroiksi, hiilikiloiksi tai aurinkopaneelin pinta-alaksi, jotta saisi jotain suhteellista kuvaa. Ja sitten huomioiden se, että iso osa ihmiskunnasta kuluttaa vain hyvin minimaalisen määrän energiaa.
Kerrotko nyt tuosta kuvaajasta paljonko lämpötila nousi esittämälläni aikavälillä?