Lue keskustelun säännöt.
Olen huolissani lasten ilmastoahdistuksesta
26.08.2019 |
Jonkun vaikuttajan pitäisi julkisuudessa nyt muistuttaa, miten ilmastonmuutoksesta on järkevä puhua ja kirjoittaa lasten näkökulmasta. Lapset ovat täysin syyttömiä tähän tilanteeseen, minkä vuoksi heidän psyykkistä taakkaansa pitäisi pyrkiä keventämään kaikin keinoin. Lapsilla on oikeus unelmoida kuten meillä aikuisilla nuoruudessamme oli ja tuntea itsensä toivotuiksi, huolimatta väestönkasvuun liittyvistä uhista. Ilmastonmuutoksen yhteydessä puheet lapsiluvun vähentämisestä voivat olla lapselle syyllistäviä ja ahdistavia.
Jos ihmisten väheneminen on ainoa toimiva keino, ei mielellään puhuttaisi lapsiluvun rajaamisesta. Valitaan sanat jotenkin toisin.
Ympäristön suojelua tulee tietenkin opettaa lapsille, mutta sen voi tehdä ilman pelottelua ja uhkakuvien maalailua. Toivo on tärkein perintö, jonka voi tuleville sukupolville antaa. Mutta toivon voi niin helposti tappaa. Liikaa tietoa, liikaa pelkoa, liian nuorille.
Mitä varten ilmastoa suojellaan jos ei lasten vuoksi? Mutta mitä syyllistynyt ja ahdistunut ihminen tällä maailmalla tekee? Nykyinen keskustelu ruokkii vain näköalattomuutta ja lamaannusta.
Jos puhuttaisi vähemmän ilmastonmuutoksesta, ja enemmän luonnonsuojelusta ja sitä edistävistä konkreettisista keinoista. Pelot eivät auta! Me aikuiset olemme vastuussa. Ottakaamme vastuu ja annetaan lasten olla huolettomia lapsia ja nauttia elämästä ja toivoa ja unelmoida. Myös lapset ovat osa tätä luontoa ja henkinen hyvinvointi on suojelun arvoista ja luonnon terveyttä. Jos lapsi ahdistuu ilmastonmuutoksesta, syy ei ole ilmastonmuutoksen vaan aikuisten, jotka ovat ruokkineet ahdistusta!
Kommentit (99)
Kyllä suututtavat vihreät, nämä ilmaston tuhoajat. Olisi vaan aikanaan siirrytty ydinvoimaan ja pitäydytty siinä, niin monelta pahalta olisi vältytty!
Nyt ei enää ehditä siirtyä fossiilisista pois riittävän nopeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-vuotias itki, että maailma tuhoutuu. Miettikää ihan pieni hetki sitä.
Ison hetken voin miettiä sitä, että se oikeasti tuhoutuu.
Paras toivo mitä voimme lapsille antaa on se, että teemme rajusti jotain, emmekä hyssyttele.
Mitä jotain sinä olet tehnyt rajusti? Siis sen lisäksi että puhut asiasta nettipalstalla?
Sen minkä osaan.
Mutta myönnän täysin, että tuskin minä tai juuri kukaan muukaan oikeasti osaa ihan oikein toimia. Tämä on tällaista juupas eipäs väittelyä, jossa mutu menee faktan ohi.
Sen vuoksi kannattaisikin lopettaa koko ilmastosta puhuminen, tai ainakin yrittää sillä puheella saada ihmisiä muuttamaan käytöstään. Minä olen sitä mieltä, että ilmastosta jauhaminen tarjoaa vain juuri tuollaisen takertumiskohdan loputtomaan väittelyyn, joka ei edistä mitään mihinkään suuntaan, päinvastoin. Väitän, että yks ilmastonmuutoksen vastaisia toimia hidastava tekijä on tämä jatkuva ilmastonmuutoksella pelottelu.
Miksi näitä tarvittavia elämäntavan muutoksia ei ajatella sitä kautta, että loppujen lopuksi aika monet niistä yksilötason asioista ovat vahvasti elämänlaatua lisääviä? Kasvispainotteinen ruokavalio on terveellistä. Liikunnan suosiminen esim autoilun sijaan edistää terveyttä ja hyvinvointia samalla kun säästyy rahaa, niin itseltä kuin yhteiskunnaltakin, kun vanhuus eletään terveempänä. Omistamisen, kuluttamisen ja elämyksien (erityisesti joutavanpäiväinen matkailu) tavoittelusta luopuminen säästää rahaa sekä parantaa henkistä hyvinvointia ja elämän mielekkyyttä.
Kaikenkaikkiaan, sinä päivänä kun ihmisen statusta alettaisiinkin mitata onnellisuuden eikä varallisuuden tai kulutuksen perusteella, olisi ilmasto-ongelmatkin pitkälti ratkaistu. Tosin siinä kohtaa myös monen elämä muuttuisi melkoisesti, koska ainakin länsimaissa suuren osan elanto riippuu tavalla tai toisella lähinnä siitä, että lajitoverit saadaan ostamaan enemmän: enemmän tavaraa jota eivät tarvitse, rahalla jota heillä ei ole, tehdäkseen vaikutuksen ihmisiin joista he eivät edes pidä.
Eri, mutta olet pihalla kuin käki.
Ilmastonmuutos ei johdu kuluttamisesta, tavaroista, autoilusta, elämänlaadusta eikä mistään muustakaan yksilön puuhastelusta. Ilmastonmuutos johtuu väärästä energialähdevalinnasta, eli fossiilisista polttoaineista. Siihen taas voivat vaikuttaa lähinnä poliitikot. Ja poliitikkoihin voi vaikuttaa muuttamalla äänestyskäyttäytymistä. Ja toki tavallaan sitenkin, että mitä poliitikot kuvittelevat väestön haluavan heiltä.
... ja mihin sitä fossiilista polttoainetta sitten viime kädessä käytetään, jos ei tavaroiden, autojen, kulutuksen ja elämysten tuottamiseen? Kyllä, olen sitä mieltä, että ihmiskunnalle kokonaisuutena pitkälti pätee, että energia = elintaso (tiettyyn rajaan asti). Olen myös sitä mieltä, että parempia energianlähteitä olisi, olen vankasti ydinvoiman kannalla. Ja olen myös sitä mieltä, että energiaa, ihan millä tahansa tavalla tuotettua, hukataan aika paljon turhaan noihin asioihin, jotka tekevät ihmisistä pikemminkin onnettomampia kuin onnellisempia. Jos kaikki nämä, jotka käyttävät aikansa ilmastonmuutoksesta vänkäämiseen suuntaan tai toiseen, käyttäisivät saman energian kuvaamani kaltaisen ilmapiirin muutoksen edistämiseen, niin olisimme kaikki onnellisempia.
Asumiseen sitä fossiilista polttoainetta käytetään. Ja ruokaan. Infraan. Logistiikkaan. Niihin tärkeisiin asioihin.
Sitä ei käytetä tavaroihin eikä elämyksiin mitään kiinnostavaa määrää. Ei varsinkaan sellaisiin, joista karsimalla saataisiin aikaan mitään merkityksellisiä päästövähennyksiä.
Energia on tietenkin vaatimus elintasolle, mutta kun fossiiliset eivät ole yhtä kuin energia. Energiaa on osattu tuottaa ilman fossiilisia jo iät ja ajat.
Jos niillä ikiaikaisilla menetelmillä pystyttäisiin tuottamaan riittävästi energiaa elintason ylläpitämiseksi, niin tuskin niistä koskaan olisi luovuttukaan fossiilisten hyväksi?
Se pääasiallisin energiantuotantomuoto, joka on fossiilivapaa ja riittävä, on ydinvoima. Sillä voidaan tuottaa aivan kaikkia energia seuraavat miljardit vuodet. Siitä ei ole luovuttu, mutta sitä ei myöskään ole rakennettu tarpeeksi, koska irrationaalinen atomikammo.
Olen ydinvoiman kannattaja, mutta mikään taikakeino se ei ole. CO2-päästöjen pudottaminen puoleen vuoden 1990 tasosta vaatisi yhden uuden 1 gigawatin reaktorin avaamisen JOKA PÄIVÄ vuodesta 2010 vuoteen 2050 asti jossakin päin maailmaa, yhteensä siis noin 12000 kappaletta. Lähde: Roger Pielke Jr, "Climate fix" (2010) sekä Ken Caldeira et al, "Climate Sensitivity Uncertainty and the Need for Energy Without CO2 Emission", Science 299 (2003). Ollaan jo melkein 10 vuotta tuosta aikataulusta jäljessä.
Itse en tarkkaan ydinvoiman riskejä tunne, mutta eikö tosiaan olisi jo vaarallista touhua, jos rakennettaisiin 12000 uutta reaktoria? Kyllähän varmaan osa niistä posahtaisi vuosien varrella ja mihin se kaikki ydinsaasta varastoitaisiin? Maan alle?
No ydinvoima lienee yksi turvallisimmista, ellei turvallisin energiantuotantomuoto, mutta se nyt ei ole varsinainen pointti, vaan se, että silläkään ei pystytä lyhyellä aikavälillä mitenkään realistisesti korvaamaan merkittävää määrää fossiilista energiantuotantoa. Jos nyt alettaisiin suunnitella niitä 12000 voimalaa, niin ensimmäiset alkaisivat ehkä tuottaa energiaa 10 vuoden päästä, eli silloin niitä pitäisi avata kaksi kappaletta joka päivä 20 vuoden ajan. Jotta saataisiin PUOLET pois fossiilisten päästöistä. Vuoden 1990 tasosta. Ja muistaakseni vielä sillä oletuksella, että kasvavalle kolmannen maailman väestölle energian saatavuus ei mitenkään merkittävästi paranisi.
Voi olla, että henkilökohtaisten kulutustottumusten muutokset ovat pipertelyä, mutta suuretkaan muutokset energiantuotannossa eivät ihan hirveän paljoa enempää tee. Tuosta nyt voisi laskeskella, kuinka paljon energiaa per nenä per päivä per 2050 väestö tuo 12 terawattia ydinvoimaa olisi, ja laskea siitä edelleen vaikka bensalitroiksi, hiilikiloiksi tai aurinkopaneelin pinta-alaksi, jotta saisi jotain suhteellista kuvaa. Ja sitten huomioiden se, että iso osa ihmiskunnasta kuluttaa vain hyvin minimaalisen määrän energiaa.
Kai se nyt jonkunlainen pointti on, jos ydinvoima on puhtainta ja turvallisinta energiaa, niin tottakai sitä pitää lisätä. Ei nyt pidä ajatella kuinka monta reaktoria pitää tehdä per päivä, vaan tekee niin paljon kuin mahdollista. Sen lisäksi uusiutuvat energianlähteet ja niiden kehittäminen huippuunsa, niin kyllähän nyt nopeutuisi fossiilisista eroon pääseminen. Nuo ovat juuri niitä isoja asioita, joita päättäjien on ajettava, että jotain saadaan aikaiseksi.
Miksi niitä lapsia piti tehdä kun ilmastonmuutos on ollut tiedossa jo vuosikymmeniä? Ihan itse saat miettiä miksi lapset eivät kestä tätä. Suurin rakkaudenteko on jättää lapset tekemättä.
parin vuoden päästä on joku uus ahdistukseen oikeuttava aihe mediassa jokapäivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-vuotias itki, että maailma tuhoutuu. Miettikää ihan pieni hetki sitä.
Ison hetken voin miettiä sitä, että se oikeasti tuhoutuu.
Paras toivo mitä voimme lapsille antaa on se, että teemme rajusti jotain, emmekä hyssyttele.
Mitä jotain sinä olet tehnyt rajusti? Siis sen lisäksi että puhut asiasta nettipalstalla?
Sen minkä osaan.
Mutta myönnän täysin, että tuskin minä tai juuri kukaan muukaan oikeasti osaa ihan oikein toimia. Tämä on tällaista juupas eipäs väittelyä, jossa mutu menee faktan ohi.
Sen vuoksi kannattaisikin lopettaa koko ilmastosta puhuminen, tai ainakin yrittää sillä puheella saada ihmisiä muuttamaan käytöstään. Minä olen sitä mieltä, että ilmastosta jauhaminen tarjoaa vain juuri tuollaisen takertumiskohdan loputtomaan väittelyyn, joka ei edistä mitään mihinkään suuntaan, päinvastoin. Väitän, että yks ilmastonmuutoksen vastaisia toimia hidastava tekijä on tämä jatkuva ilmastonmuutoksella pelottelu.
Miksi näitä tarvittavia elämäntavan muutoksia ei ajatella sitä kautta, että loppujen lopuksi aika monet niistä yksilötason asioista ovat vahvasti elämänlaatua lisääviä? Kasvispainotteinen ruokavalio on terveellistä. Liikunnan suosiminen esim autoilun sijaan edistää terveyttä ja hyvinvointia samalla kun säästyy rahaa, niin itseltä kuin yhteiskunnaltakin, kun vanhuus eletään terveempänä. Omistamisen, kuluttamisen ja elämyksien (erityisesti joutavanpäiväinen matkailu) tavoittelusta luopuminen säästää rahaa sekä parantaa henkistä hyvinvointia ja elämän mielekkyyttä.
Kaikenkaikkiaan, sinä päivänä kun ihmisen statusta alettaisiinkin mitata onnellisuuden eikä varallisuuden tai kulutuksen perusteella, olisi ilmasto-ongelmatkin pitkälti ratkaistu. Tosin siinä kohtaa myös monen elämä muuttuisi melkoisesti, koska ainakin länsimaissa suuren osan elanto riippuu tavalla tai toisella lähinnä siitä, että lajitoverit saadaan ostamaan enemmän: enemmän tavaraa jota eivät tarvitse, rahalla jota heillä ei ole, tehdäkseen vaikutuksen ihmisiin joista he eivät edes pidä.
Eri, mutta olet pihalla kuin käki.
Ilmastonmuutos ei johdu kuluttamisesta, tavaroista, autoilusta, elämänlaadusta eikä mistään muustakaan yksilön puuhastelusta. Ilmastonmuutos johtuu väärästä energialähdevalinnasta, eli fossiilisista polttoaineista. Siihen taas voivat vaikuttaa lähinnä poliitikot. Ja poliitikkoihin voi vaikuttaa muuttamalla äänestyskäyttäytymistä. Ja toki tavallaan sitenkin, että mitä poliitikot kuvittelevat väestön haluavan heiltä.
... ja mihin sitä fossiilista polttoainetta sitten viime kädessä käytetään, jos ei tavaroiden, autojen, kulutuksen ja elämysten tuottamiseen? Kyllä, olen sitä mieltä, että ihmiskunnalle kokonaisuutena pitkälti pätee, että energia = elintaso (tiettyyn rajaan asti). Olen myös sitä mieltä, että parempia energianlähteitä olisi, olen vankasti ydinvoiman kannalla. Ja olen myös sitä mieltä, että energiaa, ihan millä tahansa tavalla tuotettua, hukataan aika paljon turhaan noihin asioihin, jotka tekevät ihmisistä pikemminkin onnettomampia kuin onnellisempia. Jos kaikki nämä, jotka käyttävät aikansa ilmastonmuutoksesta vänkäämiseen suuntaan tai toiseen, käyttäisivät saman energian kuvaamani kaltaisen ilmapiirin muutoksen edistämiseen, niin olisimme kaikki onnellisempia.
Asumiseen sitä fossiilista polttoainetta käytetään. Ja ruokaan. Infraan. Logistiikkaan. Niihin tärkeisiin asioihin.
Sitä ei käytetä tavaroihin eikä elämyksiin mitään kiinnostavaa määrää. Ei varsinkaan sellaisiin, joista karsimalla saataisiin aikaan mitään merkityksellisiä päästövähennyksiä.
Energia on tietenkin vaatimus elintasolle, mutta kun fossiiliset eivät ole yhtä kuin energia. Energiaa on osattu tuottaa ilman fossiilisia jo iät ja ajat.
Jos niillä ikiaikaisilla menetelmillä pystyttäisiin tuottamaan riittävästi energiaa elintason ylläpitämiseksi, niin tuskin niistä koskaan olisi luovuttukaan fossiilisten hyväksi?
Se pääasiallisin energiantuotantomuoto, joka on fossiilivapaa ja riittävä, on ydinvoima. Sillä voidaan tuottaa aivan kaikkia energia seuraavat miljardit vuodet. Siitä ei ole luovuttu, mutta sitä ei myöskään ole rakennettu tarpeeksi, koska irrationaalinen atomikammo.
Olen ydinvoiman kannattaja, mutta mikään taikakeino se ei ole. CO2-päästöjen pudottaminen puoleen vuoden 1990 tasosta vaatisi yhden uuden 1 gigawatin reaktorin avaamisen JOKA PÄIVÄ vuodesta 2010 vuoteen 2050 asti jossakin päin maailmaa, yhteensä siis noin 12000 kappaletta. Lähde: Roger Pielke Jr, "Climate fix" (2010) sekä Ken Caldeira et al, "Climate Sensitivity Uncertainty and the Need for Energy Without CO2 Emission", Science 299 (2003). Ollaan jo melkein 10 vuotta tuosta aikataulusta jäljessä.
Itse en tarkkaan ydinvoiman riskejä tunne, mutta eikö tosiaan olisi jo vaarallista touhua, jos rakennettaisiin 12000 uutta reaktoria? Kyllähän varmaan osa niistä posahtaisi vuosien varrella ja mihin se kaikki ydinsaasta varastoitaisiin? Maan alle?
No ydinvoima lienee yksi turvallisimmista, ellei turvallisin energiantuotantomuoto, mutta se nyt ei ole varsinainen pointti, vaan se, että silläkään ei pystytä lyhyellä aikavälillä mitenkään realistisesti korvaamaan merkittävää määrää fossiilista energiantuotantoa. Jos nyt alettaisiin suunnitella niitä 12000 voimalaa, niin ensimmäiset alkaisivat ehkä tuottaa energiaa 10 vuoden päästä, eli silloin niitä pitäisi avata kaksi kappaletta joka päivä 20 vuoden ajan. Jotta saataisiin PUOLET pois fossiilisten päästöistä. Vuoden 1990 tasosta. Ja muistaakseni vielä sillä oletuksella, että kasvavalle kolmannen maailman väestölle energian saatavuus ei mitenkään merkittävästi paranisi.
Voi olla, että henkilökohtaisten kulutustottumusten muutokset ovat pipertelyä, mutta suuretkaan muutokset energiantuotannossa eivät ihan hirveän paljoa enempää tee. Tuosta nyt voisi laskeskella, kuinka paljon energiaa per nenä per päivä per 2050 väestö tuo 12 terawattia ydinvoimaa olisi, ja laskea siitä edelleen vaikka bensalitroiksi, hiilikiloiksi tai aurinkopaneelin pinta-alaksi, jotta saisi jotain suhteellista kuvaa. Ja sitten huomioiden se, että iso osa ihmiskunnasta kuluttaa vain hyvin minimaalisen määrän energiaa.
Kai se nyt jonkunlainen pointti on, jos ydinvoima on puhtainta ja turvallisinta energiaa, niin tottakai sitä pitää lisätä. Ei nyt pidä ajatella kuinka monta reaktoria pitää tehdä per päivä, vaan tekee niin paljon kuin mahdollista. Sen lisäksi uusiutuvat energianlähteet ja niiden kehittäminen huippuunsa, niin kyllähän nyt nopeutuisi fossiilisista eroon pääseminen. Nuo ovat juuri niitä isoja asioita, joita päättäjien on ajettava, että jotain saadaan aikaiseksi.
Totta kai, ei kai tässä (vielä) kukaan olekaan ehtinyt väittää, ettei ydinvoimaa pitäisi rakentaa? Ihan niin paljon kuin vain pystytään, mielellään kiitos. Laskeskelin vähän noita energiamääriä per nenä, mitä noista luvuista irtoaa. Jos pilkunpaikkani pysyivät kohdallaan, niin 10 miljardille ihmiselle jaettuna 12 TW teho tarkoittaisi pyöristettynä 30 kWh/päivä. Tuo määrä on esimerkiksi noin 4 litraa bensaa. Tai kaksinkertaisesti suomalaisen sähkölämmitteisen omakotitalon koko sähkönkulutus viidelle hengelle jaettuna. Ja niin edelleen. En väitä, että monikaan pystyy säästämään 4 litraa bensaa päivässä, mutta tuollaiset luvut olisivat jo paljon helpommin suhteutettavissa siihen, mikä niiden elämäntapamuutostenkin vaikutus voisi olla ihan yhden yksittäisen ihmisen "kiintiötä" ajatellen, jos lähdetään siitä että tuo päästöjen puolittamisen energiabudjetti olisi 30 kWh/päivä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-vuotias itki, että maailma tuhoutuu. Miettikää ihan pieni hetki sitä.
Ison hetken voin miettiä sitä, että se oikeasti tuhoutuu.
Paras toivo mitä voimme lapsille antaa on se, että teemme rajusti jotain, emmekä hyssyttele.
Olen ihan samaa mieltä siinä, että tehdä täytyy. Mutta puhuminen uhista ja tuhosta saisi jo riittää, nyt niitä tekoja ja keksintöjä ja mahdollisuuksia. Niitä luovia ajatuksia ja innovaatioita muuten syntyy toiveikkaan ihmisen päässä, ei pelotellun ja ahdistuneen.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jaa. Nuorisoa näyttää somessa ahdistavan ilmastoasiat, vaan silti näkee katukuvassa nuorilla uusia vaatteita, uusia puhelimia, juodaan muovipulloista, heitetään roskia luontoon jne.
Että eiköhän aikalailla trendijuttu ole sen sijaan, että oikeasti oltaisi huolissaan.
Ja vapaaehtoisesti lapsettomat aikuiset kiillottavat sädekehä kertomalla jokaiselle joka vaan vielä jaksaa kuunnella, että lapset jäi tekemättä ilmastonmuutoksen takia. Ja seuraavassa hetkessä varaillaan seuraavaa lentomatkaa lomalle.
Alkaa vaan kyllästyttää koko tämä teennäisyyden juhla, jossa jokainen on niin helvetin huolissaan, vaan mitään muutoksia kulutuksessa jne. ei haluta joutua tekemään.
Sukulaisteinityttö on kyllä aika ahdistunut syömisten kanssa, kun punaista lihaa ei saa syödä ja soijaa pitää vaan olla. Vitamiinit otetaan pilleripurkista ja ahdistutaan kaikesta. Hänenkin pitäisi keskittyä vain opiskelemiseen (on kyllä hyvä oppilas) eikä ahdistuneena miettiä koko maailman tilaa ja rajoittaa syömisiään sen vuoksi. Minua aivan suututtaa että nuori ihminen ei uskalla näiden uutisointien ja huuteluiden vuoksi syödä normaalisti, koska "haluaa toimia oikein"
Mites noin muuten, pitääkö saada usein uusia vaatteita kun vanhat on "nolot"? Entä kosmetiikka jne?
Kyllä pitää ja saa, puhelin uusinta ja kalleinta mallia, meikit, korut, harrastukset kaikki uutta ja kallista mutta lihaa ei voi syödä. Miksi ei puhuta nuorille enemmänkin turhasta kuluttamisesta ja miten sitä voisi vähentää eikä niin että lopetetaan syöminen jotta maailma pelastuu?
Toimithan itsekin noin?
En ole tuo jota lainasit, mutta moni meistä on tehnyt noin jo iät ja ajat.
Itse jo 16-vuotiaana 2000-luvun alussa ostin vaatteita yms. kirppiksellä, koska halusin tukea kestävää kehitystä.
Vasn koska silloin ilmastoahdistus ei ollut muotia, olin muiden mielestä vain nolo.Mitään krääsää en osta edelleenkään, pyrin pitämään elämän suht minimalistisen. Vähemmälläkin tavaralla pärjää.
Siskoni kanssa vaihdellaan myös vaatteita ja huonekaluja.
"Miksi ei puhuta nuorille enemmänkin turhasta kuluttamisesta ja miten sitä voisi vähentää eikä niin että lopetetaan syöminen jotta maailma pelastuu?" Minä kirjoitin tuon kommentin ja kyllä elän itse juuri näin. Olin ensimmäisiä tuttava-ja perhepiirissäni jotka aikoinaan kirppiksillä alkoi kulkemaan, ostin sieltä vaatteeni ja lapselleni vaatetta. Ostin aikuisten vaatteita ja ompelin niistä lapselle vaatetta. Olin viimeisiä "mohikaaneja" joka hankki kännykän ja vuosi sitten ensimmäisen älykännykän. Uuteen vaihdan vasta kun entinen hajoaa, ostaisin käytetyn jos niitä olisi tarjolla ja voisi olla varma että on ehjä. Luovuin autosta 4v sitten ja ostin polkupyörän. Nyt olen päättänyt luopua pesuaineista ja käyttää etikkaa enimmäkseen. Muovikasseja ostan todella harvoin, hedelmäpussejakin harvoin. Jne, elän niin kuin saarnaan. Nuoret saisi ottaa enemmän mallia minunkaltaisista ihmisistä, meistä jotka ei paljon kuluteta, mutta syödään monipuolisesti kaikkea kotimaista. Terveys ennen kaikkea, tavaraa ei niinkään kukaan tarvitse.
Hienoa, että elät noin. Pakko kuitenkin kysyä, että miksi syytät juuri nuoria? Nuoret eivät ole tätä tilannetta aiheuttaneet, joten sen ratkaisunkaan ei pitäisi olla heidän harteillaan. Nuorilla myös vaikuttamisen keinot ovat paljon vähäisemmät kuin meillä aikuisilla.
Vaikka asia ei ole nuorten vastuulla, silti ymmärrän hyvin että he ovat kaikkein ahdistuneimpia. Heillähän on vielä vuosikymmeniä tämän pallon päällä siinä missä me aikuiset alamme olla kuolleita kun pahimmat ennusteet alkavat käydä toteen.
Et voi tuomita nuoria sen perusteella, mitä näet "katukuvassa". Muodikkaat vaatteet voivat olla kierrätettyjä tai itse tehtyjä. Muovi ei ole erityisen iso tekijä ilmastonmuutoksessa ja moni täyttää samaa muovipulloa moneen kertaan. Harrastukset eivät ole välttämättä saastuttavia eikä se, että jokin on kallis, tee siitä epäekologista. Ja oletko varma, että juuri nuoret ovat heittäneet roskat luontoon?
Ihmettelen vain, koska itse tunnen aivan toisenlaisia nuoria, jotka ovat varsin tiedostavia niin syömisen kuin muidenkin valintojensa suhteen.
Enhän minä nuoria yksistään syytä vaan pääasiassa aikuisia siitä että saavat nuoret ajattelemaan niin että syömättömyydellä ilmasto pelastuu. Samaan aikaan lapsille ja nuorille ostetaan härpäkettä ja vaatetta tuhansilla euroilla vuodessa. Pitäisi puhua enemmän tuosta jatkuvasta ostelusta eikä siitä että maailmanloppu tulee jos syö lihaa. Kyllä kouluissa ja mediassa voisi enemmän puhua tästä aiheesta. Nuorten jos kenen pitäisi tämä asia ottaa omakseen ja lakkoilla muilla tavoilla kuin "syömälakoilla". Heidänhän tällä pallolla pitää pärjätä vielä vuosikymmeniä. Asun koulun vieressä (yläkoulu ja lukio) ja viimeisten 20v aikana enimmät roskat löytyy koulun liepeiltä kaupalle saakka. Kaupungin työntekijät on yleensä aina sillä kadunpätkällä aamulla roskia keräämässä joten tiedän mistä puhun.
Miksi ilmastomuutos ahdistaa lapsia? Mun lasta ei ahdista. Mua ei ahdista. Mun miestä ei ahdista. Okei, mua ahdistaa ihmiset, jotka eivät ymmärrä (miten naurettava), että ilmastomuutos ei johtu ihmisistä ja ihmisellä on siinä pieni osa. Mä en tajuu sitä, miten joku oikeasti luulee, että kun jättää kaupassa kanamunat ja muovikassin ostamatta, sitten se vaikuttaa tilanteeseen. Järki käteen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-vuotias itki, että maailma tuhoutuu. Miettikää ihan pieni hetki sitä.
Ison hetken voin miettiä sitä, että se oikeasti tuhoutuu.
Paras toivo mitä voimme lapsille antaa on se, että teemme rajusti jotain, emmekä hyssyttele.
Mitä jotain sinä olet tehnyt rajusti? Siis sen lisäksi että puhut asiasta nettipalstalla?
Sen minkä osaan.
Mutta myönnän täysin, että tuskin minä tai juuri kukaan muukaan oikeasti osaa ihan oikein toimia. Tämä on tällaista juupas eipäs väittelyä, jossa mutu menee faktan ohi.
Sen vuoksi kannattaisikin lopettaa koko ilmastosta puhuminen, tai ainakin yrittää sillä puheella saada ihmisiä muuttamaan käytöstään. Minä olen sitä mieltä, että ilmastosta jauhaminen tarjoaa vain juuri tuollaisen takertumiskohdan loputtomaan väittelyyn, joka ei edistä mitään mihinkään suuntaan, päinvastoin. Väitän, että yks ilmastonmuutoksen vastaisia toimia hidastava tekijä on tämä jatkuva ilmastonmuutoksella pelottelu.
Miksi näitä tarvittavia elämäntavan muutoksia ei ajatella sitä kautta, että loppujen lopuksi aika monet niistä yksilötason asioista ovat vahvasti elämänlaatua lisääviä? Kasvispainotteinen ruokavalio on terveellistä. Liikunnan suosiminen esim autoilun sijaan edistää terveyttä ja hyvinvointia samalla kun säästyy rahaa, niin itseltä kuin yhteiskunnaltakin, kun vanhuus eletään terveempänä. Omistamisen, kuluttamisen ja elämyksien (erityisesti joutavanpäiväinen matkailu) tavoittelusta luopuminen säästää rahaa sekä parantaa henkistä hyvinvointia ja elämän mielekkyyttä.
Kaikenkaikkiaan, sinä päivänä kun ihmisen statusta alettaisiinkin mitata onnellisuuden eikä varallisuuden tai kulutuksen perusteella, olisi ilmasto-ongelmatkin pitkälti ratkaistu. Tosin siinä kohtaa myös monen elämä muuttuisi melkoisesti, koska ainakin länsimaissa suuren osan elanto riippuu tavalla tai toisella lähinnä siitä, että lajitoverit saadaan ostamaan enemmän: enemmän tavaraa jota eivät tarvitse, rahalla jota heillä ei ole, tehdäkseen vaikutuksen ihmisiin joista he eivät edes pidä.
Eri, mutta olet pihalla kuin käki.
Ilmastonmuutos ei johdu kuluttamisesta, tavaroista, autoilusta, elämänlaadusta eikä mistään muustakaan yksilön puuhastelusta. Ilmastonmuutos johtuu väärästä energialähdevalinnasta, eli fossiilisista polttoaineista. Siihen taas voivat vaikuttaa lähinnä poliitikot. Ja poliitikkoihin voi vaikuttaa muuttamalla äänestyskäyttäytymistä. Ja toki tavallaan sitenkin, että mitä poliitikot kuvittelevat väestön haluavan heiltä.
... ja mihin sitä fossiilista polttoainetta sitten viime kädessä käytetään, jos ei tavaroiden, autojen, kulutuksen ja elämysten tuottamiseen? Kyllä, olen sitä mieltä, että ihmiskunnalle kokonaisuutena pitkälti pätee, että energia = elintaso (tiettyyn rajaan asti). Olen myös sitä mieltä, että parempia energianlähteitä olisi, olen vankasti ydinvoiman kannalla. Ja olen myös sitä mieltä, että energiaa, ihan millä tahansa tavalla tuotettua, hukataan aika paljon turhaan noihin asioihin, jotka tekevät ihmisistä pikemminkin onnettomampia kuin onnellisempia. Jos kaikki nämä, jotka käyttävät aikansa ilmastonmuutoksesta vänkäämiseen suuntaan tai toiseen, käyttäisivät saman energian kuvaamani kaltaisen ilmapiirin muutoksen edistämiseen, niin olisimme kaikki onnellisempia.
Asumiseen sitä fossiilista polttoainetta käytetään. Ja ruokaan. Infraan. Logistiikkaan. Niihin tärkeisiin asioihin.
Sitä ei käytetä tavaroihin eikä elämyksiin mitään kiinnostavaa määrää. Ei varsinkaan sellaisiin, joista karsimalla saataisiin aikaan mitään merkityksellisiä päästövähennyksiä.
Energia on tietenkin vaatimus elintasolle, mutta kun fossiiliset eivät ole yhtä kuin energia. Energiaa on osattu tuottaa ilman fossiilisia jo iät ja ajat.
Jos niillä ikiaikaisilla menetelmillä pystyttäisiin tuottamaan riittävästi energiaa elintason ylläpitämiseksi, niin tuskin niistä koskaan olisi luovuttukaan fossiilisten hyväksi?
Se pääasiallisin energiantuotantomuoto, joka on fossiilivapaa ja riittävä, on ydinvoima. Sillä voidaan tuottaa aivan kaikkia energia seuraavat miljardit vuodet. Siitä ei ole luovuttu, mutta sitä ei myöskään ole rakennettu tarpeeksi, koska irrationaalinen atomikammo.
Olen ydinvoiman kannattaja, mutta mikään taikakeino se ei ole. CO2-päästöjen pudottaminen puoleen vuoden 1990 tasosta vaatisi yhden uuden 1 gigawatin reaktorin avaamisen JOKA PÄIVÄ vuodesta 2010 vuoteen 2050 asti jossakin päin maailmaa, yhteensä siis noin 12000 kappaletta. Lähde: Roger Pielke Jr, "Climate fix" (2010) sekä Ken Caldeira et al, "Climate Sensitivity Uncertainty and the Need for Energy Without CO2 Emission", Science 299 (2003). Ollaan jo melkein 10 vuotta tuosta aikataulusta jäljessä.
Itse en tarkkaan ydinvoiman riskejä tunne, mutta eikö tosiaan olisi jo vaarallista touhua, jos rakennettaisiin 12000 uutta reaktoria? Kyllähän varmaan osa niistä posahtaisi vuosien varrella ja mihin se kaikki ydinsaasta varastoitaisiin? Maan alle?
No ydinvoima lienee yksi turvallisimmista, ellei turvallisin energiantuotantomuoto, mutta se nyt ei ole varsinainen pointti, vaan se, että silläkään ei pystytä lyhyellä aikavälillä mitenkään realistisesti korvaamaan merkittävää määrää fossiilista energiantuotantoa. Jos nyt alettaisiin suunnitella niitä 12000 voimalaa, niin ensimmäiset alkaisivat ehkä tuottaa energiaa 10 vuoden päästä, eli silloin niitä pitäisi avata kaksi kappaletta joka päivä 20 vuoden ajan. Jotta saataisiin PUOLET pois fossiilisten päästöistä. Vuoden 1990 tasosta. Ja muistaakseni vielä sillä oletuksella, että kasvavalle kolmannen maailman väestölle energian saatavuus ei mitenkään merkittävästi paranisi.
Voi olla, että henkilökohtaisten kulutustottumusten muutokset ovat pipertelyä, mutta suuretkaan muutokset energiantuotannossa eivät ihan hirveän paljoa enempää tee. Tuosta nyt voisi laskeskella, kuinka paljon energiaa per nenä per päivä per 2050 väestö tuo 12 terawattia ydinvoimaa olisi, ja laskea siitä edelleen vaikka bensalitroiksi, hiilikiloiksi tai aurinkopaneelin pinta-alaksi, jotta saisi jotain suhteellista kuvaa. Ja sitten huomioiden se, että iso osa ihmiskunnasta kuluttaa vain hyvin minimaalisen määrän energiaa.
Kai se nyt jonkunlainen pointti on, jos ydinvoima on puhtainta ja turvallisinta energiaa, niin tottakai sitä pitää lisätä. Ei nyt pidä ajatella kuinka monta reaktoria pitää tehdä per päivä, vaan tekee niin paljon kuin mahdollista. Sen lisäksi uusiutuvat energianlähteet ja niiden kehittäminen huippuunsa, niin kyllähän nyt nopeutuisi fossiilisista eroon pääseminen. Nuo ovat juuri niitä isoja asioita, joita päättäjien on ajettava, että jotain saadaan aikaiseksi.
Totta kai, ei kai tässä (vielä) kukaan olekaan ehtinyt väittää, ettei ydinvoimaa pitäisi rakentaa? Ihan niin paljon kuin vain pystytään, mielellään kiitos. Laskeskelin vähän noita energiamääriä per nenä, mitä noista luvuista irtoaa. Jos pilkunpaikkani pysyivät kohdallaan, niin 10 miljardille ihmiselle jaettuna 12 TW teho tarkoittaisi pyöristettynä 30 kWh/päivä. Tuo määrä on esimerkiksi noin 4 litraa bensaa. Tai kaksinkertaisesti suomalaisen sähkölämmitteisen omakotitalon koko sähkönkulutus viidelle hengelle jaettuna. Ja niin edelleen. En väitä, että monikaan pystyy säästämään 4 litraa bensaa päivässä, mutta tuollaiset luvut olisivat jo paljon helpommin suhteutettavissa siihen, mikä niiden elämäntapamuutostenkin vaikutus voisi olla ihan yhden yksittäisen ihmisen "kiintiötä" ajatellen, jos lähdetään siitä että tuo päästöjen puolittamisen energiabudjetti olisi 30 kWh/päivä.
Ja lisälaskelmaa vielä, tuon energiamäärän tuottaisi Suomessa noin sadan neliön aurinkopaneeleilla, jonkun paneelitoimittajan laskurilla laskettuna. Hintaa moisella olisi varmaan jotain 25 tonnia, eli sen suuruisella kertainvestoinnilla voisi ikään kuin ostaa oman osuutensa päästöjen puolittamisesta vuoteen 2050 mennessä (elinkaaripäästöjä ja muita oheisvaikutuksia, kuten vaadittavaa kaivostoimintaa ei huomioitu). Aika harva tähänkään varmaan ryhtyisi, mutta antaa jälleen hieman perspektiiviä siihen, missä suuruusluokassa ne yksilön vaikutusmahdollisuudet liikkuvat. Kun alkaa ynnäilemään kulutus- ja elämäntapamuutoksia, niin kyllä siinä jo jonkinlaisiin paljain silmin erotettavissa oleviin prosenttiosuuksiin alkaa päästä.
Minusta olisi paljon motivoivampaa laskeskella jotakin tällaista laskuria kuin jotain hiilijalanjälkeä, koska tämä luku tuo paljon suorempaan näkyväksi sen, mikä on yksilön osuus ja vaikutusmahdollisuus. Siitä vaan appsia väsäämään, saiskohan tähän jonkin apurahan :)
Ei saisi tuota ilmastovouhotusta kaataa lasten niskaan.
Kouluissa pitäisi vähän varoa miten asiasta puhutaan. Kierrätys ja ekologisuus on hyvä mutta kohtuudella. Ainakin lasten kohdalla.
Intoilkoot aikuiset sitten miten paljon ikinä haluavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-vuotias itki, että maailma tuhoutuu. Miettikää ihan pieni hetki sitä.
Ison hetken voin miettiä sitä, että se oikeasti tuhoutuu.
Paras toivo mitä voimme lapsille antaa on se, että teemme rajusti jotain, emmekä hyssyttele.
Mitä jotain sinä olet tehnyt rajusti? Siis sen lisäksi että puhut asiasta nettipalstalla?
Sen minkä osaan.
Mutta myönnän täysin, että tuskin minä tai juuri kukaan muukaan oikeasti osaa ihan oikein toimia. Tämä on tällaista juupas eipäs väittelyä, jossa mutu menee faktan ohi.
Sen vuoksi kannattaisikin lopettaa koko ilmastosta puhuminen, tai ainakin yrittää sillä puheella saada ihmisiä muuttamaan käytöstään. Minä olen sitä mieltä, että ilmastosta jauhaminen tarjoaa vain juuri tuollaisen takertumiskohdan loputtomaan väittelyyn, joka ei edistä mitään mihinkään suuntaan, päinvastoin. Väitän, että yks ilmastonmuutoksen vastaisia toimia hidastava tekijä on tämä jatkuva ilmastonmuutoksella pelottelu.
Miksi näitä tarvittavia elämäntavan muutoksia ei ajatella sitä kautta, että loppujen lopuksi aika monet niistä yksilötason asioista ovat vahvasti elämänlaatua lisääviä? Kasvispainotteinen ruokavalio on terveellistä. Liikunnan suosiminen esim autoilun sijaan edistää terveyttä ja hyvinvointia samalla kun säästyy rahaa, niin itseltä kuin yhteiskunnaltakin, kun vanhuus eletään terveempänä. Omistamisen, kuluttamisen ja elämyksien (erityisesti joutavanpäiväinen matkailu) tavoittelusta luopuminen säästää rahaa sekä parantaa henkistä hyvinvointia ja elämän mielekkyyttä.
Kaikenkaikkiaan, sinä päivänä kun ihmisen statusta alettaisiinkin mitata onnellisuuden eikä varallisuuden tai kulutuksen perusteella, olisi ilmasto-ongelmatkin pitkälti ratkaistu. Tosin siinä kohtaa myös monen elämä muuttuisi melkoisesti, koska ainakin länsimaissa suuren osan elanto riippuu tavalla tai toisella lähinnä siitä, että lajitoverit saadaan ostamaan enemmän: enemmän tavaraa jota eivät tarvitse, rahalla jota heillä ei ole, tehdäkseen vaikutuksen ihmisiin joista he eivät edes pidä.
Eri, mutta olet pihalla kuin käki.
Ilmastonmuutos ei johdu kuluttamisesta, tavaroista, autoilusta, elämänlaadusta eikä mistään muustakaan yksilön puuhastelusta. Ilmastonmuutos johtuu väärästä energialähdevalinnasta, eli fossiilisista polttoaineista. Siihen taas voivat vaikuttaa lähinnä poliitikot. Ja poliitikkoihin voi vaikuttaa muuttamalla äänestyskäyttäytymistä. Ja toki tavallaan sitenkin, että mitä poliitikot kuvittelevat väestön haluavan heiltä.
... ja mihin sitä fossiilista polttoainetta sitten viime kädessä käytetään, jos ei tavaroiden, autojen, kulutuksen ja elämysten tuottamiseen? Kyllä, olen sitä mieltä, että ihmiskunnalle kokonaisuutena pitkälti pätee, että energia = elintaso (tiettyyn rajaan asti). Olen myös sitä mieltä, että parempia energianlähteitä olisi, olen vankasti ydinvoiman kannalla. Ja olen myös sitä mieltä, että energiaa, ihan millä tahansa tavalla tuotettua, hukataan aika paljon turhaan noihin asioihin, jotka tekevät ihmisistä pikemminkin onnettomampia kuin onnellisempia. Jos kaikki nämä, jotka käyttävät aikansa ilmastonmuutoksesta vänkäämiseen suuntaan tai toiseen, käyttäisivät saman energian kuvaamani kaltaisen ilmapiirin muutoksen edistämiseen, niin olisimme kaikki onnellisempia.
Asumiseen sitä fossiilista polttoainetta käytetään. Ja ruokaan. Infraan. Logistiikkaan. Niihin tärkeisiin asioihin.
Sitä ei käytetä tavaroihin eikä elämyksiin mitään kiinnostavaa määrää. Ei varsinkaan sellaisiin, joista karsimalla saataisiin aikaan mitään merkityksellisiä päästövähennyksiä.
Energia on tietenkin vaatimus elintasolle, mutta kun fossiiliset eivät ole yhtä kuin energia. Energiaa on osattu tuottaa ilman fossiilisia jo iät ja ajat.
Jos niillä ikiaikaisilla menetelmillä pystyttäisiin tuottamaan riittävästi energiaa elintason ylläpitämiseksi, niin tuskin niistä koskaan olisi luovuttukaan fossiilisten hyväksi?
Se pääasiallisin energiantuotantomuoto, joka on fossiilivapaa ja riittävä, on ydinvoima. Sillä voidaan tuottaa aivan kaikkia energia seuraavat miljardit vuodet. Siitä ei ole luovuttu, mutta sitä ei myöskään ole rakennettu tarpeeksi, koska irrationaalinen atomikammo.
Olen ydinvoiman kannattaja, mutta mikään taikakeino se ei ole. CO2-päästöjen pudottaminen puoleen vuoden 1990 tasosta vaatisi yhden uuden 1 gigawatin reaktorin avaamisen JOKA PÄIVÄ vuodesta 2010 vuoteen 2050 asti jossakin päin maailmaa, yhteensä siis noin 12000 kappaletta. Lähde: Roger Pielke Jr, "Climate fix" (2010) sekä Ken Caldeira et al, "Climate Sensitivity Uncertainty and the Need for Energy Without CO2 Emission", Science 299 (2003). Ollaan jo melkein 10 vuotta tuosta aikataulusta jäljessä.
Itse en tarkkaan ydinvoiman riskejä tunne, mutta eikö tosiaan olisi jo vaarallista touhua, jos rakennettaisiin 12000 uutta reaktoria? Kyllähän varmaan osa niistä posahtaisi vuosien varrella ja mihin se kaikki ydinsaasta varastoitaisiin? Maan alle?
No ydinvoima lienee yksi turvallisimmista, ellei turvallisin energiantuotantomuoto, mutta se nyt ei ole varsinainen pointti, vaan se, että silläkään ei pystytä lyhyellä aikavälillä mitenkään realistisesti korvaamaan merkittävää määrää fossiilista energiantuotantoa. Jos nyt alettaisiin suunnitella niitä 12000 voimalaa, niin ensimmäiset alkaisivat ehkä tuottaa energiaa 10 vuoden päästä, eli silloin niitä pitäisi avata kaksi kappaletta joka päivä 20 vuoden ajan. Jotta saataisiin PUOLET pois fossiilisten päästöistä. Vuoden 1990 tasosta. Ja muistaakseni vielä sillä oletuksella, että kasvavalle kolmannen maailman väestölle energian saatavuus ei mitenkään merkittävästi paranisi.
Voi olla, että henkilökohtaisten kulutustottumusten muutokset ovat pipertelyä, mutta suuretkaan muutokset energiantuotannossa eivät ihan hirveän paljoa enempää tee. Tuosta nyt voisi laskeskella, kuinka paljon energiaa per nenä per päivä per 2050 väestö tuo 12 terawattia ydinvoimaa olisi, ja laskea siitä edelleen vaikka bensalitroiksi, hiilikiloiksi tai aurinkopaneelin pinta-alaksi, jotta saisi jotain suhteellista kuvaa. Ja sitten huomioiden se, että iso osa ihmiskunnasta kuluttaa vain hyvin minimaalisen määrän energiaa.
Kai se nyt jonkunlainen pointti on, jos ydinvoima on puhtainta ja turvallisinta energiaa, niin tottakai sitä pitää lisätä. Ei nyt pidä ajatella kuinka monta reaktoria pitää tehdä per päivä, vaan tekee niin paljon kuin mahdollista. Sen lisäksi uusiutuvat energianlähteet ja niiden kehittäminen huippuunsa, niin kyllähän nyt nopeutuisi fossiilisista eroon pääseminen. Nuo ovat juuri niitä isoja asioita, joita päättäjien on ajettava, että jotain saadaan aikaiseksi.
Totta kai, ei kai tässä (vielä) kukaan olekaan ehtinyt väittää, ettei ydinvoimaa pitäisi rakentaa? Ihan niin paljon kuin vain pystytään, mielellään kiitos. Laskeskelin vähän noita energiamääriä per nenä, mitä noista luvuista irtoaa. Jos pilkunpaikkani pysyivät kohdallaan, niin 10 miljardille ihmiselle jaettuna 12 TW teho tarkoittaisi pyöristettynä 30 kWh/päivä. Tuo määrä on esimerkiksi noin 4 litraa bensaa. Tai kaksinkertaisesti suomalaisen sähkölämmitteisen omakotitalon koko sähkönkulutus viidelle hengelle jaettuna. Ja niin edelleen. En väitä, että monikaan pystyy säästämään 4 litraa bensaa päivässä, mutta tuollaiset luvut olisivat jo paljon helpommin suhteutettavissa siihen, mikä niiden elämäntapamuutostenkin vaikutus voisi olla ihan yhden yksittäisen ihmisen "kiintiötä" ajatellen, jos lähdetään siitä että tuo päästöjen puolittamisen energiabudjetti olisi 30 kWh/päivä.
Ja lisälaskelmaa vielä, tuon energiamäärän tuottaisi Suomessa noin sadan neliön aurinkopaneeleilla, jonkun paneelitoimittajan laskurilla laskettuna. Hintaa moisella olisi varmaan jotain 25 tonnia, eli sen suuruisella kertainvestoinnilla voisi ikään kuin ostaa oman osuutensa päästöjen puolittamisesta vuoteen 2050 mennessä (elinkaaripäästöjä ja muita oheisvaikutuksia, kuten vaadittavaa kaivostoimintaa ei huomioitu). Aika harva tähänkään varmaan ryhtyisi, mutta antaa jälleen hieman perspektiiviä siihen, missä suuruusluokassa ne yksilön vaikutusmahdollisuudet liikkuvat. Kun alkaa ynnäilemään kulutus- ja elämäntapamuutoksia, niin kyllä siinä jo jonkinlaisiin paljain silmin erotettavissa oleviin prosenttiosuuksiin alkaa päästä.
Minusta olisi paljon motivoivampaa laskeskella jotakin tällaista laskuria kuin jotain hiilijalanjälkeä, koska tämä luku tuo paljon suorempaan näkyväksi sen, mikä on yksilön osuus ja vaikutusmahdollisuus. Siitä vaan appsia väsäämään, saiskohan tähän jonkin apurahan :)
Ihan hyvä tehdä noita konkreettisia laskelmia. Jotenkin tuohon pitäisi kannustaa valtion tasolta, että esim. niitä aurinkopaneeleja tulisi oikeasti enemmän käyttöön taloyhtiöihin jne. Toinen on tuo kauppojen valikoima. Varmaan normaalit ihmiset olisivat ihan tyytyväisiä viidesosalla siitä valikoimasta, mitä kaupoista löytyy ja sekin valikoima pitäisi olla enimmäkseen lähellä tuotettua. En tiedä mitä valtionjohdon pitäisi tehdä, että sellaiseen tilanteeseen päästäisiin. Me hukumme tavaraan, vaatteisiin, ruokaan, viihteeseen. Kaikkea on liikaa ja lisää tulee.
Lasten on vain opittava elämään sen kanssa.
Syöpävertaus oli hyvä, voit kertoa että maapallo on sairastunut ja päättäjät yrittävät parhaansa mukaan pelastaa planeettaa, mutta hoidoilla planeetan elinikää voidaan lisätä korkeintaan muutamia vuosia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lasten on vain opittava elämään sen kanssa.
Syöpävertaus oli hyvä, voit kertoa että maapallo on sairastunut ja päättäjät yrittävät parhaansa mukaan pelastaa planeettaa, mutta hoidoilla planeetan elinikää voidaan lisätä korkeintaan muutamia vuosia.
Planeetan elinikää voidaan lisätä korkeintaan muutamia vuosia??? Oletko tosissasi vai trollaatko? Minä vuonna ajattelit että tämä planeetta on lopussa, JOS sitä hoitoa annetaan.? Entä jos ei anneta?
Jotain rajaa näille harhoillekin.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on nyt vaan tämmönen muoti-ilmiö. Vuoden päästä kukaan tästä ahdistu. Ja meitä ahdistutettiin aikoinaan ydinsodalla.
valitettavasti ilmastonmuutos on ihan relevantti huoli myös jatkossa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-vuotias itki, että maailma tuhoutuu. Miettikää ihan pieni hetki sitä.
Ison hetken voin miettiä sitä, että se oikeasti tuhoutuu.
Paras toivo mitä voimme lapsille antaa on se, että teemme rajusti jotain, emmekä hyssyttele.
Mitä jotain sinä olet tehnyt rajusti? Siis sen lisäksi että puhut asiasta nettipalstalla?
Sen minkä osaan.
Mutta myönnän täysin, että tuskin minä tai juuri kukaan muukaan oikeasti osaa ihan oikein toimia. Tämä on tällaista juupas eipäs väittelyä, jossa mutu menee faktan ohi.
Sen vuoksi kannattaisikin lopettaa koko ilmastosta puhuminen, tai ainakin yrittää sillä puheella saada ihmisiä muuttamaan käytöstään. Minä olen sitä mieltä, että ilmastosta jauhaminen tarjoaa vain juuri tuollaisen takertumiskohdan loputtomaan väittelyyn, joka ei edistä mitään mihinkään suuntaan, päinvastoin. Väitän, että yks ilmastonmuutoksen vastaisia toimia hidastava tekijä on tämä jatkuva ilmastonmuutoksella pelottelu.
Miksi näitä tarvittavia elämäntavan muutoksia ei ajatella sitä kautta, että loppujen lopuksi aika monet niistä yksilötason asioista ovat vahvasti elämänlaatua lisääviä? Kasvispainotteinen ruokavalio on terveellistä. Liikunnan suosiminen esim autoilun sijaan edistää terveyttä ja hyvinvointia samalla kun säästyy rahaa, niin itseltä kuin yhteiskunnaltakin, kun vanhuus eletään terveempänä. Omistamisen, kuluttamisen ja elämyksien (erityisesti joutavanpäiväinen matkailu) tavoittelusta luopuminen säästää rahaa sekä parantaa henkistä hyvinvointia ja elämän mielekkyyttä.
Kaikenkaikkiaan, sinä päivänä kun ihmisen statusta alettaisiinkin mitata onnellisuuden eikä varallisuuden tai kulutuksen perusteella, olisi ilmasto-ongelmatkin pitkälti ratkaistu. Tosin siinä kohtaa myös monen elämä muuttuisi melkoisesti, koska ainakin länsimaissa suuren osan elanto riippuu tavalla tai toisella lähinnä siitä, että lajitoverit saadaan ostamaan enemmän: enemmän tavaraa jota eivät tarvitse, rahalla jota heillä ei ole, tehdäkseen vaikutuksen ihmisiin joista he eivät edes pidä.
Eri, mutta olet pihalla kuin käki.
Ilmastonmuutos ei johdu kuluttamisesta, tavaroista, autoilusta, elämänlaadusta eikä mistään muustakaan yksilön puuhastelusta. Ilmastonmuutos johtuu väärästä energialähdevalinnasta, eli fossiilisista polttoaineista. Siihen taas voivat vaikuttaa lähinnä poliitikot. Ja poliitikkoihin voi vaikuttaa muuttamalla äänestyskäyttäytymistä. Ja toki tavallaan sitenkin, että mitä poliitikot kuvittelevat väestön haluavan heiltä.
... ja mihin sitä fossiilista polttoainetta sitten viime kädessä käytetään, jos ei tavaroiden, autojen, kulutuksen ja elämysten tuottamiseen? Kyllä, olen sitä mieltä, että ihmiskunnalle kokonaisuutena pitkälti pätee, että energia = elintaso (tiettyyn rajaan asti). Olen myös sitä mieltä, että parempia energianlähteitä olisi, olen vankasti ydinvoiman kannalla. Ja olen myös sitä mieltä, että energiaa, ihan millä tahansa tavalla tuotettua, hukataan aika paljon turhaan noihin asioihin, jotka tekevät ihmisistä pikemminkin onnettomampia kuin onnellisempia. Jos kaikki nämä, jotka käyttävät aikansa ilmastonmuutoksesta vänkäämiseen suuntaan tai toiseen, käyttäisivät saman energian kuvaamani kaltaisen ilmapiirin muutoksen edistämiseen, niin olisimme kaikki onnellisempia.
Asumiseen sitä fossiilista polttoainetta käytetään. Ja ruokaan. Infraan. Logistiikkaan. Niihin tärkeisiin asioihin.
Sitä ei käytetä tavaroihin eikä elämyksiin mitään kiinnostavaa määrää. Ei varsinkaan sellaisiin, joista karsimalla saataisiin aikaan mitään merkityksellisiä päästövähennyksiä.
Energia on tietenkin vaatimus elintasolle, mutta kun fossiiliset eivät ole yhtä kuin energia. Energiaa on osattu tuottaa ilman fossiilisia jo iät ja ajat.
Jos niillä ikiaikaisilla menetelmillä pystyttäisiin tuottamaan riittävästi energiaa elintason ylläpitämiseksi, niin tuskin niistä koskaan olisi luovuttukaan fossiilisten hyväksi?
Se pääasiallisin energiantuotantomuoto, joka on fossiilivapaa ja riittävä, on ydinvoima. Sillä voidaan tuottaa aivan kaikkia energia seuraavat miljardit vuodet. Siitä ei ole luovuttu, mutta sitä ei myöskään ole rakennettu tarpeeksi, koska irrationaalinen atomikammo.
Olen ydinvoiman kannattaja, mutta mikään taikakeino se ei ole. CO2-päästöjen pudottaminen puoleen vuoden 1990 tasosta vaatisi yhden uuden 1 gigawatin reaktorin avaamisen JOKA PÄIVÄ vuodesta 2010 vuoteen 2050 asti jossakin päin maailmaa, yhteensä siis noin 12000 kappaletta. Lähde: Roger Pielke Jr, "Climate fix" (2010) sekä Ken Caldeira et al, "Climate Sensitivity Uncertainty and the Need for Energy Without CO2 Emission", Science 299 (2003). Ollaan jo melkein 10 vuotta tuosta aikataulusta jäljessä.
Lasketaan toki itsekin.
CO2-päästöistä 55 % tulee hiilivoimasta ja maakaasusta. Ei käytetä turhaan vuotta 1990, vaan nykypäivää. Hiiltä käytetään 9 miljardia tonnia vuosittain. Kilossa hiiltä on 6,66 kWh. Eli 55 350 TWh. Maakaasua käytetään 4000 miljardia kuutiometriä. Kuutiossa on 10,28 kWh. eli 41 120 TWh.
Kepco APR-1400 ydinvoimalassa on nätti pyöreä teho 4000 MW ja se on suhteellisen moderni ja niitä on jokunen toiminnassakin, joten käytetään sitä. Huom. teho on lämpöteho, ei sähköteho, koska hiilen ja kaasun tapauksessakin katsottiin nyt lämpötehoa, eli primäärienergiaa. Ydinvoimalastahan saa ihan samalla tavalla lämmöt hyötykäyttöön kuin hiilivoimalastakin.
Oletetaan käyttöasteeksi maltillinen 90 %, jolloin saadaan yhden reaktorin tuotannoksi 31,54 TWh. Näitä tarvitaan siis 3059 kappaletta. Vuoteen 2050 on vielä 11085 päivää. Eli ydinvoimala pitäisi avata 3,62 päivän välein. Aika tarkalleen 100 kappaletta per vuosi.
Ei minusta mikään mahdottomuus. Ranska rakensi aikoinaan 56 reaktoria 15 vuodessa. Se tarkoitti 1 reaktoria per miljoona ranskalaista 15 vuodessa. Jos samalla tahdilla rakennettaisiin USA+EU+Kiina+Intia, niin saataisiin aikaiseksi 3565 reaktoria 15 vuodessa, joka on paljon enemmän kuin vaadittu 3059. Ja lisäksihän aikaa on vuoteen 2050 mennessä noin 30 vuotta, eli tuplasti, joten saadaan kulutuksen kasvukin nätisti huomioitua ja vaikka sekin, että ihmeteltäisiin vielä vuosikymmen sormi persiissä.
Yksittäisen modernin ydinvoimalan rakentaa alle viidessäkin vuodessa, kuten Kiinassakin tehdään, jos joku sitä pohtii.
Jos korvattaisiin vielä 2 miljardia autoa sähköautoilla (nykyään on vain 1 miljardia autoa, mutta eiköhän niiden määrä tuplaannu 2050 mennessä), kulutuksen ollessa 0,2 kWh/km ja vuosittainen ajosuorite 12 000 km, tarvittaisiin 4800 TWh per vuosi lisää ydinvoimaa. Sen täytyy olla sähköä, jota tuollainen APR-1400 tuottaa 11 TWh per vuosi. Eli 436 reaktoria lisää. Tämä poistaisi noin 20 % hiilidioksidipäästöistä.
Niitä lapsia ei pidä tehdä jos ei kestä sitä faktaa että he tulevat näkemään ilmastonmuutoksen seuraukset ja itkevät niitä teille vanhemmille.
Itse teitte lapsenne ja kärsitte kakaroidenne itkut ja tuskat.