Voiko kuolinpesä kieltäytyä maksamasta hautapaikkaa?

Olen viime vuosina ollut useissa kuolinpesissä osakkaana. Tätä ketjua lukiessa kiitän jälleen kerran onneani, että kaikissa tilanteissa hyvät käytöstavat ja järki edellä on saatu asiat sovittua ilman riitelyä. Kaikki ovat myös olleet siinä määrin psyykkisesti tasapainossa, että menneiden vuoksi ei kostotoimiin ole ollut tarvetta.

Ap:lle toivon vilpittömästi ammattiapua tunteiden käsittelyyn mahdollisimman pian.

Vierailija kirjoitti:

Hautaukseen liittyvät laskut pystyy kuka tahansa kuolinpesän osakkaista maksamaan kuolinpesän tililtä ilman muiden suostumusta tai valtakirjaa.

Että koko pesän omaisuuden voi laittaa hautamuistomerkkiin? Mausoleumi marmorista vaikka.  Siinä perilliset nuolee näppejään. Kai tähänkin joku määräys löytyy. 

Vierailija kirjoitti:

Olen viime vuosina ollut useissa kuolinpesissä osakkaana. Tätä ketjua lukiessa kiitän jälleen kerran onneani, että kaikissa tilanteissa hyvät käytöstavat ja järki edellä on saatu asiat sovittua ilman riitelyä. Kaikki ovat myös olleet siinä määrin psyykkisesti tasapainossa, että menneiden vuoksi ei kostotoimiin ole ollut tarvetta.

Ap:lle toivon vilpittömästi ammattiapua tunteiden käsittelyyn mahdollisimman pian.

Kerro ap vielä perinnönjaosta. Tosi-vauvissaittii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomenta Kivikissa. Oletteko huomanneet, ettei IS ota mitään juttua tältä, vaikka muuten käyttää näitä kommentteja jutuissaan. Onkohan Iltiksen oma avustaja promoamassa

Millaisen otsikon tekisit mun aloituksista???? Tai ketjuista? ??? Ei niissä ole mitään lainailtavaa lehtiin, liian surullista luettavaa, jurpo.

Ap

Otsikko olisi, puolisolla on lukijoiden mielestä oikeus hallita miehensä hautaa, lasten vastuksesta huolimatta.

No kuulostaa aika kuivalta. Kuka tuota klikkaisi?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Hautaan ihmisiä työkseni. Näin häiriintyneitä omaisia tulee vastaan onneksi todella harvoin.

Et voi mitenkään estää lesken hautaamista puolisonsa viereen.

Tiedän muuten sellaisenkin tapauksen, jossa samassa haudassa lepää mies, kaksi häntä ennen menehtynyttä vaimoa ja kolmas vaimo eli tuon miehen leski. Kaikki tämä ilman riitoja omaisten välillä. On meitä moneksi.

Tuskinpa hautaat. Korkeintaan kaivat lapiolla. Jos oikeasti tietäisit hautaamisesta yhtikäs mitään, sinulla olisi vankat perustelut siitä, mihin väitteesi perustuu. Katsotaan, niin saan estettyä, ettei se nainen pääse samaan hautaan.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuolinpesä maksaa nyt isäsi hautapaikan. Se on sitten eri asia, mihin vaimo haudataan aikanaan.

No ei se niin mene sen mukaan, mitä minulle kerrottiin. Minulle kerrottiin, että vaimo voi ostaa hautapaikan, määrätä sen jälkeen kuka sinne menee, voi siis eläessään päättää, että haluaa tulla siihen haudatuksi ja voi kieltää niin kauan kuin hautaa hallitsee muita tulemasta siihen. Ja arkkupaikkoja on haudoissa 2 tai 4. Lisäksi mahtuu uurnia!

En todellakaan haluaisi sitä kpäätä isäni hautaan.

Se ei haittaa, ettei sinne haudattaisi muitakaan.

Ap

Isäsi oli kai vapaaehtoisesti naimisissa vaimonsa kanssa? Ja hän oli oikeustoimikelpoinen?

Ei siis ole kyse sinun halustasi.

Ei kaikki ole naimisissa vapaaehtoisesti. Raha ratkaisee siinäkin.

Ahaa. Eli isäsi yritti hyötyä rahallisesti tästä naisesta.

Tuo ei ollut minun kommenttini. Mä luulen, ettäisällä ratkaisi hoivan tarve. Ei rakkaus tai se, että ei olisi saanut kärsiä siitä, että ajatteli siinä noin itseään.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hautaukseen liittyvät laskut pystyy kuka tahansa kuolinpesän osakkaista maksamaan kuolinpesän tililtä ilman muiden suostumusta tai valtakirjaa.

Että koko pesän omaisuuden voi laittaa hautamuistomerkkiin? Mausoleumi marmorista vaikka.  Siinä perilliset nuolee näppejään. Kai tähänkin joku määräys löytyy. 

LOL, aivan, tuo on niin mammapalstalogiikkaa 🤣

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen viime vuosina ollut useissa kuolinpesissä osakkaana. Tätä ketjua lukiessa kiitän jälleen kerran onneani, että kaikissa tilanteissa hyvät käytöstavat ja järki edellä on saatu asiat sovittua ilman riitelyä. Kaikki ovat myös olleet siinä määrin psyykkisesti tasapainossa, että menneiden vuoksi ei kostotoimiin ole ollut tarvetta.

Ap:lle toivon vilpittömästi ammattiapua tunteiden käsittelyyn mahdollisimman pian.

Kerro ap vielä perinnönjaosta. Tosi-vauvissaittii.

Kaikki aikanaan ;)

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakait vainaja pitää haudata ja viulut maksaa kuolinpesä. Se mitä myöhemmin tapahtuu on eriasia...

Ns. Hautaoikeuden haltija ei ole mikään oikeuden omistaja, vaan hän on vaan "yhteyshenkilö", johon seurakunta voi olla tarvittaessa yhteydessä esim. Haudan hoitoon liittyvissä asioissa.

Ketä myöhemmin saadaan hautaan haudata määrää laki. Eli kuolinjärjestyksessä hautaan voidaan haudata aviopuoliso, sekä ylenevässä ja alenevassa polvessa olevat sukulaiset.

Eli huolehdi että itse kuolet ennen leskeä niin pääset kiilaamaan eteen 😂😂😂

Mikään laki ei estä hautaamasta ketä tahansa hautaan btv.

Hautaan voidaan haudata sen hallinta-aikana vain henkilöitä joilla on oikeus tulla siihen haudatuiksi, ei tosiaan ketä tahansa. Eri asia sitten, jos hauta palautuu uusiokäyttöön. Kirkkolaki luku 17

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakait vainaja pitää haudata ja viulut maksaa kuolinpesä. Se mitä myöhemmin tapahtuu on eriasia...

Ns. Hautaoikeuden haltija ei ole mikään oikeuden omistaja, vaan hän on vaan "yhteyshenkilö", johon seurakunta voi olla tarvittaessa yhteydessä esim. Haudan hoitoon liittyvissä asioissa.

Ketä myöhemmin saadaan hautaan haudata määrää laki. Eli kuolinjärjestyksessä hautaan voidaan haudata aviopuoliso, sekä ylenevässä ja alenevassa polvessa olevat sukulaiset.

Eli huolehdi että itse kuolet ennen leskeä niin pääset kiilaamaan eteen 😂😂😂

Mikään laki ei estä hautaamasta ketä tahansa hautaan btv.

Hautaan voidaan haudata sen hallinta-aikana vain henkilöitä joilla on oikeus tulla siihen haudatuiksi, ei tosiaan ketä tahansa. Eri asia sitten, jos hauta palautuu uusiokäyttöön. Kirkkolaki luku 17

Ja tässä ko lain 3§:

Hautaoikeuden haltija edustaa niitä, joita voidaan haudata hautaan, sekä käyttää puhevaltaa hautaa koskevissa asioissa siten kuin hautaustoimilaissa sekä tässä laissa ja sen nojalla säädetään tai määrätään.

Hautaoikeuden haltijasta ja siitä keitä hautaan voidaan haudata, sovitaan hautaa luovutettaessa. Jos sopimusta ei ole tehty vuoden kuluessa haudan luovutuspäivästä tai jos tehtyä sopimusta ei voida olosuhteiden muuttumisen johdosta noudattaa, hautaoikeuden haltijaksi tulee vainajan leski tai, milloin leskeä ei ole taikka hänkin on kuollut, ensimmäiseksi hautaan haudatun vainajan lähimmät perilliset. Jos heitä on useita, heidän on valittava hautaoikeuden haltija edustamaan heitä hautaa koskevissa asioissa. Hautaoikeuden uudesta haltijasta on ilmoitettava hautaustoimesta vastaavalle seurakunnan viranomaiselle.

Jos ensimmäiseksi hautaan haudatun vainajan lähimmät perilliset eivät ole voineet sopia hautaoikeuden uudesta haltijasta, kirkkoneuvosto voi määrätä hautaoikeuden haltijan ja antaa etusijan paikkakunnalla asuvalle tai sille, joka on huolehtinut haudan hoidosta.

Et ole kuolinpesän osakas, joten sinulla ei ole asiaan päätäntävaltaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se vaimo ole se joka hautapaikan ja kiven päättää. Jo aviossa olivat. Voithan sä toki homman oikeuteen vetää, mutta se maksaa takuuvarmasti enemmän kuin kivi ja paikka.

Ei sellaista oikeutta ole missään jaettu vaimoille, kuulepas. Ja nyt oli kyse siitä, että voinko evätä maksun kuolinpesästä? Eli että en hyväksy haudan ostoa pesästä.

Hautaamiskulut voidaan maksaa kuolinpesän varoista ilman mitään erillistä suostumusta. Kuten myös perunkirjoituskulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hautaukseen liittyvät laskut pystyy kuka tahansa kuolinpesän osakkaista maksamaan kuolinpesän tililtä ilman muiden suostumusta tai valtakirjaa.

Että koko pesän omaisuuden voi laittaa hautamuistomerkkiin? Mausoleumi marmorista vaikka.  Siinä perilliset nuolee näppejään. Kai tähänkin joku määräys löytyy. 

Käytännössä tuossa on se ongelma, ettei mausolemi marmorista taida olla mahdollinen nykyään millään hautausmaalla. Eli pitäisi olla joku oma tontti ja siinä voi tulla kysymyksiä siitä, että suostuvatko perilliset siihen, että vainaja haudataan muualle, kuin viralliselle hautausmaalle.

Ap tuu palstalle. Paljonko on jaossa? Testamenttia löytyykö?

Rautalangasta: Ensin hautauskulut ja sitten velat. 

Vierailija kirjoitti:

Et ole kuolinpesän osakas, joten sinulla ei ole asiaan päätäntävaltaa. 

Jos ap:n isä on kerran kuollut, niin totta kai ap on kuolinpesän osakas.

Vierailija kirjoitti:

Ap tuu palstalle. Paljonko on jaossa? Testamenttia löytyykö?

Eilen oli neuvottelu edunvalvojan luona. Se ei siis ollut perinnönjakoa, eikä varsinaisesti kuolinpesän asioiden hoitoa. Mutta siellä ev kävi läpi isän varallisuutta ja vastaavia omaisuudenhoitoon liittyneitä asioita.

Asiat vaikuttavat olevan hyvällä tolalla. Yksi asunto on myyty (en muista mainitsinko sen jo ketjussa), mutta se sijaitsee ulkomailla, joten se on sikäli helpottavaa, että sen kanssa olisi ollut itselleni tai kuolinpesälle vaikeaa paperisotaa. Nyt ev on hoitanut sitä.

Sen myynti on verrattuna jonkin muun myyntiin sikäli ”onnellinen” vaihtoehto kannaltani, että isän osuus siitä ei ollut suojattu avio-oikeudelta ainakaan käsittääkseni, ja heillä oli siihen 50/50 omistus. Tämä viimeksimainittu selvisi minulle joitain vuosia sitten, joten olin varautunut siihen, etten saa sitä, vaikka isäni maksoi siitä 9/10 osaa ja esitteli asian minulle siinä valossa omistuksenkin suhteen aikoinaan.

Mutta siis omalta kannaltani paljon pahempaa olisi ollut, jos olisi myyty jotain isän yksin omistamaa, jossa on avio-oikeuden poissulkeminen, koska se olisi verottanut perintöosuuttani suoraan.

Lisäksi asunto oli aika paljon edullisempi, kuin olisin kuvitellut, joten summa, jonka leski siitä saa, on aika pieni.

Leski mainitsi, ettäyhden asunnon osalta on testamentti, mutta koko omaisuuden suhteen hän ei sellaisesta puhunut mitään. Oletan, että sitä ei siis ole, mikäolisi hyvä asia. Asunto, josta testamentti olisi, on myöskin ollut 50:50 omistuksessa, ja sen isän puoleista osaa eiollut suojattu avio-oikeudelta, joten olin jo muutenkin laskenut sen varaan, että joutunen maksamaan siitä tasinkoa leskelle.

Nyt SAATTAA olla niin, etten joudu maksamaan tasinkoa ollenkaan, koska leskisilmiin katsoen vakuutti minulle tilaisuuden jälkeen, ettei ole isäni rahojen perässä. Toivoa sopii. Kyseessä on nimittäin vielä kohtuullisen kokoinen osakesalkku, jonka avio-oikeuksista en vielä tiedä. Jos sen saan kokonaan itse, ei minulla ole vaikeuksia hyväksyä sitä, miten jako menee. Vaikuttaisi siltä, että perinnössäni on suoraan itselleni tulevia asunto-osakkeita 4 kappaletta. Se kyllä on niiden osalta tarpeeksi, ja menee siten, kuin viimeisinä aikoina tiesinkin, että asioiden kuuluisi mennä.

Ap

Niin leski sanoi testamentista mainitessaan, että ”ja muuta testamenttia (isäni) ei suostunut tekemään”. Testamenttia tai sen sisältöä en ole vielä nähnyt, mutta leski siis sanoi sen kohdistuvan yhteen asuntoon. Itse oletan, että se on tehty jo aika kauan sitten.

Se olisi vaikeampaa hyväksyä todellakin, jos sellaisia löytyisi isäni (muisti)sairausajalta.

Ap

Tässöhön on ihan sama case: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000299078.html

Näinollen jos leski saa testamentilla yhdestä asunnosta puolet kokonaan itselleen ja vielä yhden pienehkön (jota en äsken maininnut) omistaa vielä 50:50 isän kanssa, niin näyttäisi sille, ettei minun tarvitse maksaa hänelle tasinkoa. Silloin saisin sen koko osakesalkun, ja olisin enemmän kuin tyytyväinen, koska en tiennyt sellaisen koosta mitään, tiesin vain asunnoista, enkä halunnut ryhtyä arvailemaan. Sitä tarvitaan, koska perintöverot ym.

Ap