Yle vs. Hesari

Vierailija kirjoitti:

Ketju jossa Persut avautuvat hölmöydestään.

Valitettavasti näin. Tuntuu että joillekin juuri puoleettomuus ja objektiivisuus on "punavihreää agendaa". He tuntuisivat haluavan että media edistää 100% vain ja ainoastaan persujen agendaa.

Vierailija kirjoitti:

Ketju jossa Persut avautuvat hölmöydestään.

Osaisitkohan perustella kantasi, jos oikein kovasti yrittäisit?

Vierailija kirjoitti:

Olisi hauskaa tietää mikä media sitten on täysin puolueeton näiden Yle:ä ja Hesaria vastustavien mielestä?

Ja toivon että kommentoidaan asiallisesti eli ei viitata johonkin valemediaan tai vastaavaan ja perustellaan vastaus.

Kukapa on väittänyt, että mikään tiedotusväline olisi puolueeton? Aatteita ja agendaa on kaikilla, mutta Yle on kauempana omista toimintaperiaatteistaan kuin mikään muu media Suomessa. Ylen strategia ja "missio, visio ja arvot" ovat niin kuulaat ja söpöisät, mutta sen toimittajat saavat suoltaa ihan silkkoja valheita uutisista keskusteuohjelmiin. Toimittajia on potkittu pihalle kovan kohun myötä, mutta harva pitää meteliä siitä, että myös muiden alojen ammattilaisia on irtisanottu kulisseissa niin, että tuotannon tason lasku näkyy kotisohvalle saakka.

Minä olen seurannut mediaa ja maailmaa tiiviisti 80-luvun alkupuolelta lähtien ja nähnyt, miten ja miksi maailma on muuttunut. Olen myös nähnyt sen, miten Yle ja HS ovat muuttuneet. Valitettavasti olen myös päässyt seuraamaan sitä, että taustojen tarkistamisen taito ja erittäin hyvä kirjoitustaito eivät enää kuulu toimittajien työkalupakkiin.

Nro 8

Saako tähän kysymykseen vastata, mitä ensimmäisenä ulee mieleen vai pitääkö vastatessaan muisaa, etä myös tämä palsa kuuluu samaan leiriin kun Hesari. 

Minua sekä Ylellä että Hearilla on oma paikkansa. Kumpikaan ei ole täydellinen ja virheetön. Mutta kumpaakiin seuraan. Vielä toisaiseksi en ole löytäny mediaa, johon ne vaihtaisin. - Toki jos pelkäsään maailman tapahumia haluaisin seuraa, niin saattaisin löytää englannin tai ranskan kielisiä vaihtoehtoja mutta niissä on hyvin rajallisesi suomea koskevaa materiaalia, kuitenkin minua kinnostaa ilmiöt ja tapahuma läheltä ja kauempaa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju jossa Persut avautuvat hölmöydestään.

Osaisitkohan perustella kantasi, jos oikein kovasti yrittäisit?

Eipä sitten huudeltukaan enempää, kun pyydettiin enemmän kuin yksi lause.

Molemmissa on toisinaan yksittäisiä journalistisia helmiä, mutta myös tuutin täydeltä todella räikeää mielipidemuokkausta ja suoranaista propagandaa.

Vierailija kirjoitti:

Ketju jossa Persut avautuvat hölmöydestään.

Varsin hyvin sait omankin hölmöytesi esilletuotua.

Pitää osata erottaa uutinen, siis tosiasia, mielipiteestä.

Viimeksi nämä menivät iloisesti sekaisin täällä kun keskusteltiin niistä brexitiin liittyvistä vuotaneista asiakirjoista. Ylen toimittaja kertoi mitä niissä kerrottiin, eli selvitti tosiasian: on hallituksen laatimia uhkakuvia. Se mitä mieltä niistä uhkakuvista ollaan, ja niiden toteutumisen todennäköisyys, sekä haavet siitä mitä brexitin tulokset aikanaan ovat menivät monelta sekaisin.

Yleä ja Hesaria, ja myös vauva.fi -palstaa on oikein hyvä ja kohtuullisen helppo seurata kun pitää mielessä tuon erottelun faktoista ja mielipiteistä. Toki se mitä tosiasioita valitaan, mitkä ovat uutiskriteerit kuten alan slangissa kai sanotaan, on sitten jossain määrin riippuva siitä millainen toimituksen maailmankuva on. Hesari ja Yle ovat omia kriteereitään avanneet, tosin niiden löytämiseen vaaditaan pikkuhiukkasen etsintää.

Esimerkkinä: valtaosa vakavasti otettavista ilmastoon perehtyneistä tiedemiehistä on sitä mieltä että ihmisen toiminta on lämmittämässä maapalloa elinkelvottomaksi näkyvissä olevassa tulevaisuudessa, jos suuntaa ei nopeasti muuteta. Tämä on fakta, tosiasia, ei mielide.

Ei ole mahdotonta että valtaosa tiedemiehistä erehtyy. Tiede on itseään korjaava prosessi, joten ensimmäisenä tuota mahdollista erehdystä ovat kertomassa tiedemiehet itse. Käytännössä toki asiat tapahtuvat pikemminkin vähitellen kuin rysäyksellä. Nämäkin ovat faktoja.

Mutta jos ilmastonmuutoksen faktojen tilalle tarjotaan vaihtoehtoisia tosiasioita(?), tyhjiä epäilyä ja vääriä tietoja, niin ollaan isoissa ongelmissa aika pian.

Itse otan mieluummin sen riskin että uskon mitä tiedeyhteisö asiasta sanoo. Olen valmis tinkimään elintasostani ja muuttamaan tapojani työläämmiksi, syömään niitä rehuja vaikken kovin niistä pidä, käyttämään joukkoliikennettä moottoripyöräni sijaan (tai no, ainaki yritän, ja talvella ihan koko ajan) jne. Pelkästään jo siksi että toteutuessaan se riski olisi valtava. Siis vouhotan asiasta, kuten persut ja jotkut kepulaisetkin kai nykyään sanovat. Vaihtoehto on että lapseni ja lapsenlapseni tulevat kysymään, mikset tehnyt mitään.